Ú r a d  š p e c i á l n e j  p r o k u r a t ú r y Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/2 Gv 76/13/1000	Pezinok, 30.5.2014
EEČ : 2-1-217-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Obzvlášť závažný zločin:	pokus podvodu podľa § 14 ods. 1 § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako konateľ obchodných spoločností XXXXX a XXXXX a doposiaľ neustálená osoba vystupujúca pod menom XXXXX, sa pokúsili uviesť  do omylu pracovníkov XXXXX (ďalej len „XXXXX) tým, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode v čase najmenej od 3. 4. 2013 do 14. 5. 2013 po tom, čo obv. XXXXX dňa 3. 4. 2013 v pobočke XXXXX na XXXXX vylákal podpis zástupcu banky na fiktívnom Memorande o porozumení & Joint Venture z 23. 3. 2013 s cieľom vtiahnuť banku do realizácie nelegálneho prevodu 1 mld. Eur spôsobom imitácie platobného systému formou „Server to Server vo Window time“, sa osobne, telefonicky a formou e-mailovej komunikácie domáhali pripísania sumy 1 mld. Eur na účet spoločnosti XXXXX vedený v XXXXX, ktorá podľa ich tvrdenia mala byť dňa 11. 4. 2013 zaslaná z účtu vedeného v XXXXX a to aj napriek tomu, že vedeli, že účet neexistuje a táto platba nikdy nebola zrealizovaná a aby zvýšili dôveryhodnosť svojho tvrdenia o zrealizovaní platby z XXXXX a dosiahli tak jej pripísanie na účet XXXXX, dňa 18. 4. 2013 predložil obv. XXXXX pracovníkom pobočky XXXXX na XXXXX falšovanú správu, ktorou medzi sebou komunikuje úzky okruh bankových inštitúcií, tzv. SWIFT-ovú správu o realizácii nimi deklarovanej platby, ktorej prijatie je pre banku záväzné a následne dňa 25. 4. 2013 obv. XXXXX ako pravý predložil prostredníctvom XXXXX pracovníkom XXXXX falšovaný list Národnej banky Slovenska, označený ako „Potvrdenie“ o tom, že transakcia, ktorá mala byť pripísaná na účet klienta XXXXX, bola prešetrená a vyhodnotená ako neriziková platba, pričom ak by takéto potvrdenie nebolo falšované, banka by bola povinná riadiť sa pokynom Národnej banky Slovenska, ako regulátora bankového trhu a bola by povinná akceptovať obsah takého potvrdenia pod hrozbou zákonných sankcií Národnej banky Slovenska, 
pričom takto konali v úmysle dosiahnuť zrealizovanie zadaných platobných príkazov, kroré podpísal obv. XXXXX ako konateľ XXXXX a ktoré dňa 17. 4. 2013 doručila na základe jeho pokynu do pobočky XXXXX na XXXXX, na úhradu z účtu spoločnosti XXXXX vedeného v XXXXX na účty vedené v rôznych slovenských bankách na celkovú sumu 9 719 600 Eur a účty vedené v rôznych bankách vo svete v celkovej sume 635 179 600 Eur, čím takto svojim konaním v prípade, že by XXXXX akceptovala pravosť Swiftovej správy a Potvrdenia Národnej banky Slovenska, potvrdzujúce prevod a nerizikovosť peňažnej sumy z účtu v XXXXX na účet XXXXX vedeného v XXXXX a v zmysle medzinárodných pravidiel platobných služieb by previedla na účet XXXXX deklarovanú sumu a následne na to by boli zrealizované platby podľa zadaných platobných príkazov,  XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX by spôsobili škodu vo výške 644 899 200 Eur,  

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry, Národnej jednotky finančnej polície, expozitúry Stred v Banskej Bystrici uznesením z 15. 5. 2013, sp. zn. ČVS: PPZ-475/NKA-FP-ST-2013, vzniesol obvinenie XXXXX za pokus obzvlášť závažného zločinu podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 § 14 ods. 1 § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
 – ako konateľ spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX (ďalej len „XXXXX“) a ako konateľ spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX (ďalej len „XXXXX“) a iné doposiaľ nezistené osoby sa pokúsili uviesť pracovníkov XXXXX XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX (ďalej len „XXXXX“) do omylu a to tým, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode v čase od 11. 4. 2013 do 14. 5. 2013 sa osobne, telefonicky a formou e-mailovej komunikácie domáhali pripísania sumy 1 000 000 000 Eur na účet spoločnosti XXXXX vedený v XXXXX, ktorá podľa ich tvrdenia mala byť dňa 11. 4. 2013 zaslaná zo zatiaľ nezisteného účtu vedeného v XXXXX a to aj napriek tomu, že vedeli, že táto platba nikdy nebola zrealizovaná a aby zvýšili dôveryhodnosť svojho tvrdenia o realizácii platby vo výške 1 000 000 000 Eur a aby im táto suma bola pripísaná na účet spoločnosti XXXXX vedený v XXXXX, predložili dňa 18. 4. 2013 pracovníkom pobočky XXXXX na XXXXX XXXXX falšovanú správu, ktorou medzi sebou komunikuje úzky okruh bankových inštitúcií, tzv. Swift správu o realizácii nimi deklarovanej platby, ktorej prijatie je pre XXXXX záväzné a v presne nezistenom čase súčasne predložili pracovníkom XXXXX falšovaný list Národnej banky Slovensko (ďalej len „NBS“), označený ako „Potvrdenie“, že transakcia, ktorá mala byť pripísaná na účet klienta XXXXX bola prešetrená a vyhodnotená ako neriziková platba, pričom ak by takéto potvrdenie nebolo falšované, XXXXX by bola povinná sa riadiť pokynom NBS, ako regulátora bankového trhu a bola by povinná akceptovať obsah potvrdenia NBS pod hrozbou zákonných sankcií NBS, 
pričom takto konali v úmysle dosiahnuť zrealizovanie platieb zadaných prevodných príkazov, ktoré vystavil ako konateľ XXXXX a XXXXX a ktoré dňa 17. 4. 2013 predložili v pobočke XXXXX na XXXXX a to z účtov spoločností XXXXX a XXXXX vedených v XXXXX na účty vedené v rôznych iných slovenských bankách na celkovú sumu 9 719 600 Eur a účty vedené v rôznych bankách vo svete v celkovej sume 635 179 600 Eur, čím takto svojim konaním v prípade, že by XXXXX akceptovala pravosť dokladov potvrdzujúcich prevod peňažnej sumy z účtu XXXXX na účet klienta XXXXX vedeného v XXXXX,  t. j. informáciu zo zaručeného kanálu, ktorá je pre XXXXX záväzná, tzv. Swiftovú správu a potvrdenie NBS a v zmysle medzinárodných pravidiel platobných služieb, by previedla na účet klienta XXXXX deklarovanú sumu a následne na to by boli zrealizované platby v zmysle zadaných prevodných príkazov, by boli  XXXXX spôsobili škodu vo výške 644 899 200 Eur.  

Obvinený XXXXX bol v prípravnom konaní vypočutý vyšetrovateľom PZ v dňoch 15. 5. 2013, 16. 5. 2013, 22. 1. 2014, 27. 1. 2014, 30. 1. 2014 a 7. 4. 2014.
Vo výpovedi z 15. 5. 2013 obvinený uviedol, že tvrdenia konštatované v obvinení sú vykonštruované. Za spoločnosť XXXXX sa snažil o vyjadrenia XXXXX o tom, či bola v prospech ich účtu poslaná suma 1 mld. Eur z XXXXX. Po ozrejmení z XXXXX, že taká transakcia nebola vykonaná a že na konkrétne prešetrenie sú potrebné údaje z XXXXX, za stanovisko poďakoval a riaditeľa XXXXX informoval, že ho preposiela partnerovi XXXXX a jeho investorovi XXXXX so žiadosťou o dodania potrebných údajov. Namieta tvrdenie, že vedeli o tom, že táto platba nikdy nebola zrealizovaná. Zo zmlúv medzi XXXXX a XXXXX, resp. XXXXX a XXXXX je zmluvne potvrdené, že sa pri prevode malo jednať o výhradne inter bankový transfer, do ktorého on, ako klient banky, v žiadnom prípade nemal možnosť nazrieť. XXXXX nebola klientom XXXXX a ani odosielateľom spomínaných prostriedkov, čím boli zbavení akejkoľvek reálnej a faktickej možnosti nadobudnutia vedomosti o prevode bez toho, aby im prostriedky neboli pripísané na konečný bežný podnikateľský účet XXXXX. Pohybovali sa iba v rámci zmlúv o účtoch medzi XXXXX a XXXXX.
Tvrdenie, že 18. 4. 2013 predložili banke účelovo falšovanú swiftovú správu, nie je taktiež fakticky podložená. Keď na prepáške v banke toho dňa prosil o vyjadrenie k stavu na účte, pani tam pracujúca ho požiadala o možné doklady, na čo jej predložil dokument z 11. 4. 2013, ktorý obdržal z rúk XXXXX. Napriek tvrdenej vysokej záväznosti tejto správy pracovníčka XXXXX s týmto výpisom nič nevedela začať.
Je overiteľným faktom, že list NBS obdržal z jemu neznámej e-mailovej adresy. Ako osobe neznalej bankových štruktúr v SR mu nebolo možné overiť si, či je toto potvrdenie pravé alebo falšované a už vôbec nebol v pozícii, aby vedel ohodnotiť, či by sa XXXXX bola povinná riadiť pokynom NBS na základe takejto e-mailovej správy. On nemal s p. XXXXX a ani s p. XXXXX žiadny kontakt a nevie, ako sa k nim dokument dostal. Nemal dôvod produkovať taký dokument a to už aj vzhľadom na existujúce zmluvy. 
 Ak odovzdal platobné príkazy dňa 17. 4. 2013 fyzicky do rúk XXXXX, stalo sa tak na základe vyjadrení p. XXXXX po následnej komunikácii s XXXXX o nasledovnom pripísaní prostriedkov na ich bežné účty.
Skutočnosť, že XXXXX obdržala 30. 4. 2013 swiftovú správu z XXXXX, o tom, že XXXXX neidentifikovala žiadnu podobnú transakciu, počul prvý krát na výsluchu a ani v dovtedajšej komunikácii, či už cez telefón, resp. e-maily, takéto stanovisko voči ich firmám nebolo zaujaté. 
Do omylu bol uvedený nanajvýš on. Sám konal len na základe platných zmlúv medzi XXXXX a XXXXX, resp. XXXXX.
Vo výpovedi zo 16. 5. 2013 obvinený zopakoval, že sa necíti byť vinným. Spoločnosť XXXXX a on, ako jej zástupca, mali s XXXXX regulárnu zmluvu o účtoch. Úverové zmluvy jeho spoločností s XXXXX neexistujú, rovnako ani dohovory o debete, neboli povolené prečerpania na účtoch. Dňa 17. 4. 2013 vypísal platobný príkaz so splatnosťou 17. 4. 2013 s vedomím, že príkazy môžu byť zrealizované, len ak bude dostatočné krytie na účtoch, inak právne a formálne príkazy zanikajú.
Informáciu o poslaní prostriedkov na účty XXXXX v XXXXX mal výhradne od zmluvného partnera XXXXX, v zastúpení XXXXXXXXXX a to na základe telefonickej, mailovej a skypovej komunikácie uskutočnenej od 12. do 17. 4. 2013.
XXXXX XXXXX dňa 17. 4. 2013 skontrolovala ním podpísané platobné príkazy vo výške 644 899 200 Eur a zistila, že stav na účtoch bol 0 Eur. Napriek tomu p. XXXXX oficiálne prijala pred ním tieto príkazy a svojim podpisom potvrdila, že tento príjem nie je potvrdením vykonania platby.
Dňa 18. 4. 2013 navštívil pobočku XXXXX na XXXXX a štandardne požiadal o aktuálny stav účtu, načo mu bolo povedané, že stav je 0 Eur. To potvrdzuje, že neboli pripísané prostriedky na účty jeho spoločností a neboli vykonané ani žiadne platobné príkazy, ktorých splatnosť bola 17. 4. 2013. Až na následné opýtanie pracovníčky XXXXX, či má nejaký doklad o odoslaní prostriedkov na účty, aby mohla na controlingovom oddelení zistiť, či to niekde nevisí, predložil jej dokument – elektronický výpis Green Screen správu potvrdzujúcu prevod prostriedkov z XXXXX. Pracovníčka mu po 10 minútach povedala, že so štruktúrou takej správy oddelenie nevie nič začať a poprosila ich o dodanie ďalších dokumentov od odosielajúcej banky, resp. swiftovú alebo IBANovú správu. Odporuje to tvrdeniam, že sa snažil niekoho uviesť do omylu. Naopak, činnosť pracovníčky XXXXX, ktorá prijala platobné príkazy, ho uviedla do stavu, keď vychádzal z toho, že XXXXX, resp. táto pracovníčka, má prehľad o danej záležitosti a o možných formálno – právnych následkoch a na základe svoje odbornej spôsobilosti a formálneho zastúpenia XXXXX voči klientovi, jemu ako konateľovi XXXXX, by tieto príkazy na základe neexistujúceho a ňou prevereného krytia na daných účtoch buď neprijala alebo by ho poučila o iných možných následkoch, ktoré sú momentálne základom jeho trestného stíhania. 
Vo výpovedi z 22. 1. 2014 obvinený uviedol, že spoluprácu s XXXXX navrhol XXXXX, ktorý spolu s pánom XXXXX, ktorého priezvisko nepozná, zorganizoval v priebehu marca 2013 aj stretnutie s p. XXXXX v XXXXX bol samostatne zodpovedný za spoluprácu s XXXXX. Návrh zmluvy t. j. sedem strán ním predloženého memoranda, týkajúcich sa činnosti a povinností banky v navrhovanom interbankovom obchode v anglickom jazyku, bol u p. XXXXX asi 2 týždne. Na ďalšom stretnutí s ňou mu táto vysvetlila, že si to odkomunikovala s centrálou XXXXX a že je možné túto transakciu zrealizovať. Išlo o zrealizovanie prevodu spôsobom detailne popísaným na týchto siedmych stranách. Bol tam popísaný každý krok a jednalo sa o transakciu Server to Server.
Začiatkom apríla 2013 mu p. XXXXX mailom oznámila, že s transakciou sú určité problémy, preto vyhľadal XXXXX, s ktorým sa 7. – 8. 4. 2013 stretol v hotely XXXXX v XXXXX. Tu mu bola predstavená aj XXXXX. O nejakom podozrení, či problémoch u XXXXX nemal žiadnu obavu, pretože sa v jeho prítomnosti pohybovali príslušníci kriminálnej polície z XXXXX. XXXXX mu odporúčal XXXXX ako dôveryhodnú osobu a odporúčal mu jej znalosti a kontakty, ktoré mala v bankovom sektore. S XXXXX sa v apríli 2013 stretávali tak dvakrát do týždňa, predmetom ich stretnutí bol predaj cenných papierov XXXXX a XXXXX, resp. zrealizovanie prevodu transakciou S2S..
Po realizácii prevodu mu 12. 4. 2013 telefonoval XXXXX skoro ráno a zháňal XXXXX s tým, že potrebuje 25 000 Eur, ktoré mu prisľúbila. Z počiatočného pozitívneho odporúčania XXXXX sa v priebehu od 12. 4. 2013 do 6. 5. 2013 hodnotenie osoby XXXXX zo strany XXXXX radikálne zmenilo, označil ju za podvodníčku, na ktorú je vydaný zatykač a označil ju za zodpovednú za zmiznutie 1 mld. Eur.
XXXXX zorganizoval aj stretnutie s p. XXXXX na zistenie stavu prevodu 1 mld. Eur. V priebehu nasledujúcich dní po 23. 4. 2013 mal ten dojem, že XXXXX sa mu začínal vyhýbať. V kontexte toho vstúpil do hry aj p. XXXXX ktorý ho poprosil o zrealizovanie transakcie S2S v Afganistane, čo bolo koncom marca a začiatkom apríla 2013.
K listu NBS uviedol, že ho nikdy v XXXXX nepredkladal. Tlačili na neho Rusi, volali každú chvíľu, kedy obdržia nejaké oficiálne vysvetlenie. On tento dokument po komunikácii s XXXXX obdržal mailom z adresy XXXXX a následne ho preposlal na mailovú adresu XXXXX.
Na deň 11. 4. 2013 bola pripravená realizácia transakcie S2S v zmysle podpísaných dohôd a komunikácie, ktorú obdržal od XXXXX a od XXXXX resp. jeho zástupcov. XXXXX, ktorá zastupovala XXXXX ale nikdy ju nevidel, mu poskytovala informácie na operatívny postup. Všetko ostatné sa malo udiať v interbankovom procese v presne stanovenom Window Time, kde banky mali vstúpiť do zaručeného zabezpečeného kanálu a vymeniť si potrebné informácie na prevod 1 mld. Eur. Čo je popísané v Skype komunikácii je len výťažok toho, čo bolo popísané v memorande v bankovej časti, kde v komunikácii čakal administrátor nemeckej banky na administrátora XXXXX, ktorá mala v tomto procese vstúpiť podľa zaslaných kódov a identifikačných kódov do procesu komunikácie s XXXXX. Administrátor XXXXX mal napomáhať administrátorovi XXXXX v navigácii v spomínanom postupe až do finálnej realizácie stiahnutia finančných prostriedkov nachádzajúcich sa na uvedenom účte v XXXXX prostredníctvom XXXXX. Všetky tieto informácie, ktoré dostával od XXXXX preposielal, resp. odovzdával ich XXXXX ktorá tvrdila, že p. XXXXX sa v tom čase nachádza v serverovni vo filiálke XXXXX na XXXXX a že ona sa nachádza v serverovni vo filiálke XXXXX na XXXXX. XXXXX s XXXXX požiadali o predĺženie WindowTime, čo odkomunikoval s XXXXX, s čím súhlasili a predĺžili ho do 16.00 h. Zo strany XXXXX a XXXXX prišli prvé náznaky nespokojnosti a s tým spojené otázky, kvôli čomu je systém nestabilný, čo sa tam deje, nakoľko ide o štandardný medzibankový proces a nech si pýtajú pomoc. Nasledovala informácia od XXXXX že kontaktoval XXXXX a tá čaká na otvorenie Window Time. Informoval XXXXX XXXXX o priebehu sťahovania 1 mld. Eur, na čo mu bolo z tejto strany odpovedané, že pokiaľ nie je možný XXXXX, nech to urobia prevodom Web Link. K tomu poznamenal, že podľa memoranda mal povinnosť nachádzať sa pri spomínanom prevode fyzicky v banke spolu s administrátorom. Túto informáciu, že tomu tak nie je, XXXXX oficiálne nedal, nakoľko mu XXXXX prostredníctvom XXXXX jednoznačne vysvetlili, že v súlade s dohodou, ktorú majú s p. XXXXX sú iba oni oprávnení nachádzať sa v priestoroch banky. O 18.06 h. dňa 11. 4. 2013 mu XXXXX písal, že XXXXX bola videná v komunikačnom XXXXX v XXXXX a majú potvrdené, že je všetko v poriadku. Oznámil to XXXXX s ktorou sa následne stretol o 20.00 h., keď vyšla z hlavného vchodu XXXXX na XXXXX ulici, kam ho priviezol XXXXX Okolo 23.00 h. bol v permanentnej komunikácii s XXXXX a s XXXXX ktorá okolo 23.00 h. vyšla zo zadného vchodu XXXXX na XXXXX a sadla si k nim do auta. Komunikovala telefonicky, mailom a cez skype s XXXXX a administrátorom XXXXX, ktorého oslovovala XXXXX Obsahom komunikácie, ktorú videl boli informácie, koľko peňazí bolo už administrátorom  XXXXX stiahnutých u účtu XXXXX, postupne 100 mil. Eur, 170 mil. Eur až napokon 1 mld. Eur. Požiadal ju o Print Out, XXXXX však odišla z auta. 
Dňa 12. 4. 2013 o 06.30 h. mu volal XXXXX a pýtal sa, či nevie, kde je XXXXX lebo ju potrebuje nutne kvôli peniazom a že si robí starosti o jej zdravotný stav. Z oddelenia urgent na Kramároch bol okolo 08.00 h. kontaktovaný, že XXXXX sa nachádza na príjme. Prišiel ju vyzdvihnúť a keď potom XXXXX volala s XXXXX dohadovali sa o sume 25 000 – 50 000 Eur, ktoré mu mala ona poslať.  
Vo výpovedi z 27. 1. 2014 sa obvinený vyjadril k chatovej komunikácii. Uviedol, že pokiaľ ide o jeho komunikáciu z 13. 4. 2013, bol v tom, že XXXXX mu tlmočila informácie od XXXXX v súvislosti s prevodom 1 mld. Eur, pričom XXXXX použil spôsob akéhosi lievikovania, čo jemu nebolo jasné a toho sa potom týkala komunikácia medzi ním a XXXXX Nechápal detaily prevodu, nakoľko v zmysle zmluvy s bankou sa banka jasne zaviazala k stanovenému postupu. Tvrdili, že z XXXXX sa už viac nebude sťahovať a zvyšok sumy do 10 mld. Eur mal byť prevedený zo XXXXX v XXXXX 
Dňa 15. 4. 2013 mu preposlala XXXXX správu od XXXXX že prevod celej sumy sa nebude dať spraviť v plnej výške cez jednu inštitúciu, pričom mali na mysli 18 mld. Eur, o ktorých deň predtým písal XXXXX On jej odpísal, že to pôjde cez viacero bánk. Pýtal sa jej, kedy budú prostriedky na účtoch a kedy môže predložiť prevodné príkazy vypísané na základe faktúr od XXXXX či je prevedená aj jeho provízia 2,5 % v zmysle uzavretého Memoranda, ako aj to, že potrebuje faktúry od XXXXX týkajúce sa nákladových položiek vo výške 5 mil. Eur, ktoré odsúhlasil XXXXX. XXXXX mu na to odpovedala, že XXXXX XXXXX je v robote a dá vedieť, kedy sa môžu prevody robiť. O 15.56 h. mu XXXXX napísala správu, že XXXXX dohodol stretnutie s ďalšou bankou na realizáciu ďalšej tranže. Vychádzal z toho, že išlo o XXXXX, pretože sa ďalej bavili o kúpe akcií XXXXX.
Dňa 16. 4. 2013 mu XXXXX preposlala mail od XXXXX že majú technický problém, že musia zabezpečiť, aby on vedel manipulovať s peniazmi a že mu to tam blbne. Následne komunikoval s XXXXX, pričom komunikácia naberala na nátlaku voči jeho osobe dodať v zmysle zmluvy požadovaný Print Out, resp. Swift a realizovať dohodnuté kroky. XXXXX mu písala, že do konca pracovnej doby banky to bude všetko zrealizované a do 17.00 h. mu všetko odovzdá, vrátane prevodov, swiftov, všetko na 100 % tak, ako jej kázal, čo znamená, ako to bolo popísané v zmluve. 
V následnej komunikácii s XXXXX a XXXXX si potvrdzovali prevod ďalšej sumy vo výške 10 mld. Eur v dvoch tranžiach, nakoľko tieto chcel XXXXX po dokončení prevodu realizovať. Dňa 16. 4. 2013 od neho XXXXX naliehavo žiadal preposlanie Swiftových správ prevodov. Nevie o aké išlo. Ak písal XXXXX že „nevyhnutne potrebuje tie 4 swiftové správy, úplne životne“, vychádzal z toho, že sa jednalo o Print Out prevodu, ktorý mal byť podľa vyjadrenia XXXXX delený na čiastky.
Nakoľko sa v priebehu noci a raňajších hodín 18. 4. 2013 zvýšil tlak zo strany XXXXX na jeho osobu, telefonoval s p. XXXXX z XXXXX Nitra a prosil ju o vyjadrenie, či vidí pripísaný prevod vo výške 1 mld. Eur na hlavnom účte, na čo mu povedala, že nie. Na tomto základe vyzval XXXXX aby okamžite vyhľadali p. XXXXX na pobočke XXXXX na XXXXX. Tam k nim prišla úplne neznáma osoba, ktorá sa pýtala p. XXXXX ako im môže pomôcť, na čo ona povedala, že hľadali p. XXXXX zo zahraničných platieb. Táto osoba odpovedala, že má dnes dovolenku. XXXXX jej ozrejmila, že s p. XXXXX mala dojednané po synchronizácii platieb potvrdenie, resp. výpis z účtu z predchádzajúceho prevodu.  Na to sa jej táto pani opýtala, či má k spomínanému prevodu nejakú dokumentáciu, na čo jej p. XXXXX odpovedala, že má iba kópiu, ktorú obdržala od XXXXX o prevode 1 mld. Eur z XXXXX do XXXXX, na ktorý sa chcela informovať, ktorý jej krátko ukázala, na čo jej táto pani odpovedala, že s tým nevie nič začať a odporučila ju na generálne riaditeľstvo XXXXX. On tejto pani žiadne doklady osobné, ani výpisy, alebo čokoľvek, čo sa týkalo prevodu 1 mld. Eur, nedával. Bol iba prítomný, keď XXXXX tejto pani ukázala spomínanú listinu. Pani sa na to pozrela a povedala, že s tým nevie nič spraviť a vrátila jej to späť.
Dňa 18. 4. 2013 písal XXXXX že „Jedna mld. zo Swift je preč?“, k čomu dospel po predošlej komunikácii s XXXXX ktorý mu povedali, že vidia, ako zo Swift-ové systému XXXXX banky odišla 1 mld. Eur. Tomuto predchádzala komunikácia medzi XXXXX XXXXX a ním, pričom títo poukazovali na to, čo sa malo stať v XXXXX, čo sa týkalo technického postupu, ale s finálnym výsledkom, že prevedené peniaze zmizli zo spomínaného serveru. Nátlak zo strany XXXXX tu bol veľmi veľký. Spočíval v tom, že posiela ľudí na kontrolu jeho osoby, či on neukradol prevedené peniaze a že pripravuje medzinárodný audit na banku, ktorý mal prísť v pondelok asi 22. 4. 2013, pričom poukazovali na to, že banka na základe tohto konania stratí bankovú licenciu a bude zatvorená. Pýtal sa, aký má byť ďalší postup, nakoľko sa mal stretnúť s p. XXXXX a s niekým z ministerstva financií, resp. že v tomto smere bude spolupracovať, aby sa vysvetlilo, čo s tým je. A k večeru 18. 4. 2013 sa ich pýtal, či tá 1 mld. Eur je už preč, alebo sa nachádza na serveri XXXXX, pričom mu povedali, že ešte obdržia informácie. Asi o 5 minút informoval XXXXX že 1 mld. je zo Swiftového systému preč. V tom čase mal od XXXXX informáciu, že boli stiahnuté 2 mld. Eur, pričom mala byť zo Swiftového systému XXXXX preč a pýtal sa, či tá druhá je ešte na serveri XXXXX, na čo m XXXXX odpísal, že kompletne obe mld. sú preč. Na to XXXXX odpovedal, že v tom prípade je mŕtvy, čo mu aj on potvrdil, že áno, že je to veľmi zle. Vie, že mu vtedy aj telefonovali.
Tvrdili, že časť peňazí bola presunutá na XXXXX a časť peňazí odoslaná do zahraničia do bližšie nešpecifikovanej banky. Dňa 19. 4. 2013 mu XXXXX XXXXX píšu, že stiahnutie z nemeckej banky sa stalo a na to sa jej on pýtal XXXXX ak tomu rozumiem správne, prostriedky boli preposlané 16. 4. 2013 na účet do XXXXX XXXXX a zastavené centrálnou bankou? Alebo dostali sa na účet?“, na čo dostal odpoveď „Áno“. Pokračoval v komunikácii otázkou „Na účet XXXXX? A kde sa nachádzajú tie prostriedky teraz“, bolo mu odpovedané „Ale prostriedky boli od začiatku určené, resp. kreditované k vášmu účtu od prvého okamžiku“. Pýta sa „Takže prvá mld.?“, na čo mu odpovedala v tom zmysle, že bola definitívne poslaná na účet do XXXXX, ale nebola pripísaná na účet XXXXX, ale na iný účet. Správca serveru to mal posunúť do schránky alebo do Spam, avšak XXXXX videla efektívne stiahnutie. Opýtal sa „Sú prostriedky v XXXXX?“, ona odpovedala „áno boli od prvého momentu a vidí ich v schránke serveru XXXXX od 11. 4. a 12. 4. 2013.“ V tejto súvislosti poukázal na to, že zo strany XXXXX bol neustále utvrdzovaný v tom, že videli pohyb peňazí, ktoré boli pripísané na účet XXXXX, ale neboli pripísané na jeho účet.
Vychádzal z toho, že peniaze, ktoré boli prevedené, boli niekým ukradnuté. V komunikácii Skype mu XXXXX resp. XXXXX uviedli, že uvedené prostriedky, ktoré boli prevedené, sú prostriedkami Ruskej vlády, čo neskôr doplnili, že sú to prostriedky CIA doplnené Ruskou vládou. Dňa 18. 4. 2013 mu XXXXX, resp. XXXXX píšu, že peniaze poukázané z XXXXX do XXXXX odišli na účet XXXXX vedený v XXXXX a vlastníkom tohto účtu je XXXXX, brat XXXXX. Asi od 19. 4. 2013, kedy prišiel XXXXX akúkoľvek komunikáciu s XXXXX obmedzil na minimum, pričom podstatná komunikácia prebiehala medzi XXXXX XXXXX a XXXXX 
Vo výpovedi z 30. 1. 2014 obvinený k transakcii S2S uviedol, že všetko malo začiatok v Budapešti u pánov XXXXX a XXXXX, ktorí podľa svojho vyjadrenia dlhodobo spolupracovali s XXXXX a transakciu S2S vykonali minimálne v dvoch prípadoch. Transakciu S2S predtým skôr nerealizoval, považoval ju však za transparentný a legálny spôsob prevodu peňazí. Vždy vychádzal z toho, že to bolo preverené na základe osobných obchodných kontaktov a odobrené generálnym riaditeľstvom banky. Osobne nikdy nebol v banke vo verejne neprístupných miestach, ako je serverovňa a je mu jasné, že také miesta sú internou a chránenou oblasťou banky. 
K sumám, ktoré mali byť sľúbené zamestnancom XXXXX uviedol, že vyjadril potrebu preplatenia poradenstva, resp. ďalších činností, ktoré mali byť jasne definované a vyfakturované v inkluzíve ďalších poplatkov banky a vyjadril to v sume 5 mil. Eur. Či pracovníci, alebo iní zúčastnení mali obdržať platby a v akej výške, nebolo predmetom vážneho uvažovania z jeho strany. Pretože nebol vlastníkom týchto prostriedkov, odkomunikoval to s XXXXX a ten s tým súhlasil.
Platobné príkazy vypísal na základe príkazu od XXXXX a nachádzali sa ako aj celková dokumentácia u XXXXX ktorá v spolupráci s p. XXXXX čakala na zaúčtovanie 1 mld. Eur na účty spoločností, kde sa mali následne platobné príkazy vykonať.
K listu od NBS uviedol, že ho po obdržaní zaslal prostredníctvom e-mailu XXXXX a XXXXX za účelom preverenia pravosti tejto informácie. K mailu od XXXXX ktorým bol upozornený, že sa jedná o falzifikát listu NBS zaujal také stanovisko, že ho obdržal od NBS, resp. od pracovníčky NBS a že má nasledujúci deň obdržať originál tohto dokumentu. Pre XXXXX to bola čistá informácia, ktorú on chcel prostredníctvom svojich deklarovaných kontaktov v správnosti a originalite nechať overiť. List mal v nemeckom jazyku vysvetliť ešte raz XXXXX nakoľko XXXXX mu to vysvetľoval v ruskom jazyku, načo vôbec tento dokument obdržali a načo vôbec prichádza tento dokument v tejto fáze, nakoľko XXXXX nerozumel, prečo takéto potvrdenie vydáva NBS, keď podľa jeho informácií bol prevod oficiálne XXXXX z XXXXX realizovaný. Vysvetľoval to aj XXXXX ktorého mu XXXXX spomenul ako svoj kontakt na overenie pravosti tohto listu od NBS.
Vo výpovedi zo 7. 4. 2014 sa obvinený vyjadril k nadmerného užívaniu liekov, hlavne silných analgetík a liekov na spanie, v období február – máj 2013, ktoré bolo podmienené jeho zlou osobnou situáciou. Trpel vysokou nespavosťou, miešalo sa to s depresiou, čo kulminovalo do zmeny biorytmov. Bolo aj dva dni, keď nespal. Po užití niekoľkých tabletiek naraz však došlo k úľave a cítil sa akoby v takej pohode. V depresii iracionálne nemal takú opatrnosť, ktorú normálne pri akejkoľvek činnosti mával. Časť liekov (Lurica) mal z Turecka, časť (Tramal) od blízkej osoby, ktorá ich mala na predpis, lieky na spanie mal od XXXXX.

Splnomocnenec poškodeného XXXXX XXXXX sa v mene poškodeného pripojil k trestnému konaniu, avšak vzhľadom k tomu, že XXXXX nevznikla žiadna škoda, náhradu majetkovej škody nežiadal. K nemajetkovej škode sa nevedel vyjadriť, ale túto v trestnom konaní uplatňovať nebudú. 
V prípade, ak by banka nepostupovala obozretne a v súlade s medzinárodnými pravidlami peňažných služieb, mohlo dôjsť ku vzniku škody vo výške minimálne 644 mil. Eur, nakoľko predložené doklady zo strany klienta považovali pracovníci banky na prvý pohľad za veľmi dôveryhodné. Až bližším skúmaním sa zistilo, že sa jedná o nepravé doklady.

XXXXX, v čase výsluchu aj splnomocnenec poškodeného XXXXX, vo svojej výpovedi poskytla chronologický sled udalostí tak, ako vyplýval z vnútorného šetrenia prípadu v XXXXX:
Uviedla, že obv. XXXXX ako konateľ spoločností XXXXX a XXXXX uzavrel dňa 3. 4. 2013 v pobočke XXXXX na XXXXX XXXXX Zmluvy o XXXXX podnikateľskom konte. Na tenj istej pobočke 10. 4. 2013 požiadal obvinený ako konateľ XXXXX o založenie ďalšieho účtu, pričom osobou oprávnenou disponovať s vkladom na účte mal byť XXXXX. Zmluva o účte uzavretá nebola, pretože sa menovaní nedostavili do pobočky.
Dňa 11. 4. 2013  prišla do pobočky XXXXX na XXXXX XXXXX, ktorá od klientskej pracovníčky XXXXX žiadala oznámenie o ID code na ID server, otvorenie „Window time“, na základe ktorého môže zahraničná banka uskutočniť pripísanie platby na účet klienta. O „kód na server“ žiadala menovaná aj na druhý deň, pričom XXXXX neoprávnene nahliadla na účty klientov XXXXX a XXXXX a oznámila menovanej, že žiadne peniaze na účet klientov neboli doručené.  
Dňa 17. 4. 2013 do pobočky XXXXX na XXXXX prišiel obv. XXXXX spolu so XXXXX, pričom odovzdal zamestnankyni XXXXX tuzemské prevodné príkazy z účtu klienta XXXXX v na celkovú sumu 9 719 600,- Eur a cezhraničné platobné príkazy do rôznych bánk vo svete v celkovej sume 635 179 600,- Eur , t. j. spolu vo výške 644 899 200,- Eur. Po prijatí prevodných príkazov XXXXX oznámila udalosť riaditeľke pobočky XXXXX, spísali hlásenie o NOO a to bolo  zaslané na útvar Compliance.
Dňa 18. 4. 2013 boli odboru platobných služieb XXXXX predložené uvedené platobné príkazy a nakoľko išlo o neštandardné operácie, odbor pristúpil k ich spracovaniu osobitne. Po 3 dňoch bolo zrejmé, že príkazy nie je možné spracovať pre nedostatok peňažných prostriedkov, o čom bol klient informovaný.
Dňa 18. 4. 2013 asi o 15.00 h. sa obv. XXXXX a XXXXX dostavili do pobočky XXXXX na XXXXX  a predložili riaditeľke pobočky XXXXX dokument vykazujúci znaky swiftovej správy, používanej v medzibankovom styku. Z obsahu správy vyplynulo, že XXXXX potvrdzuje, že zaslala klientovi 1 mld. Eur. Správa nevykazuje znaky pravosti, nebola doručená do XXXXX prostredníctvom swiftového systému, neobsahuje náležitosti swiftovej správy. Z dôvodu, že tzv. swiftovú komunikáciu používa úzky okruh subjektov, však formou vykazoval značnú dôveryhodnosť. Uvedená písomnosť bola do XXXXX doručená i prostredníctvom e-mailu dňa 26. 4. 2013.
Dňa 18. 4. 2013 obv. XXXXX žiadal o stretnutie v XXXXX na XXXXX s generálnym riaditeľom a predsedom predstavenstva XXXXX a dňa 24. 4. 2013 v XXXXX na XXXXX s členom predstavenstva XXXXX XXXXX XXXXX Tieto stretnutia sa neuskutočnili.  
Dňa 25. 4. 2013 bol na e-mailovú adresu predsedu predstavenstva a generálneho riaditeľa XXXXX doručený ako príloha k textu list spoločnosti XXXXX (v anglickom jazyku), v ktorom osoba podpísaná ako XXXXX žiadala o preverenia bližšie nešpecifikovanej platby zo dňa 11. 4. 2013, na základe ktorej mala byť dňa 16. 4. 2013 táto platba pripísaná na účet klienta XXXXX. 
Dňa 26. 4. 2013 sa na člena predstavenstva XXXXX XXXXX obrátil mailom XXXXX, Chief Risk Officer v XXXXX so žiadosťou o vybavenie žiadosti klienta XXXXX o prevod sumy 1 mld. Eur na účet klienta, z dôvodu, že pripísanie tejto sumy bolo pozdržané na strane XXXXX. Prílohou e-mailu bol list NBS s označením „Potvrdenie“,  obsahujúci informáciu o tom, že transakcia zo 16. 4. 2013, ktorá mala byť pripísaná na účet klienta XXXXX bola prešetrená a vyhodnotená ako neriziková platba. Potvrdenie malo vyhotoviť oddelenie finančného auditu. V texte potvrdenia sa uvádza „Zastúpenie: XXXXX XXXXX“. V prípade, ak by potvrdenie nevzbudilo na strane XXXXX pochybnosti o svojom pôvode, XXXXX by bola povinná sa riadiť pokynmi NBS ako regulátora bankového trhu, mohlo by dôjsť k situácii, že XXXXX by bola povinná akceptovať obsah potvrdenia NBS a pod hrozbou zákonných sankcií zo strany NBS by uskutočnila platobné služby podľa pokynov klienta. 
XXXXX (právny odbor) požiadal listom z 26. 4. 2013 NBS o preverenie pravosti listu, pričom NBS listom z 2. 5. 2013, doručeným do XXXXX 7. 5. 2013 oznámila, že uvedené potvrdenie NBS nevydala. 
Dňa 26. 4. 2013 obv. XXXXX telefonicky kontaktoval predsedu predstavenstva a generálneho riaditeľa XXXXX a požiadal o preverenie pripísania sumy na účet XXXXX. Generálny riaditeľ túto osobu informoval, že na účet klienta neboli doručené žiadne peňažné prostriedky. Následne na mailovú adresu generálneho riaditeľa bol doručený oznam osoby, ktorá sa podpísala ako XXXXX a  žiadala o stanovisko XXXXX k pripísaniu peňažných prostriedkov na účet klienta v lehote do 13.00 h. 
Dňa 26. 4. 2013 bol  z e-mailovej adresy XXXXX na e - mailovú adresu generálneho riaditeľa doručený ako príloha k samotnej správe list v anglickom jazyku (úroveň anglického jazyku nebola dostatočná pre plné porozumenie textu) spoločnosti XXXXX, v ktorom osoba podpísaná ako XXXXX žiadala o preverenia platby z 11. 4. 2013, ktorá mala byť pripísaná na účet klienta XXXXX, vedeného v XXXXX dňa 16. 4. 2013 z účtu XXXXX, vedeného v  XXXXX. Toho istého dňa riaditeľ právneho odboru XXXXX napísal v mene XXXXX správu na adresu odosielateľa mailu, že informácie o klientovi XXXXX sú predmetom bankového tajomstva a nie je možné ich adresátovi poskytnúť. 
Dňa 26. 4. 2013 o 17.03 h. bola opäť na e - mailovú adresu generálneho riaditeľa od rovnakého odosielateľa doručená správa v anglickom jazyku, obsahujúca text, ktorý druhom písma a radením textu pripomínal tzv. swiftovú správu, z ktorej vyplynulo, že XXXXX potvrdzuje, že zaslala klientovi 1 mld. Eur. 
Dňa 30. 4. 2013 XXXXX podala na Prezídium PZ, Národná kriminálna agentúra, Národná jednotka finančnej polície, Banská Bystrica trestné oznámenie. 
Dňa 4. 5. 2013 bola na e - mailovú adresu generálneho riaditeľa od odosielateľa XXXXX, doručená žiadosť asistentky XXXXX o preverenie pravosti podpisu predsedu predstavenstva XXXXX. E-mail obsahoval ako prílohu list predsedu predstavenstva XXXXX s jeho vlastnoručným podpisom, ktorým malo byť potvrdené pripísanie prostriedkov na účte klienta XXXXX. Takýto list  predseda predstavenstva XXXXX XXXXX nikdy nepodpísal a ani nikdy nenapísal. 
XXXXX odo dňa prijatia prevodných príkazov t. j. od 17. 4. 2013 dôsledne preverovala možnosť prijatia sumy vo výške 1 mld. Eur a účty XXXXX, pričom samotnú platbu vo výške 1 mld. Eur preverovali aj dotazovaním XXXXX, či jej klient spoločnosť XXXXX zadala prevodný príkaz na úhradu tejto sumy klientovi XXXXX XXXXX. Zo SWIFT-ovej správy doručenej z XXXXX dňa 30. 4. 2013 vyplýva, že XXXXX XXXXX neidentifikovala žiadnu podobnú transakciu.
Ako splnomocnenec poškodeného uviedla, že do dňa konania výsluchu nebola banke XXXXX spôsobená žiadna ujma, ktorú by bolo možné považovať za škodu. Avšak v prípade, keby banka nepostupovala obozretne a v súlade s medzinárodnými pravidlami peňažných služieb, mohlo by dôjsť ku vzniku škody vo výške minimálne 644 000 000,-Eur, nakoľko predložené doklady zo strany klienta vyzerali na prvý pohľad veľmi dôveryhodne. Až bližším skúmaním bolo zistené, že sa jedná o nepravé listiny.

XXXXX, generálny riaditeľ XXXXX, vypovedal, že prvý krát sa dostal do kontaktu s týmto prípadom 18. 4. 2013, kedy sa obv. XXXXX a XXXXX dostavili na vrátnicu pobočky XXXXX na XXXXX kde má svoju kanceláriu a žiadali o stretnutie s ním ako s generálnym riaditeľom. Jeho asistentke uviedli ako dôvod dožadovanie sa prevedenia platby. Toto stretnutie sa neuskutočnilo, pretože mal v ten deň dozornú radu, ale interne si zistil, o akú transakciu im išlo. Dozvedel sa rozsah nezrealizovanej platby a to vo výške cca 645 000 000 Eur. Transakcia sa samozrejme z hľadiska tejto výšky javila ako podozrivá. Z tohto titulu bola aj oddeleniu Compliance nahlásená ako neobvyklá obchodná operácia.
Následne 25. 4. 2013 dostal na svoj pracovný e-mail list XXXXX (v anglickom jazyku), v ktorom osoba podpísaná ako XXXXX žiadala o preverenia bližšie nešpecifikovanej platby z 11. 4. 2013, na základe ktorej mala byť dňa 16. 4. 2013 táto platba pripísaná na účet č. XXXXX, vedený v XXXXX pre klienta XXXXX. 
Na druhý deň to začalo kulminovať a stalo sa viac vecí. Ráno okolo 09.00 h. ho telefonicky kontaktovala osoba XXXXX, ktorý je konateľom spoločnosti XXXXX a žiadal ho o preverenie uvedenej platby. Interne platbu preveroval a zistil, že nebola zrealizovaná pre nedostatok finančných prostriedkov na účte. Išlo o prevod finančnej čiastky spolu vo výške tých cca 645 000 000 Eur na rôzne účty na Slovensku, ale prevažne v zahraničí. Obv. XXXXX mu spomínal, že je v kontakte s nejakými zahraničnými investormi a že on má tieto peniaze investovať ďalej, čo ale nešpecifikoval. Po informácii, že platba nie je blokovaná, ale ani nebola zrealizovaná a že na účet nedostali žiadne peniaze, obv. XXXXX povedal, že bude informovať investora. Následne ešte v ten deň, t. j. 26. 4. 2013 dostal e-mail z adresy: XXXXX, v ktorom bol doručený ako príloha k samotnej správe list v anglickom jazyku (úroveň anglického jazyku nebola dostatočná pre plné porozumenie textu) spoločnosti XXXXX v ktorom osoba podpísaná ako XXXXX žiadala o preverenia platby z 11. 4. 2013, ktorá mala byť pripísaná na účet klienta XXXXX, s. r. o., vedeného v XXXXX, dňa 16. 4. 2013 z účtu XXXXX, vedeného v  XXXXX. Text listu bol doslova aj výhražný v tom zmysle, že „Toto je len prvý krok“.  
	Dňa 26. 4. 2013 mu bolo oznámené a následne aj predložený list NBS, ktorý sa k nim dostal z XXXXX Praha ako príloha e-mailu pracovníka XXXXX XXXXX XXXXX Tento e-mail XXXXX poslal na adresu XXXXX, ktorého žiadal o preverenie prevodu sumy 1 mld. Eur na účet XXXXX z dôvodu, že údajne táto suma je zadržiavaná na strane XXXXX. Čo je dôležité,  k tomuto e-mailu bol priložený ako príloha asi naskenovaný list z NBS s označením „Potvrdenie“, ktorý obsahoval informáciu o tom, že transakcia zo 16. 4. 2013, ktorá mala byť pripísaná na účet XXXXX, bola prešetrená a vyhodnotená ako neriziková platba. List bol údajne podpísaný XXXXX, ako pracovníčkou finančného auditu NBS. Tento list NBS nechali preveriť aj v NBS, ktorá im oznámila, že menovaná nie je zamestnankyňou NBS.
	Ešte v ten istý deň o 17.03 h. dostal znova na jeho e-mailovú adresu správu z adresy XXXXX v anglickom jazyku, ktorá svojou formou pripomínala tzv. SWIFTOVÚ správu, ktorou banky medzi sebou komunikujú a prakticky uskutočňujú platobný styk. Obsah správy obsahoval informáciu, že XXXXX potvrdzuje zaslanie 1 mld. Eur klientovi XXXXX. Túto správu interne preverovali a zistili, že sa nejedná o bežnú im známu formu medzibankovej komunikácie. Taktiež následne oslovili aj XXXXX, pričom od nich prostredníctvom overenej swiftovej komunikácie dostali potvrdenie, že žiadnu takúto transakciu neevidujú.  
Dňa 6. 5. 2013 dostali na e-mail jeho asistentky mail od XXXXX, obsahom ktorého bola žiadosť asistentky XXXXX o preverenie pravosti priloženého listu. Tento list bol napísaný v jeho mene na falošnom hlavičkovom papieri. Svedok vyhlásil, že tento list nikdy nenapísal ani nepodpísal. Obsahom tohto listu bolo jeho potvrdenie voči klientovi XXXXX, že suma 1 mld. Eur bude klientovi pripísaná dňa 5. 5. 2013 do 21.00 h. a že s nimi môže disponovať od pondelka t. j. od 6. 5. 2013 od 09.00 h. List bol údajne napísaný, ako je na ňom uvedené, dňa 4. 5. 2013. XXXXX oznámili, že list je falzifikát. 
	Na základe toho, aké dokumenty boli sfalšované a že bol oslovený ich IT pracovník XXXXX so žiadosťou o pomoc pri prevode peňazí zo zahraničnej banky na ich banku na Slovensku, uviedol, že mohlo dôjsť k poškodeniu XXXXX v uvedenej sume 1 mld. Eur, ak by XXXXX nemala nastavené mechanizmy alebo procesy a keby nebola dostatočne obozretná. 
K predloženej swiftovej správe ešte uviedol, že ide o správu, ktorou medzi sebou komunikuje úzky okruh bankových inštitúcií, je zaručeným kanálom a prijatie informácie z tohto zaručeného kanálu je pre každú banku potvrdením o prevode peňazí. Pokiaľ sa jedná o pravú správu, je banka viazaná touto swiftovou správou a jej obsahom. 
Aj list NBS, ktorý im bol doručený, je oficiálnym dokumentom potvrdzujúcim preverenie platby a tento list môže presvedčiť príslušného pracovníka banky, že peniaze boli prevedené a má uskutočniť prevodný príkaz.
S obv. XXXXX a svedkyňou XXXXX sa nikdy osobne nestretol a klient XXXXX nikdy nebol informovaný o prijatí platby 1 mld. Eur. K osobe XXXXX uviedol, že ho pozná a bol spomínaný v jednom z listov obv. XXXXX ako osoba, na ktorú sa má obrátiť a ktorá je poradcom tejto skupiny investorov. Telefonoval mu, ale nie na telefónne čísla uvedené obv. XXXXX v liste, pretože tieto boli asi falošné, lebo na nich nikto nebol, ale volal XXXXX na jeho mobil, ktorý má, s otázkou, či vie niečo o tejto transakcii. Odpovedal mu, že nič o tom nevie. Asi na konci mája mu XXXXX volal, že ho oslovili nejakí ľudia, nejaký právnik, meno nepovedal, aby urgoval túto transakciu v XXXXX. Považoval to XXXXX síce za nezmysel, ale z dôvodu vážnosti a veľkosti transakcie mu to považoval za povinnosť oznámiť a informovať ho.
K transakcii Server to server uviedol, že v XXXXX neexistuje. 
K následkom pre XXXXX v prípade zrealizovania platobných príkazov uviedol, že keďže sa jedná o sumu prevyšujúcu kapitál banky, došlo by k jej významnému ohrozeniu. Teoreticky sa tá transakcia mohla uskutočniť, tým že by banka išla do debetu vo viere, že dostane 1 mld. Eur z XXXXX.   

XXXXX, zástupkyňa riaditeľa pobočky XXXXX na XXXXX vypovedala, že jej náplňou práce je vybavovanie klientov, kontrola, vnútorný kontrolný systém, kaučovanie klientských pracovníkov, spolupráca s riaditeľkou, vypracovanie zostáv a pod.
XXXXX prišiel dňa 3. 4. 2013 do ich pobočky XXXXX a prejavil záujem o otvorenie účtov pre firmu XXXXX a XXXXX, ktorých bol konateľom. Ešte pred tým sa však na ňu telefonicky kontaktoval a informoval sa na možnosť otvorenia účtov. Toho dňa (3. 4. 2013) ho aj obsluhovala. Predstavila mu produkty, elektronické bankovníctvo a informovala ho, že môže mať k účtu aj platobnú kartu. On mal však záujem len o otvorenie účtu. Otvorila mu teda účty na obe spomínané spoločnosti a podpísali zmluvu. Obv. XXXXX od nej požadoval IBAN a SWIFT code, ako aj adresu ich banky. Požadoval od nej aj jej služobné údaje a to telefónne číslo na mobil aj na pevnú linku a  jej osobné číslo. Osobné číslo klientom neposkytujú, ale žiadal ho od nej s odôvodnením, že ak mu príde platba, potrebuje ho do zahraničnej banky. Zdalo sa jej to divné, konzultovala som to asi o dva týždne aj s ich riaditeľkou XXXXX. 
Žiadané údaje obv. XXXXX osobne rukou písala do ním pripraveného a jej predloženého tlačiva, ktoré bolo vopred vypísané v anglickom jazyku, vyzeralo to ako nejaká tabuľka. Toto tlačivo bolo vypísané na počítači. Do pripravených koloniek tabuľky vpísala následne ním požadované bankové údaje. Napísala ich vlastnou rukou. Išlo o tabuľku na tlačive označenú ako EXHIBIT 3: Codes, BANK MARCH 2013 – Server to Server. Údaje do tabuľky v bode 1. a 2. napísala vlastnou rukou, ale tieto údaje jej nadiktoval obv. XXXXX. Pri údajoch v bodoch 10. – 17. vychádzala zo zmluvnej dokumentácie. O údajoch, ktoré sú uvedené v bode 1. a 2. tabuľky jej obv. XXXXX povedal, že sa jedná o údaje potrebné k pripísaniu platby zo zahraničia. Pochopila to tak, že to potrebuje na to, aby mohla zahraničná banka zaslať peniaze na jeho účty v ich pobočke, pričom transfer mal prebehnúť systémom Server To Server. Na jej otázku, čo je to za transakciu, jej obv. XXXXX povedal, že ide o iný typ zahraničnej platby, kde sú peniaze pripísané iným spôsobom cez server, že tam potrebuje nejaký ID Code a že na základe toho sa platba v priebehu nejakej pol hodiny pripíše na účet. Že sa jedná o štandardnú platbu a banky v zahraničí to takto robia a že potrebuje nejaký ID Code ich zamestnanca – serverového pracovníka, ktorý mu to pripíše. Obv. XXXXX ju presviedčal, že operácia Server To Server je bežná banková operácia. 
Uvedené tlačivo mu nakoniec podpísala a dala naň pečiatku banky. Tento postup nebol podľa predpisov. Obv. XXXXX však vyzeral veľmi dôveryhodne, preto sa na to dala prehovoriť. On jej stále vysvetľoval, že to potrebuje pre svojho zahraničného partnera a aby bolo potvrdené, že ten účet, alebo tie účty, boli v ich banke otvorené. Súčasne s týmto mu dala aj v jednom vyhotovení Zmluvu o uzavretí podnikateľského konta na obe jeho spoločnosti. Pri tomto otvorení účtov bol sám. Vystupoval presvedčivo, hovoril jej, že vychováva syna, vystupoval príjemne, bol milý, hovoril niečo o svojej rodine, že mu zomrela manželka. Obv. XXXXX jej povedal, že mu má prísť nejaké väčšia suma a z tých peňazí sa bude časť peňazí posielať ďalej a určitú časť peňazí by si chcel u nich uložiť. Pýtal sa aj na privátne bankovníctvo, že by tam chcel nejaký účet a ako to u nich funguje. Pri tomto rozhovore však konkrétnu sumu, aká mu má prísť na účet, neuviedol. Pri tejto príležitosti jej v tom čase nedal nič iné k nahliadnutiu a ani jej nič iné nepredložil. 
Toho istého dňa, teda 3. 4. 2013, vypísala obv. XXXXX rukou aj ďalšie tlačivo, ktoré mal on opäť predpripravené v anglickom jazyku, do ktorého vpísala vyslovene štandardné údaje banky. Ide o tlačivo s názvom RECEVER: 15% of dowlnlload mínus all bank costs for each tranchce from all transaction. 
	Súčasne vypísala ešte tretie tlačivo, kde vypísala tie isté údaje ako v predošlom prípade, s tým rozdielom, že ich vpísala v súvislosti so spol. XXXXX, teda je tam len iný IBAN Code a názov účtu. 
Tieto tri tlačivá opečiatkovala svojou pečiatkou XXXXX č. XXXXX, ktorá je jej pridelená. Podotkla, že na spodnej časti týchto tlačív boli už podpisy na ľavej strane Reciver – nečitateľný podpis, ale podľa nej to bol podpis obv. XXXXX a na pravej spodnej časti je nečitateľný podpis Provider. Nevie koho to bol podpis. Na tlačivách neboli originálne podpisy, ale tlačivá vyzerali ako prefotené.
Následne ju obv. XXXXX kontaktoval telefonicky asi tak po týždni a pýtal sa jej, či zistila tie údaje (ID Cody) toho pracovníka IT oddelenia. Povedala mu, že nič nezistila. 
Asi na druhý deň jej obvinený volal znova na súkromné mobilné číslo XXXXX s tým, že v tomto telefonickom rozhovore spomínal nejakého generálneho riaditeľa banky, nevie či ich banky, meno nepovedal, že má nejakých dvoch ľudí, ktorí mu spravia ten prevod, že od nej už nič nepotrebuje. Súčasne ju žiadal, aby ako disponenta k jeho novo založenému účtu, ktorý chcel nanovo založiť k spoločnosti XXXXX pridali k týmto účtom aj pána XXXXXXXXX. O tomto pánovi jej povedal, že sa jedná o jeho obchodného partnera. To bolo okolo stredy, telefonát sa uskutočnil asi 10. 4. 2013. 
Následne bola na školení a v piatok sa vrátila na pobočku. Niekto údajne chodil na pobočke na XXXXX a odvolával sa na ňu. Jednalo sa o nejakú ženu, ktorá sa nechcela predstaviť a nechcela ani uviesť, v mene akej spoločnosti vystupuje. V tom momente ešte ani nevedela, že je to v tejto súvislosti. Telefonicky si overovala, asi u p. XXXXX že čo má robiť v súvislosti s tou návštevou nejakej ženy, ktorú ani nepozná, na pobočke v Bratislave. Bolo jej povedané, že nemá robiť nič. Že jej údaje môže mať niekto na základe jej firemnej vizitky. Stále nevedela, že je to v súvislosti s obv. XXXXX Potom ešte volala p. XXXXX z Complaince v Bratislave. Dohodla sa s ňou, že v prípade, že niečo v tejto súvislosti zistí, pošle jej e-mail. Rozprávala sa o tom aj s ich riaditeľkou.
V pondelok 15. 4. 2013 prišiel obv. XXXXX osobne spolu s jedným jej neznámym pánom do ich pobočky XXXXX do XXXXX Tento pán po celú dobu nič nehovoril. Sedel tak bokom. Obv. XXXXX oznámila, že uzavreli účet, v ktorom mal byť disponentom aj XXXXX a to z dôvodu, že sa nedostavil na pobočku k podpísaniu zmluvy. Obvinený sa prišiel informovať, či mu prišli peniaze. Osobne sa pozrela na účet a zistila, že žiadne peniaze na účte nemá, na čo povedal, že to nevadí, že tam prídu. Pýtal sa jej, či môže podávať príkazy na prevod peňazí aj v inej pobočke XXXXX, na čo mu povedala, že áno, že nemusí chodiť na ich pobočku. Taktiež mu povedala, že prevodné príkazy môže zadávať aj elektronicky. On ale nechcel internet banking. Zároveň sa jej opýtal, či sa ho bojí, na čo mu povedala, že nie. Prečo sa jej to spýtal, nevedela povedať, ale asi preto, že s ním už odmietala komunikovať. Oni obaja potom odišli. 
V utorok mala dovolenku, ale prišla na pobočku a riaditeľke hovorila, že obv. XXXXX bol znova na pobočke a že sa jedná pravdepodobne o osobu prepojenú na jej neznámu ženu, ktorá chodila na pobočke na ul. XXXXX a odvolávala sa na ňu. 
	Niekedy začiatkom mája 2013 jej volal obv. XXXXX  naposledy a pýtal sa jej, že z akého dôvodu banka vypovedala účty. Povedala mu, že nevie a že to bolo rozhodnutie ich vedenia a tým skončila ich komunikácia.
Svedkyňa ďalej vypovedala, že podpísala aj ďalšiu listinu s názvom „BANK ENDOSEMENT“, ktorú jej opäť predložil obv. XXXXX. Osobne do nej rukou vpísala svoje meno, jej PIN Code (osobné číslo) názov banky, adresu, tel. číslo a jej e-mailovú služobnú adresu. Súčasne do tohto tlačiva vypísala údaje jej kolegyne XXXXX, vrátane jej osobného čísla. Túto listinu v dolnej časti podpísala a podpísala ju tiež p. XXXXX ktorú o to požiadala. Na listinu dala aj jej pridelenú pečiatku XXXXX. Listina bola opäť vopred podpísaná zo strany obv. XXXXX a jej neznámej osoby. Podotkla, že tieto všetky listiny, o ktorých hovorila, mal obv. XXXXX zviazané v herebeňovej väzbe, jednalo sa o viacstranný dokument, akoby zmluvu medzi tými dvoma obchodnými partnermi, teda pánom XXXXX a inou osobou.  Celý dokument nečítala a ani ho nemala k dispozícii v inú dobu, ako v čase, kedy jej listinu obvinený na pobočke ukázal. Dokument bol písaný v anglickom jazyku a ona neviem anglicky.
Obv. XXXXX ešte u nej zisťoval a potreboval číslo vnútorného účtu banky, ktoré ona dnes naspamäť nevie povedať. Toto číslo mu poskytla a zaslala mu ho e-mailom z jej súkromnej e-mailovej adresy. Tento účet sa bežne poskytuje klientom, aby mohli na tento účet vykonávať platby, napríklad pri hypotéke. Obv. XXXXX povedal, že to pri tej platbe potrebuje. On jej povedal, že to číslo dá tomu IT pracovníkovi a ten to na to použije, teda na ten prevod. Bol neuveriteľne presvedčivý, že má ľudí na to, ktorí mu to vykonávajú, že mu to spracovávajú a pod.
Z uvedenej súkromnej e-mailovej adresy obv. XXXXX poslala tri e-maily. Jedným e-mailom mu zaslala list, o ktorý ju poprosil obv. XXXXX. Že už realizujú tú platbu v zahraničí a že potrebujú mať otvorené okno alebo nejaký priestor a prečo došlo k omeškaniu, aby mu potvrdila toto omeškanie. Obvinený jej poslal e-mailom na jej e-mail text v nemeckom jazyku, ona tento text iba prekopírovala, na ich bankové  tlačivo, jedná sa o klasické bankové tlačivo, ktoré sa používa na pobočke v XXXXX s uvedením loga banky XXXXX a v päte listu s adresou banky. Tento text prekopírovala na toto bankové tlačivo, vytlačila ho, podpísala ho spolu s kolegyňou XXXXX dala na tlačivo pečiatku, naskenovala ho a e-mailom ho odoslala obv. XXXXX Ešte pred tým, ako jej obvinený poslal text, ktorý prekopírovala na bankové tlačivo, jej zavolal a povedal jej, že potrebuje od nej toto potvrdenie, že sa už všetko realizuje v Bratislave prostredníctvom nejakých dvoch ľudí, ktorí na tom pracujú, že to potrebuje, že sa celá tá transakcia nebude môcť dať spraviť, že aby sa mu ten priestor nezatvoril a k tomuto potrebuje toto potvrdenie, ktoré mu neskoršie zaslala.
Takéto potvrdenie nesmeli vystavovať. Tlačil na ňu, že je to bežné, že to má zabezpečené, že sa na tom už pracuje. Aj mu napísala, že nejde o štandardné potvrdenie banky. Nemala to robiť. XXXXX jej tvrdil, že má ID cody a že sa na tom proste pracuje. Od nej ale žiadne ID Cody obvinený nemal. 
Svedkyňa priznala, že obv. XXXXX napísala aj ďalší e-mail, v ktorom mu napísala údaje, myslí, že tel. číslo a meno pracovníkov XXXXX, konkrétne p. XXXXX a asi ďalších dvoch pracovníkov XXXXX asi z pobočky na XXXXX. Tieto mená mu poskytla na základe jeho ústnej žiadosti, kedy ju telefonicky žiadal, aby mu poskytla kontakt na pracovníkov z určitých oddelení, ktoré sám uviedol. Myslí, že sa jednalo o oddelenie zahraničného platobného styku, tuzemského platobného styku a IT pracovníka, ktorým bol práve ten pán XXXXX Taktiež mu v e-maile napísala, že sa jedná o neštandardný postup. 
Obv. XXXXX definoval termín „windowtime“ tak, že je to nejaké okno – čas na prevod v trvaní cca. 30 minút. Operáciu „Server to server“ prezentoval tak, že je to prevod peňazí zo servera banky na server druhej banky. Nikdy pred tým to nepočula a ako vie, ich banka takéto prevody štandardne neposkytuje. Vychádza z toho, že XXXXX jej stále hovoril,  že sa jedná o neštandardnú operáciu na Slovensku, ale vo svete sa to bežne robí.
Ona nič nedostala a ani jej nebolo nič sľúbené. Robila to preto, lebo bol hrozne presvedčivý, že celá transakcia sa dá vykonať, že bude potom investovať do cenných papierov, že bude mať depozitá, že z toho banka bude mať prínos, proste mu uverila. On ju presviedčal celý čas, že ide o bežnú transakciu, že všade vo svete sa robí, a ona mu proste uverila.

XXXXX, do 31. 5. 2013 všeobecná poradkyňa v pobočke XXXXX na XXXXX vypovedala, že náplňou jej práce bola obsluha klientov pobočky, teda realizácia prevodných príkazov, resp. preberanie, zakladanie účtu, poskytovanie úverov a akékoľvek zmeny na účte klienta podľa jeho požiadaviek.
Okolo 10. - 11. 4. 2013 prišla na ich pobočku XXXXX žena, ktorú vtedy videla po prvý krát. Táto mladá žena potrebovala nejaký kód k cezhraničnému prevodu. Svedkyňa jej povedala, že neviem aký kód od nej chce s tým, že k zahraničnej platbe potrebuje iba Swiftový kód a IBAN. Swiftový kód má každá banka svoj a je prístupný verejnosti všade napr. na výpisoch z účtu, na vizitke a pod. IBAN sa generuje z čísla účtu klienta a tento kód je taktiež uvedený aj na výpise z účtu. Tieto kódy táto žena aj mala na nejakom tlačive, ktoré jej ukázala aj vypísané. Napriek tomu stále požadovala nejaký kód a preto ju poslala na oddelenie zahraničného platobného styku na pobočke. Domáhajúc sa kódu hovorila, že ho potrebuje pre nejakú vyššiu zahraničnú platbu, neuviedla však výšku sumy, ale povedala, že peniaze majú prísť z XXXXX Keďže XXXXX je v rámci SEPA, znovu jej povedala, že na platbu stačí Swiftový kód a IBAN. Tá však trvala na svojom. Na oddelení zahraničného platobného styku jej nedali žiadny iný kód a preto táto žena prišla opäť za ňou. Preto išla za riaditeľkou pobočky a pýtala sa, či nie je ešte iný kód, ktorý by bol potrebný k zahraničnej platbe. Samozrejme ani riaditeľka nevedela o žiadnom inom kóde a kázala jej, aby klientke pomohla, lebo klienta nemôžu vyhodiť. Táto žena, ktorá sa jej potom predstavila ako XXXXX, stále pýtala nejaký kód, na čo jej zopakovala, že na cezhraničný prevod postačuje IBAN a SWIFT. Takže nevie povedať, čoho sa vlastne ona dožadovala. Keď sa jej nevedela zbaviť, opäť išla za riaditeľkou a požiadala ju o pomoc, že sa neviem tejto ženy zbaviť, aby ju vyviedli strážnici, že jej proste nevie pomôcť. XXXXX opakovane hovorila, že jej nevie ďalej pomôcť, na čo ona stále naliehala a dožadovala sa toho kódu. Naliehala na ňu, že chce od nej pečiatku. Vtedy jej opečiatkovala tlačivo, ktoré p. XXXXX so sebou doniesla už vypísané. Jednalo sa o tlačivo – tabuľku formátu A4, v ktorej boli vypísané nejaké údaje, z ktorých sa pozrela iba na to, či tam je Swift a IBAN. Tieto údaje už boli napísané v tabuľke a preto jej povedala, že tam má všetky potrebné údaje k cezhraničnej platbe. Aké iné údaje boli v tabuľke vypísané povedať nevedela, resp. sa nepamätá, tabuľku neskúmala. P. XXXXX chcela, aby jej dala pečiatku na tú tabuľku, čo ona nechcela dať pečiatku, ale kolegyňa XXXXX jej povedala, že sa nemôže nič stať, že potvrdzuje len skutočnosť, že je pravda čo je v tabuľke napísané. Na naliehanie teda nakoniec tabuľku potvrdila pečiatkou XXXXX č. XXXXX a podpísala ju. Nevpísala tam žiadne údaje a to ani rukou a ani iným spôsobom. P. XXXXX od nej chcela kód „ Bank Internal  ID“, ona však nevedela, čo to je. V tabuľke bol na tomto mieste napísaný rukou kód, tento však ona nepísala. Je tam napísaný SWIT kód v tvare „CEKOSKBX“, ktorý už bol napísaný v tabuľke nižšie. Bolo tam napísané aj meno XXXXX, jedná sa o zamestnankyňu v XXXXX na pobočke, ktorú však nepozná. Po opečiatkovaní sa p. XXXXX uspokojila a pýtala si na svedkyňu kontakt, zobrala si zo stola jej vizitku. XXXXX však na ňu naliehala, že by chcela jej číslo na mobilný telefón a to v prípade, že by niečo potrebovala poradiť. Tak jej dala svoje súkromné mobilné číslo.
V prvý deň návštevy p. XXXXX na pobočke sa táto dostavila na pobočku ešte raz a to tesne pred záverečnou. Chcela nejaké potvrdenie v anglickom jazyku. Povedala jej, že nevie anglicky a preto jej nemôže takého potvrdenie dať. Na to jej XXXXX povedala, že jej dá predlohu, ktorú mala v e-maily, na ktorý sa dostala cez telefón. Túto predlohu jej preposlala na jej e-mail a tu videla, že sa jedná o list, ktorý jej už vystavila p. XXXXX z pobočky v XXXXX Tento list mala pri sebe aj fyzicky vytlačený, ale len kópiu a potrebovala originál. Prekopírovala z toho listu na bankové tlačivo text a doplnila tam iba svoje údaje. Takto vytvorený list potom vytlačila, opečiatkovala svojou pečiatkou č. XXXXX podpísala a odovzdala p. XXXXX Táto však chcela, aby list naskenovala a zaslala e-mailom, ak si dobre spomína obv. XXXXX Bežne skenujú listiny pre klientov, preto na tom nevidela nič zlé. Textu, ktorý kopírovala, vôbec nerozumela a ani sa nad tým nezamýšľala, lebo videla to isté tlačivo potvrdené pobočkou v XXXXX Preto si myslel, že je to v poriadku 
Následne ju XXXXX kontaktovala SMS správu, či sa môžu stretnúť po pracovnej dobe a či môže zobrať pečiatku banky, lebo ešte raz potrebuje opečiatkovať ten papier, ktorý jej opečiatkovala po prvý krát. Odpísala jej, že na druhý deň sa môžu stretnúť v banke a v žiadnom prípade sa s ňou nestretnem mimo banky. Na druhý deň XXXXX prišla osobne na pobočku s tým, že prevod, o ktorom jej pred tým nič bližšie nepovedala, neprebehol, a že im chýba nejaký kód. Svedkyňa jej povedala, že nemajú iné kódy. Pýtala som sa aj kolegov, či nevedia o nejakom kóde, lebo už nevedela aký kód môže pýtať a aj na cezhraničnom jej povedali, že stačí IBAN a SWIFT. Takto ju aj informovala. Povedala som jej, že keď ide o väčšiu sumu, musí to riešiť cez korporátnu pobočku, ktorú majú na ul. XXXXX tam ale musí ísť konateľ spoločnosti. Napriek jej vysvetleniam stále sedela v pobočke a telefonovala. Povedala, že volala do XXXXX a že oni tie peniaze znova pošlú urgentným prevodom, že by mali prísť do 24 hodín. XXXXX na pobočke vtedy sedela cca 2 h. a možno aj viac a ona jej dokola vysvetľovala, že na prevod stačí IBAN a SWIT. V tento deň jej XXXXX predložila vypísané prevodné príkazy, ktoré chcela zrealizovať, keď prídu peniaze z Nemecka. Odmietla prevziať tieto prevodné príkazy s tým, že XXXXX nemá splnomocnenie na predkladanie prevodných príkazov. Jednalo sa o platby z účtov spoločností XXXXX a XXXXX Povedala jej, že konateľ týchto spoločností jej musí dať splnomocnenie, alebo musí prísť osobne. XXXXX vtedy odišla z pobočky a asi po hodine sa vrátila, predložila jej znova prevodné príkazy a občiansky preukaz konateľ s tým, že on sedí dole na pobočke, kde je pokladňa a odmieta ísť na poschodie. Trvala na tom, že musí prísť osobne, na čo jej ona povedal, že on nepôjde, že ho dole stráži jeho osobná ochranka. Už z nej bola psychicky unavená. Išla sa preto pozrieť dole, či tam ten konateľ ozaj sedí. Zistila podľa nemeckej identifikačnej karty, ktorú jej predložila XXXXX že sa jedná o XXXXX. Tento doklad bol naskenovaný aj v systéme a podľa toho overila aj podpis na prevodných príkazoch. Následne prevzala prevodné príkazy na celkovú sumu cca 600 000 000,-Eur. Tieto opečiatkovala a XXXXX vrátila jednu kópiu a súčasne ju upozornila, že na účtoch je nula a v prípade, že sa prevody nezrealizujú do 3 dní, bude ich potrebné vystaviť nanovo. Po prevzatí prevodných príkazov išla za riaditeľkou, že sa jedná o veľké sumy, že to nebude v poriadku a že nech sa na to pozrie oddelenie Compliance. XXXXX spolu so XXXXX aj po prevzatí prevodných príkazov stále sedeli na prízemí pobočky a odmietali odísť. Stále telefonovali po nemecky.  Spomína si, že keď XXXXX predkladala prevodné príkazy, povedala jej, že platba ktorú očakávajú vo výške 1 mld. Eur išla z USA cez Holandsko do Nemecka a odtadiaľ má prísť na ich účet do XXXXX. V ten deň jej XXXXX povedala, že oni nič nechcú zadarmo, že oni, mala tým na mysli XXXXX sa jej odvďačia a postarajú sa o ňu za to, že im pomohla, že jej je škoda v XXXXX a že ju oni zamestnajú a podobné nezmysly a ponúkla jej sumu 200 000,-Eur. Povedala jej, že od nej nechce nič, že jej nijako nepomohla a urobila si len svoju prácu. Bola prekvapená z ponúkanej sumy a nebrala to vážne, lebo nie je normálne, aby niekto ponúkal 200 000 za nič. XXXXX jej povedala, že za ochotu. 
      	Na ďalší deň opäť v ranných hodinách prišli XXXXX s XXXXX a dopytovali sa na ňu. Najskôr bol XXXXX u kolegyni a pýtal sa na stav na účte spomínaných spoločností. Keď prišla ráno na pobočku, kolegyňa jej povedala, že XXXXX s ňou chce hovoriť, hoci deň pred tým nechcel. Videla ho sedieť na pobočke na poschodí, ale on ju nepoznal. Vtedy prišla za ňou kolegyňa a pýtala si odo nej prevodné príkazy, ktoré deň pred tým predložila na pobočke XXXXX Zobrala ich zo skenera a s kolegyňou išli do zadnej kancelárie z dôvodu, aby to neriešili pred XXXXX Stále niekto chodil do kancelárie a oznamoval jej, že si ju XXXXX stále pýta. Obv. XXXXX medzi tým aj odišiel z pobočky, ale sa spolu s XXXXX vracali a dožadovali sa jej osoby. Vtedy sa začala skutočne báť, aby jej niečo nespravili. Na obed bola zavolaná na piate poschodie pobočky, kde s ňou spísali všetky udalosti spojené s XXXXX a XXXXX a celého prípadu. Na záver jej nadiktovali SMS správu v znení „Vašu záležitosť preberá vyššia úroveň, viac vám neviem pomôcť„, ktorú večer poslala na mobil, z ktorého jej písala XXXXX Následne vypla mobil a od tejto doby už so XXXXX a XXXXX nekomunikovala telefonicky a ani sa s nimi už osobne nestretla.
	Pokiaľ ide o termíny „window time“ a „server to server“, nevie o čo sa jedná, spomínala ich XXXXX ale nevedela, o čom hovorí, preto ju posielala na iné oddelenie. 

XXXXX, všeobecná poradkyňa pre podnikateľskú klientelu, malých a stredných podnikateľov v pobočke XXXXX na ul. XXXXX vypovedala, že jej pracovnou náplňou je bežný servis podnikovej klientely, úvery pre podnikovú klientelu, bežná administratíva a pod.
Svedkyňa uviedla, že na pobočke majú elektronický poradovník, ktorý po príchode klienta tohto automaticky priradí pracovníkovi banky na prepážke. Niekedy začiatkom apríla 2013 prišiel do ich pobočky klient, ktorý nevie z akého dôvodu, možno bola s kolegom XXXXX obsadená, išiel priamo za kolegyňou XXXXX ktorá sedí posledná v poradí od vchodu. Spomína si, že p. XXXXX potom za ňou prišla a podala jej podklady k tomu, aby tomu klientovi otvorila účet na právnickú osobu XXXXX. Vie, že sa jednalo o obv. XXXXX, ktorý mal byť konateľom tejto spoločnosti a mal aj mať k účtu dispozičné právo. Na základe predložených podkladov štandardným postupom vytlačila a pripravila potrebné doklady, vrátane Zmluvy o založení podnikateľského konta na túto spoločnosť. Planková predložila tiež doklady jej kolegovi XXXXX ktorý mal obdobne otvoriť podnikateľské konto pre XXXXX na druhú právnickú osobu, myslí, že XXXXX Keď to pripravila, v modrom obale všetky potrebné dokumenty predložila p. XXXXX ktorá s klientom – obv. XXXXX ďalej rokovala. On podpísal potrebné listiny a tým bol účet otvorený. 
Spoločne s kolegami XXXXX a XXXXX preberali záujem obv. XXXXX o pripísanie nejakej zahraničnej platby na tieto novo otvorené účty iným spôsobom, ako bol v ich banke štandardný. U nich je postup taký, že klient buď zadá elektronicky príkaz prostredníctvom internet bankingu, alebo zadá písomný platobný príkaz na prepážke. V tom čase to obv. XXXXX ešte nenazval, teraz už vie, že sa malo jednať o nejaký prevod Server to Server. Nakoľko im to nikomu nič nehovorilo, asi odporučila XXXXX aby sa obrátila na zahraničný platobný styk. Potom to už neriešili. 
XXXXX do ich pobočky prišiel znovu asi tak po dvoch týždňoch a to v sprievode jedného muža. Znovu išli za p. XXXXX ktorá jej predložila novú žiadosť obv. XXXXX na otvorenie podnikateľského konta, opäť na spol. XXXXX pričom v tomto prípade mal byť okrem XXXXX ako konateľa spoločnosti, čo je automaticky, spoludisponentom aj XXXXX XXXXX občan Ukrajiny. K založeniu konta jej XXXXX predložila potrebné doklady, preukaz obv. XXXXX na prechodný pobyt na území SR a asi pas XXXXX. Tieto osobné doklady ako aj výpis z obchodného registra sú povinní si prefotiť a nachádzajú sa v klientskej zložke k účtu. Tieto podklady použila na vytvorenie zmluvy a odovzdala ich p. XXXXX Presne si už nespomína, ale bolo to asi na druhý deň, p. XXXXX jej odovzdala tieto pripravené doklady a povedala, že nikto ich neprišiel podpísať. Následne bol účet uzavretý. 
Obv. XXXXX potom už viac nevidela. Osobne s ním nikdy nekomunikovala a to ani telefonicky, ani e-mailom, nikdy s ním nebola na stretnutí mimo banky. 
K písomnosti označenej ako „Potvrdenie“ s logom XXXXX v nemeckom jazyku, adresovanej obv. XXXXX uviedla, že na tomto liste je jej podpis. P. XXXXX jej ho predložila, povedala, že je to pre klienta a ona to podpísala. Stane sa, že niekedy podpíše doklady mechanicky bez toho, aby ich čítala, alebo sa podrobne s nimi oboznamovala. 
K listine označenej ako „BANK ENDORSEMENT“, strana 26, ktorá je súčasťou memoranda z 23. 3. 2013 uzavretého medzi XXXXX, XXXXX a XXXXX. uviedla, že na nej sú jej pravé údaje, vrátane osobného čísla, ktoré však nikomu neposkytujú a preto nevie, prečo je tam. Podpis je jej. Rukou písané údaje na tejto listine sú podľa nej vypísané p. XXXXX ktorá jej listinu predložila na podpis. Povedala jej, aby to podpísala, ona to nijako neriešila. Čo je to za listinu sa nevedela vyjadriť. Pečiatka banky nie je jej.

XXXXX, klientská pracovníčka v pobočke XXXXX na XXXXX vypovedala, že nejako v apríli 2013 za ňou prišla kolegyňa XXXXX so žiadosťou, aby jej vysvetlila alebo pomohla identifikovať doklad totožnosti, niečo ako OP, ktorý sa nedal zoskenovať v ich čítačkách, na čo jej povedala, že tieto doklady sa nedajú skenovať. Jednalo sa o doklad, ktorý kolegyni predložil klient XXXXX. Čo od nej chcel nevie povedať. 
V súvislosti s obv. XXXXX zaregistrovala na ich pobočke aj nejakú ženu, ktorej meno nepozná. XXXXX jej povedala, že už za ňou bola a chcela od nej nejaký prevod cez server, pýtala sa na nejaké peniaze. XXXXX jej povedala, že tá slečna sa pýtala na nejakú väčšiu sumu, ale to má len sprostredkovane. 
Túto istú ženu potom o pár dní videla prísť do ich pobočky opäť spolu s obv. XXXXX V tom čase bola u svojho kolegu na pobočke p. XXXXX Keď prišli, išli hneď od dverí k prvému pracovisku, kde ona náhodne stála u XXXXX a doniesla jeden papier alebo doklad formátu A4, ktorý bol popísaný nejakými údajmi a povedala, že je to potvrdenie, že peniaze boli odoslané. Po predložení listiny vyšetrovateľom PZ svedkyňa uviedla, že sa jedná pravdepodobne o tú listinu, ktorú tá slečna predložila, ale k obsahu sa nevie vyjadriť, nakoľko ho nečítala. Ale podľa štylizácie a množstva písomných znakov a ich rozložení, mohlo by sa jednať o túto listinu. Zobrala túto listinu iniciatívne sama a povedala jej, že ju dajú preveriť na patričné oddelenie. Išla následne na poschodie, kde je oddelenie úhrad zo zahraničia a listinu predložila p. XXXXX Tá túto listinu ihneď spoznala a povedala, že už jej ju, myslí si, zaslali z inej pobočky XXXXX na preverenie. Povedala jej, že to nie je žiadne potvrdenie o zaslaní peňazí. Potom išla naspäť k tej slečne a listinu jej vrátila s tým, že musí doniesť konkrétne potvrdenie na sumu a banku, z ktorej mali byť finančné prostriedky zaslané, v akej výške, z akej banky a že potom môžu tú platbu reklamovať. Ona na to ostala ticho, zobrala papier a obaja spoločne z pobočky odišli.

XXXXX, všeobecný poradca v pobočke XXXXX v XXXXX vypovedal, že nevie presne ktorého dňa, ale prišla za ním kolegyňa XXXXX, v tej dobe zástupkyňa riaditeľky pobočky a priniesla so sebou výpis z obchodného registra spoločnosti XXXXX s tým, aby pre tohto klienta otvoril účet. Na základe výpisu z obchodného registra a dokladu totožnosti na meno XXXXX, ako obvykle, pripravil Zmluvu o XXXXX podnikateľskom konte a súčasne otvoril k tejto zmluve aj účet č. XXXXX Pripravené podklady na podpis odovzdal kolegyni XXXXX ktorá bola dohodnutá s klientom, že príde na podpis. Nie je obvyklé, že XXXXX jednala so samotnými klientmi, robila to iba vtedy, pokiaľ sa na pobočke nachádzalo veľa klientov. Už si však nepamätá, či v tom čase bolo na pobočke veľa klientov a teda sa nevie vyjadriť k dôvodu, prečo s obv. XXXXX komunikovala práve p. XXXXX Následne, keď bola zmluva s klientom, teda obv. XXXXX podpísaná, p. XXXXX mu vrátila podpísanú zmluvu a on založil zložku k založenému účtu. Osobne sa s obvineným nikdy nestretol a ani s ním nekomunikoval. Vie však, že obvinený bol ešte jeden krát v ich pobočke za p. XXXXX ktorej sa pýtal, či mu na účet boli pripísané nejaké finančné zdroje. Tá pozerala na svojom monitore na zostatok na účte klienta a povedala mu, že na účte je 0,-Eur. Stávalo sa, že klienti chodili za p. XXXXX pýtať sa na informácie, v prípade že ju poznali a medzi takýchto klientov patril aj obv. XXXXX. V rovnakom čase, ako zakladal účet pre XXXXX, zakladal sa ešte jeden účet pre inú spoločnosť, kde konateľom bol tiež obv. XXXXX. Presný názov tejto spoločnosti si nespomína, ale niečo podobné ako XXXXX Tento účet zakladala kolegyňa XXXXX a to za presne tých istých okolností, ako v jeho prípade. Dostala teda k založeniu podklady od p. XXXXX

XXXXX vypovedal, že do 31. 7. 2013 pracoval na ústredí XXXXX, v poslednom roku /2013/ ako administrátor prevádzkových systémov. Mal na starosti kontakt so zamestnancami banky pri riešení problémov s používaním výpočtovej techniky. Jeho pracovisko bolo v budove XXXXX na XXXXX.
V prvej polovici apríla 2013 ho niekedy popoludní telefonicky kontaktovala riaditeľka pobočky XXXXX v XXXXX, že na ich pobočke je klient, ktorý očakáva platbu z XXXXX ktorá mu nevie prísť. Nepovedala o akú platbu a v akej výške ide. Povedal jej, aby sa kontaktovala so svojim metodikom systému, ktorý by jej vedel poradiť a pozrieť na účet. Povedal jej aj to, že problém musia preverovať hlavne v Nemecku. Obrátila sa na neho asi preto, že bola nová a pravdepodobne jej tamojší pracovníci spomenuli jeho meno, nakoľko mal najčastejšie s nimi kontakt.  
	Asi po týždni alebo po dvoch, keď bol na svojom pracovisku, volal mu pracovník strážnej služby s tým, že má dole návštevu. INa vrátnici ho čakala žena, ktorá sa mu nepredstavila a hneď spustila, že sa ponáhľa, že jej dali na neho kontakt v XXXXX že jej bude vedieť pomôcť. Že očakávajú nejakú veľkú sumu z XXXXX pre jej nejakého klienta a že to treba vybaviť do pol hodiny. Bola nervózna. Povedal jej, že v XXXXX nemali dávať na neho kontakt a mali ju vybaviť tam. Chcela mu ukázať nejaké dokumenty, čo však odmietol s tým, že to nie je v jeho kompetencii. Odkázal ju na pobočku XXXXX na XXXXX, aby tam kontaktovala riaditeľku pobočky. Do tejto pobočky ju poslal preto, že bola najbližšie od ich pracoviska. Tá žena mu povedala, že tam už bola a nevedeli jej poradiť. Napokon jej doslova utiekol, mal rozrobenú robotu a jej požiadavku považoval mimo svojich kompetencií. Pracovník strážnej služby mu potom povedal, že tá pani tam ešte potom asi hodinu vystávala a stále telefonovala. Podotkol, že pracovisko na XXXXX nie je klientským pracoviskom, sídli tam len dislokovaná časť oddelenia IT. 
K otázke prístupových práv na server banky uviedol, že on mal  prístup len na server, kde sa inštalujú tlačiarne a kde sa inštaluje software do iných počítačov zamestnancov banky. K tomu, čo robia klientskí pracovníci, pracovníci IT nemajú prístup a jeden systém beží na serveroch v Prahe, ten sa nazýva IBS (Integrálny bankový systém) a potom je IBIZ, ani nevie čo to je, ale je v ňom aj SWIFT a časť sa nachádza aj v Bratislave. Mohol inštalovať iba určitú časť programov, ktorá bola stanovená, bolo ich zhruba 250 a na ne musel dať požiadavku jeho nadriadený na oddelenie prístupových oprávnení do Prahy, kde požiadavku spracovali a keď si overili, že má nárok na tieto práva, mohol inštalovať rozličný software, nemal však už prístup do toho software. Software používali pracovníci banky a každý pracovník podľa svojho zaradenia mal prístup do určitého software, o ktorý prístup mohol požiadať len nadriadený toho pracovníka. Pravidelne každé dve hodiny systémom prebehla auditná kontrola, ktorá kontrolovala, čo je na stanici nainštalované, tieto údaje sa zhromažďovali v centrále XXXXX v XXXXX V prípade problému došlo k hláseniu. 
Na otázku, či mu je známa finančná transakcia S2S odpovedal, že ju nepozná.

XXXXX vo svojich výpovediach uviedla, že s obv. XXXXX sa zoznámila 20. 3. 2013 v hotely XXXXX v XXXXX kde sedela s XXXXX. Obvinený, ktorý chcel od XXXXX kúpiť pozemok v XXXXX si k nim prisadol. Pozemok boli ozrieť a tam obvinený hovoril XXXXX že o ten pozemok má záujem, keď dostane finančné prostriedky, nekonkretizoval aké. Pri rozlúčke jej obvinený povedal „ no a my si teda vymeníme tel. čísla“, čo aj spravili. Následne spolu boli na večeri, kde jej obvinený povedal, že by potreboval nejakú administratívu a marketing a či by to pre neho nerobila. Súhlasila. 
Obv. XXXXX jej povedal, že má založené dve spoločnosti XXXXX a XXXXX. Rozprával o fondoch, že peniaze mali prísť na zabezpečenie určitých projektov, ako výstavba nemocníc, sociálnych zariadení, na rekonštrukciu policajných staníc, mali sa financovať nejaké bioelektrárne, nejaký developerský projekt, kupovať nejaká budova na ul. XXXXX Peniaze mali prísť z XXXXX na základe zmluvy, ktorú mal podpísanú obv. XXXXX s XXXXX s tým, že tá transakcia mala byť robená tak, že sa otvorí server v XXXXX a otvorí sa server v XXXXX a tieto servery sa v určitom čase zosynchronizujú v tzv. Window Time a takýmto spôsobom Server to Server prebehne transakcia prevodu 1 mld. Eur z XXXXX do XXXXX.
Obv. XXXXX stále chodil s XXXXX do XXXXX kde boli na obe spoločnosti založené účty v XXXXX cez p. XXXXX Aj sa ich pýtala, prečo účty otvárali v XXXXX keď v Bratislave je centrála XXXXX, na čo ju obvinený zahriakol, aby to neriešila a to dosť agresívne. 
XXXXX e-mailom poslala obv. XXXXX list, ktorý jej tento e-mailom preposlal 9. 4. 2013 o 11.35 h., obsahom ktorého bola správa o „Window Time“ na 11. 4. 2013. List, písaný v nemeckom jazyku, znel: „Vážený pán XXXXX, k transakčnému kódu IR-HFL/20B-block-02-04-135-DB potvrdzujeme my, transakciu S2S s tým, že by to malo byť prevedené k dátumu 11. 4. 2013. K 10. 4. 2013 bol ten Window Time otvorený alebo pripravený a v poslednej vete k 8. 4. 2013 sa to nejako nepodarilo alebo nezrealizovalo.“. K tomuto listu p. XXXXX napísala obv. XXXXX sprievodný list: „Dobrý deň, posielam Vám upravené potvrdenie, len by som Vás chcela upozorniť, že ide o neštandardné tlačivo, ktoré sme spravili len pre vás :)“. Nakoľko jej obvinený preposielal e-maily, môže dedukovať, že pôvodne tento text napísal XXXXX v anglickom jazyku, tento text obvinený preložil do nemeckého jazyka, zaslal p. XXXXX a tá mu to zaslala naspäť na hlavičkovom papieri XXXXX. Toto potvrdenie obvinený zaslal naspäť XXXXX XXXXX podľa všetkého potreboval ten Window Time na otvorenie servera v XXXXX, pričom 11. 4. 2013 dal XXXXX na vedomie, že v XXXXX už vidia otvorený server v XXXXX. K vykonaniu transferu však nedošlo, lebo podľa tvrdení XXXXX nastali technické problémy na strane XXXXX, spomínal tieť, že treba reštartovať server. Pre problémy aj poslal XXXXX pána XXXXX ktorý im mal pomôcť. 
Na základe správ od XXXXX jej obv. XXXXX povedal, aby išla do banky zistiť, kde je problém. V XXXXX na XXXXX jej pracovníčka povedala, že platby majú prebiehať cez SWIFT CODE a IBAN Code. Keď jej však objasnila, ako by to malo byť zrealizované a povedala jej, že je potrebné reštartovať server, táto sa začala smiať. Išla preto za riaditeľkou, ktorá ju odkázala na kolegyňu. Tak prišla do kontaktu s pracovníčkou XXXXX pani XXXXX S problémom reštartovania serveru bola aj na pobočke XXXXX na XXXXX, kde majú svoje IT centrum, ale tam sa k ničomu nedopátrala. XXXXX prišiel dole, medzi dverami jej povedal, že on s tým nič nemá a ani s tým nechce mať nič spoločné. Medzi tým niekoľko krát volal XXXXX, že je všetko v poriadku, a kde sú peniaze. Takýmto spôsobom banky obehávala v rozmedzí od 15. 4. 2013 do 26. 4. 2013. 
Koncom apríla 2013 im XXXXX povedal, že do tohto problému zainteresoval nejakého pracovníka XXXXX z XXXXX ktorý v danej transakcii nevidel žiadny problém a aj sa osobne zaujímal o celú transakciu. XXXXX im tlmočil XXXXX slová, že keď sa to nevyrieši, tak sa do toho zapoja iné štátne orgány, Ministerstvo spravodlivosti SR, Ministerstvo financií SR, SIS, dokonca tvrdil, že doriešenia transakcie je zapojený aj XXXXX, s ktorým mal údajne pán XXXXX komunikovať, pričom XXXXX na premiéra XXXXX mala napojiť nejaká pracovníčka z OSN. Od obvineného vie, že mu XXXXX povedal, že by mal prísť XXXXX, ktorý je z FED-u a on má toto celé kompletne vyšetriť. Podľa obvineného mu XXXXX ešte povedal, že XXXXX dokonca ponúkol vláde SR nenávratnú pôžičku vo výške 500 mil. Eur, ak pomôžu dať vec na pravú mieru, nakoľko do SR nemala prísť len spomínaná 1 mld. Eur, ale ďaleko viac peňazí.   
K osobe XXXXX uviedla, že sa s ním nikdy nestretla a nikdy s ním nehovorila. Obvinený mohol mať a mal dojem, že s ním telefonicky komunikuje, čo potvrdila pri konfrontácii vykonanej s obv. XXXXX. 
	K SWIFT správe XXXXX uviedla, že táto mala byť poslaná od niekoho z XXXXX obv. XXXXX a XXXXX jej ju v listinnej podobe predložil obv. XXXXX. Pri konfrontácii s obvineným upresnila, že tswiftová správa  išla od XXXXX k obvinenému a od neho k nej a to dňa 17. 4. 2013. Išlo o správu, že z XXXXX peniaze odišli a sú pripísané na serveri XXXXX. S touto SWIFT správou osobne bola na pobočke XXXXX na XXXXX, raz s ňou boli všetci traja aj na pobočke XXXXX na ul. XXXXX a všade sa ňou preukazovali, že peniaze vo výške 1 mld. Eur odišli z XXXXX a boli pripísané na server XXXXX. S touto správou boli aj na pobočke XXXXX na XXXXX v čase, keď tam nebola prítomná XXXXX a tak si dali zavolať niekoho zo zahraničného platobného styku. Prišla nejaká pani, ktorej predložili túto správu s obvineným a žiadali prešetriť, či peniaze skutočne boli už pripísané na server banky. Pani si zobrala Swift správu, niekde odišla a vrátila sa asi za 15-20 minút s tým, že ona vlastne k tomu nevie podať žiadne informácie. Pri konfrontácii vykonanej s obvineným zopakovala, že správu predkladal pracovníčke XXXXX obvinený, ako majiteľ účtu. 
K listu od NBS uviedla, že podľa XXXXX boli peniaze uložené na serveri XXXXX a on potreboval zabezpečiť list od NBS, ktorý bude potvrdzovať, že predmetná platba je v poriadku, že danú transakciu prešetrovala aj finančná polícia, pretože na neho tlačili investori. Nevie, kto list pripravoval, ale v liste sa nachádzajú gramatické chyby, preto si myslí, že ho pripravoval niekto, kto nie je Slovákom. Obv. XXXXX prišiel tento list z e-mailovej adresy XXXXX a od neho na jej e-mailovú adresu. Obvinený tento list NBS poslal aj XXXXX a on to mal následne poslať investorom. Záver o falošnosti usúdila z toho, že tam boli gramatické chyby, nebola tam pečiatka a ani dátum. Aj obvinený sa na to pozeral a tiež sa mu to nepáčilo. Nikomu sa to nepozdávalo. Akým spôsobom sa list dostal do XXXXX nevedela povedať. Podľa toho, čo jej povedal XXXXX – XXXXX právnik, pani XXXXX uvedená v liste NBS ani neexistuje. 
K listu, ktorý mal poslať generálny riaditeľ XXXXX XXXXX obv. XXXXX potvrdzujúcemu, že 1 mld. Eur bola pripísaná na účet XXXXX a dňom 6. 5. 2013 môže s touto sumou disponovať, uviedla, že o tomto liste ju informoval obv. XXXXX niekedy medzi 16.00 h. až 17.00 h. dňa 5. 5. 2013 s tým, že mu prišiel z e-mailovej adresy XXXXX Na druhý deň okolo 09.30 h. išla spolu s obvineným na ústredie XXXXX na XXXXX, kde sa išli informovať na stav účtu. Zistili, že stav na účte je nula. Na mieste im oznámili, že je zrušený účet XXXXX. 
K stretnutiu obv. XXXXX s p. XXXXX uviedla, že ona na tomto stretnutí nebola. Obvinený jej povedal, že za XXXXX išiel preto, aby prípadnú 1 mld. Eur, ktorá by mala byť na serveri XXXXX a ktorú nevedel pripísať na hlavný účet, prevzala zo serveru XXXXX zo serveru XXXXX a následne by bola pripísaná na účet obv. XXXXX Nevie, akým spôsobom obvinený predložil list od XXXXX z XXXXX p. XXXXX Ten mal volať riaditeľovi XXXXX, ktorý mu mal povedať, že o žiadnych peniazoch na serveri nevie a tým aj skončila komunikácia.
K trestnému oznámeniu obv. XXXXX zo 6. 5. 2013 uviedla, že ho podpísala preto, že jej to povedal obv. XXXXX, že „to tak musí byť, lebo v opačnom prípade by bolo zle“.
Pokiaľ ide o predloženie platobných príkazov, svedkyňa pri konfrontácii s obvineným uviedla, že tieto odovzdala v XXXXX na pokyn obv. XXXXX ktorý mal informáciu od XXXXX že 1 mld. Euir bola pripísaná na účet XXXXX, len je ju potrebné dohľadať. 
Svedkyňa ďalej uviedla, že v období, keď malo dôjsť k prevodu 1 mld. Eur, intenzívne komunikovala s XXXXX, ktorý mal bohaté kontakty. Jeho prvá myšlienka pri riešení prevodu bola, že pôjdu za XXXXX, ktorého pozná. Ona za XXXXX nebola a nevie povedať, či za ním bol XXXXX XXXXX bol podľa vlastného vyjadrenia v tom období „vo veľkých sračkách“, potreboval finančné prostriedky a obv. XXXXX mu sľúbil podiel 200 000,- Eur z transakcie 1 mld. Eur. 
Pokiaľ ide o deň 11. 4. 2013, asi okolo 06.40 h. jej volal XXXXX, že je potrebné ísť do banky, mala ísť do pobočky XXXXX na XXXXX Obv. XXXXX ju vyzdvihol doma, šoférom bol XXXXX a išli na kávu, kde obvinený dostával informácie od XXXXX že XXXXX je pripravená, ak je na Slovensku pripravená banka na prevod peňazí. Transakcia mala prebehnúť o 11.00 h.. XXXXX musel byť informovaný, lebo mal povedať niečo také, že vidí ten server XXXXX, ale nevidí tam peniaze. Tieto informácie mala od obv. XXXXX ktorý ich mal od XXXXX O 11.00 h. transakcia neprebehla. Potom sa spustil kolotoč, začalo to tlačenie zo strany XXXXX Tvrdil, že potrebuje nejaké potvrdenie, že tá banka je pripravená na prevzatie tých peňazí a že toto potvrdenie musí posunúť na nejaké vyššie miesto. Začala sa naháňačka o človeka, ktorý by to vedel zabezpečiť. Volala aj XXXXX že peniaze na účte nie sú, na čo jej povedal, že on niečo obtelefonuje, aby mu dala čas. Medzitým išla na pokyn obv. XXXXX do XXXXX na ul. XXXXX na vrátnici sa pýtala na niekoho zo zahraničných platieb, ale odporučili ju na pobočku XXXXX na XXXXX Riaditeľka je len povedala, že nemá právo na informácie k účtu XXXXX, lebo nemá dispozičné právo. Povedala jej, že potrebuje potvrdenie z XXXXX o to, že boli peniaze poukázané z XXXXX, pretože podľa riaditeľky mohol byť prevod vykonaný len Swiftom a IBANom, čo vedela aj ona sama a všetci ostatní, vrátane obv. XXXXX V aute povedala obv. XXXXX nech zavolá XXXXX aby poslal potvrdenie z XXXXX, na čo ju obvinený zaskočil, aby to nechala tak, že sa do toho nerozumie, pričom jej povedal, že je to úplne niečo iné, že XXXXX nemôže poslať žiadne potvrdenie, lebo sa to rieši inak. 
Asi okolo 15.00 h. – 15.30 h. sa stretli s XXXXX XXXXX mal mať nejakého kamaráta policajta – vyšetrovateľa, ktorý ho následne nakontaktoval na právnika XXXXX, ktorý mal robiť externe pre XXXXX. To mal byť človek, ktorý mal komunikovať s riaditeľom XXXXX alebo s niekým, kto by to mal zabezpečiť. XXXXX bol ale paranoidný, boli na stretnutí v Rakúsku. Pýtal 10 000,- Eur, aby začal riešiť veci a pokiaľ by to vybavil, chcel 300 000,- Eur. Dostala pokyn od obv. XXXXX aby zohnala 10 000,- Eur, na to komunikovala s XXXXX ktorému vysvetlila, aká je situácia, on jej ale nedal žiadne peniaze a tým pádom ten vyšetrovateľ tlačil na XXXXX, aby nebol hlúpy, že z tej transakcie bude mať väčšie peniaze. Toto ale bolo v XXXXX réžii. Dostala informáciu, že ten vyšetrovateľ ho prehovoril a XXXXX to začal nejako riešiť. Jej bolo obv. XXXXX a XXXXX povedané, že ten XXXXX má kontakty v SIS a Ministerstve zahraničných vecí a že prezistí, kde by peniaze mohli byť. Toto sa však už udialo po 15. 4. 2013, nakoľko vtedy XXXXX už obv. XXXXX tvrdil, že peniaze sú na serveri XXXXX a tlačil na obvineného.
Svedkyňa sa v ďalšom vyjadrila ku svojej chatovej komunikácii s obv. XXXXX dňa 11. 4. 2013, pričom uviedla, že všetky informácie odovzdávala XXXXX 
Vo večerných hodinách v XXXXX na ul. XXXXX určite nebola, bola o ulicu ďalej, sedela v aute spolu s XXXXX a obv. XXXXX a čakali na osobu, ktorej mal XXXXX dať nejaké peniaze, ale nevie za čo. Kým tam sedela ona, ten človek tam neprišiel. V aute takto sedela asi od 23.00 h. do asi 05.00 h. ráno. Potom išla preč, v aute zostal obv. XXXXX spolu s XXXXX Obv. XXXXX tam stále niečo riešil cez tablet. Išla smerom k autu, ktoré v tej dobe používala, išlo o auto XXXXX a mala ho zaparkované kúsok odtiaľ.
Obv. XXXXX ju presviedčal, že operácia S2S nie je nelegálna, že sa takto vykonávali operácie bežne za Dzurindovej vlády, keď minister financií XXXXX takto prevádzal peniaze z Európskej únie na Slovensko, ale nikto o tom nevedel. Stále verila obv. XXXXX že mu 1 mld. Eur má prísť, ukazoval jej rôzne listiny, ktoré potvrdzovali jeho tvrdenia. V tej dobe to pre ňu vyzeralo veľmi dôveryhodne. Po 17. 4. 2013 začala do toho rýpať a pomaličky ju všetci zúčastnení začali odstavovať, vrátane obv. XXXXX a XXXXX  
       
XXXXX vypovedal, že s obv. XXXXX sa spoznal na stretnutí v septembri alebo októbri 2012, prostredníctvom XXXXX. Predmetom stretnutia malo byť z jeho strany sprostredkovanie predaja cenných papierov spoločnosti XXXXX so sídlom vo XXXXX Žiadny obchod však nedohodli, ale sadli si ako ľudia a začal sa so XXXXX stretávať. Ten mal rozbehnutých viacero aktivít, vozieval ho do XXXXX za XXXXX, nedošlo však k naplneniu žiadneho projektu. V XXXXX chodili aj za nejakým XXXXX, priezvisko nevie, ale volali ho „XXXXX“, ohľadom obchodu s cennými papiermi XXXXX, ale ako vie, obchod sa nakoniec neuskutočnil.
Po novom roku prišiel XXXXX spolu s nejakými tromi ľuďmi a inicioval stretnutie s obv. XXXXX na ktorom mu ozrejmil možnosť prevodu peňazí „server to server“ s províziou, ktorá sa mala investovať do ich projektov. Toto riešili následne či už na Slovensku alebo v Maďarsku. Na Slovensku cez p. XXXXX prišiel na stretnutie p. XXXXX a bavili sa o tomto prevode a o samotnom investovaní prostriedkov ďalej, nakoľko 20 % z prevádzanej sumy malo ostať na Slovensku na projekty a p. XXXXX riešil investovanie peňazí do projektov. XXXXX nakontaktoval XXXXX na ľudí, ktorí pred tým už robili transakciu „server to server“. Týchto ľudí volali „rusi“, lebo obvinený mu prezentoval, že peniaze sú ruského pôvodu a nejaký človek, ktorý je v kontakte so XXXXX sa volá XXXXX a je XXXXX Cez XXXXX sa XXXXX nakontaktoval na XXXXX ktorý mal sprostredkovať podpísanie zmlúv s XXXXX v XXXXX Tohto videl jeden krát, keď obvineného priviezol do XXXXX do nejakého podniku, kde on ostal v jednej miestnosti s jeho synom, ktorý išiel do vedľajšej miestnosti s tým XXXXX a následne sa k nim pripojila pani, ktorá mu bola po stretnutí ozrejmená ako pani z banky, ktorá sa volala XXXXX Na podobné stretnutie obvineného viezol asi dva razy a vždy komunikovali vo vedľajšej miestnosti. Po stretnutí mu obv. XXXXX prezentoval, že v danej veci vyzerá všetko fajn a že spomínanú trojzmluvu má potvrdenú aj z ruskej strany a následne aj od XXXXX z XXXXX. Podľa jeho informácií sa jednalo o trojzmluvu, kde ruská strana mala posielať peniaze na Slovensko štýlom „Server to Server“ a banka mala zabezpečiť technické prevedenie tejto transakcie a to tam bolo popísané. Prevod „Server to server“ mala zabezpečovať banka.
V tej dobe sa obv. XXXXX stretol u XXXXX s XXXXX Nebol pri tom, ale obvinený mu povedal, že taká osoba tam je, že sa s ňou začal stretávať a pri následnom oznámení o pár týždňov mu bola XXXXX predstavená ako asistentka obv. XXXXX Bolo mu to divné, aj sa na to XXXXX pýtal, ten mu povedal, že je spoľahlivá, že vie veľa vybaviť a že má dobré kontakty. Následne mu obvinený povedal, že sa s XXXXX bavil a že jej ozrejmil podrobnosti ohľadne zmluvy a transakcie „Server to Server“, nakoľko ona sa sama ponúkla, že ona vie kontaktovať človeka, ktorý vie v tomto XXXXX pomôcť. Ten človek mal byť XXXXX. Transakciu „Server to Server“ prezentoval obv. XXXXX ako neštandardný prevod peňazí medzi bankami pre bežných ľudí s tým, že si takto bankové inštitúcie alebo vlády medzi sebou takto posielajú peniaze. Ešte mu XXXXX povedal, že banka posielajúca a prijímajúca musí dať nejaké ID Cody a identifikačné čísla tých pracovníkov, ktorí to budú spracovávať a majú si dohodnúť nejaký Window Time, čo znamená, nejaké otvorenie tých serverov na prevod prostriedkov. ID Cody boli kódy servera banky jednej aj druhej, mali sa v danom dohodnutom čase identifikovať a XXXXX mala následne z XXXXX sťahovať finančné prostriedky. Jemu bola uvedená najskôr suma 100 mil. Eur, potom 500 mil. Eur a keď zmluvu podpísala aj XXXXX, bolo mu povedané, že bude prevedená 1 mld. Eur ako prvá transakcia, nakoľko zmluva bola podpísaná až na 10 mld. Eur.
Potom vstúpil do hry XXXXX zhruba v čase, keď zmluvu podpísala aj XXXXX, čo mu povedal obv. XXXXX. Bolo mu povedané, že XXXXX je bývalý generálny riaditeľ nejakej slovenskej banky a je vysoko špecializovaný ako IT technik, na takéto typy prevodov, čo mu hovorila aj XXXXX Pýtal sa jej, v akom sú vzťahu, na čo mu povedala, že je kamarátom jej otca a že má na neho aj súkromné číslo. Na všetkých stretnutiach s XXXXX bola XXXXX sama. Aj sa obvineného pýtal, či verí osobe, ktorú pozná len pár týždňov, že ju necháva dohadovať takúto transakciu a v takej výške, čo on bagatelizoval a povedal, že jej verí. 
Čo sa týka XXXXX jeho dôveru naštrbávala lacnými výhovorkami, prečo sa obvinený nemôže stretnúť s XXXXX Prišlo mu divné, že človek, ktorý má technicky zastrešovať prevod tak vysokej sumy, nie je ani pracovníkom banky a ani sa nechce stretnúť s obv. XXXXX Všetky stretnutia prebiehali cez XXXXX komunikácia cez Skype, E-mail a telefón. Tak sa tvárila, že s ním telefonuje, píše si s ním, ale on to fyzicky nekontroloval. 
Podľa tvrdenia obv. XXXXX ruská strana potrebovala nejaké potvrdenie z oddelenia Compliance. XXXXX povedala, že dostala od XXXXX číslo na p. XXXXX pracovníčku XXXXX na XXXXX na zahraničných platbách, ktorá to mala potvrdiť. XXXXX osobne viezol na XXXXX a s obvineným čakali v aute, vyšla z banky s potvrdeným papierom s pripnutou vizitkou p. XXXXX Vie, že na tej listine boli nejaké kódy, nejaká tabuľka, XXXXX si to fotil aj do tabletu a na spodku bolo niečo napísané rukou. XXXXX tento papier dala obvinenému ešte v aute.  
Pár dní na to sa mal uskutočniť prevod, bolo to asi 11. 4. 2013, Window Time bol určený asi od 12.00 h. do 15.00 h. V tom čase bol so XXXXX na rôznych miestach v Bratislave, obed a pod. a XXXXX odprezentovala cez mobil, že je s XXXXX konkrétne v serverovni banky XXXXX. Chvíľu na to volala, že sú technické problémy a volala, aby obvinený požiadal ruskú stranu o predĺženie Window Time. Obv. XXXXX následne Skypoval s ruskou stranou, tak mu to prezentoval a povedal mu, že predĺžil Window Time do 18.00 h. Potom volala XXXXX obv. XXXXX že ten server padol a že sa musia presunúť na pobočku XXXXX na XXXXX. Povedala, že sa tam presúvajú ona, XXXXX a nejaký IT technik XXXXX. Potom bolo pár hodín ticho. 
Toho dňa 11. 4. 2013 o 17.50 h. obvinený volal XXXXX pretože ho cez Skype bombardovali Rusi a on nemal informácie. Obv. XXXXX písal Rusom, že sú technické problémy a Rusi potvrdili otvorenie Window Time až do rána, aby to technické oddelenie XXXXX zvládlo. Obvinený im hovoril, že ten človek, ktorý to zastrešuje, je v serverovni, že kontroluje pracovníkov, ktorí sú na zmluve, ale vzhľadom na to, že sa jedná o tak veľkú sumu, majú s tým nejaké technické problémy. Ráno 12. 4. 2013 obvinený z domu riešil vec s Rusmi, povedal im, že to prešlo, že je všetko OK, aby zavreli Window Time. Toto im tlmočil preto, lebo mu to povedala XXXXX Na to Rusi žiadali nejaké Screen Shot, nejaké odfotenie obrazovky a priebehu transakcie, ktoré ale obvinený nemal a potreboval zohnať XXXXX nakoľko na XXXXX nemal ani číslo. Okolo 08.30 h. ho obvinený zobudil s tým, že odchádza za XXXXX na Kramáre, lebo že skolabovala, aby u neho ostal so synom. Potom už viac nevie. Čakal na XXXXX ktorý mu po návrate asi okolo 12.00 h. povedal, že XXXXX mu povedala, že to prešlo a že tie Screen Shoty jej osobne dá XXXXX alebo jej to pošle na E-mail. V popoludňajších hodinách volal so XXXXX ktorý mu povedal, že Screen Shoty od XXXXX dostal. Pokiaľ má informácie, peniaze mali byť pripísané do 48 hodín na účet XXXXX, čo sa nestalo. 
V priebehu času Rusi tlačili na XXXXX o dodaní podkladov, prečo už finančné prostriedky nie sú pripísané na účet XXXXX a prečo neboli uhradené ich faktúry. XXXXX mi povedal, že požadujú od neho potvrdenie od XXXXX o prijatí prostriedkov a o dátume následného pripísania prostriedkov na účet XXXXX. Ďalej Rusi údajne žiadali potvrdenie finančnej polície a potvrdenie NBS. Potvrdenie finančnej polície žiadali preto, že im XXXXX povedal, že peniaze sú zablokované finančnou políciou, čo mu mala povedať XXXXX ktorá mala byť dokonca na finančnej polícii vypovedať, ale nevedela predložiť žiadne predvolanie ani zápisnicu. Vzhľadom na svoju zvýšenú antipatiu k XXXXX obv. XXXXX začal tráviť viac času s ňou a jeho od nej eliminoval. Obv. XXXXX sa rozčuľoval, že odkiaľ zoženie nejaké potvrdenie NBS. Na to XXXXX povedala, že skúsi takéto potvrdenie vybaviť cez XXXXX cez jeho kontakty, stále niekde volala, povedala, že volala s XXXXX potom ten jej mal dať kontakt na viceguvernéra, potom údajne volala s viceguvernérom NBS, ktorý jej povedal, aby  kontaktovala jeho asistentku, menom Katka, priezvisko nebolo spomenuté. 
Na druhý deň mu obvinený povedal, že XXXXX bola v noci medzi 22.00 h. až 24.00 h. v Bernolákove doma u spomínanej asistentky, pre potvrdenie NBS. Obv. XXXXX mu ho ukázal, na čo mu on povedal, že dané potvrdenie je falzifikát, čomu on neveril a následne to neposudzoval, nakoľko s ním nič nešiel robiť, iba ho preposielal Rusom. Ak sa toto potvrdenie dostalo do banky, tak ho tam musela dať XXXXX alebo XXXXX. Potvrdenie z finančnej polície, ktoré žiadali Rusi nedošlo. 
Ešte vie o jednom potvrdení XXXXX o pretrvávajúcich technických problémoch. Ďalšie potvrdenie XXXXX bolo o konkrétnom pripísaní sumy na účet XXXXX ku dňu 29. 4. 2013. Všetky tieto potvrdenia majú hlavičku XXXXX, a boli odosielané z e-mailovej adresy XXXXX, alebo XXXXX na adresu XXXXX a následne preposlané na e-mailovú adresu obv. XXXXX
K tomu, či XXXXX vedela vždy, aké kroky má vykonať svedok uviedol, že niektoré kroky jej povedal obvinený, napr. že potrebuje nejaké potvrdenie od XXXXX načo mu povedala, že ok, že to zabezpečí. Ona všetko riešila cez XXXXX obv. XXXXX riešil s Rusmi.
K osobe XXXXX uviedol, že ho spoznal pár dní potom, keď mali byť pripísané finančné prostriedky na účet XXXXX. Má informácie, že XXXXX kontaktoval XXXXX s tým, že mu posiela človeka, ktorý mu so vzniknutou situáciou pripísania peňazí pomôže. Následne sa objavil XXXXX, verejne známy človek, z aféry s topným olejom. XXXXX mu povedal, že XXXXX kontaktoval člena predstavenstva XXXXX XXXXX s tým, aby danú vec ošetril, na čo došla odozva, že Praha dala zelenú a že celá transakcia má prebehnúť v najbližších dňoch a XXXXX Slovensko nemá nič zdržiavať. Myslí, že XXXXX mal k dispozícii isté kópie dokumentov, konkrétne ktoré nevedel povedať, ktoré mu poskytol XXXXX. Od tej doby, ako sa objavil XXXXX na scéne, komunikoval s XXXXX väčšinou XXXXX XXXXX už len v obmedzenej miere. Bol pri jednom stretnutí, kde XXXXX ozrejmil XXXXX že sa bude snažiť túto situáciu riešiť cez vládnych predstaviteľov. Spomenul meno XXXXX XXXXX K žiadnemu takému stretnutiu takému nikdy nedošlo. XXXXX mu povedal, že Rusi ho sem dali preto, lebo s ním v minulosti už mali skúsenosti, verili mu a preto ho dali na pomoc.
K pôvodu 1 mld. Eur svedok uviedol, že podľa obv. XXXXX bola 1. varianta – Ruskí investori, 2. varianta – Ruské tajné služby a 3. varianta – FED z Ameriky.  XXXXX mu povedal, že peniaze idú z XXXXX a že majú aj protokol o clearingu, že sú čisté. Na základe týchto informácií to ďalej neriešil. Nechápal ale, prečo to nechal riešiť XXXXX
Osobne mal mať z tejto transakcie profit v tom, že sa bavili o ďalšej spolupráci, dohodil jeden projekt „Štefánikova“ a ten projekt mal zastrešovať, z čoho by mal následne nejaké profity. Bolo mu povedané, že peniaze sú určené na financovanie projektov. V tejto súvislosti bol aj vypísaný prevodný príkaz k úhrade na spol. XXXXX vo výške 3 mil. Eur, ku ktorému účtu spoločnosti má dispozičné právo, a firma mala zabezpečovať nákup projektu „Štefánikova“ Jedná sa o budovu, mala sa kúpiť celá firma, mali sa tam vybudovať 16 bytov, kancelárie a podzemné parkovanie. Tie peniaze mali byť poslané z účtu XXXXX. Prevodný príkaz na túto sumu podpísal obv. XXXXX.

XXXXX vypovedal, že niekedy na jar 2013 ho oslovil jeho známy, že má pre neho nejaký zaujímavý obchodný prípad. Na základe toho prišlo k stretnutiu s osobou, ktorá sa predstavila ako XXXXX, ktorý požadoval poradenstvo ohľadne bankových transakcií, konkrétne chcel pomôcť v obchode týkajúcom sa prevodu peňazí z XXXXX banky, asi XXXXX, do slovenskej banky, myslí že to bola XXXXX. 
Obv. XXXXX stále so sebou nosil zväzok rôznych písomností. Prvý list na vrchu mohol byť asi v nemeckom jazyku, ale ostatné listiny ani nevidel, nebolo to pre neho dôležité. Obvinený mu prezentoval, že ide o zmluvy, ktoré on má s ľuďmi, ktorí majú nejakú väčšiu sumu asi 1 mld. Eur na účte v XXXXX a on vlastne má právo na ich prevod alebo na transakciu s nimi. Spomínal aj nejaké prevodné príkazy V XXXXX. 
On to pochopil asi tak, že z XXXXX mali prísť peniaze do XXXXX a následne niekde na východ. Bližšie to ale nešpecifikoval. Obv. XXXXX sa s ním stretol, ako sám hovoril, preto, že to nebol štandardný prevod medzi bankami, malo to byť niečo také ako „Na videnie“ alebo niečo podobné. Chcel nejakým spôsobom, aby mu povedal, či sa takéto prevody môžu robiť, či je to štandard a potom či mu s tým môže nejakým spôsobom pomôcť. Hovoril, že sa v XXXXX tie peniaze už na nejakú chvíľu aj objavili niekde, čo bližšie nešpecifikoval, ale že mu to jeho známi z XXXXX potvrdili. Ukázal mu aj nejakú listinu, ktorá mala deklarovať tento prevod peňazí z XXXXX do XXXXX. Jednalo sa o list formátu A4, čo bolo presne obsahom, však uviesť nevedel. Proste túto listinu mu obv. XXXXX ukázal, aby uveril, že prevod  peňazí bol vykonaný. 
Obv. XXXXX chcel, aby mu nejakým spôsobom v tomto pomohol, či mu vie tieto veci zreálniť a či má v nejakej inej banke ako XXXXX ľudí, ktorí by mohli tento transfer urobiť. Osobne si myslím, že mal na mysli, že tie peniaze, ktoré prebehli do XXXXX, by boli najskôr vrátené do XXXXX a následne by bol nový prevod uskutočnený do nejakej sekundárnej banky na Slovensku. Ak si dobre spomína, obvinený hovoril, že tam má s tým prevodom stále nejaký problém. V tom čase ho žiadal aj o intervenciu v XXXXX v tejto súvislosti. 
Už na začiatku obv. XXXXX povedal, že ak sa má sa týmto jeho prípadom zaoberať, uzavrú zmluvu a za svoje služby požadoval zálohu vo výške od 10 000 do 30 000 Eur. Túto zmluvu však obv. XXXXX nikdy k nemu neprišiel podpísať. Žiadnu zálohu mu ani nedal a on v tejto veci ani žiadne právne ani obchodné úkony nevykonal. 
Obv. XXXXX ešte spomínal, že keby to celé vyšlo, celková suma za jeho právne služby mala byť až do výšky do 1 % z jeho provízie, ktorá mala byť 10% z prevádzanej sumy. Toto mu navrhol XXXXX, ale on na to oponoval, že mám svoju taxu. Ale nejako sa tomu nebránil a povedal mu, že teda dobre ak to prebehne, bude rád.
Bolo mu divné, že človek, ktorý chce prevádzať takúto sumu, jazdí na Volkswagen Passat staršieho modelu a tiež mu bolo divné, že s ním chodí stále nejaká slečna a jeden pán, ktorých mu predstavil ako svojich spolupracovníkov. Mená týchto osôb si nepamätá. V tejto súvislosti však tieto dve osoby s ním nekomunikovali. Aj to XXXXX asi na prvom stretnutí vytýkal, prečo majú s ním chodiť títo ľudia, že to nie je štandardné. On to ale nerešpektoval a stále s nimi chodil. 
Svoju prácu v tejto veci si predstavoval asi tak, že pokiaľ by bol obv. XXXXX splnomocnený k poskytnutiu právnych služieb, preštudoval by si listiny, zmluvy a iné ním predložené doklady, išiel by asi preveriť letecky do XXXXX do XXXXX preveriť, či tá platba odtiaľ skutočne odišla a po získaní informácií by mu vedel povedať, či je to všetko reálne alebo nereálne. 
Vzhľadom na odstup času si presne nepamätá, o akú transakciu išlo, ale mohla to byť aj transakcia Server To Server vo Window Time. Obv. XXXXX povedal, že táto transakcia  mala spočívať v tom, že zo Servera jednej banky sa previedli alebo potvrdili peniaze na server banky, ktoré mala peniaze prijať, pričom tie peniaze mali byť viditeľné na serveri banky len určitý čas. Povedal mu, že peniaze boli viditeľné na serveri dva dni a po týchto dvoch dňoch ich tam už nikto nevidel. Ešte mu aj spomínal niečo s prevodnými príkazmi, malo sa jednať o nejaké „čakajúce“ prevodné príkazy, išiel tam už vraj naisto, ale zistil, že tam má na účte 0,-Eur. 

XXXXX vypovedal, že obv. XXXXX spoznal niekedy vo februári až marci 2013, prostredníctvom známeho XXXXX. Stretli sa v jeho hotely XXXXX v XXXXX XXXXX mu rozprával o svojich problémoch s nejakým Juhoslovanom a XXXXX, s ktorým mal mať nejakú zmluvu na americké fondy, ktoré mal mať XXXXX kúpené od amerického miliardára maďarského pôvodu Szorosza. V tejto veci ale nič neriešil.
Pri následnom stretnutí mu začal obvinený hovoriť o tom, že dostane z FEDu (Americkej národnej banky) peniaze a že by chcel kúpiť akcie maďarskej XXXXX. Povedal, že tie peniaze už sú v XXXXX v XXXXX a to vo výške 1 mld. Eur a že má možnosť zobrať aj do výšky 5 mld. Eur. Na tomto stretnutí hovoril aj o tom, že chce kúpiť XXXXX Obv. XXXXX chcel od neho kúpiť pozemok v XXXXX mal veľké plány, chcel aj vstúpiť kapitálovo do veľkých firiem a v tom chcel, aby mu pomohol. Objednal si údajne nejaké autá a vo Švajčiarsku nejaký dom. Tam mal toho partnera na tie cenné papiere. Obv. XXXXX mu vysvetľoval, že tie peniaze by mali cez server, údajne čakali na to, že by to malo prísť v nejakom čase, bol aj údajne stanovený čas a myslí si, že sa to pretiahlo o 24 hodín.
Pri jednom stretnutí v jeho hoteli bola za ním aj XXXXX, ktorá mu spomínala, že pracuje v XXXXX je manažérka pre výzdobu obchodných priestorov a že mu zabezpečí prenájom skladov 2000 m2. V dobe, keď sedeli u neho v reštaurácii, prišiel aj obv. XXXXX a zoznámil sa s XXXXX Zhodou okolností bývali oni dvaja vedľa seba niekde na Kolibe. Od toho obdobia sa obaja začali stýkať, nakoľko počula tiež o týchto peniazoch, ktoré mali prísť a začala mu pomáhať. Potom sa mu ale XXXXX prestala venovať v ich spoločnom zámere a zahaľovala všetky skutočnosti, okolo celej tejto akcie, ktorá prebehla.
Ten prevod peňazí z XXXXX mal byť zrealizovaný do XXXXX na XXXXX mu hovorila za prítomnosti XXXXX, že v noci boli v banke, údajne tam mali nejakého pracovníka banky - informatika. Údajne si vybavovali nejaké povolenia na predĺženie prenosu peňazí, že prvý krát tie peniaze neprešli a potom tvrdili, že prešli tie peniaze. XXXXX prikázal XXXXX aby pripravila platby pre jeho klientov. Kto boli títo jeho klienti nevie povedať, niečo spomínal o Nemecku. Viac o tejto transakcii nechceli hovoriť, mal z nich pocit, akoby niečo zatajovali, tak XXXXX ako aj XXXXX ktorá chcela mať XXXXX iba pre seba, chcela sa mu dostať do priazne, hrala sa s jeho synom a XXXXX chcel nejakú babu z Horehronia, čo spieva. Následne ho prestali kontaktovať a spojili sa s ním až vtedy, keď chceli riešiť problém, že im banka nechce vydať peniaze, vraj tú 1 mld. Eur. Dokonca mu povedali, že im mali dôjsť až 2 mld. XXXXX mu potom už len povedal, že obv. XXXXX robil bordel v banke pre tieto peniaze a že ho zobrala polícia.
	Spomína si, že mu obvinený povedal, že keď boli v banke v ten večer, kedy sa mala vykonať transakcia, boli tam celú noc a ráno XXXXX skolabovala a vyniesli ju z banky von na ošetrenie do nemocnice. To mu potvrdila aj XXXXX 
	Obv. XXXXX mu hovoril, že má problém s XXXXX a prosil ho o pomoc pri riešení problému, aby mu pripísali tie peniaze na účet a nakoľko sa v tom osobne nevyzná, povedal mu, že zavolajú známemu, ktorý je v tom odborník a veci zistí. Poslal ich za p. XXXXX a ten mu potom, ako u neho boli, na druhý deň volal a povedal mu, že to je podvod. 
	Obv. XXXXX mu povedal, že má prúser, že ho zabijú, hovoril konkrétne o nejakých rusoch, meno ale nepovedal, že prídu do Bratislavy, že to vyriešia na vládnej úrovni. Ešte pred tým mu spomínal, že má dohodnuté stretnutie u premiéra XXXXX a následne to overoval u XXXXX ktorá mu to dementovala, že tam neboli. 
	 K spôsobu prevodu peňazí mu obv. XXXXX alebo XXXXX povedali, že majú prenos peňazí dohodnutý s XXXXX a s XXXXX v čase cca. 19.00 h. To bolo prvý krát. V ten deň mu povedali, že to neprešlo, preto si vybavili druhý termín, to bola ďalšia noc, lebo XXXXX povedala, že 48 hodín nespala a preto potom skolabovala. Bolo mu povedané, že peniaze prevádzajú z FED-u do XXXXX a následne na Slovensko cez ten server a potvrdili, že peniaze sú už v XXXXX Oni vraj mali na to nejaké kódy a že na ten druhý deň museli vybavovať nové vstupy lebo ako povedali, už tam boli, akoby videli už tie peniaze, tak nejako. Osobne to nevie presne vyhodnotiť, ale potom niečo splietali o tom informatikovi, že ten bol v banke a že potom sa im to vraj podarilo. Preto aj XXXXX dal XXXXX príkaz, aby vystavila prevodné príkazy. Obv. XXXXX mal u seba aj nejaké papiere, nejaké zmluvy, ale s kým to nevie povedať, nezaujímalo ho to. XXXXX telefonoval v nemeckom jazyku a tvrdil, že volá bankárom do XXXXX Hovor mal pustený na hlasitý odposluch a trval asi 20 minút. Počul teda, že aj na druhej strane je niekto nemecky hovoriaci. Sedela pri tom aj XXXXX Ona vie tiež nemecky. XXXXX podľa neho chcela získať obvineného na svoju stranu, keď videla ten balík. Spomínala aj XXXXX bývalého riaditeľa XXXXX.
V ďalšej výpovedi svedok uviedol, že so založením účtov spoločností XXXXX a XXXXX v XXXXX a podpise Memoranda obv. XXXXX určite nepomáhal, len ho kontaktoval cez svojho kamaráta XXXXX z XXXXX vraj na zástupkyňu pobočky XXXXX v Nitre. Obv. XXXXX hľadal kontakt, cez ktorú banku by to mohol robiť. Nakoľko sám nikoho z banky nepozná, cez známeho mu vybavil kontakt na XXXXX. Ako počul, potom sa teda XXXXX nakontaktoval s touto námestníčkou a oni potom už robili spolu. Obv. XXXXX na začiatku spomínal a ukazoval mu nejaké papiere z FED-U a že peniaze mali ísť FED-u cez nemeckú banku na Slovensko. Hovoril o 1 mld. Eur. Memorandum žiadne nevidel, resp. bolo mu ukázané, ale neštudoval ho. O podpise nejakého memoranda, či už tohto alebo iného, nevie nič povedať.
Ku konkrétnemu obsahu telefonátov so XXXXX v apríli 2013 sa nevedel vyjadriť. Pokiaľ ide o prevod 1 mld. Eur, XXXXX mu kvôli tomu určite volala. Keď boli v tej Bratislave, že sa im nepodaril prevod, druhý krát mu volal niečo také „Už sme tam“ a potom mu obv. XXXXX volal, že XXXXX skolabovala v banke, v XXXXX. Tam mala údajne nejaký kontakt. Volala mu aj to, že je v spojení s XXXXX, ktorého osobne pozná. Informovala ho aj o priebehu transakcie 1 mld. Eur. Povedali mu, a to ako obv. XXXXX tak aj XXXXX že už peniaze majú, že idú dávať príkazy na úhradu, ona ich vraj písala, bolo ich vraj veľa. Vraj si už kupujú vo Švajčiarsku byty a autá. Obv. XXXXX chcel od neho kúpiť pozemok, preto sa aj zaujímal o tú transakciu, vravel mu teda, že bude mať peniaze. XXXXX mu deň pred tým, ako skolabovala, telefonovala, že je v banke a povedala mu, že vybavuje prevody, volala mu asi aj vo večerných hodinách a hovorila mu, že je ešte stále v banke. Povedala mu, že to vybavuje s XXXXX a že tam má aj nejaký kontakt. Ten kontakt mal byť podľa jej vyjadrení riaditeľ, ale potom zistila, že tá pobočka má riaditeľku. 
K dôvodom, prečo ho XXXXX informovala o prevode 1 mld. Eur uviedol, že asi sa chválila, že to má vybavené. Jemu išlo len o to, že obv. XXXXX chcel od neho kúpiť pozemok, v tej dobe potreboval peniaze a zaujímalo ho teda, či XXXXX má peniaze. Obv. XXXXX mu aj sľúbil, že mu požičia z prevedenej sumy sumu 500 000,-Eur. Nevie vyhodnotiť, prečo ho teda XXXXX informovala.
Určite nesprostredkovával stretnutie žiadne stretnutie na nejakú osobu, ktorá by mala pomôcť s tým prevodom 1 mld. Eur. Nemal na to dôvod. Obv. XXXXX sda u neho stretol s XXXXX (je krstným otcom jeho deťom), kde sa títo dvaja spolu bavili o možnosti investície v Afganistane a pri tomto rozhovore XXXXX povedal XXXXX že počul o takejto transakcii, ale že je to podvod a že aby si dobre rozmyslel, či do takéhoto obchodu pôjde, nakoľko ak mu to nevyjde, môže si pripraviť truhlu. Obv. XXXXX mu na to ale povedal, že nie, že on to má v poriadku.
XXXXX pozná, naposledy s ním bol pred ôsmimi rokmi. Kontak na neho XXXXX nedával, ona sa vyjadrila, že ho pozná. Určite nedával XXXXX pokyny čo má robiť, ako sa má správať, alebo ako má reagovať na dotazy obvineného v súvislosti s prevodom 1 mld. Eur. Ani XXXXX nedávala jemu žiadne listiny ohľadne prevodu.

XXXXX vypovedal, že s obv. XXXXX sa stretol náhodne niekedy v marci až apríli 2013 v hoteli XXXXX v XXXXX Nikdy pred tým ho nevidel a ani nepoznal. Predpokladá, že ho s ním zoznámil p. XXXXX Obv. XXXXX si pamätá iba ako Nemca, ktorý hovoril perfektne po slovensky. Pýtal sa ho, aké sú možnosti investícií v Afganistane. Nevie, kto mu povedal, že má kontakty na Afganistan, keďže tam podniká, asi to bol niekto pri stole. Obvineného zaujímal bankový sektor a možnosti investovania v Afganistane, aké sú úrokové sadzby v bankách a prejavil záujem otvoriť si účet v Afganistane. Na tomto stretnutí mu obvinený povedal, že má možnosť získať investičné peniaze, na investície v rozvojových krajinách, malo sa jednať o nejaké peniaze z fondov, buď to z Anglicka alebo Nemecka. Hovoril o nejakej väčšej sume. Na to obv. XXXXX povedal, že ak má skutočne nejaké peniaze na investovanie, vie mu zabezpečiť a vybaviť garancie mesta alebo štátu. Zobral si na neho telefónne číslo, dal mu svoju vizitku s tým, že pokiaľ chce, môžu ísť do Afganistanu, kde si môže otvoriť v banke účet na svoje meno, aby mal peniaze pod kontrolou a zabezpečí mu investovanie s garanciou v Afganistane. 
Potom spolu pár krát telefonovali, asi sa ešte raz stretli v Pezinku blízko TESCA v jednej kaviarni. Tam sa obvineného spýtal, či teda ide alebo nie do toho Afganistanu. On nikdy nebol sám, vždy tam boli s ním nejakí ľudia, ale jeho to v podstate nezaujímalo. Už samotný fakt, že niekto má peniaze a chce ich investovať v Afganistane, sa mu zdal podivný. Obv. XXXXX mu na tomto stretnutí povedal, že si to ešte premyslí. O peniazoch nehovoril nič. 
XXXXX povedal svoj osobný názor, že je to podľa neho nezmysel a pokiaľ chce ísť do Afganistanu, musí sa jednať o legálne peniaze a obchod musí byť čistý. Inak bude mať problémy, nakoľko peniaze, ktoré prichádzajú alebo odchádzajú z Afganistanu, sú obzvlášť sledované a kontrolované. Matky všetkých bánk v Afganistane sú na EUR-o nemecké banky a na Dolár americké banky. S obv. XXXXX sa nikdy nebavil o výške a pôvode týchto jeho peňazí a ani o spôsobe prevodu, nakoľko sú od toho banky, ktoré si to sami kontrolujú.
O transakcii Server to Server počul až neskôr a to v súvislosti s nejakými podvodnými skupinami, ktoré sa snažia získavať vnútorné kódy banky, ale načo sú im tie kódy, k tomu sa nevedel vyjadriť, lebo nie je bankár.       
 
XXXXX vypovedal, že niekedy okolo 11. 4. 2013 o 18.00 h. ho v mieste trvalého bydliska vyhľadal obv. XXXXX a XXXXX spolu s ďalším mužom, ktorých pred tým vôbec nepoznal. Po tom, čo sa mu obv. XXXXX s XXXXX predstavili uviedli, že majú problém v XXXXX. Skoro výlučne komunikoval len s obv. XXXXX p. XXXXX v podstate nič nehovorila, resp. iba nepodstatné veci. Obv. XXXXX mu objasňoval aké problémy majú a to, že žil dlhodobo v zahraničí v Nemecku a tam vybavil z fondov z XXXXX 1 mld. Eur, ktorá mu mala prísť na účet do XXXXX, avšak mu stále neboli pripísané na účet. Komunikáciou s partnermi a s XXXXX v XXXXX obvinený zistil, že v XXXXX sa musia robiť nejaké podvody, akože s IT technikmi. Uviedol, že má podozrenie, že z 1 mld. Eur, ktorá mala prísť z XXXXX chcú bez jeho vedomia vyrobiť ešte jednu miliardu, akože fiktívnu a tú chcú ukradnúť. Vzhľadom k tomu, že jeho výklad sa mu zdal zložitý, požiadal ho, aby mu to nakresli. Následne obvinený osobne rukou nakreslil schému a aj osoby, ktoré sú v danej veci zainteresované. Schéma spočívala v tom, že prostriedky, ktoré mu mali prísť na účet z XXXXX vo výške 1 mld. Eur, pochádzajú z FED-u. Svedok mu povedal, že FED má sám problém a že by aj napriek tomu zaslal 1 mld. Eur? Na to mu obv. XXXXX povedal, že je to tak, že peniaze majú prísť z FED na rôzne projekty, ako napr. nejaké stavby.  Povedal, že celú túto vec pripravoval dlho v Nemecku, kde má partnerov, s ktorými je neustále v kontakte a s ktorými komunikuje. Mená týchto partnerov však nepovedal. Povedal, že z FED má prísť celkovo 10 mld. Eur, ale jemu príde len jedna miliarda.  Potom rozkreslil celý podvod, ktorý spočíval v tom, že mu má prísť do XXXXX 1 mld. Eur a potom keď mu príde, tak IT technici v XXXXX z tejto miliardy urobia fiktívne – podvodom ešte jednu miliardu, ktorú chcú ukradnúť. Podľa jeho vyjadrenia mu nechcú pripísať jeho miliardu, lebo IT technici čakajú na vhodný okamih, aby mohli vytvoriť ďalšiu fiktívnu miliardu. Povedal, že má informácie, nepovedal od koho, že sa IT technici z XXXXX v danej veci nabúrali do systému XXXXX. Nekonkretizoval ako, iba že sa pokúšali nabúrať do tohto systému banky. Keď IT – čkári ukradnú tú ich fiktívnu miliardu, bude mu zo strany XXXXX pripísaná na jeho účet jeho skutočná miliarda EUR. Vyslovil obavu, že keď sa to všetko stane, tak padne aj jeho obchod tým, že sa uskutoční podvod v XXXXX, že padne celá banka XXXXX a tým príde aj on o peniaze. V súvislosti s týmto grafom napísal na ten istý papier aj mená a to XXXXX – bývalý riaditeľ XXXXX, ktorý okolo tejto transakcie všetko zabezpečoval, že mu veril a ako vznikol problém s pripísaním na účet prestal s ním komunikovať a zatajoval sa, čo mu bolo podozrivé. Ďalej uviedol mená pracovníkov XXXXX, s ktorými komunikoval a to XXXXX z XXXXX IT technik bol XXXXX z pobočky XXXXX, XXXXX z pobočky XXXXX. Povedal aj meno XXXXX pričom uviedol, že to nie je pravé meno a jeho pravé meno je asi XXXXX O XXXXX povedal, že on si zistil jeho pravé meno. Svedok sa ho spýtal na štruktúru osôb, ktoré sú zainteresované na veci a v tejto súvislosti nakreslil a napísal tri mená a to seba, ako v spojení so svojou asistentkou XXXXX a nakresli a napísal meno XXXXX ktoré bližšie nešpecifikoval. V priebehu rozhovoru spomínal aj transakciu „server to server“ a v tejto súvislosti povedal niečo v tom zmysle, že sa spojí server so serverom, ale nakoľko tomu nerozumel čo rozprával, nevie to bližšie popísať.
K nakreslenému grafu, ktorý priložil svedok k výsluchu, mu obv. XXXXX predložil aj nejaký bankový dokument – bankovú správu,  o ktorej mu povedal, že ju získal, ale nepovedal odkiaľ. Uviedol, že toto potvrdzuje, že je prevod 1 mld. Eur z XXXXX do XXXXX reálny, že na tomto dokumente je deklarované, že peniaze sú legálne, že nie sú z kriminálnej činnosti a že sú skutočne v XXXXX, z ktorej mali odísť do XXXXX, ale ešte nedošli z jemu neznámych dôvodov. Ďalej mu ukázal, že na tomto dokumente sú určité nezrovnalosti a to, že namiesto XXXXX je napísané XXXXX a k tejto spoločnosti je priradený zlý účet spoločnosti a to XXXXX namiesto čísla účtu XXXXX a naopak k spoločnosti XXXXX je priradený účet č. XXXXX namiesto účtu č. XXXXX O tomto dokumente povedal, že nie je v poriadku a že tento dokument získal z banky, ale neuviedol z akej. Jednoznačne povedal, že dokument získal z banky, ale nepovedal od koho a z akej banky. Dookola hovoril, že v prípade, že bude realizovaný podvod, príde o peniaze a aj XXXXX padne.
Keďže obv. XXXXX stále hovoril o jednej miliarde, svedok mu povedal, že v prípade takejto sumy sa postupuje inakšie a mal by sedieť s ministrom financií a mal by komunikovať s NBS. Povedal mu, že pri takejto sume nastane otázka pôvodu peňazí a legálnosti ich investovania a preto by mal komunikovať s uvedenými inštanciami.
XXXXX sa nezúčastňovala na rozhovore a keď, tak povedala len nejakú nepodstatnú vec, ktorú ani nevie popísať. Ďalší muž nepovedal počas celej doby ani slovo. Celý rozhovor trval cca 25 – 30 minút. Potom spolu všetci traja odišli. 
Obv. XXXXX sa mu javil podozrivo, nakoľko jeho rozprávanie sa vymykalo reálnemu svetu, čo posudzoval z pohľadu svojich profesijných skúseností. Ním popisované udalosti sa mu zdali nereálne – 1 mld. Eur, na čo ho aj upozornil, ale on stále trval na svojom. XXXXX mu poslal aj jednu e-mailovú správu, v ktorej uviedol, že Slovenskej republike z ďalšej miliardy, ktorá príde, je ochotný poskytnúť 500 mil. Eur ako pôžičku, ktorá bude použitá do štátnych podnikov, ale s podmienkou, že on si tam dosadí manažerov do riadiacich funkcii. Vzhľadom na obsah tejto e-mailovej správy to považoval za absurdnosť a prejav myslenia obv. XXXXX ktorý nemá reálne rácio.
XXXXX na neho pôsobila ako klasická sekretárka, teda osoba, ktoré vybavuje veci na základe príkazu podnikateľa, proste osoba pre všetko – dones, vybav, postráž a pod. Čo sa týka bankových vecí, o ktorých rozprával obv. XXXXX, podľa jeho dojmu ona nemala o tom ani len predstavu.

XXXXX vypovedal, že do novembra 2012 vykonával funkciu generálneho riaditeľa XXXXX Asi 6. 5. 2013 mu telefonoval generálny riaditeľ XXXXX XXXXX, s ktorým sa pozná dlhé roky z bankovníctva a pýtal sa ho, či pozná obv. XXXXX Odpovedal mu, že nepozná. XXXXX mu popísal, čo sa v XXXXX deje a že tam obv. XXXXX chodí a tvrdí, že XXXXX je jeho finančný poradca, že čaká 1 mld. Eur, ktoré má previesť ďalej a že XXXXX má mať z tejto transakcie províziu. Po týchto informáciách sa prakticky obaja začali smiať, nakoľko to bol nezmysel, jednak nezmyselná suma, nezmysel v tom, že je poradcom XXXXX nič mu to meno vôbec nehovorilo. Suma 1 mld. Eur je tak obrovská suma, ktorá sa v bežnom podnikateľskom styku ani medzi veľkými firmami neprevádza. 
Od tohto telefonátu s XXXXX ho nikto v súvislosti s prevodom 1 mld. Eur a obv. XXXXX nekontaktoval, nikto sa ho na nič v tejto súvislosti nepýtal. 
Až asi 20. 5. 2013 mal stretnutie s advokátom XXXXX, na ktorom bol prítomný aj jeho známy p. XXXXX ktorý toto stretnutie sprostredkoval. XXXXX povedal, že zastupuje ruských klientov, ktorí tvrdia, že tú 1 mld. Eur poslali práve na obv. XXXXX a že teraz jeho poverili XXXXX aby vypátral, kde tie peniaze sú. Zároveň ho XXXXX informoval, že videl trestné oznámenie, ktorá dal obvinený na XXXXX, kde sa vraj hovorí, že on spolu s XXXXX  si pravdepodobne tú 1 mld. Eur privlastnili. Jednalo sa o asi 750 miliónov Eur, ktoré z tej 1 mld. Eur mali následne odísť na iné účty v bankách. Svedok mu na to povedal, že sa určite jedná o podvod, jednak preto, že obv. XXXXX vôbec nepozná a ani sa s takouto osobou nikdy nestretol a jednak preto, že sumu 1 mld. Eur by žiadny podnikateľ a to ani ruský podnikateľ na Slovensko nikdy neposielal. Na záver stretnutia ho XXXXX požiadal, či by mu nedohodol stretnutie s XXXXX aby sa jeho mohol opýtať, čo je vo veci. Odpovedal mu, že sa o to môže pokúsiť, ale ubezpečil ho, že ani XXXXX mu nič iné nepovie, ako to, že je to podvod. Následne XXXXX volal alebo mu poslal SMS správu, ale ten stretnutie odmietol. XXXXX toto už ani nedával na vedomie, nakoľko už poobede na internete zachytil správu o tom, že obv. XXXXX bol zadržaný v tejto súvislosti na pobočke XXXXX a potom to už aj bolo vo večerných hodinách v televízii. .
Osoby menom XXXXX, XXXXX XXXXX a XXXXX vôbec nepozná, nič mu nehovorí ani názov spoločnosti XXXXX. Nikdy nevykonával finančného ani iného poradcu firmám XXXXX a XXXXX, ktoré nepozná. Nepozná ani žiadnu osobu z IT centra XXXXX. V mesiacoch marec – máj 2013 určite nebol na pobočke XXXXX v XXXXX, ktorá ani nevie, kde je a nebol ani v pobočke XXXXX v XXXXX.
Nevie, čo je to za transakcia „Server To Server“ ani „Window Time“, tieto pojmy sú mu neznáme, s nikým sa o takejto transakcii nikdy nebavil a nikdy nedostal ani žiadne kódy od XXXXX na zrealizovanie transakcie S2S. 
Pojem Grey screen mu tiež nič nehovorí. V banke, v ktorej pracoval, používali pojem Green screen, teda zelená obrazovka a to bol bankový systém, tá obrazovka bola neskôr nahradená novým systémom, ktorého názov presne povedať nevie, ale jednalo sa o pobočkový systém.  Zelená obrazovka znamenala, že tam pracovníci na pobočkách zadávali transakcie na klientských účtoch.
K predloženej listine s údajmi s názvom „Grey screen casch transfer“ uviedol, že sa domnieva, že ide o vytlačenú kópiu swiftovej správy, ktorá slúži na medzibankový styk.  Pokiaľ by sa jednalo o swiftovú správu a táto sa objaví na obrazovke v banke, znamená to prevod peňazí z jednej banky do druhej, v danom prípade z XXXXX do XXXXX. K tomuto však podľa jeho názoru nemajú prístup pracovníci na pobočkách, ale len na centrále len pár ľudí z odboru platobného styku. XXXXX však tento systém prístupu môže mať nastavený inak.

XXXXX vypovedal, že začiatkom apríla sa stretol s XXXXX alebo XXXXX z XXXXX ktorý sa ho opýtal, či by sa na neho mohol obrátiť, ak by potreboval riešiť nejaké právne veci na Slovensku. 
Následne sa stretli asi 13. 5. 2013, kedy sa ho opýtal, či by nechcel zastupovať jeho priateľa, resp. jeho firmu, ktorí majú problém, že robili nejaký prevod 1 mld. Eur do XXXXX a tieto peniaze sa stratili. Pri tomto stretnutí mu odovzdal aj nejakú dokumentáciu, bolo tam nejaké trestné oznámenie, ktoré podával obv. XXXXX, nejaká korešpondencia medzi obv. XXXXX a XXXXX, nejaký list z NBS a Swiftové správy, ktoré mali deklarovať, že tie peniaze boli z XXXXX prevedené do XXXXX. XXXXX povedal, že si tie dokumenty pozrie a že potrebuje podpísať plnú moc k zastupovaniu. Následne mu prišla e-mailom podpísaná plná moc na zastupovanie voči XXXXX. S XXXXX komunikoval pár krát telefonicky. Hovoril s ním po rusky. 
	XXXXX tvrdil, že sa mu stratili peniaze, že mali byť prevedené do XXXXX na Slovensku a jeho úlohou bolo dopátrať sa, čo sa s peniazmi stalo. Keď dostal plnú moc, XXXXX mu povedal, aby sa stretol s asistentkou obv. XXXXX XXXXX. Ona ale bola vystrašená, bolo to krátko po tom, ako obvineného zavreli. XXXXX mu tvrdila, že o transakcii veľa nevie, že si to hlavne riešil obv. XXXXX sám. 
V tejto súvislosti sa stretol aj s XXXXX, ktorého meno bolo uvedené aj v trestnom oznámení, ktoré dostal k dispozícii. Mal participovať na transakcii, mal to riešiť po technickej stránke, prevod mal byť prevedený nejakým XXXXX a on to mal zabezpečovať v XXXXX. Vedel, že bol generálnym riaditeľom XXXXX, ale osobne sa s ním stretol až v tejto súvislosti cez svojho známeho. XXXXX mu ale povedal, že s vecou nemá nič spoločné, že je to celé nezmysel, že v dnešnom bankovom systéme sa nestratí ani jedno Euro a nie to ešte taká suma a že to bude celé jedna veľká blbosť. Ešte pred ich stretnutím mu cez kamaráta poslal to trestné oznámenie, ktoré mal od XXXXX Predpokladá, že XXXXX sa s ním oboznámil, lebo keď sme sa stretli, vedel o predmete rozhovoru.  
Následne o zistených skutočnostiach telefonicky informoval XXXXX čo bolo niekedy na prelome mája, júna 2013. Komunikovali cez Skype. Nakoľko po týchto čiastkových zisteniach sa mu celá vec prestala páčiť, požiadal XXXXX o zaslanie originálu plnej moci a o zaslanie dokladov, že uvedené peniaze, ktoré boli spomenuté v jemu predložených dokladoch, skutočne boli na účte v XXXXX, resp. potvrdenie XXXXX, že tie peniaze z XXXXX skutočne odišli do XXXXX. Každý aj neznalý človek by to takto urobil. XXXXX mu to telefonicky aj e-mailovo prisľúbil, že osobne príde na Slovensko, že mu tu aj podpíše osobne plnú moc, že dáva nejaké podklady dokopy k vykonaniu auditu, ktorý má vykonať XXXXX, ohľadne tejto transakcie, v XXXXX a keď bude tento audit vykonaný, príde s kompletnými dokumentmi. XXXXX sa mu už však neozval a nikdy nedostal originál plnej moci k zastupovaniu v právnych veciach.
Sám v XXXXX nikdy nebol a XXXXX ani osobne ani iným spôsobom neoslovil. Prehlásil, že v osobnom stretnutí s obv. XXXXX ani s XXXXX nikdy nebol. 

XXXXX vypovedal, že začiatkom októbra 2012 sa zoznámil s XXXXX, ktorý ho oslovil s možnosťou obchodu s ropou. Okolo 25. 4. 2013 ho p. XXXXX požiadal o láskavosť, že pracuje na veľkom obchode s investičným fondom, spomínal nejaký nemecký investičný fond, z ktorého mali ísť investície a že mu XXXXX zmrazila, resp. nechce vydať nejaké peniaze a či mu s tým vie pomôcť. Opýtal sa ho, či nemá nejaké známosti v XXXXX na Slovensku, jednoducho hľadal niekoho, kto by mu v tej veci vedel pomôcť.
Pretože s XXXXX spolupracovali na celkom zaujímavom obchode, povedal mu, že v XXXXX na Slovensku nikoho nepozná, ale pozná pracovníka z XXXXX v XXXXX XXXXX po telefonických kontaktoch s ktorým zistil, že ten pozná riaditeľa XXXXX na Slovensku XXXXX. XXXXX ho požiadal, či by zistil, prečo zadržiavajú peniaze vo výške 1 mld. Eur jeho spoločníkovi XXXXX a kedy mu tie peniaze uvoľnia. 
Dňa 25. 4. 2013 mu XXXXX e-mailom oznámil údaje o firme XXXXX, ktorá mala mať zadržiavané peniaze v XXXXX spolu s prílohou – listom NBS, ako potvrdením o prešetrení prípadu. V liste od NBS bolo uvedené aj číslo účtu tejto spoločnosti, na ktorom mali byť zadržiavané peniaze. Povedal mu svoj názor na potvrdenie NBS, že sa mu to nezdá a že sa mu to javí ako podvod, na čo XXXXX reagoval tak, že oni sa ponáhľali a že tá pani z NBS to robila narýchlo niekde doma. Nakoľko osobne má skúsenosti v bankovom sektore vedel, že si to XXXXX banka ihneď vie overiť. 
Toho istého dňa preposlal toto potvrdenie NBS e-mailom p. XXXXX s textom, že má na neho prosbu, jeden jeho obchodný partner ho požiadal o pomoc s ich slovenskou sestrou, že už týždeň čakajú na pripísanie prevodu 1 mld. Eur z XXXXX na svoje konto v XXXXX. Majú čisté vyjadrenie ako finančnej polície, tak aj NBS. Dňa 26. 4. 2013 mu p. XXXXX odpísal, že sú s klientom v kontakte.
XXXXX na neho tlačil, že stále peniaze neuvoľnili a tak 2. 5. 2013 kontaktoval XXXXX SMS správou: „Ahoj XXXXX odpovedal ti ten p. XXXXX Dňa 3. 5. 2013 mu XXXXX odpovedal, že: „Ahoj, XXXXX sa casem (prípadom) urgentne zaoberá, ešte sme to pripomenuli. Maj sa J.“. Poďakoval sa mu a myslí, že to bola ich posledná komunikácia v tejto súvislosti. 
Asi 26. 4. 2013 mu telefonoval XXXXX a dal mu k telefónu pravdepodobne obv. XXXXX ktorý mu začal vysvetľovať, že transakcia by mala prebehnúť nejakým spôsobom, ktorý on nazval „Server to Server“. Nakoľko pracoval v bankovom sektore a takýto prevod nepozná, žiadal ho, aby mu zaslal k tomu nejaké podrobnosti. Už mu ale nič neposlal. 
Osoby menom XXXXX a XXXXX nepozná a so XXXXX sa nikdy osobne nestretol. Nepozná ani spoločnosť XXXXX. 

XXXXX vypovedal, že je od roku 2010 člen predstavenstva XXXXX XXXXX zodpovedný za riadenie rizík. Je v častom kontakte s členmi skupiny XXXXX vrátane XXXXX XXXXX, Slovensko a tak pozná aj väčšinu jej členov predstavenstva ako p. XXXXX p. XXXXX a ďalších.
Dňa 25. 4. 2013 ho oslovil cez e-mail XXXXX so žiadosťou o preverenie oneskorenia platby 1 mld. Eur, ktorá mala byť zaslaná z XXXXX do XXXXX XXXXX K tomuto e-mailu priložil potvrdenie NBS o tom, že prostriedky boli prešetrené a vyhodnotené ako neriziková platba. Nasledujúci deň, t. j. 26. 4. 2013, poslal e-mail p. XXXXX so žiadosťou o informovanie klienta, čo sa s platbou deje. Osobne nemal právo vedieť čo sa s platbou deje a rovnako to právo nemal ani XXXXX Sám nemal záujem zasahovať do transakcie. Rovnakého dňa dostal odpoveď od p. XXXXX že XXXXX XXXXX je s klientom v kontakte. O tejto skutočnosti e-mailom informoval XXXXX, ktorý mu asi o týždeň neskôr telefonoval, že platba 1 mld. Eur  nebola uskutočnená a že údajne čaká iba na podpis XXXXX, či by to mohol preveriť. Na základe tohto telefonátu informoval cez svoju asistentku XXXXX a ďalej sa s prípadom nezaoberal.
Pokiaľ išlo o samotnú čiastku 1 mld. Eur, táto ho prekvapila, ale transakciou ako takou sa nezaoberal, pretože mu to neprislúchalo. Prevod 1 mld. Eur nie je bežná transakcia, ale nie nemožná a v minulosti a aj v súčasnej dobe XXXXX Praha vykonáva ojedinele transakcie v podobnej výške. K potvrdeniu NBS uviedol, že tento list nijako nehodnotil, len ho preposlal p. XXXXX Aj keď nepozná regulárne nároky na slovenský finančný systém, vychádzajúc z poznatkov finančného trhu Českej republiky, spätná väzba od regulátora je jedným z dôležitých faktorov pre rozhodovanie banky. 
XXXXX vôbec nepozná, nikdy sa s ním nestretol, netelefonoval a ani iným spôsobom nekomunikoval. Nepozná ani osoby menom XXXXX a XXXXX a ani spoločnosť XXXXX.

XXXXX XXXXX člen predstavenstva XXXXX zodpovedný za bankové a investičné produkty, vypovedal, že v apríli 2013 sa na neho e-mailom obrátil Chief Risk Officer v XXXXX XXXXX sesterskej banky XXXXX, XXXXX so žiadosťou o vybavenie žiadosti klienta XXXXX o prevod sumy 1 mld. Eur na účet klienta. Už pred týmto e-mailom mal informácie, že v XXXXX sa klient XXXXX pokúšal podať platobný príkaz na prevod 1 mld. Eur, ale na účte klienta nebolo dostatok finančných prostriedkov. Mal tiež informáciu, že klient očakáva prichádzajúcu platbu, ktorá však neprišla a následne jeho príkazy na úhradu neboli zrealizovaná, pretože na účte nebol dostatok finančných prostriedkov. 
V e-mali mu XXXXX napísal, že nejaký kamarát ho oslovil s tým, že jeho spoločnosť sa snaží zrealizovať platby z XXXXX a XXXXX tieto platby blokuje a požiadal ho, aby sa na to pozrel. Odpísal mu niečo v zmysle, že o veci vedia a že ju sledujú.
Informoval o tom pracovníka Compliance p. XXXXX pretože oni už o tomto probléme vedeli a od nich sa to aj dozvedel. P. XXXXX koordinoval ich vyšetrovanie v tejto veci, čo je vlastne aj v náplni jeho odboru. Vie o tom, že p. XXXXX kontaktoval odbor platieb, pobočky a aj ich IT oddelenie, aby sa vec vyriešila. Rovnako vie, že p. XXXXX sa s ním pokúsil stretnúť, bol za ním v práci, nebol však prítomný. Jeho asistentka ho poslala na pobočku.  
Celý e-mail, ktorý dostal od XXXXX preposlal na Copliance a to okamžite. To znamená, že ak e-mail mal nejakú prílohu, určite ju videl.
Po predložení Potvrdenia NBS svedok uviedol, že si myslí, že videl túto listinu. Pokiaľ  sa na túto listinu pozrel videl, že znak NBS je nejaký zvláštny. Jeho štandardný postup je taký, že tieto podozrivé veci postupuje na Copliance. Predloženú listinu mu nikto neprekladal a ani to nebolo dôležité, dôležité bolo, aby to ľudia dostali na Compliance. On toto nemá v náplni práce.
S obv. XXXXX a XXXXX sa nikdy osobne nestretol.
Na otázku, aké následky by malo pre banku, keby sa zrealizovali prevodné príkazy zadané obv. XXXXX na účty v iných bankách, svedok uviedol, že v banke by vznikol problém takého rozsahu, že ich materská spoločnosť XXXXX by pravdepodobne musela doplniť kapitál. Likvidita XXXXX by pravdepodobne klesla na takú úroveň, že by potrebovali pomoc materskej spoločnosti. 
K transakcii „Server to Server“ uviedol, že prvý raz o takomto type transakcie počul až v danej veci. V rámci finančnej skupiny XXXXX takéto transakcie nepoužívajú. Nemá vedomosť ani o tom, že by takýto typ transakcie používali iné banky. 
 
XXXXX vypovedal, že 6. 5. 2013 obdržal e-mail od obv. XXXXX Niekoľko dní pred tým ho kontaktoval jeho priateľ XXXXX s prosbou, či si môže vypočuť jeden obchodný návrh jeho priateľa zo školských čias – XXXXX. Súhlasil s krátkym stretnutím, pričom jeho cieľom bolo zistiť, o akú obchodnú ponuku sa jedná. 
Na stretnutie s ním 6. 5. 2013 sa dostavil XXXXX s dvoma pánmi, ktorých do tej doby nepoznal a to do sídla XXXXX XXXXX. Títo dvaja páni mu boli predstavení  ako XXXXX (kamarát XXXXX) a XXXXX. Na tomto stretnutí mu obvinený vysvetlil, že mu ide o otvorenie účtov jeho spoločností, vzhľadom na to, že nie je spokojný s bankou XXXXX. Uviedol, že v krátkej dobe mu má na jeho účty v XXXXX prísť suma 1 mld. Eur s možnosťou až do výšky 6 mld. Eur. Vysvetlil mu, že peniaze pochádzajú z bližšie neurčeného fondu, odkiaľ mu posielajú peniaze na investície, ktoré po pripísaní na jeho účet, resp. na účty jeho spoločností v ich banke, bude ďalej používať na rôzne investičné projekty doma aj v zahraničí v pomere 60% ku 40%. Po takomto vysvetlení obchodnej ponuky a na základe svedkových dlhoročných skúseností v bankovníctve, usúdil, že sa jedná o nereálnu vec. Nakoľko toto stretnutie sľúbil kamarátovi XXXXX, vypočul si celý návrh obv. XXXXX ktorému povedal, že ďalej je možná spolupráca iba v prípade, ak budú poskytnuté relevantné dokumenty. Zo strany obvineného mu bolo prisľúbené, že mu zašle bližšie nešpecifikovanú zmluvu, ktorá vysvetlí náležitosti obchodu. 
	Ešte v ten deň, ako sa stretli, mu bol zaslaný e-mail (ktorý svedok priložil k svojmu prvému výsluchu) spolu s dvoma prílohami. Prvou prílohou bol list od XXXXX, podpísaný generálnym riaditeľom XXXXX XXXXX zo dňa 4. 5. 2013, adresovaný spoločnosti XXXXX. Druhá príloha, bol počítačový Print Scren potvrdzujúci pripísanie čiastky 1 mld. Eur na účet vedený v XXXXX. Svedok k výsluchu priložil aj históriu postupného zasielania e-mailu s prílohami. Podľa jeho dlhoročných skúseností si bol istý nepravosťou oboch dokumentov a preto vzhľadom na to, že pozná p. XXXXX dokumenty mu preposlal k ďalšiemu posúdeniu. Obratom bol sekretariátom p. XXXXX a neskôr aj e-mailom priamo od p. XXXXX informovaný o nepravosti dokumentov. 
	Obv. XXXXX mal záujem otvoriť účty v XXXXX a preto sa uskutočnilo ešte jedno stretnutie medzi obvineným a pracovníkmi XXXXX, avšak pracovníci banky na jeho pokyn zahrali otvorenie účtov dostratena. V súčasnej dobe môže potvrdiť, že žiadne účty pre spoločnosti p. XXXXX ani jemu ako fyzickej osobe, v ich banke neotvorili. 
Neskoršie od posledného kontaktu sa obv. XXXXX cez p. XXXXX a p. XXXXX ako aj cez svedkovu asistentku naďalej domáhal založenia účtu v ich banke, ale tieto neotvorili.
Ku správe Grey Screen uviedol, že na prvý pohľad, keď čítal údaje v tomto dokumente, si povedal, že chlapi neklamú, fakt majú 1 mld. Eur. Ako ale došiel na text v spodnej časti dokumentu pochopil, že sa jedná o nezmysel, pretože žiadna banka by na žiadny papier nikdy nenapísala prostriedky sú „čisté“. Po prečítaní tejto vety bol presvedčený, že je to nezmysel. V správe sa hovorí o tom, že XXXXX prevádza sumu 1 mld. Eur na účet v XXXXX a po zhliadnutí stredným laikom v banke, by odhliadnuc od tejto sumy, mohol považovať dokument za dôkaz o pripísaní uvedenej sumy. Bežný klient banky tiež môže od banky požadovať vydanie takéhoto dokladu. Takýto Grey Screen alebo niečo podobné v bankách existuje a na požiadanie klienta banka, ktorá vykonala platbu, vo väčšine prípadoch takýto dokument poskytne klientovi na jeho požiadanie. Podľa jeho názoru takýto dokument má za cieľ navodiť u niekoho dojem, že skutočne boli takéto peniaze poslané z tam uvedeného účtu a účet uvedeného príjemcu. 
 K prevodu „server to server“ uviedol, že ho nepozná a stretol sa s týmto pojmom len pri vysvetľovaní obv. XXXXX Vypočul si to, preveril si to a keď sa pýtal ich odborníkov, títo mu potvrdili, že nevedia o žiadnom takomto spôsobe prevodu. V podstate finančný prevod medzi bankami na ich serveroch sa deje medzi ich NOSTRO a LORO– účtami.

XXXXX vypovedal, že obv. XXXXX a svedkyňu XXXXX vôbec nepozná a nikdy s takými osobami nerozprával. 
K účtu pod názvom XXXXX, vedenom v XXXXX uviedol, že je predsedom predstavenstva spoločnosti XXXXX, ktorá si v XXXXX založila účet pod vyššie uvedeným názvom a to niekedy v lete 2012. Bol jediným disponentom tohto účtu, ktorý však bol bankou zatvorený niekedy v mesiaci december 2012. Dňa 7. 12. 2012 obdržal zmluvu od banky o vypovedaní účtu s mesačnou výpovednou lehotou, t. z. od januára 2013 je účet zrušený. K zrušeniu účtu došlo na základe toho, že do XXXXX prišiel e-mail od spoločnosti XXXXX, v ktorom táto spoločnosť oznamuje XXXXX, že na účet spoločnosti XXXXX bude poukázaná suma 6 mld. USD, ktoré mali byť prevedené z XXXXX. Keďže banka vyhodnotila túto transakciu ako podozrivú a netransparentnú, došlo k zrušeniu účtu zo strany banky. Nie je teda možné, aby po zrušení účtu v januári 2013 bola na tento účet pripísaná akákoľvek suma. Iný účet v XXXXX nemá, má iba dispozičné právo k účtu, ktorého majiteľom je jeho syn XXXXX, XXXXX. Ani na tento účet však neprišli žiadne finančné prostriedky, ktorých pôvod by bolo pre neho neznámy. 
Osobu vystupujúcu pod menom XXXXX osobne nepozná, nikdy sa s ním nestretol a ani sa s ním nijakým spôsobom nerozprával. V lete 2012, možno v septembri 2012, mu však volala nejaká rusky hovoriaca osoba, ale nevie potvrdiť, či to bol XXXXX. Má dojem, že sa mu tá osoba predstavila iným menom. 
V auguste 2012 e-mailom obdržal od XXXXX cestou XXXXX Memorandum o porozumení, ktorého predmetom bol prevod sumy 1 mld. Eur na účet spol. XXXXX vedený v XXXXX. Na základe Memoranda, v ktorom vystupovala spoločnosť XXXXX, v zastúpení XXXXX ako 1. strana memoranda o stiahnutí fondov a spol. XXXXX ako 2. strana,  mu mala byť prevedená suma najskôr 1 mld. Eur a neskôr až 10 mld. Eur, z ktorých jemu malo ostať 480 mil. Eur na jeho projekt výstavby Vodný svet Plavé Vozokany, ako provízia a ostatné peniaze mal podľa inštrukcií uvedených v Memorande poslať ďalej. Uvedené peniaze mali byť prevedené transakciou Server to Server vo WindowTime, ktorú transakciu osobne nepozná, ale informácie o takejto transakcii si prečítal na internete. XXXXX mu vysvetlil, že jeho strana (ruská strana), mal tým na mysli XXXXX, to manažuje a má toto všetko pod palcom. Či sa však XXXXX stretol s XXXXX to nevie.  
Toto Memorandum nikdy nepodpísal, nakoľko ho považoval za pranie špinavých peňazí a nechcel mať problémy so zákonom. Zjavne sa jednalo o nelegálny transfer alebo o pokus prania špinavých peňazí. V čase doručenia Memorandum e-mailom sa na ňom nachádzal nečitateľný podpis, pravdepodobne XXXXXa a v Memorande už boli vyplnené údaje, týkajúce sa jeho osoby, ako aj účtu spoločnosti XXXXX vedeného v XXXXX. Kto tieto údaje vypĺňal a akým spôsobom ich získal, uviesť nevedel.

XXXXX vypovedala, že obv. XXXXX spoznala v roku 2010, získal si ju suverennym vystupovaním, darom reči a manipulátorstva. Spolu odcestovali do Turecka, kde chcel obvinený kúpiť alebo vystavať hotel, ukazoval jej kopec, kde už boli nejaké domy a bol tam voľný pás pozemku, na ktorý úkázal, že tam bude stáť hotel. Mal stretnutia, vyzeralo to dôveryhodne, akoby skutočne dohadovali nejaký obchod. Po dvoch týždňoch sa vrátila domov, lebo tam skolabovala a viac sa tam nevrátila. 
Pokiaľ vie, obvinený má alebo mal manželku XXXXX s ktoru mal mať v Nemecku veľký dom aj so služobníctvom. Obvinený jej rozprával, že XXXXX nemá niečo finančne doriešené, potvrdila jej to aj ona sam, keď Skypovali. Obv. XXXXX má troch synov, niekedy vo februári, marci 2013 bol spolu s mamou v Nemecku na súde a keď sa vrátili, XXXXX jej povedala, že v Nemecku nemali peniaze na cestu na Slovensko, tak uprosili ženu, s ktoru má obvinený prostredného syna, aby im požičala peniaze na letenku na Slovensko. Tá žena musela predať všetko svoje zlato a peniaze im požičala. Obvinený mal vraj mame povedať, aby ju presvedčila, že za chvíľu bude mať peniaze a potom jej to vráti.
V októbri 2012 sa znovu dali dokopy s obvineným, bývali na Kolibe, kde mal zanechať dlžoby.
Obv. XXXXX by charakterizovala v určitých momentoch ako schizofrenika, ktorý trpel stihomamom, nechápe, ako tak niekto dokáže klamať. Má neuveriteľný dar reči, ktorými dokáže oblbnúť osoby v jeho okolí a je totálny manipulátor. Napríklad v decembri 2012 tvrdil, že je pod policajnou ochranou, že po ňom niekto ide, že musí byť chránený, keď išli autom začal vykladať, že idú za nimi, že ich prenasledujú, že vedia aj o jej aute, aby si dávala pozor. Nikto ich však v skutočnosti neprenasledoval. Toto hovoril aj svojej mame. Obvinený jej hovoril, že mal byť ubytovaní aj niekde v Maďarsku v hoteli, kde ho mali tiež strážiť policajti. Ona ho počas celej doby živila a minul všetky jej nasporené peniaze. On nemal ani korunu. Stalo sa aj to, že ho pár krát musela ísť vyzdvihnúť do Pezinka, kde ho mali priviesť údajne polícia, čo malo byť na pol ceste na jeho ceste domov. 
Obv. XXXXX jej hovoril aj to, že robí veľký obchod, že tie peniaze majú byť na nejakú charitu,ale on si vraj vedel rozdeliť tie peniaze tak, aby išli im všetkým, teda aj jej, mame, XXXXX a iným. Hovoril jej o tom, že mu má prísť 1 mld. Eur. Povedal, že keď sa urobí tá transakcia, musia hneď odísť zo Slovenska, že tu nemôžu ostať. To sa odvíjalo od tej platby, ktorá keď príde, že on to všetko zastreší. Ukazoval jej aj dom v Rakúsku, kde sa potom spolu presťahujú. Hovoril jej, že tie peniaze majú prísť od nejakých Rusov, stále s nimi niečo riešil.
V máji 2013, keď bol obvinený zavretý, našla doma jeho mobil, v ktorom našla SMS správy adresované XXXXX v ktorých ju tiež oblboval peknými a sladkými rečami. 
V dobe, keď spolu bývali vie, že obvinený zle spával a tiež, že užíval Lexaurin. 
Všetko mu platila, auto požičiavala. Obvinený jej vtedy sľúbil, že ako mu prídu tie peniaze od Rusov, pošle na jej účet v XXXXX sumu 30 000,-Eur, žiadne peniaze jej ale neprišli.

XXXXX uviedol, že obv. XXXXX vystupoval spočiatku ako boháč, hovoril, že mal diskotéku v Nemecku, aktivity v mäsokombináte, chcel kupovať hotel v Turecku. Ženy boli jeho slabosť, mal súbežne vždy minimálne dve. Mal veľmi dobré vystupovanie, vždy spomínal, že je sledovaný a chránený políciou, že ho sledujú cez satelity. Žil v tom, že tie peniaze skutočne prídu a mal veľké plány v podnikaní. Svedkovi navrhol kúpu siete XXXXX, pretože vedel, že pôsobí v ganstonómii. 
Nevie, prečo sa tak zbláznil do toho obchodu s Rusmi v súvislosti s prevodom 1 mld. Eur. Stále telefonoval a skypoval s tým XXXXX Nevie, čo mu mohol XXXXX poslať, aby ho presvedčil, že ten obchod je legálny. Aj obvinenému hovoril, prečo nejde za generálnym riaditeľom banky osobne, nech ho sám informuje o obchode, veď za 1 mld. Eur ho budú nosiť na rukách. Alebo prečo to nerobia s menšou sumou, načo mu obvinený povedal, že sumy 1 mld. Eur sa v bankách robia iným systémom. 
V apríli 2013 mu obvinený navrhol, aby si založil účet v banke, na ktorý mu pošle z tej miliardy sumu 2,5 mil. Eurna nákup tej siete XXXXX. Aj účet založil, ale žiadne peniaze nikdy neprišli.
Ako od obvineného odišla nejká XXXXX s ktorou žil pred XXXXX, začal brať lieky na ukľudnenie alebo na spanie, raz mu poslal sms, z ktorej mal pocit, že sa s nimi lúči a mal dojem, že si chce niečo urobiť. 
Obv. XXXXX vyzeral veľmi dôveryhodne, ale je to typický manipulátor. Žil vždy z peňazí otca, mamy, alebo ho živili ženy, s ktorými v tom čase žil. Keď prišiel ten „Server to Server“ prevod 1 mld. Eur, všetko u neho išlo bokom a venoval sa len tomu. 

XXXXX, nevlastná matka obvineného, uviedla, že obvinený prišiel na Slovensko asi pred piatimi rokmi a od tej doby je tu stále. Operovali jej koleno, proti bolesti brala a predpisujú jej Algifen, Veral a Voltaren. Na spanie má predpísaný Lexaurin. Obvinený od nej pýtal lieky na spanie a proti bolesti. Tie mu dala a mohol si ich brať aj zo šuflíka.
Má účet v XXXXX a to, že jej obvinený poukázal alebo chcel poukázať na tento účet 50 000 Eur, sa dozvedela až prostredníctvom svojho manžela od XXXXX ktorému táto povedala, že videla na vlastné oči príkaz na úhradu na túto sumu. Žiadne peniaze však na účet prevedené neboli. Tieto peniaze chcel obvinený previesť, pretože chcel kúpiť jej rodičovský dom, k čomu však nedošlo. 
Dozvedela sa, že aj na účet jej manžela XXXXX vedený XXXXX mala byť obvineným prevedená suma 50 000 Eur ako poďakovanie za starostlivosť, keď obvinený býval u nich a hradili mu všetky jeho životné náklady. Ani tieto peniaze však nikdy prevedené na účet manžela neboli. 
   
XXXXX vypovedala, že asi pred rokom ju oslovil jej vtedajší priateľ XXXXX, že by chcel na ňu napísať firmu a že v nej bude konateľkou. Dôvod jej nepovedal, ale súhlasila. Boli u notára, podpísala nejaké listiny a potom išli aj do banky XXXXX alebo XXXXX v Ružinove v Bratislave, kde na firmu XXXXX založili účet, ku ktorému mu dala dispozičné právo. XXXXX mal od nej aj splnomocnenie konať v mene tejto firmy. Od tej doby sa s ním stretla len asi 2-3 krát. Nevie akú a či vôbec táto firma vykonávala nejakú činnosť. S XXXXX sa o tom nikdy nebavila. Asi po mesiaci od založenia účtu vyhľadala XXXXX a žiadala od neho, aby ju z firmy odstránil, pretože mala nového priateľa, terajšieho manžela, ktorý sa hneval, že má na seba túto firmu. Asi v septembri 2013 bola s XXXXX opäť u notára, kde podpísala nejaké papiere, o ktorých jej XXXXX hovoril, že sú potrebné k prevodu obchodného podielu a výmazu jej osoby z funkcie konateľa a spoločníka. Od tej doby s ním už nebola. 
XXXXX nepozná a nehovoril jej o ňom ani XXXXX. Vôbec nevie, či mali prísť nejaké peniaze na účet XXXXX a ani to, za čo mali prísť. Nevie ani o tom, že by firma mala rozbehnuté nejaké projekty, ktoré by sa mali financovať.

Na základe dožiadania o právnu pomoc do Rakúskej republiky z 18. 9. 2013 bol vypočutý svedok svedok XXXXX, od 8. 5. 2013 vykonávajúci väzbu vo Väznici v Eisenstadt. Vypovedal, že obv. XXXXX pozná. Zoznámil sa s ním asi mesiac pred svojim zatknutím. Volal mu niekto z Ruska a poprosil ho, aby preveril firmu obv. XXXXX s ktorou volajúci Rus obchodoval, pretože bol toho názoru, že je podvádzaný. Tento Rus mu sľúbil za jeho činnosť odmenu. 
S obv. XXXXX ktorý vedel, že pracuje pre toho Rusa, sa niekoľko krát stretol, za účelom predloženia podkladov a odovzdania vyhlásenia. Fungoval aj ako tlmočník a potvrdzoval aj niektoré veci. Malo ísť o viaceré projekty a investície v mnohých oblastiach (stavebníctvo, hotel, nemocnica, banky atď.) v hodnote 1 mld. Eur.
XXXXX osobne nepozná, ale môže to byť osoba, ktorá mu z Ruska volala. Určitým spôsobom bol týmto Rusom zatiahnutý do obchodných rokovaní ako dôveryhodná osoba a to aj pre jeho jazykové znalosti. Rusi sú pri takýchto rokovaniach veľmi nedôverčiví a potrebujú dvojité potvrdenie. Komunikoval s ním tak často, ako si to želal, väčšinou cez skype a cez mobil.
XXXXX pozná a predpokladá, že je asistentkou obv. XXXXX Robila napr. písomné práce. Nevie, či bola na prvom stretnutí, ale bola vždy na ich stretnutiach. Čo robila pre obvineného nevie.
Čo sa týka Memoranda o spolupráci, uzavretého medzi XXXXX a XXXXX, predpokladá, že ho videl. Nebol však pri jeho podpise. Keď ho Rus požiadal, aby urobil previerky, bolo už Memorandum podpísané.
Jeho úlohou bolo, aby obe strany XXXXX a XXXXX upokojil a požiadavkou XXXXX bolo, aby na určité veci dozrel. Určitým spôsobom bola medzi Rusom a obv. XXXXX komunikačná bariéra. Prakticky robil pre obidve strany poslíčka. Keď niečo dostal, tak to poskytol ďalej, čo sa týkalo oboch strán.   
K transakcii „Server to Server“ nevedel nič povedať. Tento výraz počul veľakrát, ale nevie, čo to znamená. To bola vec medzi bankami. Išlo o prevody, s tým však nemal nič dočinenia. Má pocit, že všetko bolo oficiálne, pretože na zmluvách medzi XXXXX a XXXXX, boli za banku vždy dva podpisy oprávnených na podpisovanie. To pre neho znamenalo, že sa to nestalo bez vedomia banky. Nemá však žiadne informácie, že došlo k transakcii Server to Server medzi XXXXX a XXXXX. Myslí si to preto, lebo strany sa navzájom obviňovali, to zn. Rusi obviňovali XXXXX, že im mali ukradnúť 1 mld. Eur. Obv. XXXXX stále chodil do banky a snažil sa dokladovať, že to tak nie je.
XXXXX pozná asi od leta 2012 a to z ich obchodov s ropou. Vie, že pracoval v nejakej ruskej banke. Požiadal ho, aby preveril potvrdenia vystavené slovenskou XXXXX v centrále XXXXX v XXXXX Bolo to potvrdenie o tom, že financovanie sa spracováva. Môže byť, že XXXXX dal aj potvrdenie NBS, aby ho predložil v XXXXX v XXXXX a tým by sa transakcia mohla zaradiť ako „čistá“. Zdôraznil, že toto potvrdenie dostal od obv. XXXXX ktorý mu vysvetlil, že ho dostal od NBS. Je to jeden z nespočet dokumentov, ktoré od obvineného dostal a poslal ich Rusom. XXXXX nepovedal, že by potvrdenie NBS dostal od p. XXXXX ktorú ani nepozná. Osobne potvrdenie nepotreboval, toto mu dal obv. XXXXX a on ho posunul XXXXX aby sa v XXXXX XXXXX opýtal, prečo neboli peniaze už pripísané na účet firmy, aj keď o tom už slovenská XXXXX dala prísľub alebo potvrdenie, že peniaze už boli na medziúčte banky a boli preverené.
K záveru, že peniaze už boli pripísané na účet XXXXX dospel na základe potvrdenia XXXXX XXXXX ktoré mu dal obv. XXXXX a na ktorom bolo uvedené, že peniaze spracovávajú a preverujú a následne budú pripísané na účet XXXXX Tie listiny alebo doklady, ktoré mu boli predložené, považoval za relevantné. Doklad o prevode peňazí nikdy nevidel. Nevie si ani spomenúť, že by niekedy videl doklad XXXXX o pokyne na prevod v tejto výške. Rusi tvrdili, že peniaze boli odobraté z účtu v XXXXX a boli pripísané na účet XXXXX.
Obv. XXXXX nedával žiadne pokyny. Posúval mu len to, čo mu XXXXX povedal. Pamätá sa, ako k nemu raz prišiel vystresovaný obv. XXXXX a rozprával mu, že Rusi chcú poslať inšpektora FED alebo OECD a povedali, že chcú rokovať so slovenským premiérom, pretože chcú investovať veľkú sumu peňazí. Obv. XXXXX ho prosil, aby zavolal Rusom a upokojil ich.
Odkiaľ pochádza suma 1 mld. Eur nevie, lebo to nebol jeho business. Z rokovaní a rozhovorov s XXXXX v priebehu času nadobudol dojem, že XXXXX sa musel taktiež niekomu zodpovedať. Cítil, že aj XXXXX mal stres alebo bol pod tlakom. Z rokovaní pochopil, že peniaze pochádzajú z rúznych fondov (Dubajský fond, Americký penzijný fond, nemeský fond a známe mená z oblasti bankovníctva a poisťovníctva).

Z úradného záznamu Veliteľstva mestskej polície Wiener Neustadt z 28. 12. 2013, zabezpečeného na základe spomínaného dožiadania o právnu pomoc do Rakúskej republiky, vyplýva, že požiadavke na výsluch XXXXX nebolo možné vyhovieť, pretože súčasné miesto jeho pobytu nemohli zistiť. 
Podľa centrálneho registra prihlasovaných osôb nie je v Rakúsku prihlásený. Firma XXXXX má podľa obchodného registra svoje sídlo na adrese XXXXX. Na tejto adrese sa nachádza advokátska kancelária XXXXX. Funkcia XXXXX ako konateľa a spoločníka uvedenej spoločnosti bola dňa 22. 11. 2009 zrušená. V súčasnosti je konateľom a jediným spoločníkom podniku XXXXX. Podľa XXXXX spoločnosť nevykonáva v súčasnosti žiadnu činnosť. Bola založená XXXXX na žiadosť XXXXX, z dôvodu chýbajúceho vhodného sídla spoločnosti a zapísaná na adrese advokátskej kancelárie XXXXX. Bolo naplánované preloženie sídla do Viedne po nadobudnutí vhodnej nehnuteľnosti, k čomu však neprišlo. Po tom, čo prišlo k nezhodám medzi XXXXX a XXXXX ktoré ešte privodí podľa XXXXX trestné oznámenie z jeho strany, boli funkcie XXXXX nakoniec zrušené a na jeho miesto bol ako správca dosadený XXXXX, ktorý nemal žiadne vzťahy k predchodcovi. XXXXX sám v súčasnosti XXXXX hľadá, ale nemôže ho zastihnúť.  
 
  Na základe dožiadania o právnu pomoc do Spolkovej republiky Nemecko z 11. 7. 2013 bola zabezpečená správa XXXXX z 29. 8. 2013, z ktorej vyplýva, že k účtu č. XXXXX a spoločnostiam XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, resp. ich účtom, sa v XXXXX nedajú zistiť žiadne skutočnosti či obchodné spojenia. Uvedené číslo účtu nezodpovedá systému čísel účtov v XXXXX.

Zo znaleckého posudku znaleckej organizácie XXXXX v odbore ekonómia a manažment vyplývajú tieto závery:
•	Na základe znaleckého posúdenia transakcie Server to Server v tzv. Window time („S2S“), ide o pokus imitovať platobný systém, ktorého existenciu umožňuje § 45 ods. písm. d) zákona o platobných službách č. 429/2009 Z. z. Imitácia platobného systému „S2S“ nie je známa v slovenskom bankovom prostredí a „S2S“ nie je štandardizovaný postup s pravidlami a definovanými postupmi.
Pokus imitovať platobný systém, resp. pokus o transakciu „S2S“ realizovať platobné príkazy podpísané obv. XXXXX ktoré mali robiť dojem, že ich uskutočnenie je súčasťou horeuvedenej imitácie platobného systému, však vo svojej podstate, ako o tom svedčia bankové dokumenty, bol pokusom previesť niekoľko súm z účtu, na ktorom neboli žiadne prostriedky.
Zmluvné strany Memoranda (Príjemca /spoločnosť XXXXX/ a Poskytovateľ /spoločnosť XXXXX zastúpená XXXXX sa snažili „vtiahnuť“ banku do vzťahu s obvineným snahou získať podpis pod čiastkovú informáciu banky. Osoba, ktorej podpis získali pod informáciou z banky, nemala kompetencie poskytovať údaje o prístupe na server banky, nakoľko tieto nie sú verejne dostupné. Vtiahnutie banky do vzájomných vzťahov alebo vyprovokovanie chyby v konaní zamestnancov XXXXX, resp. právne zneistenie banky mohlo viesť k získaniu obv. XXXXX neoprávneného plnenia zo strany XXXXX. Memorandum ohľadom „S2S“ vzhľadom na zmätočnosť vyjadrení vzájomných väzieb, postupov a zodpovednosti inak nemá žiaden zmysel v podobe právnej ochrany zúčastnených subjektov.
•	Popis imitácie platobného systému „S2S“ na základe dohody Memorandum o porozumení & zmluva o spoločnom podniku zo dňa 23. 3. 2013 je nejasný a z hľadiska praktickej realizovateľnosti vzbudzuje viaceré pochybnosti:
- pod pojmom „Príjemca“ a „Poskytovateľ“ sa rozumejú rozdielne ako subjekty z hľadiska Memoranda a rozdielne ako subjekty vo vzťahu k reálne pripravovanej transakcii,
- v Memorande sa označuje Príjemcom spoločnosť XXXXX (hoci táto spoločnosť má následne povinnosť poskytnúť prevedené prostriedky ďalej) a Poskytovateľom spoločnosť  XXXXX zastúpená XXXXX hoci v projektovanom bankovom prevode sa daná spoločnosť nezmieňuje, ale zároveň sa ukazuje, že na peniaze alebo časť peňazí si nárokoval XXXXX, v Memorande označovaný ako poskytovateľ peňazí,
- z hľadiska výsledku, že peniaze poskytoval subjekt zastúpený XXXXX a zároveň sa tieto prostriedky alebo ich časť mali dostať k XXXXX nie je zdôvodnené, prečo by tieto prostriedky mal prevádzať iný subjekt,
- v Memorande sú vágne vyjadrenia, že „Príjemca má plnú zodpovednosť za prijatie peňazí“, hoci reálne príjemca nemôže ovplyvniť prijatie peňazí, nakoľko toto závisí hlavne od toho, či peniaze sú alebo nie sú odoslané zo strany odosielateľa,
- podľa Memoranda Poskytovateľ (XXXXX) má zodpovednosť za pomoc Príjemcovi a Poskytovateľ (XXXXX) má zodpovednosť za akosť a integritu kódov. Ak by sa transakcia mala realizovať na základe uvedeného Memoranda, bolo by tu riziko, že Prevod sa má uskutočniť medzi spoločnosťami so zodpovednosťou príjemcu – obv. XXXXX na základe kódov dodaných XXXXX teda obv. XXXXX by mal poslať peňažné prostriedky na základe kódov, ktoré by nemal plne pod kontrolou, ale mal by mať zodpovednosť za prevod a príjem peňažných prostriedkov.
Deklarovaný cieľ – previesť peňažné prostriedky medzi deklarovaným Poskytovateľom (XXXXX) a Príjemcom (XXXXX) mal viaceré nedostatky v logike postupov a ani nezodpovedal tomu, aké sú reálne možnosti prevodu peňazí v medzibankovom platobnom styku a že nie všetky subjekty vťahované do procesu boli informované o celkovej príprave a priebehu imitovaného platobného systému.
Memorandum bolo spísané medzi nazvanými zmluvnými stranami („XXXXX & XXXXX ako príjemca a pokladník & XXXXX ako poradenská agentúra zastúpená XXXXX & XXXXX zastúpená XXXXX ako poskytovateľ a zakladateľ“), pričom banka nie je účastníkom zmluvného vzťahu, ale napriek tomu v rámci časti „Postupné kroky na transakcii“ zaväzuje banku príjemcu na vykonanie krokov, ktoré nemajú oporu v súhlase banky (banka nie je zmluvnou stranou, ani nie je účastníkom zmluvného vzťahu).
V súvislosti so štandardným priebehom platby je dôležitý vzťah medzi platobným modulom platobného systému a SWIFTOM ako nástrojom na prenos správ o platbách. V predmetnom prípade sa obvinený dožadoval pripísania platby na účet bez toho, aby sa preukázalo, že bol vystavený príkaz na platbu v banke príkazcu, teda v XXXXX. Bez príkazu na platbu nie je možné predpokladať, že by sa platba mohla realizovať. Okrem toho, z XXXXX, bolo doručené potvrdenie, že banka žiadnu platbu s uvedenými znakmi (údajný odosielateľ, príjemca, suma, dátum) teda že takúto platbu XXXXX nezaznamenala.
XXXXX sa vyjadrila, že platbu nerealizovala, a tak je zrejmé, že sa jednalo o snahu získať z XXXXX finančné prostriedky bez toho, aby boli tieto prostriedky banke zaslané. Uvedená vecná súvislosť môže indikovať konanie podobné hackerskému útoku, lebo aj v tomto prípade by akýkoľvek spôsob pripísania peňažných prostriedkov na účet klienta bol bez právnej a ekonomickej podstaty, a tak aj následné disponovanie peňazí z takéhoto účtu by bolo nelegálne a spôsobilo by banke škodu veľkého rozsahu.
Ak by sa páchateľom podarilo uskutočniť zámer a ak by dosiahli nejakým externým narušením prostredia, resp. podvodným konaním to, že by sa uznalo ich právo ďalej prevádzať finančné prostriedky v nimi požadovanom rozsahu z takejto pochybnej transakcie, mohlo by to spĺňať znaky hackerského útoku alebo iného typu  podvodného konania v rámci platobného styku. V tomto prípade by nedošlo síce ku krádeži peňazí klientov bánk z ich účtov, ale zo zdrojov banky. V banke by sa vzbudila ilúzia, že by jej mali prísť peňažné prostriedky, ale po ich následnom prevode do inej banky by banka zistila, že ona síce peniaze previedla, ale jej žiadna platba neprišla. 
Pri transakcii deklarovanej obvineným, imitácia platobného systému v podobe „S2S“ mala umožňovať obchádzanie štandardných pravidiel platobného styku, v rámci ktorého za štandardných podmienok agent zúčtovania vždy preveruje, či na platobnom účte je dostatok peňažných prostriedkov a platba sa realizuje len v kladnom prípade. 
•	Zo všeobecných pravidiel platobného styku vyplýva, že pravidlá medzibankového platobného styku sú stanovené tak, aby dlžník aj veriteľ mali dostatočnú istotu, že finančné prostriedky budú odpísané z účtu platiteľa oprávnenou osobou, a že tieto prostriedky budú pripísané v prospech účtu príjemcu. Subjekt stojaci medzi dvoma zúčastnenými stranami je agent platobného styku (zúčtovania). Musí to byť dôveryhodný subjekt, ktorý overuje krytie na účtoch a zároveň svoj prístup k účtom nijako nezneužije. Veľmi často sú v pozíciách agentov zúčtovania centrálne banky alebo nimi poverené subjekty. 
V rámci komunikácie medzi servermi, a teda aj pri deklarovanom pokuse imitovať platobný systém formou „S2S“ by bolo možné predpokladať len prenos informácií. To znamená, že platba v zmysle vyššie uvedeného textu v platobnom rozhraní by absentovala. 
V prípade, ak by sa však zrealizoval prípadným zneužitím technických prostriedkov zápis o platbe v rámci „informačného prostredia“, potom by sa jednalo o podvod, nakoľko informácia o platbe by nebola v súlade s pravdou, lebo samotná platba sa neuskutočnila. Napriek tomu by hrozilo riziko, že zneistením situácie by sa umožnila nejednotnosť výkladu situácie, znížila by sa právna istota v tomto prípade banky a mohli by sa objavovať špekulatívne pokusy získať peniaze od banky alebo vytvoriť fiktívnu pohľadávku voči banke napriek tomu, že v skutočnosti jej peňažné prostriedky neboli poslané. To je stav podobný hackerskému útoku, najmä čo sa týka dôsledkov takéhoto konania.
• 	Vzhľadom k tomu, že preukázateľne neboli žiadne peniaze z účtu platiteľa v XXXXX, vzniká paradoxná situácia, ako keby podozrenie z prípadného prania špinavých peňazí bolo pre aktérov menším problémom ako to, že ich snahou je neoprávnene získať peniaze, ktoré neboli poslané.
•	Na základe analýzy krokov, ktoré vykonal obvinený, resp. ďalšie osoby v súvislosti so snahou snahou prevodu finančných prostriedkov, ktoré by umožnili následnú kontrolu nad finančnými prostriedkami, dospela znalecká organizácia k záveru, že v prípade realizácie platby v dôsledku konania imitujúceho platobný systém „S2S“ by banke XXXXX hrozila škoda veľkého rozsahu.
•	Možno konštatovať že „S2S“ nie je súčasťou žiadneho zákonom požadovaného zoznamu platobných systémov. 
K platobným prostriedkom klienta má legálne prístup len účastník platobného systému, ktorý má zmluvu s prevádzkovateľom platobného systému a za zákonom stanovených podmienok. Účastníkom platobného systému môžu byť subjekty uvedené ako poskytovatelia platobných služieb a limitovaní poskytovatelia platobných služieb.
•	XXXXX hrozila škoda veľkého rozsahu. Bez ohľadu na skutočnosť, že súhrnná suma platobných príkazov predstavovala časť zo sumy vo výške 1 mld. Eur, ale prisvojením si sumy vo výške 1 mld. Eur by bolo otázkou času, kedy by si obvinený previedol aj zvyšnú časť sumy. Okrem toho mala banka zvýšené náklady personálneho charakteru na riešenie daného problému namiesto toho, aby tento pracovný potenciál využívala na efektívne ciele. 
Vyvolanie právnej neistoty, vznik podvodnej pohľadávky alebo iný závažný dôsledok nelegálneho prevodu peňazí v uvedenej vyšetrovanej veci, mal potenciál spôsobiť škodu banke XXXXX v takom rozsahu, že vzhľadom na jej veľkosť, najmä na výšku kapitálu, mohol by mať takýto útok stabilitu banky ohrozujúci, až likvidačný účinok pre banku.
Okrem toho, pri vzniku takejto nekrytej pohľadávky voči banke by dochádzalo k emisii nekrytých peňazí, čo by mohlo mať negatívny vplyv na ekonomiku štátu. Pre porovnanie toho, akú sumu predstavuje 1 mld. Eur vo vzťahu napríklad k HDP SR, znalecká organizácia uvádza, že HDP v SR v roku 2012 bol 71,463 mld. Eur. 
•	V súvislosti s nelegálnou operáciou, ktorá sa týkala deklarovaného prevodu 1 mld. Eur, je potrebné uviesť, že boli predložené viaceré listiny, cieľavedome pripravené na tento účel. Tieto listiny boli pripravované rôznymi osobami, ale ich súhrn, postupnosť predkladania, vyznievajú ako konanie v zhode. 
Pravosť dokumentu Memorandum nebola spochybnená, ale jeho obsah smeroval k zneisteniu banky, resp. k snahe zatiahnuť banku do vzťahu medzi 2 subjektmi, pod zámienkou potvrdenia určitej skutočnosti sa snažili dosiahnuť, aby nejaký pracovník banky, hoci aj nekompetentný, poskytoval takéto informácie, uviedol na text listiny svoj podpis, aby sa tento mohol interpretovať ako určitá forma spolupráce s bankou.
Z účtov spoločností XXXXX a XXXXX vedených v XXXXX boli vystavené platobné príkazy (ich pravosť nie je spochybnená) na účty vedené v rôznych slovenských bankách na celkovú sumu 9 719 600 Eur a účty vedené v rôznych zahraničných bankách v celkovej sume 635 179 600 Eur. V prípade, že by XXXXX akceptovala pravosť dokladov potvrdzujúcich prevod peňažnej sumy z účtu XXXXX na účet klienta XXXXX vedeného v XXXXX, t. j. informáciu zo zaručeného kanálu, ktorá je pre XXXXX záväzná, tzv. SWIFTOVÚ správu a potvrdenie NBS a v zmysle medzinárodných pravidiel platobných služieb, previedla by na účet klienta XXXXX deklarovanú sumu vo výške 1 mld. Eur, pričom na základe platobných príkazov mala previesť spolu sumu 644 899 200 Eur z účtu klienta.
Jednoznačne falošný bol list z NBS s názvom „Potvrdenie“ o tom, že transakcia nie je riziková, že transakcia, ktorá mala byť pripísaná na účet klienta XXXXX  bola prešetrená a vyhodnotená ako neriziková platba, pričom ak by takéto potvrdenie nebolo falšované, XXXXX by bola povinná sa riadiť pokynom NBS, ako regulátora bankového trhu a bola by povinná akceptovať obsah potvrdenia NBS pod hrozbou zákonných sankcií NBS. Falošný bol taktiež výpis označovaný ako „Grey Screen“, kvázi výpis zo swiftu, ktorý nemá swiftové polia aké majú pravé dokumenty zasielané zo swiftu.
•	Sústredený nátlak bol vyvolávaný na manažment banky v jednom čase z rozličných miest doma a v zahraničí. Indikuje to spoločný postup viacerých osôb zainteresovaných na tom, aby sa podvodná operácia zrealizovala. 
V prípade klasického prevodu peňazí je pomerne jednoduché takúto transakciu zrealizovať v primeranom čase. 
Podľa dostupných dokumentov a stanovísk transakcia imitujúca platobný systém bola pripravovaná pomerne dlhú dobu. Prvé zmienky o plánovaní „S2S“ sa uvádzajú na jeseň 2012. 
Keby išlo len o prevod reálne existujúcich peňazí ich cezhraničný prevod peňazí bolo možné realizovať vo výrazne kratšej lehote, teda snaha imitovať platobný systém objektívne vyvoláva u informovaného ostražitosť.

Zo znaleckého posudku XXXXX a XXXXX, znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria o vyšetrení duševného stavu obv. XXXXX vyplýva, že znalci zistili u obvineného aktuálne ale i v minulosti afektívnu poruchu označovanú ako mánia bez psychotických prejavov, v dôsledku ktorej mal v čase spáchania činu schopnosti rozpoznať jeho protiprávnosť ľahko, teda nepodstatne znížené a schopnosti ovládať svoje konanie vymiznuté. Dôvodom bolo neustále pudenie k činnosti a ani negatívny efekt nedokázal zabrániť takému konaniu. Obvinený síce je schopný účasti na trestnom konaní, ale schopnosť chápať zmysel trestného konania v danej veci je podstatne znížená. Po dostatočne intenzívnej a dlhodobej liečbe je pravdepodobné, že sa dosiahne stav, ktorý umožní plné chápanie zmyslu trestného konania. Zneužívanie návykových látok alebo alkoholu obvineným znalci nepotvrdili.

Znalec XXXXX vo výpovedi vysvetlil a doplnil spoločné závery znalcov, že mánia je jednou z najznámejších duševných chorôb, ktorou sa zaoberá psychiatria a môže mať rôzne formy. Napríklad Mánia rezonanz – kedy dominuje podráždená nálada, Euforická mánia – kedy dominuje neprimerane dobrá nálada, no môže sa prejavovať aj zdanlivo bez priamej viditeľnej poruchy nálady, napríklad hyperaktivitou, často aj nekritickou, pričom pacientov až do zabratia liekov nie je možné udržať bez obmedzení. Takouto formou, ako je aj vidieť nie len priamo na obvinenom, ale aj z výsledkov policajného šetrenia, vidieť na probantovi XXXXX, u ktorého sa táto choroba prejavuje práve hyperaktivitou a nekritičnosťou k vlastnému konaniu.
Z hyperaktivity a autoanamnézy obvineného sú znalci presvedčení, že táto náladová zmena trvá už viacero mesiacov, až niekoľko rokov. Nejedná sa o typický psychotický stupeň mánie (neprejavuje sa v nálade ale v hyperaktivite a nekritičnosti), ale jedná sa o neustále pudenie k rôznym ekonomickým aj nevhodným aktivitám. Probant je vo svojich predstavách výrazne úspešný, čo sa v praxi nepotvrdilo.        
Pobyt obv. XXXXX na slobode, bez adekvátneho liečenia, je pre spoločnosť, ale aj pre neho samého, nebezpečný. Znalci preto navrhujú ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou pre riziko možnej nespolupráce probanta pre aktuálne chýbanie pocitu choroby.

Zo znaleckého posudku XXXXX, znalca v odbore psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, vyplývajú tieto závery:
Obvinený má veľmi pravdepodobne chorobne podmienený sklon k skresľovaniu výpovedí. Jeho osobnosť vykazuje abnormnú štruktúru s akcentáciou podozrievavosti a egocentrického zdôrazňovania významu vlastnej osobnosti. Intelektové schopnosti sú mierne nadpriemerné. S ohľadom na afektívnu poruchu so zvýšenou aktivitou, poruchami spánku, zrýchleným myslením, poklesom sociálnych zábran, velikášskymi myšlienkami a riskantným podnikaním pri poklesu sebakontroly nemožno považovať výpovede obvineného za vierohodné. Schopnosť obvineného prežité udalosti vnímať, zapamätať si ich a reprodukovať ja zachovaná pre podstatu týchto udalostí, schopnosť uchovať detaily je obmedzená. 
U obvineného sú prítomné konfabulácie spojené s narušením myslenia afektívnou poruchou. Je schopný v duchu týchto koncepcií manipulovať s okolím. S ohľadom na stratu schopnosti viesť sociálne a ekonomicky zodpovedný život je disponovaný k podľahnutiu vidinám nereálneho zisku a v tej súvislosti sa stať ovplyvniteľným a manipulovateľným.
Prognóza ďalšieho vývoja osobnosti obvineného je podmienená jeho spoluprácou pri potrebnej psychiatrickej liečbe. Za predpokladu akceptácie liečby je prognóza ďalšieho vývoja osobnosti priaznivá.

V priebehu vyšetrovania bol vyšetrovateľom PZ obstaraný aj znalecký posudok znaleckej organizácie XXXXX v odbore elektrotechnika, predmetom ktorého bolo stiahnutie a zálohovanie súborov a elektronickej komunikácie vykonanej prostredníctvom IPadu vydaného obv. XXXXX, a zadovážené ďalšie listinné dôkazy, osobitne: zápisnica o trestnom oznámení podanom obvineným zo 6. 5. 2013, trestné oznámenie XXXXX z 30. 4. 2013 a doplnenie trestného oznámenia XXXXX zo 6. 5. 2013, Memorandum o porozumení & Joint Venture z 23. 3. 2013 (uzavreté medzi XXXXX, XXXXX a XXXXX) ktorého súčasťou sú aj tabuľka Exhibit 3: Codes (opatrená pečiatkou XXXXX a podpisom svedkyne XXXXX a Bank Endorsement (opatrené pečiatkou XXXXX a podpismi svedkýň XXXXX a XXXXX vstupné kódy od XXXXX, zmluvy o XXXXX podnikateľskom konte z 3. 4. 2013 (uzavreté XXXXX s XXXXX a XXXXX), tuzemské platobné príkazy, cezhraničné platobné príkazy, potvrdenie NBS a vyjadrenie NBS z 2. 5. 2013 (o tom, že „potvrdenie“ nevydala), listy spoločnosti XXXXX doručené mailom XXXXX, dokument vykazujúci znaky swiftovej správy z 11. 4. 2013 predložený v XXXXX, swiftová správa XXXXX z 30. 4. 2013 (o tom, že neidentifikovala žiadnu platbu vo výške 1 mld. Eur na účet vedený v XXXXX), falošný elektronický výpis Grey screen z 29. 4. 2013, falošný list XXXXX pre XXXXX zo 4. 5. 2013, list XXXXX a XXXXX adresovaný XXXXX zo 4. 5. 2013, hlásenia o neobvyklej bankovej operácii, početná e-mailová komunikácia, výpisy z obchodného registra, správy bánk k identifikácii majiteľov účtov uvedených na platobných príkazoch a výpisy o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke v dňoch 11. a 12. 4. 2013.  

Na základe dokazovania vykonaného v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku bol zistený skutkový stav veci v rozsahu zodpovedajúcom pragmatickým kritériám nevyhnutnej potrebnosti tak, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 10 Trestného poriadku. Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov spôsobom vyplývajúcim z ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku jednotlivo i v ich súhrne som dospel k záveru, že stíhaný skutok sa stal, napĺňa znaky pokusu obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 14 ods. 1 § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a spáchal ho obv. XXXXX, ale k uplatneniu trestnej zodpovednosti bráni nepríčetnosť obvineného v čase spáchania činu.

Iba trestne zodpovedný subjekt je tým obligatórnym znakom skutkovej podstaty trestného činu, ktorého existencia je nevyhnutná pre naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu. Jednou z náležitostí trestne zodpovedného subjektu je príčetnosť v čase spáchania činu.

Podľa § 23 Trestného zákona (nepríčetnosť), kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak. 

Z citovaného ustanovenia Trestného zákona je zrejmé, že príčetnosť predpokladá nutnú existenciu dvoch zložiek osobnosti človeka – rozumovej (intelektuálnej) a ovládacej. Ak pre duševnú poruchu chýba čo aj len jedna z nich, páchateľ nie je príčetný. A práve v posudzovanej trestnej veci sa o taký prípad jedná. Zo záverov znaleckého posudku o duševnom stave obv. XXXXX bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že ovládacie schopnosti obvineného v čase činu boli pre prítomnosť duševnej choroby – mánie bez psychotických prejavov, vymiznuté a rozpoznávacie schopnosti ľahko, teda nepodstatne znížené.   

Možno teda spoľahlivo uzavrieť, že v danom prípade nedošlo k naplneniu obligatórneho znaku skutkovej podstaty stíhaného trestného činu – trestne zodpovedného subjektu a preto v ďalšom trestnom stíhaní obv. XXXXX nemožno pokračovať.

Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Z týchto dôvodov bolo za daného stavu veci potrebné trestné stíhanie proti obv. XXXXX pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku zastaviť.

Poučenie:
Proti   tomuto  uzneseniu   je   prípustná   sťažnosť,  ktorú   možno 
podať Úradu špeciálnej prokuratúry do troch dní od jeho doručenia. 
O sťažnosti  rozhodne špeciálny prokurátor. 
Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Maroš Žilinka, PhD.
prokurátor