Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 1099/09/8803	Košice II, 13.6.2014
EEČ : 2-64-346-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 4 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
4.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
V trestnej veci vedenej proti obv. XXXXX a spol. pre trestný čin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2, 247 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Zákona č. 140/1961 Zb. z. v znení neskorších predpisov  a iné trestné činy, pre skutky, že 
obv. XXXXX
1.	dňa 30.12.2000 v presne nezistenom čase spolu s XXXXX vošli cez otvorené okno do administratívnej budovy spoločnosti XXXXX XXXXX ul. XXXXX odkiaľ odcudzili 48 kg hliníkového  materiálu, čím takto pre majiteľku XXXXX spôsobili škodu vo výške 9.750.- Sk
2.	dňa 10.01.2001 v presne nezistenom čase spolu s XXXXX vošli cez otvorené okno do administratívnej budovy spoločnosti XXXXX XXXXX ul. XXXXX odkiaľ odcudzili 35 kg hliníkového  materiálu, čím takto pre majiteľku XXXXX spôsobili škodu vo výške 7.109, 40.- Sk
3.	dňa 12.01.2001 v dopoludňajších hodinách spolu s obvinenými XXXXX, ml. XXXXX, XXXXX a XXXXX vošli cez otvorené okno do administratívnej budovy spoločnosti XXXXX odkiaľ odcudzili 527 kg hliníkového  materiálu, čím takto pre majiteľku XXXXX spôsobili škodu vo výške 107 323,90.-Sk
4.	dňa 16.01.2001 asi o 10.045 hod vošiel cez otvorené okno do administratívnej budovy XXXXX XXXXX v úmysle odcudziť hliníkový materiál, avšak bol zadržaný políciou.
5.	dňa 20.02.2001 asi o 22.00 hod spolu s obv. XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX sa vlámali do budovy XXXXX a to tak, že XXXXX pred budovou dával pozor a ostatní vyliezli po hromozvode na strechu budovy, XXXXX vytlačil okno na triede odkiaľ odcudzili televízor zn. Samsung, čím takto pre poškodeného spôsobili škodu vo výške 2.300.- Sk
XXXXX
6.	 dňa 02.01.2001v presne nezistenom čase vošiel cez bočné otvorené okno do administratívnej budovy spoločnosti XXXXX odkiaľ odcudzili 86 kg hliníkového  materiálu, čím takto pre majiteľku XXXXX spôsobil škodu vo výške 17.491,50.- Sk

3
7.	dňa 11.01.2001 spolu s  obv. XXXXX a XXXXX v presne nezistenom čase vošli cez bočné otvorené okno do administratívnej budovy spoločnosti XXXXX odkiaľ odcudzili 296 kg hliníkového  materiálu, čím takto pre majiteľku XXXXX spôsobil škodu vo výške 60.293,50.- Sk
8.	dňa 13.01.2001 spolu s  obv. ml. XXXXX a XXXXX v presne nezistenom čase vošli cez bočné otvorené dvere do administratívnej budovy spoločnosti XXXXX odkiaľ odcudzili 180 kg hliníkového  materiálu, čím takto pre majiteľku XXXXX spôsobil škodu vo výške 36.664,90.- Sk
9.	dňa 29.09.2000 spolu s ml. XXXXX asi o 22.00 hod demontovali hliníkové lišty z okenných rámov okien XXXXX v Košiciach a pripravili si ich odpredaju, avšak boli zadržaní políciou, čím takto pre spoločnosť XXXXX spôsobili škodu vo výške 17.545,-Sk, 

             dňa 26.05.2000 asi o 21.30 hod spolu s ml. XXXXX a 
  XXXXX sa v Košiciach na ul. XXXXX  vlámali do objektu
  spoločnosti XXXXX, a to tak, že vytlačili plech na okne
  vedúcemu do elektrorozvodne, odkiaľ odcudzili hliníkové káble, hliníkové
  zberne, ističe, stykače, transformátory a medené prepojenia v rôznych 
  hrúbkach, ktoré naložili do vriec a dňa 27.05.200o pri ich vynášaní boli 
  zadržaní políciou.

10.	dňa 14.03.2001 asi o 23.30 hod v Košiciach na križovatke XXXXXa pokúsil vlámať do stánku s cigaretami a to tak, že pivovou fľašou rozbil vydávacie okienko, avšak bol zadržaný políciou.
ml. XXXXX
11.	dňa 05.01.2001 v presne nezistenom čase vošiel cez bočné otvorené okno do administratívnej budovy spoločnosti XXXXX odkiaľ odcudzil 19 kg hliníkového  materiálu, čím takto pre majiteľku XXXXX spôsobil škodu vo výške 3.859,40.- Sk
12.	dňa 16.01.2001 asi o 15.00 hod spolu s obv. ml. XXXXX čase vošli cez bočné otvorené okno do administratívnej budovy spoločnosti XXXXX odkiaľ mali v úmysle odcudziť hliníkový materiál, avšak boli zadržaní políciou
ml. XXXXX
13.	dňa 09.01.2001 v presne nezistenom čase  vošiel cez  otvorené okno do administratívnej budovy spoločnosti XXXXX odkiaľ  odcudzil 18 kg hliníkového materiál čím takto pre majiteľku XXXXX spôsobil škodu vo výške 3.656,25.- Sk

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
	Uznesením   vyšetrovateľa Okresného úradu vyšetrovania PZ XXXXX XXXXX sp.zn. XXXXX z 11.05.2001, XXXXX z  30.01.2001, OXXXXX z 20.04.2001, z 06.05.2001, XXXXX z 22.03.2001 bolo podľa § 160 ods. 1 Zákona č. 141/1961 Zb.z. v znení neskorších predpisov začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 ods. 1 zákona č. 141/1961 Zb.z. v znení neskorších predpisov vznesené obvinenie ml. XXXXX a spol. za trestné činy krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2, 247 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Zákona č. 140/1961 Zb. z. v znení neskorších predpisov  pre skutky, ako sú uvedené vo výroku tohto uznesenia.
	Trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1,2 písm. a/ ods. 4 zákona č. 140/1961 Zb. z. účinného v čase spáchania skutkov, sa dopustí ten, kto si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak škodu nie nepatrnú, taký čin spáchal vlámaním a spôsobil takýmto činom väčšiu škodu. Za väčšiu škodu bola v tom období považovaná škoda dosahujúca najmenej dvadsaťnásobok minimálnej mzdy, čo predstavovalo najmenej 88.000 až 400 000.-Sk.  Trestná sadzba bola od jedného roka až päť rokov.
Od 1.1.2006, odkedy je účinný zákon č. 300/2005 Z.z. je trestná sadzba stanovená na 6 mesiacov až tri roky. Vyšetrovanie bolo skončené po tomto termíne.
	Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.
	Pri ukladaní trestov sa má postupovať podľa zásad, ktoré sú obsahom § 34 Trestného zákona. Podľa odseku 1 tohto ustanovenia trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v trestnom zákone.
	Pri rozhodovaní je treba brať do úvahy aj dobu kedy došlo k spáchaniu skutkov ako aj správanie páchateľov po tomto období, aby rozhodnutie o páchateľovi malo predpokladaný účinok a zmysel .
	Z odpisu registra trestov obv. XXXXX, nar. XXXXX je zrejmé, že bol 2x súdne trestaný, a to rozsudkom OS XXXXX XXXXX zo 14.05.2002, ktorý bol zrušený rozsudkom OS XXXXX právoplatným 17.09.2002. Bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so skúšobnou dobou do 14.11.2003, osvedčil sa.
Obvinený XXXXX bol takisto 2x súdne trestaný, a to v roku 2002 a rozsudkom OS XXXXX 2 sp. zn. 8T 521/2001 bol uznaným vinným z trestného činu lúpeže podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov so skúšobnou dobou do 15.07.2006. 
Obvinený XXXXX bol rozsudkom XXXXX odsúdený pre prečin krádeže podľa § 247 ods.1, ods. 2 písm. a Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody, osvedčil sa.
Obvinený XXXXX nar. 1966 bol v rozhodnom období 5x súdne trestaný za rôznu majetkovú trestnú činnosť kedy mu v súhrne bolo uložených nepodmienečne 44 mesiacov.
Obvinený XXXXX bol v rozhodnom období 1x súdne trestaný, a to v roku 2007 kedy mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody do 29.09.2009, osvedčil sa.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Zuzana Pramuková-Kolesárová
prokurátorka