Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1

Sp. zn. : Pv 171/14/8807	Michalovce, 11.6.2014
EEČ : 2-66-207-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Obmedzovanie osobnej slobody podľa § 183 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 17.02.2014 v čase o 04.45 h. v Pavlovciach nad Uhom na ul. Lipovej č. XXXXX v kuchyni rodinného domu, svojej manželke XXXXX XXXXX prikázal, aby sa vyzliekla donaha, aby si sadla na stoličku, o ktorú ju následne priviazal lepiacou páskou, obe ruky je priviazal o nôžky stoličky, čím ju obmedzil na osobnej slobode a voľnom pohybe, následne s kuchynským nožom s čepeľou o dĺžke 20 cm sa takto zviazanej manželke vyhrážal, že ju zabije, keď ho podvádza, na to dal manželke tri facky otvorenou dlaňou pravej ruky po tvári a asi po 20 minútach, po niekoľkonásobnom zopakovaní poškodenej, že ho nepodvádza, sa upokojil, nožom rozrezal lepiacu pásku, ktorou bola jeho manželka o stoličku priviazaná a pustil ju, čím takto poškodenej XXXXX XXXXX podľa predbežnej lekárskej správy spôsobil zranenie - pomliaždenie iných častí zápästia a ruky s dobou liečenia do 7 dní

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa PZ, Okresného riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície XXXXX ČVS: ORP-XXXXX/1-VYS-MI-2014 zo dňa 17.02.2014 bolo začaté trestné stíhanie za zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. d) Tr. zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona.
	Uznesením tej istej spisovej značky zo dňa 18.02.2014 bolo vznesené obvinenie XXXXX za zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. d) Tr. zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona.	
Trestnej činnosti sa mal obvinený dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Obvinený XXXXX sa k zločinu jemu kladnému za vinu priznal (č.l. 18-22, 18.02.2014), pričom uviedol, že je pravdou, čo sa mu kladie za vinu. 
	Pri svojom výsluchu dňa 23.04.2014 uviedol, že to čo uviedol dňa 18.02.2014 nie je pravda. Vypovedal tak preto, lebo sa bál, bol rozrušený a celú výpoveď učinil v silnom psychickom a citovom rozrušení. To, že sa skutočne nič nestalo, o tom svedčí, že naďalej žije s poškodenou usporiadaným rodinným životom, starajú sa o štyri deti a všetko je v najlepšom poriadku.  
	K veci bola vypočutá aj sv. - pošk. XXXXX, ktorá uviedla, že (č.l. 24-30, 17.02.2014) je to tak ako uviedla pri podaní trestného oznámenia. Obvineného usvedčovala zo spáchania trestného činu, na základe čoho došlo aj k vzneseniu obvinenia. 
	Pri svojom výsluchu dňa 18.02.2014, teda po vznesení obvinenia, poškodená využila svoje právo a vo veci svojho manželka odmietla vypovedať. 
K veci bol vypočutý aj sv. XXXXX, (č.l. 35-36, 18.02.2014), otec obvineného, ktorý vo veci odmietol vypovedať.
	K veci bola tiež vypočutá aj sv. XXXXX, (č.l. 37-38, 18.02.2014), matka obvineného, ktorá taktiež využila svoje právo a k veci sa odmietla vyjadriť. 
	Vo veci bola do spisu zabezpečená lekárska správa z psychiatrickej ambulancie v Michalovciach, z ktorej vyplýva, že obvinený sa lieči na psychiatrickej ambulancii od roku 2010 pre duševnú poruchu, pre ktorú sa opakovane liečil aj v Košiciach a v Michalovciach. Netrpí duševnou chorobou. 
	Z lekárskej správy na č.l. 48 vyplýva, že poškodená utrpela pomliaždenie predlaktia, a to tak, že manžel ju mal držať za predlaktia. 
	Obvinený bol doposiaľ 1-krát odsúdený, naposledy ešte v roku 1997, a to rozsudkom Okresného súdu XXXXX za § 247 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a § 238 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005. 
Pre vznesenie obvinenia sa vyžaduje záver, že trestný čin spáchala určitá osoba, ktorý sa musí odôvodniť. Tomuto záveru musia predchádzať presvedčivejšie zistenia, než tie, ktoré postačovali na začatie trestného stíhania. K záveru o spáchaní trestného činu určitou osobou je potrebný vyšší stupeň pravdepodobnosti. 
	Po vznesení obvinenia boli vykonané úkony, z ktorých vyplynula zmena stavu, resp. zmena skutočností, za existencie ktorých bolo nutné dospieť k záveru, že je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie. 
Je potrebné poukázať najmä na skutočnosť, a to, že po vznesení obvinenia v danej veci neexistuje jediný dôkaz, ktorý by zo spáchania trestného činu obvineného usvedčoval. 
V zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 
Z vykonaného vyšetrovania a z dôkazov zhromaždených vo vyšetrovacom spisu som dospel k záveru, že je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 
	Obvinený po vznesení obvinenia pri výsluchu dňa 23.04.2014 poprel spáchania skutku, poškodená a ďalší vo veci vypočutí svedkovia využili svoje právo a nevypovedali. 

	V zmysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súd spravodlivé rozhodnutie. 

	Po preskúmaní na vec vzťahujúceho sa vyšetrovacieho spisu som nezistil, aby vyšetrovateľ PZ konal v rozpore s hore citovaným ustanovením Trestného poriadku. Vyšetrovateľ PZ vykonal všetky potrebné procesné úkony, ktoré sa javili nevyhnutné, a preto som toho názoru, že vyšetrovateľ PZ postupoval v súlade so zásadou náležitého zistenia skutkového stavu veci. 
Po preskúmaní spisového materiálu jednotlivo a vo vzájomnom súhrne som dospel k záveru, že bolo nepochybne preukázané, že skutok nespáchal obvinený. 

Vzhľadom na tieto skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obvineného XXXXX som podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku zastavil.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ján Jozef
prokurátor