Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1

Sp. zn. : 2 Pv 39/14/4403	Nitra, 3.3.2014
EEČ : 2-32-102-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Zločin:	Úverový podvod v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona k § 222 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ, odboru kriminálnej polície  v Nitre uznesením sp. zn. ORP-680/OEK-NR-2011 zo dňa 29. 04. 2011  podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a následne uznesením totožnej spisovej značky zo dňa 16. 03. 2012 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre zločin úverového podvodu   v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 222 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia.
        	Následne bola vec obvinenej XXXXX uznesením vyšetrovateľa OR PZ, odboru kriminálnej polície v Nitre sp. zn. ORP-680/OEK-NR-2011 zo dňa 08. 01. 2014 vylúčená na samostatné konanie. 
Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že jej syn XXXXX ju požiadal, aby mu pomohla s tým, že má známeho  v banke a tento mu vybaví úver, pričom ona má prísť len podpísať nejaké papiere. Ona sa na nič nepýtala, keď boli v banke, a len podpísala papiere, ktoré jej dal podpísať pracovník banky. Ďalej ju už z banky nikto nekontaktoval. Banke ona nepredkladala žiadne potvrdenia. Ona nevedela, že je žiadateľkou o úver, chcela len pomôcť synovi a na nič sa ho nepýtala. Nevie ani povedať aké listiny podpísala. V spoločnostiach, ktoré sú uvedené v žiadosti o úver ona nikdy nepracovala a ani nikdy nepodávala žiadne daňové priznanie.   
Svedok poškodený XXXXX vo svojom výsluchu uviedol, že v spoločnosti XXXXX, a.s. pracuje do roku 2008 ako právnik. Podľa scanovej kópie úverovej žiadosti, ktorú predložil o úver požiadala XXXXX, nar. 19. 03. 1956, trvale bytom XXXXX,  a išlo o úver na nákup osobného motorového vozidla vo výške 70.000 €. O úver požiadala na pobočke banky v Nitre. So žiadateľkou bol v kontakte XXXXX. Úver nebol poskytnutý z tých istých dôvodov, pre ktoré bolo aj podané trestné oznámenie t. j. z dôvodu nezrovnalostí pri poskytovaní podkladov k žiadosti o úver a jednak aj z dôvodu, že odmietnutie takéhoto obchodu ukladá banke aj zákon. Podľa hodnotenia banky išlo totiž o neobvyklú obchodnú operáciu  v zmysle zákona č. 297/2008 Z. z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a o ochrane pred financovaním terorizmu. Banka bola v tomto prípade povinná obchod odmietnuť a zaslať oznámenie na Spravodajskú jednotku finančnej polície. Klienta v tomto prípade len upovedomí o tom, že úverová žiadosť bola zamietnutá. Nakoľko vzhľadom na jeho pozíciu v banke nie je  v kontakte s klientmi, všetky informácie a podklady dostáva len zo strany poradcov. Ďalšie informácie k žiadosti o poskytnutie úveru uviesť nevedel. 
XXXXX vo svojom výsluchu v prípravnom konaní uviedol, že koncom januára 2011 obdržal do XXXXX list, v ktorom žiadala o poskytnutie úveru  alebo leasingu na motorové vozidlo. Vyhľadal telefonický kontakt na pána XXXXX, nakoľko v liste nebol uvedený žiadny kontakt. Tento mu poskytol emailovú adresu na XXXXX XXXXX Na tento email on zaslal dňa 16. 01. 2011 list v ktorom navrhol osobné stretnutie za účelom vybavenia žiadosti o úver. Následne cez telefónne číslo XXXXX sa skontaktoval s pani XXXXX  a vtedy si dohodli aj termín stretnutia u nich na pobočke. Vo februári 2011 osobne prišli do pobočky dve osoby a to XXXXX a XXXXX: XXXXX predložila svoj preukaz totožnosti, pričom XXXXX tento nepredložil s poukazom na skutočnosť, že on len sprevádza matku a nebude nijako figurovať pri tomto úvere. Na tomto stretnutí on vysvetlil XXXXX podmienky poskytnutia úveru, kde jej bolo odovzdané aj čisté tlačivo žiadosti o úver, ako aj čisté tlačivo potvrdenia o výške príjmu zo závislej činnosti. Na tomto stretnutí sa vo veci angažoval hlavne XXXXX, pričom pani XXXXX len prikyvovala. Po pár dňoch priniesol na pobočku XXXXX žiadané podklady k žiadosti o úver a samozrejme aj samotnú žiadosť o poskytnutie úveru, ktorá bola vypísaná a podpísaná XXXXX a jej manželom XXXXX. Po predložení dokladov on dal dopyt do úverového registra  a do sociálnej poisťovne. Zo sociálnej poisťovne prišla odpoveď, že pani XXXXX nie je registrovaná ani v jednej zo spoločností, ktoré deklarovala v príslušných predložených potvrdeniach. Tieto potvrdenia následne aj osobne preveroval, pričom zo spoločnosti Monex, s.r.o., mu bolo oznámené, že pani XXXXX u nich nepracuje a ani nikdy nepracovala a zo spoločnosti Endoservice- Mac s. r. o. prišla odpoveď od pána Horvátha, že toto potvrdenia vystavoval on  a pani XXXXX u nich pracuje a má príjem, aký bol uvedený aj vo vystavenom potvrdení. Zároveň pečiatky firiem na potvrdeniach o výške príjmu boli identické  s pečiatkami týchto firiem na tlačivách ročného zúčtovania preddavkov na daň z príjmov fyzických osôb za rok 2009, ktoré mali byť vystavované v roku 2010 vo februári. Na základe týchto zistení kontaktoval pána Záborského, ktorý povedal, že treba spísať neobvyklú obchodnú operáciu. O tomto zároveň informoval pani XXXXX  a oznámil jej, že jej žiadosť bola zamietnutá, pričom ona mu povedala, nech to oznámi pánovi XXXXX, čo neurobil, nakoľko tento v žiadosti o úver nefiguroval. Následne bol na pobočku banky do Nitry doručený list od pani XXXXX v ktorom nás požiadala o vrátenie všetkých dokladov k predmetnému úveru s tým, že už ďalej nesúhlasí so spracovaním svojich osobných údajov.                 
XXXXX vo svojom výsluchu využil svoje zákonné právo a s poukazom na ustanovenie § 130 Trestného poriadku odmietol vypovedať.    
	Následne za účelom preverenia obrany obvinenej XXXXX bola uznesením vyšetrovateľa zo dňa 29. 05. 2013 podľa § 142 odsek 1 Trestného poriadku pribratá znalkyňa z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo XXXXX, ktorá vo veci vypracovala znalecký posudok. Zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že podpis žiadateľa o úver  v žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 01. 03. 2011 vyhotovil XXXXX. Podpis daňovníka v znení XXXXX na origináli písomnosti potvrdenie o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2009 zo dňa 30. 03. 2010 vyhotovil XXXXX a tento je zároveň aj pisateľom textových zápisov vyhotovených paličkovým písmom na origináli písomnosti potvrdenie o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2009 zo dňa 30. 03. 2010. Podpis zamestnanca na origináli písomnosti potvrdenie o výške príjmu zo závislej činnosti od zamestnávateľa Monex s. r. o. zo dňa 25. 02. 2001 vyhotovil XXXXX a tento je zároveň aj  pisateľom textových zápisov vyhotovených paličkovým písmom na origináli písomnosti potvrdenie o výške príjmu zo závislej činnosti od zamestnávateľa Monex s. r. o. zo dňa 25. 02. 2011. Podpis zamestnanca  v znení M. XXXXX na origináli písomnosti „potvrdenie o výške príjmu zo závislej činnosti od zamestnávateľa Endoservice - MAC, s. r. o.“ zo dňa 28. 02. 2011 vyhotovil XXXXX a tento je zároveň aj  pisateľom textových zápisov vyhotovených paličkovým písmom na origináli písomnosti potvrdenie o výške príjmu zo závislej činnosti od zamestnávateľa Endoservice - MAC, s. r. o. zo dňa 28. 02. 2011. Na faxovej kópii listu zo dňa 07. 03. 2011 zaslaného na adresu XXXXX, pobočka Nitra, nie je vyhotovený podpis, textový zápis M. XXXXX, Dr.Sc. vyhotovil XXXXX, ktorý je aj pisateľom listu. Ďalej bolo skúmaním zistené, že XXXXX vyhotovil textové zápisy a podpis v znení M. XXXXX na origináli písomnosti Daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2009. S najväčšou pravdepodobnosťou XXXXX vyhotovil aj originálne podpisy umiestnené pod odtlačkom pečiatky „súhlasí  s originálom“ na strane 1 až 6 písomnosti Daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2009. XXXXX vyhotovil textové zápisy na origináli písomnosti Ročné zúčtovanie preddavkov na daň z príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti a daňový bonus za rok 2009 (zamestnávateľa Monex s. r. o.), ktorej fotokópia bola predložená na skúmanie.  S najväčšou  pravdepodobnosťou XXXXX vyhotovil aj podpis zamestnávateľa  a originálny podpis umiestnený pod odtlačkom pečiatky „súhlasí  s originálom“ v spodnej časti písomnosti Ročné zúčtovanie preddavkov na daň z príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti  a daňový bonus za rok 2009 ( zamestnávateľ Monex s. r. o.). XXXXX vyhotovil textové zápisy na origináli písomnosti Potvrdenie o príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti, o preddavkoch na daň, o dani vybranej zrážkou  a o daňovom bonuse na vyživované deti za rok 2009                         (zamestnávateľa Endoservice - MAC s. r. o. ), ktorej fotokópia bola predložená na skúmanie. S najväčšou pravdepodobnosťou XXXXX vyhotovil originálny podpis umiestnený pod odtlačkom pečiatky „Súhlasí  s originálom“ v strednej časti písomnosti a podpis ( fotokópia) zamestnávateľa umiestnený v spodnej časti písomnosti Potvrdenie o príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti, o preddavkoch na daň, o dani vybranej zrážkou a o daňovom bonuse na vyživované deti za rok 2009 (zamestnávateľa Endoservice - MAC s. r. o.).
	Podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona sa prečinu úverového podvodu dopustí ten, kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu. 
	Podľa § 222 odsek 4 Trestného zákona zločinu úverového podvodu sa dopustí ten, kto spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním značnú škodu. 
            Na trestnosť páchateľa sa vyžaduje, aby iného uviedol do omylu  v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, ktoré však nie sú v súlade so skutočnosťou, a tak vylákal od neho úver alebo záruku na úver. Uvedením do omylu je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú  v súlade so skutočným stavom veci. Môže ísť o konanie, opomenutie aj konkludentné konanie. Ďalšou podmienkou naplnenia objektívnej stránky vyššie uvedeného trestného činu je spôsobenie škody. Pre naplnenie subjektívnej stránky uvedeného trestného činu  sa vyžaduje konanie úmyselné. 
	S poukazom na zabezpečené dôkazy nachádzajúce sa vo vyšetrovacom spise, a to najmä závery znaleckého posudku z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo XXXXX mám za to, že v danom prípade konanie obvinenej XXXXX nenapĺňa znaky trestného činu úverového podvodu, nakoľko obvinená sa okrem prvého stretnutia so zamestnancom banky nijako neangažovala v procese získania úveru, nepredkladala žiadne listinné potvrdenia a doklady, potrebné na získanie úveru a ani nepodpísala a nevyplnila samotnú žiadosť o poskytnutie úveru a rovnako svojim konaním nespôsobila poškodenej XXXXX a. s. pobočke zahraničnej banky žiadnu škodu.  V danom prípade preto nie je možné učiniť záver, že obvinená XXXXX uviedla XXXXX a. s. pobočku zahraničnej banky na Slovensku do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru. Zároveň v danom prípade nedošlo ani k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu po stránke subjektívnej, nakoľko  v danom prípade sa vyžaduje úmyselné konanie obvinenej, pričom aj samotná obvinená vo svojom výsluchu potvrdila, že nevedela  v čom má konkrétne spočívať jej pomoc synovi o ktorú ju požiadal a ako už bolo uvedené vyššie, a vyplýva to zo záverov znaleckého posudku z odboru písmoznalectvo, obvinená nevyplnila ani žiadosť o poskytnutie úveru a k tomuto nedoložila žiadne potrebné doklady na spracovanie žiadosti o úver.                      
Preskúmaním všetkých dôkazov na vec sa vzťahujúcich a po ich zhodnotení samostatne a vo vzájomnej súvislosti som dospela k záveru, že je nevyhnutné zastaviť trestné stíhanie obvinenej XXXXX z dôvodu, že v rámci prípravného konania neboli zistené žiadne dôkazy, ktoré by naďalej odôvodňovali trestné stíhanie obvinenej XXXXX a bolo potrebné rozhodnúť zastavení trestného stíhania postupom podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku. 
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností v rámci vyšetrovania, po vykonaní dokazovania v intenciách § 2 odsek 10 Trestného poriadku nebol zabezpečený žiadny dôkaz preukazujúci účasť obvinenej XXXXX na trestnej činnosti, ktorá sa jej kladie za vinu. 
Nakoľko v rámci vyšetrovania nebolo preukázané, že obvinená XXXXX  naplnila svojim konaním znaky skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu, s poukazom na citované ustanovenie Trestného poriadku som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Adriana Kozárová
prokurátorka