Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 297/13/4403	Nitra, 29.5.2014
EEČ : 2-32-195-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru, Okresnému dopravnému inšpektorátu, oddelenie správneho konania, 

dňa 12.02.2013 v čase okolo 12.55 hod. v okrese XXXXX na ceste III. triedy č. 05133 viedol z obce Lehota smerom na obec Kynek osobné motorové vozidlo zn. Nissan Pathfinder, EČ: BL-849AP, pričom pri prejazde pravotočivou zákrutou so zníženou adhéziou prešiel nesprávnym spôsobom jazdy a nesprávnou reakciou s vozidlom do protismeru, čím porušil ustanovenie § 9 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, kde pravou prednou časťou vozidla narazil do oproti idúceho osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia, EČ: NR-197DB, ktoré viedol vodič XXXXX a ako spolujazdec v ňom sedel XXXXX, v dôsledku čoho XXXXX utrpel tržnozhmoždenú ranu v oblasti pravého kolena a odreniny v oblasti ľavej ruky vyžadujúce dobu liečenia a práceneschopnosti od 12.02.2013 do 25.04.2013, počas ktorých však XXXXX nebol závažným spôsobom obmedzený na bežnom spôsobe života, 

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Nitre, oddelenie výkonu služby - skupina dopravných nehôd uznesením sp. zn. ORP-69/DI-NR-2013 zo d¨ľa 23.04.2013 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona. Uznesením tej istej spisovej značky zo d¨ľa 25.06.2013 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona v podstate na vyššie uvedenom skutkovom základe.
Poverený príslušník v čase postupu v zmysle ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku vychádzal zo záverov znaleckého posudku znalca v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia XXXXX, ktorý uviedol, že XXXXX v dôsledku dopravnej nehody utrpel tržnozhmoždenú ranu v oblasti pravého kolena s následnou bakteriálnou infekciou a akceptoval dobu práceneschopnosti od 12.02.2013 do 25.04.2013. Zárove¨ľ konštatoval, že XXXXX utrpel odreniny v oblasti ľavej ruky s priemernou dobou liečenia 
do 7 dní. 
Kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky. (ustanovenie § 157 odsek 1 Trestného zákona). 
Kto inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú mu podľa zákona, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok. (ustanovenie § 158 Trestného zákona).
Podľa § 123 odsek 2 Trestného zákona ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. V zmysle ustálenej judikatúry nie iba krátky čas zahŕňa časové rozpätie medzi 7 až 41 dní.
V zmysle ustanovenia § 123 odsek 3 písmeno i) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 123 odsek 4 Trestného zákona ťažkou ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie len vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je porucha zdravia trvajúca dlhší čas, teda taká porucha zdravia, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní.
Podľa § 9 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov vodič je povinný na vozovke alebo v jazdnom pruhu jazdiť vpravo pri pravom okraji vozovky alebo jazdného pruhu; to neplatí pri obchádzaní, predchádzaní, otáčaní alebo odbočovaní..
	Priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 odsek 1 písmeno g) Priestupkového zákona, zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov sa dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda.
V rámci prípravného konania boli vo veci vypočutí obvinený XXXXX, svedok -    poškodený XXXXX, svedko XXXXX, znalec XXXXX, bol zabezpečený znalecký posudok znalca z odboru doprava cestná, odvetvie nehody v cestnej doprave XXXXX, znalecký posudok znalca v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia XXXXX a listinné dôkazy, ktorými sú - záznam dopravnej nehody, zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody spolu s fotodokumentáciou a plánikom.
	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 12.02.2013 v čase okolo 12.50 hod. pri plnení svojich pracovných povinností riadil motorové vozidlo zn. Nissan Pathfinder a to tak, že ho viedol po ceste z obce Veľké Zálužie smerom na obec Kynek. Vozovka bola mokrá, miestami sa na nej tvorili snehové záveje, vial silný bočný vietor z pravej strany. Išiel rýchlosťou asi 55 km/h. Pod podjazdom rýchlostnej cesty R1 nasledovala mierna pravotočivá zákruta, v ktorej bola naviata vrstva snehu. Ako schádzal s vozidlom do zákruty, podradil do 3. rýchlostného stupňa, zastil ako sa vozidlo pretáča doprava, čo sa snažil vyrovnať natočením volantu smerom doľava. Vozidlo sa natočilo prednou časťou smerom doľava, dostalo sa do šmyku a stalo sa na namrznutej ceste neovládateľným. Pri výjazde zo zákruty bolo vozidlo v šmyku vysmerované do protismernej časti vozovky, kde sa zrazilo s oproti idúcim osobným motorovým vozidlom zn. Škoda Fabia a to jeho pravou bočnou časťou. Bezprostredne po náraze bolo ním vedené motorové vozidlo vysmerované vľavo, takže predná časť vozidla smerovala k protismeru jazdy, v ktorom pôvodne šiel a zastalo sčasti v priekope naklonené. 
	Z výsluchu svedka - poškodeného XXXXX je zrejmé, že d¨ľa 12.02.2013 v čase okolo 12.30 hod. služobne šiel do obce Veľké Zálužie na služobnom motorovom vozidle zn. Škoda Fabia. Po opustení obce Kynek smeroval smerom na Lehotu. Jazdil po ceste III. triedy. Cesta bola väčšinou mokrá, miestami bol na nej naviaty sneh, fúkal silný bočný vietor a na ceste sa tvorili snehové jazyky. Približne 500 m za obcou Kynek pred nadjazdom rýchlostnej cesty R1 bola v miernom stúpaní ľavotočivá zákruta. Keď sa s vozidlom priblížil k zákrute smerom od Lehoty, vchádzalo do zákruty vozidlo Nissan Pathfinder, ktoré sa začalo pretáčať doprava. Následne sa pretočilo do ľavej strany, prešlo cez stredovú čiaru do protismernej časti vozovky a pravou bočnou stranou sa blížilo k prednej časti ním vedeného vozidla Škoda Fabia. Okamžite začal brzdiť, s vozidlom sa vyhýbal na pravú stranu cesty až k pravej krajnici. Keď vozidlo už skoro stálo, narazilo do neho protiidúce vozidlo Nissan Pathfinder. Vozidlo Škoda Fabia vysmerovalo do priekopy, prevrátilo sa a dopadlo strechou na dno betónovej priekopy. 
	Z výsluchu svedka XXXXX vyplýva, že d¨ľa 12.02.2013 cestoval ako spolujazdec na prednom sedadle vo vozidle Škoda Fabia, EČ: NR-197DB, ktoré viedol XXXXX po ceste III. triedy z obce Kynek smerom do obce Lehota. Cesta bola prevažne mokrá, vial silný bočný vietor, na vozovke boli snehové jazyky, miestami bola cesta namrznutá. Asi 500 m za obcou Kynek bola v miernom stúpaní ľavotočivá zákruta, v ktorej bol naviaty sneh. V smere od Lehoty vchádzalo do zákruty vozidlo Nissan Pathfinder, ktoré v strede zákruty dostalo šmyk na zadnú nápravu, pričom sa vozidlo začalo pretáčať doprava, následne sa vozidlo pretočilo doľava, prešlo do protismernej časti vozovky a svojou pravou bočnou stranou sa priblížilo k prednej časti vozidla Škoda Fabia. Vodič XXXXX začal brzdiť, snažil sa proti idúcemu vozidlu vyhnúť smerom na pravú krajnicu, avšak došlo k stretu vozidiel. 
	Zo záverov znaleckého posudku Ing. Josefa Veverku je zrejmé, že z technického hľadiska príčinou vzniku dopravnej nehody bol spôsob a technika jazdy vodiča vozidla zn. Nissan Pathfinder, ktorý počas prejazdu pravotočivou zákrutou na vozovke so zníženou adhéziou s vozidlom prešiel do protismeru, kde došlo k stretu s oproti idúcim vozidlom zn. Škoda Fabia. Vodič motorového vozidla zn. Škoda Fabia reagoval na vzniknutú dopravnú situáciu  z technického hľadiska včas a technicky správnym spôsobom, avšak za daného priebehu nehodového deja nemal možnosť stretu s oproti idúcim vozidlom zn. Nissan zabrániť. Vodič motorového vozidla zn. Nissan Pathfinder mal možnosť prejsť úrov¨ľou miesta stretu s vozidlom zn. Škoda Fabia v pravom jazdnom pruhu bez toho, aby sa dostal do bočného šmyku, resp. s vozidlom prešiel do protismeru tak, že by bol včas vyrovnal smer jazdy vozidla do smeru súbežného s vozovkou odpovedajúce dopravnej situácii na mieste dopravnej nehody, a to pri pôvodnej polohe vozidla v strede vozovky a pri pôvodnej rýchlosti jazdy 63 km/h +5 %. 
Znalec XXXXX vo svojom znaleckom posudku uviedol, že XXXXX v dôsledku vyšetrovanej dopravnej nehody utrpel tržnozhmoždenú ranu v oblasti pravého kolena s následnou bakteriálnou infekciou a akceptoval dobu práceneschopnosti od 12.02.2013 do 25.04.2013 a odreniny v oblasti ľavej ruky s priemernou dobou liečenia do 7 dní. Následne pri výsluchu znalca zo dňa 23.04.2014 uviedol, XXXXX počas celej doby liečenia nepotreboval celodenný kľudový režim, nevyžadoval starostlivosť inej osoby, jeho zranenie nevyžadovalo používanie zdravotníckych pomôcok ako sú barle, domáce práce mohol vykonávať sám. Zároveň poznamenal, že nemohol vykonávať práce, pri ktorých by sa namáhalo koleno, napr. rýľovanie, športovanie a práce v prašnom prostredí. 
Zo záverov znaleckého posudku XXXXX a jeho výsluchu teda vyplýva, že XXXXX utrpel tržnozhmoždenú ranu v oblasti pravého kolena a odreniny v oblasti ľavej ruky vyžadujúce dobu liečenia a práceneschopnosti presahujúce dobu liečby a aj práceneschopnosti 42 dní, avšak tieto zranenia mu neznemožnili vykonávanie každodenných rutinných činností.  
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti zastávam názor, že vyšetrovanú dopravnú nehodu zavinil vodič osobného motorového vozidla zn. Nissan XXXXX, ktorý nesprávnou technikou jazdy prešiel s vozidlom do protismeru, čím porušil ustanovenie § 9 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a preto narazil do osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia, ktoré riadil XXXXX. V dôsledku zrážky vozidiel XXXXX utrpel zranenia s dobou liečenia a práceneschopnosti od 12.02.2013 do 25.04.2013, avšak tieto zranenia ho závažným spôsobom neovplyv¨ľovali v obvyklom spôsobe života. 
Pretože doba liečby zranení XXXXX, ktoré pri vyšetrovanej dopravnej nehode, a aj nevyhnutná doba práceneschopnosti XXXXX presahovali 42 kalendárnych dní a dopravnú nehodu zavinil XXXXX nesprávnou technikou jazdy, bolo potrebné, aby poverený príslušník predmetnú dopravnú nehodu posúdil ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona. Pre tento trestný čin poverený príslušník vzniesol v zmysle § 206 odsek 1 Trestného poriadku XXXXX obvinenie. Nakoľko však v priebehu ďalšieho konania bolo preukázané, že predmetné zranenia XXXXX závažne neovplyvňovali ním vedený obvyklý spôsob života v čase liečby, nemožno ich považovať za poruchu zdravia trvajúcu dlhší čas a teda ani za ťažkú ujmu na zdraví. Keďže skutková podstata prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného poriadku predpokladá spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví nemožno, dopravnú nehodu zavinenú XXXXX nemožno posúdiť ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona. Nakoľko technickou príčinou vyšetrovanej dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča osobného motorového vozidla zn. Nissan Pathfinder, nemožno porušenie pravidiel cestnej premávky v zmysle ustálenej právnej praxe posúdiť ako porušenie dôležitej povinnosti, a tak dopravnú nehodu zavinenú XXXXX nemožno posúdiť ani ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona. Je však nepochybné, že XXXXX v dôsledku nesprávnej techniky jazdy prešiel s vozidlom do protismeru, čím porušil ustanovenie § 9 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších právnych predpisov, a tak narazil do osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia, v dôsledku čoho vodič osobného motorového vozidla Škoda Fabia XXXXX utrpel zranenia. Preto je potrebné skúmať, či XXXXX svojim konaním nenaplnil skutkovú podstatu priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 odsek 1 písmeno g) Priestupkového zákona, zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov. 
V zmysle § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom, alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. V zmysle § 214 odsek 2 Trestného poriadku policajt postúpi vec inému orgánu iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie.
	Pretože sa treba zaoberať otázkou, či vyšetrovaná dopravná nehoda zavinená XXXXX napĺ¨ľa, resp. nenapĺ¨ľa skutkov¨˛ podstatu priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 odsek 1 písmeno g) Priestupkového zákona, je potrebné trestné konanie vedené na Okresnom dopravnom inšpektoráte v Nitre, oddelenie výkonu služby - skupina dopravných nehôd postúpiť Okresnému dopravnému inšpektorátu v Nitre, oddeleniu správneho konania. 
	S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Tibor Lenárt
prokurátor