Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 333/12/4403	Nitra, 2.7.2012
EEČ : 2-32-99-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 21.05.2012 v Nitre na ul. Akademickej č. 1 v OC Centro XXXXX v predajni Datart odcudzil mobilný telefón zn. Nokia N8, ktorý sa nachádzal v skrinke ako výstavný telefón, čím spôsobil poškodenej spoločnosti XXXXX škodu vo výške 290,40,- €,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
18 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením sp. zn. ORP-1077/NR-NR-2012 zo dňa 25.05.2012 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti uznesenia.
Obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku, ktorý mu je kladený za vinu priznal  a zároveň vyjadril súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania.   
Okrem vlastného priznania je zavinenie obvineného preukázané najmä svedeckou výpoveďou svedkyne - poškodenej XXXXX Žuborovej, výpoveďou svedka XXXXX ako aj listinnými dôkazmi. Svedkyňa - poškodená XXXXX XXXXX  vo svojej výpovedi zo dňa 12.06.2012 uviedla, že nakoľko bol odcudzený mobilný telefón vrátený späť v nepoškodenom stave neuplatňuje si nárok na náhradu spôsobenej škody. 
Podľa § 216 odsek 1 písmeno a), b), c) Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu, možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 
Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
	S poukazom na uvedené skutočnosti možno konštatovať, že obvinený XXXXX sa dopustil prečinu, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody neprevyšujúci päť rokov, k činu sa priznal a súhlasil s postupom podľa § 216 Trestného poriadku.
Obvinený XXXXX podľa odpisu z registra trestov nebol súdne trestaný. Podľa výpisu z evidencie priestupkov bol dňa 25.02.2012 postihnutý za priestupok proti verejnému poriadku podľa § 47 odsek 1 písmeno d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bola v blokovom konaní uložená pokuta vo výške 30,- €. Z miesta bydliska je hodnotený kladne.
Po vyhodnotení týchto skutočností nevyhnutných pre rozhodnutie som zistil, že v danom prípade boli súčasne splnené všetky tri podmienky pre postup podľa § 216 odsek 1 písmeno a), b), c) Trestného poriadku.
V zmysle § 216 odsek 2 Trestného poriadku som obvinenému XXXXX určil skúšobnú dobu v trvaní osemnásť mesiacov, pričom pri určení jej dĺžky som zohľadnil jednak osobu obvineného, ako aj charakter jeho protiprávneho konania a stupeň spoločenskej nebezpečnosti.
Preskúmaním spisového materiálu som nezistil dôvod na uloženie obmedzenia v zmysle § 216 odsek 3, odsek 4 Trestného poriadku.
Na základe hore uvedených skutočností som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Eugen Cimmermann
prokurátor