Okresná prokuratúra Partizánske 
Februárová 157, 958 01 Partizánske 	

Sp. zn. : Pv 230/14/3305	Partizánske, 27.5.2014
EEČ : 2-25-18-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 19.06.2006 v čase okolo 20,30 hod. v Partizánskom na ulici Škultétyho pred pohostinstvom SPORTBAR obvinený XXXXX hodil po XXXXX sklenený popolník, ktorý ho zasiahol do pravého boku, pričom uvedeným konaním obvinený spôsobil poškodenému XXXXX bodnoreznú ranu s pomliaždením v oblasti pravej bedrovej kosti pod hrebeňom lopatky panvy s dobou liečby a s dobou sťaženia obvyklého spôsobu života v trvaní 10 dní 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ Prievidza, Odboru skráteného vyšetrovania sp. zn. ORP-1383/2-OSV-PD-2006 zo dňa 19.06.2006 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa        § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX sp. zn. ORP-83/PE-PE-2013 zo dňa 19.04.2013 podľa      § 206 ods. 1 Trestného poriadku bolo XXXXX vznesené obvinenie z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138     písm. a/ Tr. zákona, pre skutok, ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia. 
   
Po skončení vyšetrovania vyšetrovateľ PZ predložil dňa 26.05.2014 tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného  poriadku. Preskúmaním predloženého návrhu ako i kompletného spisového materiálu som dospel k záveru, že výsledky vyšetrovania odôvodňujú uvedený postup, pretože  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

V prípravnom konaní bol dňa 19.06.2006 vypočutý svedok XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že dňa 19.06.2006 v Partizánskom pri SPORTBARE po tom, ako bol napadnutý XXXXX po nich nejakí metalisti hádzali poháre, pričom jeden z pohárov ho zasiahol do pravého boku. Svedok ďalej uviedol, že toto zranenie boku mu mal spôsobiť chlap s prezývkou „CIO“, jeho meno uviesť nevedel, povedala mu to jeho družka XXXXX, ktorá toho bola svedkom, nakoľko on útočníka nevidel. XXXXX Stojková vo svojej výpovedi zo dňa 20.06.2006 ako útočníka, ktorý hodil popolník do jej druha jednoznačne označila muža s prezývkou „CIO“, pričom popolník mal jej druha zasiahnuť do pravého boku. Dňa 11.12.2006 pri vykonanej rekognícii svedkyňa XXXXX podľa predložených fotografií jednoznačne opoznala muža s prezývkou „CIO“, ktorého stotožnila ako osobu XXXXX. 

Na základe takto vykonaného dokazovania poverený príslušník PZ uznesením sp. zn. ORP-83/PE-PE-2013 zo dňa 19.04.2013 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku XXXXX vzniesol obvinenie z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zákona, pričom zo zadovážených dôkazov bolo zrejmé, že postupoval pri rozhodnutí v súlade s ustanovením § 206 Tr. poriadku. 

Následne bol v predmetnej veci ako poškodený dňa 20.11.2013 a taktiež dňa 4.04.2014 vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že „CIA“ pozná, to nebol ten čo hodil popolník, ten mal hodiť jeho kamarát, ktorého meno uviesť nevedel, neskôr uviedol, že to bol Križma, no opakovane uviedol, že CIO popolník nehádzal. Poškodený uviedol, že útočníka vtedy počul povedať „špina cigánska, ja som ho trafil“, vtedy sa otočil a videl kto to povedal, no až po dlhších rokoch zistil, že to bol Križma. Rovnako ako obvinený, aj poškodený uviedol, že XXXXX stál v čase incidentu na schodoch pred SPORTBAROM. Poškodený páchateľa popísal ako muža vysokého 180 cm, pričom podľa jeho vyjadrenia „CIO“ je menší, má tak 150 cm. Výpoveď poškodeného podporne potvrdzuje aj svedkyňa XXXXX vo svojich výpovediach zo dňa 20.11.2013 a 04.04.2014. Menovaná uviedla, že popolník letel z partie, v ktorej stál aj obžalovaný ale kto to hodil uviesť nevie. Svedkyňa dodala, že si už nepamätá, že bola v roku 2006 na polícii a ani že niekoho označila ako páchateľa a teraz už vôbec nevie uviesť kto to bol, rovnako si nepamätá priebeh rekognície. 

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 19.04.2013 poprel spáchanie skutku a okrem iného uviedol, že sa do incidentu medzi XXXXX a XXXXX nijako nezapojil, že zostal stáť na schodoch, ktoré vedú do vnútra baru, oprel sa o zábradlie a díval sa čo sa deje a žiaden popolník po poškodenom nehodil. 
     
Na základe skutočností vyplývajúcich z výpovede obvineného XXXXX, svedka – poškodeného XXXXX, svedkyne XXXXX a zhromaždeného spisového materiálu som zistil, že je zrejmé, že skutok bol vykonaný iným páchateľom ako obvineným. Dôkazy zhromaždené vyšetrovaním teda nepreukázali účasť obvineného XXXXX na spáchaní skutku.

V čase začatia trestného stíhania, ako i v čase vznesenia obvinenia XXXXX boli v uvedenej trestnej veci zadovážené viaceré dôkazy, ktoré vo svojom vzájomnom súhrne dostatočne, v rozsahu vymedzenom v ustanovení § 199 ods. 1 Trestného poriadku a § 206 ods. 1 Trestného poriadku odôvodňovali záver, že skutok, ktorý napĺňal znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zákona, sa stal a spáchal ho obvinený XXXXX.

Za daných okolností (po opätovnom vypočutí poškodeného XXXXX a svedkyne XXXXX) je zrejmé, že v prípravnom konaní nebol vyprodukovaný žiadny priamy ani nepriamy dôkaz, ktorý by nasvedčoval tomu, že obvinený XXXXX naplnil obligatórne znaky trestného činu, pre ktorý je trestne stíhaný.

Podľa §215 ods.1 písm. c/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Keďže z dôkazov vykonaných v prípravnom konaní je nepochybné, že obvinený XXXXX sa nedopustil trestného činu, za ktorý je trestne stíhaný, rozhodol som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Štefan Masár
prokurátor