Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1

Sp. zn. : 2 Pv 5/14/3307	Prievidza, 19.2.2014
EEČ : 2-27-33-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 2 písmeno ,1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 

Obvinení XXXXX a XXXXX 

1)	po predchádzajúcej vzájomnej dohode na podnet XXXXX dňa 21.1.1998 v presne nezistenom čase v predajni XXXXX  v obchodnom dome rozvoj v Prievidzi uzatvorila XXXXX so zástupcom spoločnosti XXXXX XXXXX zmluvu o finančnom prenájme č. 9820070013, na základe ktorej zakúpi na splátky automatickú práčku zn. WHIRPOOL AW 0032, v. r. 419739018260 a zmluvu č. 9820070014 na základe ktorej zakúpila chladničku zn. Eurotech 0015, 038109029, pričom už vopred vedela, že uvedený tovar nebude užívať, ani splácať mesačné splátky v zmysle zmluvy a odpredá ho osobe vopred určenej XXXXX a po vystavení poštových poukážok na úhradu akontácie  a prvej splátky išla s XXXXX na poštu uhradiť akontáciu 380,-Sk (12,61eur) a prvú splátku vo výške 525,- Sk ( 17,43 eur ) za práčku, akontáciu 4 700,-Sk (156,01 eur )  a prvú splátku 656,- Sk (21,78 eur ) za chladničku, na úhradu ktorých jej dal peniaze XXXXX, na základe čoho je bola práčka a chladnička vydaná. Tento tovar následne vydala XXXXX, čím spôsobili spoločnosti XXXXX XXXXX škodu vo výške 22 408,- Sk ( 743,81 eur ).

Obvinená XXXXX

2)	dňa 28.1.1998 po predchádzajúcej vzájomnej dohode v presne nezistenom čase s XXXXX si XXXXX zabezpečila ručiteľku XXXXX, išla s ňou do Obchodného domu Vtáčnik v Prievidzi a v predajni XXXXX uzatvorila zmluvu o finančnom prenájme č. 98 2004 0043 so spoločnosťou XXXXX XXXXX, na základe ktorej zakúpila farebný televízor zn. OVP-CTV 282 nezisteného výrobného čísla a to aj napriek tomu, že vedela , že ho nebude používať a splátky nebude splácať, ale že ho odpredá osobe vopred určenej XXXXX. Po úhrade akontácie 5 200,- Sk (172,61 eur) a prvej splátky vo výške 724,- Sk (24,03 eur), na úhradu ktorých jej dal peniaze XXXXX, uhradila len splátku za prvý mesiac, čím spôsobila spoločnosti XXXXX škodu vo výške 12 342,-Sk (409,68 eur). 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného úradu vyšetrovania PZ SR v Prievidzi uznesením pod sp. zn. OUV - 73/99  dňa 10.03.1999  podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 1.4.1998 vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX pre skutky právne kvalifikované ako trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 1.4.1998, ktorých sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

           Podľa § 250 ods. 1 Tr. zákona č.140/1961 Zb. v znení zákona č. 13/1998 Zb. trestného činu podvodu sa dopustil ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky alebo zákazom činnosti alebo peňažným trestom alebo prepadnutím veci. Podľa ods. 2 odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky alebo peňažným trestom sa páchateľ potrestá, ak spôsobí činom uvedeným v ods. 1 nie malú škodu.  

Z hľadiska určenia, či ide o škodu ,,nie nepatrnú“, alebo ,, nie malú“ pri aplikácii ustanovenia § 89 ods. 11 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona                   č. 13/1998 Zb., podľa ktorého škodou nie nepatrnou sa rozumie škoda dosahujúca najmenej dvojnásobok najnižšej mesačnej mzdy, škodou nie malou sa rozumie suma dosahujúca najmenej šesťnásobok  takejto mzdy a s prihliadnutím na § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 90/1996 Z. z. o minimálnej mzde, ktorý nadobudol účinnosť 01.04.1996, v znení zákona č. 366/1997 Z. z. účinného v čase činu bola minimálna mzda 3000.-Sk. Z uvedeného vyplýva, že podľa zákona účinného v čase činu skutočne obvinení spôsobili škodu nie malú. 

 Podľa § 16 ods. 1 Tr. zákona v znení zákona č.13/1998 Zb. trestnosť činu sa posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný, podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.

Od účinnosti zákona č. 253/2001 Z. z., ktorým sa menil a dopĺňal Trestný zákon č 140/1961 Zb. sa zmenilo predmetné interpretačné pravidlo, pričom sa podľa nového ustanovenia § 89 ods. 13 Tr. zákona škodou nie nepatrnou sa rozumela škoda dosahujúca najmenej výšku minimálnej mesačnej mzdy, škodou nie malou sa rozumela suma dosahujúca najmenej šesťnásobok takejto mzdy, väčšou škodou sa rozumela suma dosahujúca najmenej dvadsaťnásobok takejto mzdy, značnou škodou suma dosahujúca najmenej stonásobok takejto mzdy a škodou veľkého rozsahu suma dosahujúca najmenej  päťstonásobok takejto mzdy. Tieto hľadiská sa použijú obdobne na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 6a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.90/1996 Z. z. o minimálnej mzde v znení zákona č.346/1999 Z. z. a nariadenia vlády č. 428/2005 Z. z. účinného od 1.10.2005 bola minimálna mzda 6 900,-Sk, z čoho je zrejmé, že škoda nie malá bola najmenej 41 400,-Sk.

Z citovaných ustanovení potom nepochybne vyplýva,  že skutky obvinených XXXXX a XXXXX je potrebné posudzovať poľa Trestného zákona                  č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 227/2005Zb., čo je pre obvinených priaznivejšie, nakoľko podľa tohto neskoršieho zákona výška spôsobenej škody nedosiahla škodu nie malú a konanie obvinených je potrebné kvalifikovať len ako trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1 Tr. zákona č.140/1961 Zb. v znení zákona č 227/2005, teda podľa miernejšieho ustanovenia z nižšou trestnou sadzbou.

Z ustanovenia § 250  ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 227/2005  vyplýva, že obvineným je možné za uvedený trestný čin uložiť trest odňatia slobody až na dva roky alebo zákaz činnosti alebo peňažný trest alebo prepadnutie veci. 

Podľa ustanovenia § 67 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona v znení zák. č. 227/2005 Zb. trestnosť tohto činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov u trestných činov, ktorých je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako jeden rok a menej ako päť rokov. 

Podľa § 67 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení Zákona č. 227/2005 Zb. do premlčacej doby sa nezapočítava doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku, doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine, a skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania.

Podľa § 67 ods. 3 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v znení Zákona č. 227/2005 Zb. premlčanie trestného stíhania sa prerušuje vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

Podľa § 67 ods. 4 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 227/2005 Zb. prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.	

V rámci skúmania trestnosti činu je potrebné zaoberať sa najmä otázkou, či skutok, ktorého sa páchateľ dopustil, napĺňal v deň, kedy bol spáchaný, niektorú skutkovú podstatu trestného činu uvedeného v zákone a tiež tým, či nezanikla trestnosť alebo či nedošlo k premlčaniu trestného stíhania. Iba za predpokladu, že skutok napĺňa zákonné znaky skutkovej podstaty niektorého trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona, za súčasného zistenia, že nedošlo k zániku trestnosti alebo k premlčaniu trestného stíhania, by bolo možné páchateľa uznať vinným. 

Trestnosť činu zaniká priamo zo zákona uplynutím doby uvedenej v zákone a na tieto okolnosti sa musí prihliadať ex offo, teda z úradnej povinnosti. Uplynutím času totiž postupne slabne až celkom zaniká potreba trestnoprávnej reakcie na spáchaný trestný čin tak z hľadiska generálnej, ako aj individuálnej prevencie. Napokon po dlhšej dobe už nie je možné naplniť ani sledovaný účel trestu a taktiež dochádza k podstatnému sťaženiu možnosti riadne vykonať trestné konanie, predovšetkým vzhľadom na dokazovanie, keďže dôkazné prostriedky strácajú plynutím času svoju presvedčivosť. 

Premlčacia doba začína plynúť od okamihu, keď došlo k dokonaniu trestného činu, pričom pri pokračovacích a trvácich trestných činoch začína premlčacia doba plynúť až od okamihu, keď bol trestný čin dokonaný.

Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestný poriadok prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.  

V priebehu vyšetrovania bolo trestné stíhanie viac krát prerušene pre neprítomnosť obvinených.

Z hore uvedených skutočností je zrejmé, že premlčacia doba trestnosti činu, pre ktorý malo byť vedené trestné stíhanie proti obvineným, trvala päť rokov, preskúmaním vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že premlčacia doba u obvineného XXXXX uplynula dňa 20.09.2004 a u obvinenej XXXXX dňa 23.09.2004, pričom ostatné nasledujúce úkony vo vzťahu k obvineným neboli úkonmi, ktoré by spôsobovali prerušenie trestného stíhania. 

 Ako vyplýva z odpisu z registra trestov obvinený XXXXX bol doposiaľ jeden krát odsúdený v roku 1992 za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1a Tr. zákona. Hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Obvinená XXXXX doposiaľ nebola súdne trestaná.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, z ktorých vyplýva, že trestné stíhanie vedené proti obvinenej XXXXX a obvinenému XXXXX je premlčané a teda neprípustné, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Milan Pánis
prokurátor