Okresná prokuratúra Trenčín 
Bernolákova 2, 912 50 Trenčín 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 116/13/3309	Trenčín, 23.4.2014
EEČ : 2-28-148-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 29.12.2012 v čase o 06:30 hod. na ceste I/50 v úseku km: 119,790 v k. ú. Trenčianska Turná - Hámre, spôsobila dopravnú nehodu tým, že viedla osobné motorové vozidlo zn. BMW 320, EVČ: BN 408BN so spolujazdcom XXXXXom, nar. XXXXX, tr. bytom XXXXX, Gorazdova ul. č. 1312/1, sediacim vpredu na sedadle spolujazdca a spolujazdkyňa XXXXX, nar. XXXXX, tr. bytom XXXXX, Gorazdova ul. čl. 1312/3, sediacou na zadnom sedadle za spolujazdcom a XXXXX, nar. XXXXX, tr. bytom XXXXX, ul. A. Hlinku č. 1119/11 sediacou na zadnom sedadle za vodičom v smere od Bánoviec na Bebravou na Trenčín, kde v mieste dopravnej nehody v priamom úseku cesty zbadala v protismernej časti vozovky na križovatke cesty I/50 a miestnej komunikácie vedúcej do Trenčianskej Turnej - Hámrov, vozidlo zn. Peugeot 206, EVČ. TN 685DT s vodičom XXXXX, nar. 27.03.1983, tr. bytom Trenčianska Turná - Hámre č. 951, ktorý jazdil po ceste I/50 v smere od Trenčína na XXXXX a tento dával znamenie o zmene smeru jazdy doľava smerom na miestnu komunikáciu na čo vodička XXXXX zareagovala tak, že začala s vozidlom havarijne brzdiť  a vo vzdialenosti 63 metrov pred hranicou uvedenej križovatky zišla s vozidlom plynule vpravo mimo vozovku na trávnatý svah z ktorého následne zišla do priekopy, kde prednou časťou vozidla narazila do svahu priekopy - potoka a vodič XXXXX dokončil s vozidlom odbočenie na miestnu komunikáciu až potom ako vodička XXXXX vyšla mimo vozovku, pričom k stretu vozidiel nedošlo, pri nehode došlo k ťažkému zraneniu spolujazdkyne Evy Kubišovej, ktorá podľa utrpela zlomeninu hrudného a bedrového stavca chrbtice, zlomeninu horného konca ramennej kosti vľavo s posunutím úlomkov, zlomeninu násadcovitého výbežku dolného konca vretennej kosti vľavo bez posunu, zlomeninu horného konca ramennej kosti vpravo s posunutím úlomkov, zatvorenú zlomeninu pravého nosovoočnicového komplexu trieštivú s posunom úlomkov a zakrvácaním do hornej čeľusťovej dutiny, povrchovú tržnú ranu pravého líca až pravého nosného krídla a poúrazovú stresovú ľahšiu poruchu, ktoré si vyžiadali hospitalizáciu v nemocnici v dĺžke 15 dní a následnú dobu liečenia s obmedzením na bežnom spôsobe života v trvaní 3 mesiace a to závažným spôsobom, ďalej došlo k zraneniu spolujazdkyne XXXXX, ktorá utrpela tzv. hydraulickú zlomeninu spodiny očnice vpravo bez posunu mäkkých štruktúr očnice nadol do čeľusťovej dutiny so zakrvácaním, okoloočnú podliatinu vpravo s poúrazovým nahromadením uniknutého vzduchu v pravej očnici, odreninu hornej mihalnice pravého oka s opuchom čela vpravo, pomliaždenie hrudnej kosti, pomliaždenie pravého kolena s dobou liečenia v trvaní 4 týždne kde bola citeľne obmedzená na bežnom spôsobe života v trvaní 2-3 týždne, ďalej došlo k zraneniu spolujazdca XXXXX, ktorý utrpel zmliaždenie chrbta ľavej ruky v mieste I. a II. záprstnej kosti, s podliatinou a odreninou s dobou liečenia 5 dní, vodiči XXXXX a XXXXX neutrpeli žiadne zranenia, kde k dopravnej nehode došlo tým spôsobom, že z technického hľadiska XXXXX ako vodička vozidla zn. BMW vyvolala kolíznu situáciu vozidla BMW, pričom nesprávne vyhodnotila vzniknutú situáciu v cestnej premávke, kde svojou reakciou a následným výjazdom vozidla zn. BMW mimo vozovku vpravo a stratou kontroly nad vozidlom zapríčinila stret vozidla zn. BMW s terénnou prekážkou, pričom vodič XXXXX pri odbočovacom manévri nijako neobmedzil, ani neohrozil vodičku XXXXX, ktorej nevytvoril náhlu prekážku, teda XXXXX svojim konaním ako vodička motorového vozidla porušila dôležitú povinnosť vyplývajúcu jej z ustanovenia § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke tým, že neprispôsobila rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného dopravného inšpektorátu, OR PZ Trenčín (ďalej len „poverený príslušník PZ“) uznesením podľa § 199 ods. 1 Tr. por. sp. zn. ČVS: ORP-20/DI-TN-2013 zo dňa 01.02.2013 začal trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák..

Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Trenčín (ďalej len „ vyšetrovateľ PZ“) následne uznesením podľa § 206 ods. 1 Tr. por. sp. zn. ČVS: ORP-118/1-VYS-TN-2014 zo dňa 06.02.2014 vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnom uznesení, potom ako bol dňa 03.02.2014 uvedený spisový materiál na základe vecnej a miestnej príslušnosti odovzdaný z Okresného dopravného inšpektorátu Trenčín na Odbor kriminálnej polície Trenčín. 

Dňa 08.04.2014 vyšetrovateľ PZ doručil na tunajšiu prokuratúru návrh na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. s poukazom na § 9 ods. 1 písm. f) Tr. por., pričom z odôvodnenia predmetného návrhu vyplýva, že po vznesení obvinenia boli znova vypočuté všetky zúčastnené osoby na dopravnej nehode, pričom bolo zistené, že všetky poškodené osoby je možné považovať za osoby blízke vo vzťahu k obvinenej XXXXX v zmysle ustanovenia § 211 Tr. por.. Poškodená XXXXX je matkou obvinenej a poškodený XXXXX je bratom obvinenej, pričom obaja do zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného uviedli, že nedávajú súhlas s trestným stíhaním obvinenej. Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že obvinená je  jej najlepšia kamarátka od detstva, stretávajú sa spolu každý deň a jej ujmu spôsobenú trestným stíhaním by pociťovala ako svoju vlastnú ujmu. S obvinenou zostali najlepšie kamarátky aj po dopravnej nehode, a preto nedáva súhlas s jej trestným stíhaním. Taktiež XXXXX ako splnomocnenec za poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a.s., pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu uviedla, že poisťovni bola uhradená celá suma za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenej Eve Kubišovej a poškodenej XXXXX a preto sa nepripájajú k trestnému konaniu v predmetnej veci a nežiadajú náhradu škody, nakoľko tá bola už uhradená. 

Z dôkazov zabezpečených v rámci prípravného konania vyplýva záver, že k spáchaniu predmetnému skutku došlo, tento má znaky trestného činu, pričom však nebol daný súhlas poškodených na trestné stíhanie obvinenej, pričom trestné stíhanie je pri uvedom trestnom čine podmienené súhlasom poškodených.

Podľa § 130 ods. 2 Tr. por. je svedok oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu.

Pod pojmom obdobný pomer možno rozumieť aj silné kamarátstvo, kde osoby sebe navzájom blízke sú si psychicky natoľko spriaznené (pričom sa nevyžaduje „rodinné puto“), že by ujmu, ktorú by čo i len hypoteticky utrpela jedna z nich, druhá právom pociťovala ako ujmu vlastnú. Takýmito osoba môžu byť aj dobrí kamaráti, milenci, resp. druh a družka, au-pair a jej zverenci a pod..
  
Vzhľadom na vyššie uvedené som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ondrej Kováčik
prokurátor