Okresná prokuratúra Galanta 
Obrancov mieru 2, 924 29 Galanta 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 218/14/2202	Galanta, 21.5.2014
EEČ : 2-17-172-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako otec maloletého XXXXX XXXXX nar. XXXXX, ktorý bol zverený  do osobnej starostlivosti jeho matke XXXXX trvale bytom XXXXX, zanedbal svoju zákonnú povinnosť prispievať na výživu maloletého syna XXXXX napriek tomu, že mu táto povinnosť vyplýva zo zákona o rodine, pričom rozsah vyživovacej povinnosti mu bol určený rozsudkom Okresného súdu Galanta pod č.k. XXXXX zo dňa 13.12.2011, právoplatný dňom 28.12.2011, podľa ktorého bol zaviazaný prispievať na výživu syna XXXXX mesačne sumou 50,-€ vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa, si svoju vyživovaciu povinnosť v mieste svojho trvalého bydliska a všade tam, kde sa zdržiaval neplnil, čím mu od mesiaca január 2012 až doposiaľ vznikol dlh na výživnom vo výške 1.400,-€,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
            Uznesením  vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Galanta, Odboru kriminálnej polície sp.zn. ORP-XXXXX zo dňa 10.03.2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa 206  odsek 1  Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXXovi za  prečin  zanedbania povinnej výživy  podľa § 207 ods.1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Obvinenie bolo vznesené na základe oznámenia poškodenej XXXXX XXXXXj, ktorá uviedla, že XXXXX neplatí riadne výživné na svojho syna XXXXX XXXXX a tým mu od januára 2012 vznikol nedoplatok na výživnom v celkovej výške 1 400,- Eur. 

	Podľa rozsudku Okresného súdu v Galante sp. zn. XXXXX zo dňa 13.12.2011, právoplatný dňom 28.12.2011 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol maloletý XXXXX zverený do osobnej starostlivosti matky XXXXX a otec XXXXX bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 50,- Eur mesačne. 
	
	Obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku priznal a vo svojom výsluchu dňa 25.03.2014 uviedol, že si je vedomý, že výživné riadne neplatil. Uviedol, že je dlhodobo nezamestnaný; pokiaľ má peniaze, tak maloletému vždy niečo kúpi, pričom so synom má veľmi dobrý vzťah. Matke maloletého dal v marci 2014 do ruky (bez potvrdenia) sumu 500,- Eur a tiež synovi nakúpil oblečenie. Zvyšný časť zaostalého výživného chce uhradiť čím skôr. Svoje konanie oľutoval.

	Poškodená Kinga Lukácsová, matka maloletého XXXXX XXXXX vo svojom výsluchu dňa 25.03.2014 uviedla, že obvinený od januára 2012  riadne neplatí výživné, pričom však v marci 2014 (asi týždeň pred výsluchom) jej domov priniesol sumu 500,- Eur. O syna prejavuje záujem, navštevuje ho, nosí mu darčeky a tiež mu nakúpi oblečenie, keď niečo potrebuje. Syn má svojho otca rád, majú spolu dobrý vzťah. Vie o tom, že XXXXX je dlhodobo nezamestnaný. Následne bola dopočutá dňa 15.04.2014, kedy uviedla, že obvinený jej zaplatil aj zvyšné výživné, vrátane mesiaca apríl 2014. O zaplatení výživného nespísali žiadne potvrdenie, peniaze jej doniesol domov a dal priamo do rúk. Tým považuje výživné za uhradené v plnej výške 1 400,- Eur.  Trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky, pretože maloletý XXXXX núdzou netrpel.

            Podľa ustanovenia § 86 odsek 1 písm. a) Trestného zákona trestnosť zanedbania povinnej výživy (§ 207) zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

	Bolo preukázané, že obvinený XXXXX si svoju vyživovaciu  povinnosť za obdobie od mesiaca január 2012 do mesiaca apríl 2014 uhradil  v celej výške, pričom trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky.

	Pretože trestnosť činu s poukazom na ustanovenie § 86 odsek 1  písm. a) Trestného zákona zanikla, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Jarmila Pastýriková
prokurátorka