Okresná prokuratúra Galanta 
Obrancov mieru 2, 924 29 Galanta 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 463/13/2202	Galanta, 15.5.2014
EEČ : 2-17-178-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: živnostník
Okresný úrad Šaľa, Odbor všeobecnej vnútornej správy

obvinený dňa 25.08.2013 v čase okolo 17.00h bez oprávnenia s použitím sily vošiel do obydlia konkrétne na chodbu prechodného pobytu poškodeného XXXXX, na Ul. XXXXX č. XXXXX, XXXXX, takým spôsobom, že po zazvonení na zvonček bytu mu dvere poškodený otvoril, následne však obvinený XXXXX vložil svoju nohu medzi dvere a zárubňu, takýmto spôsobom zabránil zatvoreniu dverí, ktoré potom silou proti vôli poškodeného viac pootvoril a vošiel dovnútra, následne byt odmietol opustiť, opustil ho až na opakovanú výzvu poškodeného, že zavolá políciu,

nakoľko výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.1 písm. d)  zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch  v znení neskorších právnych predpisov. 

Odôvodnenie:
Poverený  príslušník  Okresného riaditeľstva PZ v Šali, Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením  č. ORP-361/MO-SA-2013 zo dňa 24.09.2013 v zmysle § 199 ods. 1  Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.
	Počas vykonaného skráteného vyšetrovania bol vypočutý obvinený XXXXX, poškodený XXXXX a svedkyne XXXXX rodená XXXXX a XXXXX.
	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že udalosti, za ktorú je stíhaný, predchádzal konflikt medzi ním a poškodeným XXXXX v skorých ranných hodinách dňa 25.08.2013 pred barom „U Kňazeho“ v XXXXX, kde chytil pod krk XXXXX a on ho následne udrel; XXXXX potom vytiahol služobný preukaz , že on je policajt, že ešte uvidí. Následne  v ten istý deň okolo 17,00 hod. išiel za XXXXX domov s tým, že sa mu chcel ospravedlniť. Zaklopal mu na dvere, pričom vošiel aj dovnútra do bytu, lebo to nechcel riešiť na chodbe. Jeho priateľka sedela oproti na posteli, začala naňho kričať, aby vypadol, preto z bytu odišiel. Bol za XXXXX ešte druhý raz, asi o týždeň, kedy sa mu ospravedlnil; vtedy si podali ruky.
 
	Svedok – poškodený  XXXXX uviedol, že dňa 25.08.2013 okolo 03,00 hod. mal s XXXXX fyzický konflikt pred barom „U Kňazeho“ v XXXXX. V ten istý deň asi o 17,00 hod. k nemu prišiel XXXXX, na ulicu XXXXX č. XXXXX v XXXXX, zazvonil na zvonček. Myslel si (poškodený), že sa mu chce ospravedlniť za incident pred barom, tak mu otvoril. XXXXX mu povedal, aby mu podržal cigaretu, na čo chcel dvere zatvoriť, ale XXXXX vložil svoju nohu do dverí, dvere viac pootvoril a vošiel do bytu na chodbu a vyhrážal sa mu, že mu doláme nohy. On (poškodený) ho asi trikrát vyzval, aby odišiel, avšak byt opustil až vtedy, keď mu povedal, že zavolá políciu. Asi o dva týždne sa mu prišiel XXXXX ospravedlniť, avšak podľa názoru poškodeného to nebolo úprimné.
 
	Svedkyňa XXXXX, rodená XXXXX potvrdila, že medzi XXXXX došlo pred barom ku konfliktu s (pre ňu) neznámym mužom. Poobede okolo 17,00 hod. zazvonil ten muž u nich na byte a XXXXX otvoril; muža poznal, bol to XXXXX. XXXXX bol však agresívny, tak XXXXX chcel zatvoriť dvere, ale XXXXX vsunul nohu medzi dvere a zárubňu a viac pootvoril dvere a vošiel do chodby a tu sa ešte XXXXX vyhrážal. XXXXX ho vyzýval, aby odišiel z bytu, ale on najskôr neuposlúchol a ostával v chodbe a  až neskôr odišiel.   

	Svedkyňa XXXXX uviedla, že s XXXXX sa niekedy v auguste 2013 v poobedňajších hodinách rozprávala o udalosti z noci, kedy mal potýčku s XXXXX. Ona bola svedkom tej udalosti, obaja mali vypité a pohádali sa. Videla, ako na seba kričia a XXXXX vytiahol služobný preukaz a hovoril, že on je policajt a že to takto nenechá. Keď to poobede rozoberali, tak XXXXX hovorila, že je zbytočné, aby sa navzájom na seba hnevali a navrhla mu, aby sa mu išiel ospravedlniť. Ona išla s ním; XXXXX vyšiel na 1. poschodie bytového domu, kde býva XXXXX a ona ostala dolu na prízemí pri vchodových dverách. Počula, ako sa otvorili dvere a následne ženský hlas kričal „vypadni odtiaľto“. Asi po dvoch minútach vyšiel XXXXX s tým, že ho vyhodili, že vošiel na krok dovnútra, ale u XXXXX sa to stretlo s nepochopením.

Podľa § 194 ods.1 Trestného zákona sa prečinu porušovania domovej slobody dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá.

Vniknutím je nežiadúce, bez súhlasu alebo proti vôli oprávneného užívateľa uskutočnené vojdenie do domu, neoprávneným zotrvaním sa rozumie prípad, keď sa páchateľ dostane do domu alebo do bytu iného oprávnene, ale potom sa vzoprie vôli oprávneného užívateľa a bez oprávnenia sa odmietne vzdialiť. Táto vôľa oprávneného užívateľa môže byť prejavená výslovne alebo konkludentne.
	  Po vykonanom vyšetrovaní mám za to, že konanie obvineného XXXXX, aj keď by formálne napĺňalo znaky skutkovej podstaty  prečinu porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods.1 Trestného zákona, vzhľadom na všetky okolnosti prípadu je stupeň závažnosti konania obvineného XXXXX nepatrný. Vykonaným vyšetrovaním bolo zistené, že medzi oboma – obvineným aj poškodeným – ešte v nočných (resp. skorých ranných) hodinách došlo k potýčke, pri ktorej podľa výpovedí oboch sa navzájom aj fyzicky napadli. V poobedných hodinách obvinený vyhľadal poškodeného v mieste jeho bydliska s úmyslom sa mu ospravedlniť, avšak opäť došlo medzi nimi k nedorozumeniu.  Obvinený vošiel do chodby bytu poškodeného a byt opustil až po viacnásobnej výzve poškodeného. Následne však asi o jeden – dva týždne sa obvinený XXXXX prišiel poškodenému XXXXX ospravedlniť.

	Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Podľa § 10 ods.2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 

	Konanie XXXXX síce formálne vykazuje všetky znaky prečinu porušovania domovej slobody, avšak je potrebné prihliadnuť na závažnosť jeho konania.  S poukazom na všetky ostatné okolnosti – skutočnosť, že úmysel obvineného bol ospravedlniť sa poškodenému (čo neskôr aj preukázateľne urobil) a tiež s poukazom na osobu obvineného, ktorý doposiaľ nebol súdom trestaný, ani nebol postihnutý za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu – je potrebné posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pretože je zrejmé, že obvinený úmyselne svojim konaním narušil občianske spolunažívanie schválnosťou alebo iným hrubým správaním. Jeho konanie sa nevyznačuje vyšším stupňom nebezpečnosti pre spoločnosť a možno povedať, že z jeho strany išlo o exces – vybočenie z bežného spôsobu života.
	
	 Skutok, ktorý bol predmetom trestného stíhania bol spáchaný dňa 25.08.2013, čiže neuplynula dvojročná premlčacia doba na prejednanie priestupku.
 
             Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Jarmila Pastýriková
prokurátorka