Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 866/13/2207	Trnava, 21.5.2014
EEČ : 2-21-135-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
d¨ľa 12.10.2013 v čase o 15.45 hodine na chodníku medzi obchodným domom Lidl neďaleko  ul. Tehelnej v Trnave bol hliadkou PMJKRPZ XXXXX na základe telefonického oznámenia na operačné  stredisko PZ XXXXX kontrolovaný obvinený XXXXX, ktorý pred príchodom hliadky bol videný, ako ukryl medzi dva betónové stĺpiky igelitové vrecko  s obsahom neznámej zelenej sušenej rastliny, pričom expertíznym skúmaním v KEÚPZ Bratislava na základe znaleckého posudku ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2013/14938 bolo zistené, že sa jednalo osušené konope (marihuana) s hmotnosťou 345 mg, ktorý obsahoval viac ako 10mg THC a toto množstvo zodpovedá minimálne 1 obvykle jednorazovej dávke drogy. 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníkaPZ, OOPZ v Trnave sp.zn. ČVS.ORP-2929/02-TT-TT-2013 zo d¨ľa 10.12.2013 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie ml. obvinenému XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 141 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako  je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
V priebehu prípravného konania bol vypočutý ml. obvinený XXXXX, ktorý spáchanie skutku priznal, svoje konanie oľutoval a súhlasí s podmienečným  zastavením trestného stíhania, pričom svoj súhlas  vyjadril v zápisnici o výsluchu obvineného zo d¨ľa 7.4.2014. V priebehu  vyšetrovania boli vypočutí svedkovia XXXXX a Marcel Vlk – príslušníci KRPZPMJ v Trnave, ako aj svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX. 
Zo znaleckého posudku ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2013/14938 kriminalisticko-expertízneho ústavu PZ v Bratislave zo d¨ľa 5.11.213 bolo zisten¨¦, že igelitové vrecko s obsahom neznámej zelenej sušenej rastliny, získané od obvineného tvorilo sušené konope (marihuana) s hmotnosťou 345 mg s obsahom účinnej látky THC viac ako 10 mg, pričom rastlina rodu Cannabis (konope) sú v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do  I. skupiny omamných látok a uvedené množstvo marihuany považuje KEÚPZ za minimálne 1 obvykle jednorazovú dávku drogy. 
Zo záverov znaleckého posudku  znalca z odboru  zdravotníctva, odvetvie psychiatria MUDr. Martišovej a MUDr. Čápková zo d¨ľa 23.4.2014 bolo preuk¨˘zan¨¦, že obvinený ml. XXXXX má primeraný intelekt s dobrou schopnosťou rozpoznávania hraníc spoločenských a právnych noriem a netrpí a ani netrpel  duševnou  poruchou, ktorá by mala negatívny vplyv na  jeho ovládanie a rozpoznávacie schopnosti. Obvinený vedel v čase skutku, že jeho konanie je protizákonné. Obvinený nie je závislý od žiadnej psychotropnej látky a vzhľadom k tomu nie je odôvodnenie pre nariaďovanie žiadnej formy ochrannej liečby. 
Obvinený doposiaľ nebol súdne trestaný ani priestupkovoprejednávaný. SprávaÚPSVaR v Trnave z prešetrenia  pomerov v rodine ml. obv. XXXXX je priaznivá. Šetrením neboli zistené žiadne nedostatky ani zo strany školy ktorú obvinený navštevuje. V škole dosahuje priemerné vyučovacie výsledky. 
Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest od¨ľatia slobody, ktor¨¦ho horn¨˘ hranica neprevyšuje päť rokov, môže  prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh  policajta, alebo aj bez návrhu, podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak 

a/ vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie je sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b/ nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo robil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, 
c/ vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takého rozhodnutie považovať za dostačujúce. 
V uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému  skúšobná doba na jeden až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 
Pri prečine nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona Trestný zákon dovoľuje uložiť trest od¨ľatia slobody až na tri roky.
V danom prípade boli splnené všetky podmienky a predpoklady, ktoré ustanovuje zákon na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku. 
Skúšobná doba stanovená obvinenému v zmysle § 206 ods. 2 Trestného poriadku v trvaní 1 roka zodpovedá zhodnoteniu doterajšieho spôsobu života obvineného, prostrediu v ktorom žije, ako aj okolnostiam prípadu. 
Ak bude obvinený viesť v priebehu skúšobnej doby riadny život,  rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 
Ak po dvoch rokoch od uplynutia skúšobnej doby nebude vydané rozhodnutie, že sa obvinený osvedčil bez zavinenia obvineného, má sa za to, že sa osvedčil. 
Právoplatnosťou uznesenia o tom, že sa obvinený osvedčil alebo uplynutím jednoročnej doby odo d¨ľa uplynutia sk¨˛šobnej doby nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (ustanovenie § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku). 
Vzhľadom na tieto skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Lachká
prokurátorka