Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 50/14/2207	Trnava, 22.5.2014
EEČ : 2-21-161-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: študent
v bližšie nezistenom čase si zadovážil a až do dňa 16.01.2014 neoprávnene pre vlastnú potrebu prechovával plastové vrecko so sušenou rastlinou rodu konope o hmotnosti 93 mg, s obsahom účinnej látky tetrahydrokanabinolu 10 mg, čo zodpovedá minimálnej jednej obvykle jednorazovej dávke drogy a sklenú fajku so sušenou rastlinou rodu konope o hmotnosti 64 mg, s obsahom účinnej látky tetrahydrokanabinolu menej ako 10 mg a viac ako 5 mg, čo zodpovedá jednej jednorazovej dávke drogy s nižším obsahom účinnej látky a túto konope dňa 16.01.2014 o 12.20 hod. v Trnave v XXXXX sade na výzvu v zmysle § 89 ods. 1 Trestného poriadku dobrovoľne vydal hliadke PMJ KR PZ Trnava, ktorá ho kontrolovala v súvislosti so spáchaním priestupku proti verejnému poriadku, pričom konope (Cannabis) je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny omamných látok a tetrahydro-kanabinol (THC) patrí do I. skupiny psychotropných látok

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:

Poverený príslušník Obvodného oddelenia Policajného zboru v Trnave uznesením zo dňa 16.01.2014, ČVS: XXXXX v zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a následne uznesením rovnakej spisovej značky zo dňa 15.04.2014 vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Obvinený XXXXX spáchanie skutku priznal a svoje konanie oľutoval. Bližšie uviedol, že je študentom 1. ročníka fakulty aplikovanej informatiky UCM v Trnave, nie je závislý na návykových látkach a neužíva drogy pravidelne, chcel to len skúsiť. Marihuanu mal ešte z domu, kde si ju zakúpil od neznámej osoby a túto mal u seba v plastovom sáčiku a tiež natlačenú v sklenej fajke. Marihuanu dňa 16.1.2014 na vyzvanie vydal policajtom, ktorí ho kontrolovali a uložili mu blokovú pokutu zato, že odhodil ohorok z cigarety mimo smetnej nádoby. Dodal, že svojho konania ľutuje a po zákonnom poučení v zmysle § 216 a § 217 Trestného poriadku pri výsluchu dňa 7.5.2014 vyhlásil, že súhlasí s podmienečným zastavením trestného stíhania. 

	Svedkovia práp. XXXXX a nstržm. XXXXX - príslušníci odboru poriadkovej polície pohotovostnej motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva PZ v Trnave vypovedali, že dňa 16.1.2014 počas hliadkovej služby v XXXXX parku v Trnave spozorovali mladíka, ako zahodil ohorok z cigarety mimo smetnej nádoby a nakoľko sa tým dopustil priestupku proti verejnému poriadku, rozhodli sa ho skontrolovať. Pri kontrole jeho totožnosti zistili, že sa jedná o XXXXX, ktorý súhlasil s uložením blokovej pokuty10,-€ za priestupok. Menovaný sa javil, že je pod vplyvom omamnej alebo psychotropnej látky a na výzvu na vydanie veci podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku im dobrovoľne vydal igelitové vrecúško so sušenou rastlinou a sklenú fajku s natlačenou sušenou rastlinou, o ktorej sa XXXXX vyjadril, že je to marihuana. Obmedzili ho na osobnej slobode a vec si prevzal k realizácii poverený príslušník OO PZ Trnava. 
	Uvedené skutočnosti vyplývajú aj zo záznamu členov hliadky PMJ KR PZ Trnava o priebehu služobného zákroku voči XXXXX zo dňa 16.1.2014.

	Zo zápisnice o vydaní veci podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku je zrejmé, že dňa 16.1.2014 o 12.20 hod. boli XXXXX na výzvu dobrovoľne vydané veci- a to igelitové vrecúško s obsahom neznámej sušenej rastliny a sklená fajka natlačená neznámou sušenou rastlinou, ktorá sušená rastlina bola následne podrobená znaleckému skúmaniu.

Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava č.p. PPZ-KEU-BA-EXP-2014/843 vyplynulo, že v plastovom vrecku sa nachádzali sušené rastliny rodu konope o hmotnosti 93 mg, s obsahom účinnej látky tetrahydrokanabinolu 10 mg, čo zodpovedá minimálnej jednej obvykle jednorazovej dávke drogy a v sklenej fajke sa nachádzali sušené rastliny rodu konope o hmotnosti 64 mg, s obsahom účinnej látky tetrahydrokanabinolu menej ako 10 mg a viac ako 5 mg, čo zodpovedá jednej jednorazovej dávke drogy s nižším obsahom účinnej látky. V zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je konope (Cannabis) zaradená do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC) patrí do I. skupiny psychotropných látok.

	Vyhodnotením všetkých vyššie zmienených dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospela k záveru, že spáchanie trestnej činnosti bolo obvinenému XXXXX v plnom rozsahu preukázané, pričom na postup podľa § 216 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) Trestného poriadku boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky. 

Prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí, kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor. 
V zmysle § 135 ods. 1 Trestného zákona sa prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac trojnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu. Za uvedený trestný čin Trestný zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na tri roky.

	V zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a
vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
	
Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku sa v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

	Zo zadovážených dôkazov je zrejmé, že obvinený XXXXX sa dopustil prečinu, za ktorý Trestný zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na tri roky. Doposiaľ nebol súdne trestaný, dvakrát bol postihnutý za priestupok v súvislosti s porušením pravidiel cestnej premávky a dňa 16.1.2014 bol postihnutý za (už vyššie zmienený) priestupok proti verejnému poriadku. Obvinený sa k trestnej činnosti, ktorá je mu kladená za vinu, doznal, svoje konanie oľutoval a súhlas s postupom podľa § 216 ods. 1 Trestného priadku dal po zákonnom poučení pri svojom výsluchu dňa 7.5.2014. 

	Na základe vyššie uvedeného som dospela k záveru, že v predmetnej trestnej veci boli splnené všetky podmienky, vyžadované v ustanovení § 216 ods. 1 Trestného poriadku, preto som trestné stíhanie obvineného XXXXX podmienečne zastavila. 

	V záujme zabezpečenia nápravy obvineného a zaistenia súladu jeho ďalšieho správania sa so zákonom, s prihliadnutím na mieru zavinenia, okolnosti prípadu, následky trestného činu, ako i na doterajší spôsob života obvineného XXXXX, som tomuto určila skúšobnú dobu v trvaní dvanásť mesiacov - t. j. na dolnej hranici zákonného rozpätia. 

Ak obvinený v priebehu určenej skúšobnej doby povedie riadny život, rozhodnem v zmysle § 217 ods. 1 Trestného poriadku o jeho osvedčení sa v skúšobnej dobe. Inak rozhodnem, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní obvineného XXXXX bude pokračovať. 

	S poukazom na vyššie opísané skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Záverom dodávam, že právoplatnosťou uznesenia o tom, že sa obvinený osvedčil alebo uplynutím lehoty podľa § 217 ods. 2 Trestného poriadku, nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania podľa § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrea Foltánková
prokurátorka