Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 185/12/2207	Trnava, 5.6.2014
EEČ : 2-21-167-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno e Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený XXXXX st., nar. XXXXX spolu s obvineným XXXXX, nar. XXXXX, v období od 04.02.2012 do 20.03.2012 v Trnave v rodinnom dome na ulici XXXXX XXXXX spoločne neoprávnene odoberali zemný plyn, ktorý podlieha spoplatneniu podľa zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a to tým spôsobom, že potom, ako dňa 01.02.2012 pracovníci SPP - distribúcia a.s. XXXXX demontovali plynomer, uzatvorili hlavný uzáver plynu a odberné miesto na ulici XXXXX XXXXX zaplombovali, obvinený XXXXX ml. v bližšie nezistenom čase dňa 04.02.2012 odstránil plomby plynovej inštalácie, vstup a výstup plynovej inštalácie spojil krátkou gumenou hadicou, ktorú upevnil kovovým drôtom a na vstupe plynovej inštalácie otvoril poistný ventil, čím umožnil neoprávnené pripojenie štyroch plynových spotrebičov v domácnosti na rozvod plynu, pričom uvedené neoprávnené pripojenie na rozvod plynu, umožňujúce obvineným neoprávnene odoberať zemný plyn až do dňa 20.03.2012, vykonal obvinený XXXXX XXXXX s vedomím a so súhlasom svojho otca - obvineného XXXXX, ktorý sa bol presvedčiť, či gumená hadica na vstupe a výstupe plynovej inštalácie je dobre upevnená, aby neunikal plyn, čím za uvedené obdobie obvinení spôsobili poškodenej spol. XXXXX XXXXX škodu vo výške 750,75-€,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia Policajného zboru v Trnave (ďalej len "policajt") uznesením zo dňa 20.03.2012, ČVS: ORP-761/O2-TT-TT-2012, v zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a následne uznesením rovnakej spisovej značky zo dňa 03.05.2012 v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

	Po skončení skráteného vyšetrovania predložil policajt dňa 05.06.2014 na Okresnú prokuratúru XXXXX vyšetrovací spis s podnetom na podanie obžaloby na oboch obvinených. 

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som dospela k záveru, že vo vzťahu k obvinenému XXXXX podnet policajta na podanie obžaloby nie je dôvodný a je namieste trestné stíhanie XXXXX zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku. 

	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona sa dopustí, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu.

	Z hľadiska subjektívnej stránky konania páchateľa sa vyžaduje zavinenie úmyselné - t.j. aby páchateľ chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom (priamy úmysel) alebo aby aspoň vedel, že také porušenie alebo ohrozenie môže svojím konaním spôsobiť a pre prípad, že ich spôsobí, bol s tým uzrozumený (nepriamy úmysel).

	Počas prípravného konania boli ku skutku vypočutí obaja obvinení a tiež svedkovia XXXXX, XXXXX, nstržm. XXXXX, stržm. XXXXX a XXXXX, boli zadovážené listinné dôkazy a vykonané znalecké dokazovanie ohľadne obvineného XXXXX v odbore psychiatria a neurológia.

Obvinený XXXXX XXXXX sa k trestnej činnosti priznal. Pri výsluchu dňa 1.6.2012 uviedol, že dňa 1.2.2012 im plynári odmontovali hodiny kvôli nedoplatkom, no vonku bola zima a dva dni nemali čím kúriť ani ohrievať vodu, keďže mali len plynový sporák, preto sa syn XXXXX XXXXX rozhodol, že sa napoja na plyn načierno.  Syn XXXXX s jeho vedomím a súhlasom dňa 4.2.2012 odmontoval plomby na vstupe a výstupe plynového potrubia, ktoré spojil krátkou čiernou gumenou hadicou, tú pripojil na plynové potrubie drôtom a otvoril poistný ventil na vstupe plynovej inštalácie tak, aby do ich domu mohol prúdiť plyn. Sám bol na to pozrieť, či to syn dobre spojil, aby plyn neunikal. Na plynovú inštaláciu mali napojené jedny plynové gamatky, jedny závesné plynové kachle, jeden plynový prietokový ohrievač vody a kombinovaný plynový sporák Mora, ktoré spotrebiče používali až do 20.3.2012, kedy prišiel pracovník plynární s policajtmi a odberné miesto opäť zaplomboval. 

Pri výsluchu dňa 25.7.2012 obvinený XXXXX XXXXX svoju výpoveď pozmenil v tom smere, že celý ním vyššie popísaný zásah do plynovej inštalácie a pripojenie gumovej hadice na vstup a výstup plynového potrubia za účelom neoprávneného odberu zemného plynu vykonal on sám, syn o tomto nevedel, doma býval len zriedka, lebo pracoval v Rakúsku. Syn ani manželka s jeho konaním nesúhlasili.

Obvinený XXXXX XXXXX vinu poprel. Taktiež uviedol, že dňa 1.2.2012 im plynári odmontovali plynomer a odberné miesto v ich rodinnom dome zaplombovali kvôli nedoplatkom vo výške 4.800,-€. Kúrili elektrickými radiátormi a varili na elektrických spotrebičoch. Plynovú skrinku sám zamkol, nakoľko otec bol inštalatér a stále chodil okolo tejto skrinky v snahe znovu odoberať plyn. Dňa 20.3.2012 prišiel pracovník plynární a žiadal umožniť prístup k plynovým hodinám z dôvodu podozrenia na neoprávnený odber zemného plynu. Zatvoril bránu a šiel vziať kľúče od plechovej skrinky, v ktorej boli plynové hodiny, no kľúče nenašiel. Nakoniec otvoril hasičom, ktorí precvikli zámok plechovej skrinky a tam zistili gumenou hadicou spojenú plynovú inštaláciu - o čom ale on nevedel. Hasiči a pracovníci plynární povedali, že načierno odoberajú plyn. Zmienený gumový spoj na plynovej inštalácii urobil jeho otec XXXXX XXXXX. Nevie o tom, že by v dotknutom období používali doma plynové spotrebiče, on si v izbe kúril elektrickým ohrievačom a matka varila na elektrickej dvojplatničke. 

Svedok - poškodený XXXXX, zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX vypovedal, že na základe anonymného oznámenia na podozrenie z neoprávneného odberu a úniku zemného plynu na adrese XXXXX XXXXX bol dňa 20.3.2012 odberné miesto skontrolovať. Otvoril mu XXXXX XXXXX ktorého požiadal o umožnenie kontroly odberného miesta, ktoré sa nachádzalo vo dvore domu. Menovaný mu prístup odmietol s tým, že plyn nemá, nakoľko plynomer bol zdemontovaný, po čom zavrel vstupnú bránu. Niekoľkokrát ho ešte vyzval na umožnenie prístupu k odbernému miestu a napokon zavolal políciu a hasičov z dôvodu podozrenia z neoprávneného odberu a tiež úniku zemného plynu. Na výzvu hasičov XXXXX umožnil prístup k odbernému miestu, kde zistili, že z dôvodu prepojenia vstupu a výstupu plynovej inštalácie gumovou hadicou a otvorenia ventilu na vstupe je odberné miesto plne funkčné. Následne spracoval fotodokumentáciu plynových spotrebičov používaných v dome - išlo o plynový sporák zn. Mora kombinovaný, plynový prietokový ohrievač na ohrev TUV a dvoje plynové gamatky, ktoré spotrebiče boli napojené na plynovú prípojku a schopné odberu zemného plynu. Vykurovanie v dome nebolo zabezpečené iným spôsobom len gamatkami a ohrev vody zabezpečoval len plynový prietokový ohrievač - bez nich by domácnosť nefungovala, v dome sa nenachádzali žiadne elektrické spotrebiče. V čase demontáže krátkeho gumeného spoja boli v dome prítomní XXXXX st., jeho manželka XXXXX a ich syn XXXXX ml.. Poškodený dodal, že k zdemontovaniu plynomeru a k zaplombovaniu odberného miesta došlo dňa 1.2.2012 z dôvodu nesplnenia si finančných záväzkov voči dodávateľovi vo výške 3.729,56-€. 

Príslušníci Pohotovostnej motorizovanej jednotky KR PZ XXXXX nstržm. XXXXX a stržm. XXXXX vypovedali, že pracovníkovi XXXXX asistovali dňa 20.3.2012 na ulici XXXXX XXXXX kde malo dôjsť k neoprávnenému odberu a tiež k úniku zemného plynu. Spojili sa so XXXXX, ktorý sa správal arogantne a drzo, odmietol ich vpustiť na dvor za účelom kontroly plynomeru, ktorý sa nachádzal hneď za vchodovou bránou a túto vchodovú bránu zatvoril a zamkol. Na mieste bola prítomná aj hliadka OO PZ XXXXX a nakoľko bola obava z úniku plynu, pán XXXXX vyrozumel hliadku Hasičského záchranného zboru (HaZZ) XXXXX. Na výzvu veliteľa zásahu HaZZ - XXXXX, aby obyvatelia domu otvorili bránu, pretože hrozí nebezpečenstvo výbuchu, XXXXX umožnil hasičom vykonať meranie v okolí plynomeru. Podľa vyjadrenia veliteľa zásahu HaZZ vzhľadom na nameranú hodnotu plynu mohlo dôjsť pri manipulácii s otvoreným ohňom k výbuchu plynu. Na plechovej skrini plynomeru hasiči odstránili visiaci zámok a všimli si, že na plynovej inštalácii je namontovaná gumená hadica, pripevnená ku plynovému potrubiu kovovým drôtom. Pán XXXXX a kriminalistický technik neoprávnený zásah do plynovej inštalácie zdokumentovali fotograficky. Počas zákroku bol v dome prítomný aj XXXXX st., ktorý sa odmietol k veci vyjadriť a XXXXX ml. tvrdil, že ten krátky gumený spoj na plynovej inštalácii namontoval jeho otec.

XXXXX XXXXX potvrdil, že ako vedúci požiarnej jednotky Okresného riaditeľstva Hasičského záchranného zboru XXXXX boli spolu s piatimi kolegami vyslaní preveriť podozrenie úniku zemného plynu na ulici XXXXX XXXXX Majiteľ odmietal vpustiť do dvora políciu a pracovníka SPP a mal na dvore pusteného psa. Majiteľa domu vyzvali, aby zatvoril psa a umožnil im skontrolovať možný únik plynu. Tento im sprístupnil odberné miesto, v okolí ktorého bolo cítiť zemný plyn. Na plechovej skrinke museli prestrihnúť visiaci zámok a zistili, že v skrinke sa nenachádzajú plynové hodiny a vstup a výstup plynovej inštalácie je spojený gumovou hadicou - teda išlo o nelegálny odber zemného plynu. Vo vnútri plynovej skrinky vykonali meranie stavu ovzdušia prostredníctvom detektoru plynov a to  s výsledkom 0,9 obj.% metánu CH4. Potom zatvorili hlavný ventil na výstupe plynovej inštalácie, čím zamedzili prívod zemného plynu do domu. Detektorom skontrolovali aj vnútorné priestory domu a pracovník XXXXX odstránil gumovú hadicu z plynovej inštalácie, ktorú riadne zaplomboval a plynovú skrinku uzamkol. 

XXXXX XXXXX pri svojom výsluchu dňa 25.7.2012 uviedla, že neoprávneného odberu zemného plynu sa dopustil jej manžel XXXXX st., ktorý osobne odstránil plomby z plynovej inštalácie, plynové potrubie spojil gumenou hadicou, ktorú upevnil kovovým drôtom a plechovú skrinku, v ktorej boli plynové hodiny, uzamkol visiacim zámkom. Keď sa o tom dozvedela, nesúhlasila, no manžel vravel, aby sa do toho nestarala, že má nárok zadarmo odoberať plyn, keďže roky pracoval ako baník. Syn XXXXX ml. o tom nevedel, bol dlhodobo v Rakúsku. 

Skutkový stav bol zdokumentovaný tiež zápisnicou o ohliadke miesta činu, náčrtkom a fotodokumentáciou, zápisom spol. XXXXX XXXXX XXXXX o demontáži meradla plynu zo dňa 2.2.2012, zápisom SPP zo dňa 20.3.2012 o  vykonanej kontrole odberného miesta a o neoprávnenom odbere zemného plynu, správou OR HaZZ XXXXX o zásahu dňa 20.3.2012, výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu, Dohodou medzi spol. XXXXX zo dňa 25.7.2012 o pristúpení k záväzku, uznaní dlhu a o plnení dlhu v splátkach, úradným záznamom hliadky PMJ KR PZ XXXXX v zložení stržm. XXXXX a nstržm. XXXXX zo dňa 20.3.2012, lekárskymi správami o zdravotnom stave XXXXX, správou spol. SPP - distribúcia a.s. XXXXX o odstúpení od zmluvy o dodávke zemného plynu, uzatvorenej s odberateľom XXXXX a ďalšími dôkazmi.

Znalkyňa z odboru neurológie XXXXX v závere posudku konštatovala, že z hľadiska fyzických dispozícii obvineného XXXXX i napriek klinickému neurologickému nálezu nemôže vylúčiť, že tento bol schopný začiatkom mesiaca február 2012 osobne vykonať zásah do plynovej inštalácie, avšak vzhľadom na postihnutie jemnej motoriky ľavej ruky XXXXX, poruchu jeho koordinácie a slabšiu silu v ľavej ruke nepredpokladá, že by menovaný vykonal zásah do plynovej inštalácie takým spôsobom a v takom rozsahu, ako to popísal pri výpovedi dňa 25.7.2012. Vzhľadom na postih ľavej hornej končatiny by mal totiž problém ak nie s odstránením plomby a nasadením gumenej hadice, tak veľmi pravdepodobne by len obtiažne mohol upevniť kovový drôt takým spôsobom, ako bol upevnený podľa fotodokumentácie. Problém by mal hlavne s pridržiavaním drôtu pri jeho opakovanom obtáčaní okolo gumenej hadice a tiež pri jeho fixácii.

Znalkyňa z odboru psychiatrie XXXXX vo svojom posudku uviedla, že obvinený XXXXX XXXXX trpí demenciou ťažkého stupňa, s odkázanosťou na starostlivosť inej osoby, pričom vyjadrila potrebu skúmania duševného stavu menovaného dvoma znalcami za účelom posúdenia jeho ovládacích a rozpoznávacích schopností v čase činu. 

S poukazom na uvedené zistenia boli za účelom skúmania duševného stavu obvineného XXXXX pribraní do konania dvaja znalci z odboru psychiatrie - XXXXX a XXXXX, ktoré v záveroch svojho znaleckého posudku zhodne konštatovali, že obvinený XXXXX st. trpí závažnou duševnou poruchou a to zmiešanou demenciou ťažkého stupňa, prejavujúcou sa postihnutím všetkých duševných funkcií, pričom dominuje porucha kognitívnych a pamäťových funkcií, úsudkových schopností, schopností chápať realitu a prítomná je hlboká porucha jeho pamäte a intelektu. Z psychiatrického hľadiska obvinený nie je pre spoločnosť nebezpečný, je odkázaný na 24 hodinovú starostlivosť inej osoby. Nie je schopný objektívne vnímať vzniknuté javy a vonkajšie podnety, nie je schopný si tieto zachovať v pamäti, je u neho vymiznutá schopnosť o vnímaných javoch verne vypovedať. V súčasnosti i v čase skutku bola u neho vymiznutá schopnosť chápať a rozpoznať svoje konanie a vzhľadom na organicky zmenenú osobnosť bolo iniciovanie skutku zo strany obvineného vylúčené. Obvinený trpí hlbokou poruchou pamäte a intelektu, je dezorientovaný miestom, časom, osobou i situáciou, nie je vôbec schopný chápať zmysel trestného konania. Stav jeho psychiky je trvalý, liečbou neovplyvniteľný. Nariadenie medicínskych ochranných opatrení u obvineného znalci nedoporučujú.

	Vyhodnotením všetkých zadovážených dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospela k záveru, že skutok, za ktorý bolo XXXXX vznesené obvinenie uznesením povereného príslušníka OO PZ XXXXX zo dňa 20.3.2012, ČVS: ORP-761/O2-TT-TT-2012, vykazuje všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona a že tento skutok spáchali obvinení XXXXX st. a XXXXX ml.. Obvinený XXXXX st. totiž vinu od počiatku priznával, usvedčil ho aj spoluobvinený XXXXX ml. a svedkyňa XXXXX, pričom zo záverov znaleckého posudku z odboru neurológie vyplynulo, že z hľadiska fyzických dispozícii obvineného XXXXX nemožno vylúčiť, že by tento bol schopný začiatkom mesiaca február 2012 osobne vykonať zásah do plynovej inštalácie, i keď nie v takom rozsahu, ako to popísal pri výpovedi dňa 25.7.2012. Nakoľko však skúmaním duševného stavu obvineného XXXXX st. znalcami z odboru psychiatrie bolo preukázané, že tento nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný, jeho trestné stíhanie je potrebné zastaviť.

	Podľa ustanovenia § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

	V zmysle § 23 Trestného zákona je nepríčetným, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie.

Vykonaným znaleckým dokazovaním v odbore psychiatria bolo jednoznačne preukázané, že u obvineného XXXXX v čase činu absentovala rozpoznávacia zložka jeho konania. Obe znalkyne z odvetvia zdravotníctvo, odbor psychiatria, pribrané za účelom skúmania duševného stavu tohto obvineného totiž zhodne konštatovali, že obvinený XXXXX st. trpí závažnou duševnou poruchou a v súčasnosti i v čase skutku bola u neho vymiznutá schopnosť chápať a rozpoznať svoje konanie. 

S poukazom na vyššie zmienené skutočnosti som preto rozhodla tak, že som trestné stíhanie obvineného XXXXX, v zmysle ustanovenia § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, zastavila. Na obvineného XXXXX bude podaná obžaloba.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrea Foltánková
prokurátorka