Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 171/14/5506	Martin, 4.4.2014
EEČ : 2-40-102-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie konkurzného alebo vyrovnacieho konania podľa § 242 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
potom ako mu bola doručená 10. 07. 2006 výzva Krajského súdu v XXXXX, konaní vedenom pod sp. zn. XXXXX, na predloženie zoznamu aktív a pasív s uvedením jeho dlžníkov a veriteľov, a to do 15 dní od doručenia výzvy, vo veci konania o návrhu na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok podaný veriteľom -XXXXX - XXXXX XXXXX, ani napriek urgencii doručenej mu 28. 07. 2007, túto výzvu konajúceho súdu nesplnil, čím v dôsledku porušenia § 4b ods. 1 písm. b) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení účinnom do 30. 06. 2005, maril konkurzné konanie tým, že na výzvu súdu zostaviť zoznam aktív a pasív s uvedením svojich dlžníkov, veriteľov a ich adries a odovzdať ho súdu v lehote určenej, tak neurobil,  

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľka PZ Odboru kriminálnej polície,  OR PZ XXXXX uznesením pod sp. zn. XXXXX z XXXXX podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začala trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesla obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin marenia konkurzného alebo vyrovnacieho konania podľa § 242 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	XXXXX obsahom svojich výpovedí v podstate uviedol, že výzvu súdu ako aj následnú urgenciu prevzal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Na výzvu súdu nereagoval preto lebo v tom čase mal vážne zdravotné problémy, spojené s diagnostikovaným rakovinovým ochorením, spojené s následnou hospitalizáciou, operáciou, ako aj dlhou liečbou. Navyše uviedol, že dlh bol v prospech oprávnenej osoby splácaný od 03. 08. 2006. Žiadne veci zo svojho majetku neodstránil, nemal v úmysle dopustiť sa  trestného činu. Jeho zdravotný stav je vážny aj v súčasnosti. 

	Svedok XXXXX, sudca činný vo veci návrhu na vyhlásenie konkurzu voči obvinenému vo veci vedenej KS XXXXX pod sp. zn. XXXXX, vypovedal, že súd vyzval obvineného, aby tento v určenej lehote oznámil súpis jeho majetku, pričom obvinený prezval jednak výzvu, ako aj urgenciu, avšak oznamovaciu povinnosť voči súdu si nesplnil. 

	Súčasťou na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu je aj výzva KS XXXXX, sp. zn. XXXXX, ako aj urgencia viažuca sa k uvedenej výzve, spolu s doručenkami podpísanými obvineným (č. l. 9-12 spisu). 

	Do spisového materiálu bolo zabezpečené aj rozhodnutie konkurzného súdu sp. zn. XXXXX, ktorým bol zamietnutý návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok obvineného, pre nedostatok majetku. 

	V priebehu vykonaného skráteného vyšetrovania boli zabezpečené listinné dôkazy k zdravotnému stavu obvineného, ako aj podklady od správcu dane, osoby oprávnenej - XXXXX XXXXX. 

	Podľa § 242 ods. 1 písm. a) Tr. zák. prečinu marenia konkurzného alebo vyrovnacieho konania podľa § 242 ods. 1 písm. a) Tr. zák., sa dopustí ten, kto marí konkurzné konanie, vyrovnacie konanie, konanie o reštrukturalizácii alebo konanie o oddĺžení tým, že nesplní povinnosť uloženú mu zákonom, ktorý upravuje také konanie. 

	Prepisom platným a účinným v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok obvineného bol zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení účinnom do 30. 06. 2005. 

	Podľa § 4b ods. 1 písm. b) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení účinnom do 30. 06. 2005, po doručení návrhu dlžníka na vyhlásenie konkurzu súdu alebo po doručení návrhu na vyhlásenie konkurzu súdom dlžníkovi dlžník je povinný na výzvu súdu zostaviť zoznam aktív a pasív s uvedením svojich dlžníkov, veriteľov a ich adries a odovzdať ho súdu v lehote podľa § 12a ods. 2.

	Podľa § 17 Tr. zák. pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti. 

	Vyhodnotením dôkazov vykonaných v priebehu vyšetrovania tak jednotlivo, ak oaj v ich súhrne som dospel k záveru, že obvinený sa dopustil konania popísaného vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda, že  potom ako mu bola doručená 10. 07. 2006 výzva Krajského súdu v XXXXX, konaní vedenom pod sp. zn. XXXXX, na predloženie zoznamu aktív a pasív s uvedením jeho dlžníkov a veriteľov, a to do 15 dní od doručenia výzvy, vo veci konania o návrhu na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok podaný veriteľom -XXXXX - XXXXX XXXXX, ani napriek urgencii doručenej mu 28. 07. 2007, túto výzvu konajúceho súdu nesplnil, čím v dôsledku porušenia § 4b ods. 1 písm. b) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení účinnom do 30. 06. 2005, maril konkurzné konanie tým, že na výzvu súdu zostaviť zoznam aktív a pasív s uvedením svojich dlžníkov, veriteľov a ich adries a odovzdať ho súdu v lehote určenej, tak neurobil. 

	Takéto konštatovanie má svoje opodstatnenie vo veci vykonaných listinných dôkazoch (výzva a urgencia spolu s potvrdeniami o ich doručení obvinenému), ako aj vo výpovedi obvineného, ktorý jednoznačne potvrdil prevzatie týchto listín. 

	Vyššie citovaná skutková podstata trestného činu, prečinu marenia konkurzného alebo vyrovnacieho konania podľa § 242 ods. 1 písm. a) Tr. zák., je tvorená obligatórnymi časťami, ktorými sú objekt, objektívna stránka, subjekt, subjektívna stránka. 
	Pre naplnenie objektívnej stránky citovanej skutkovej podstaty je vyžadované také konanie zo strany páchateľa, ktorým marí konkurzné konanie, vyrovnacie konanie, konanie o reštrukturalizácii alebo konanie o oddĺžení tým, že nesplní povinnosť uloženú mu zákonom, ktorý upravuje také konanie, ktorým bol v čase rozhodnom, v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok obvineného zák. č. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení účinnom do 30. 06. 2005. 
	Je teda možné konštatovať, že obvinený po formálne naplnil skutkovú podstatu stíhaného trestného činu, po stránke objektívnej, vlastným konaním. 
	
	Takéto konanie zo strany obvineného, pre možné trestnoprávne dovodenie dôsledkov tohto konania, musí byť však „pokryté“ úmyslom konajúceho páchateľa, teda musí byť kumulatívne naplnená aj subjektívna stránka tohto trestné činu. Teda musí byť preukázaný úmysel obvineného smerujúci k mareniu konkurzného konania neplnením si povinností uložených mu zákonom.  

	V tejto časti, teda dokazovaní naplnenia subjektívnej stránky stíhaného skutku, bola obvineným produkovaná obrana spočívajúca v tvrdení, že obvinený si vlastnú povinnosť nesplnil, nakoľko bol v tom čase jeho zdravotný stav vážny. 

	Následne  vo veci vykonanými dôkazmi, lekárskymi správami, odborným vyjadrením k zdravotnému stavu obvineného, bolo zistené, že tento bol v období leta 2006 opakovane hospitalizovaný v XXXXX XXXXX, kde sa podrobil operačnému zákroku, z titulu diagnostikovania rakovinového ochorenia u¨ľho. 
	Obdobné závery vyplývajú aj z vo veci podaného odborného vyjadrenia Prof. MUDr. XXXXX, PhD., prednostom ORL kliniky v XXXXX.    

	Obrana obvineného v tejto časti bola potvrdená dôkazmi vykonanými konajúcim vyšetrovateľom, teda bol preukázané, že obvinený je onkologickým pacientom, ktorý bol vo vyššie uvedenom čase hospitalizovaný v XXXXX, ako aj to, že sa v roku 2006 podrobil operačnému zákroku. 

	Je potom udržateľné aj tvrdenie obvineného, že nikdy nepojal úmysel mariť prípadné konkurzné konanie voči jeho osobe, pričom v danom čase, keď mu boli doručované písomnosti súdu ohľadom konkurzného konania „riešil“ jeho životne dôležité problémy. 

	Taktiež je potrebné hodnoť v prospech obvineného, že dlžná časť, ktorá mala byť predmetom konkurzného konania, v prospech DU XXXXX bola zaplatená v celom rozsahu, aj s príslušenstvom. 
	
 	Na základe vyššie uvedeného nie je možné  konanie obvineného posúdiť ako konanie zakladajúce jeho trestnú zodpovednosť, pre prečin marenia konkurzného alebo vyrovnacieho konania podľa § 242 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ani pre iný trestný čin uvedený v osobitnej časti Trestného zákona (pričom primárne bola venovaná pozornosť iným úpadkovým deliktom).  

	Skutková podstata stíhaného trestného činu celkom jednoznačne nebola naplnená v jej subjektívnej stránke. 	

	 Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Z týchto dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Mikuláš
prokurátor