Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 249/14/5506	Martin, 19.5.2014
EEČ : 2-40-134-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	výtržníctvo podľa § 202 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 403/2004 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že
dňa 05.02.2004 v čase o 16.30 h v predajni XXXXX, ktorá sa nachádza v objekte pošty na ulici XXXXX, okres XXXXX, slovne a fyzicky napadol XXXXX, nar. XXXXX a to tak, že po nej kričal a udrel ju do ľavej ruky, potom ju kopol do pravej nohy, čím poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, spôsobil čiastočné odtrhnutie nechta s miernym hematómom na prsteníku ľavej ruky, ktoré si nevyžiadalo vystavenie práceneschopnosti,         

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a)  Trestného poriadku č. 301/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006, pretože trestné stíhanie je neprípustné, nakoľko je premlčané.

Odôvodnenie:
	Policajný orgán Okresného riaditeľstva PZ vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície, odbor skráteného vyšetrovania Martin, pod XXXXX vykonával skrátené vyšetrovanie pre trestný čin výtržníctva podľa       § 202 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 
	Uznesením zo dňa 31.08.2004 bolo podľa § 160 ods. 1 Tr. por. č. 141/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 začaté trestné stíhanie a súčasne postupom podľa           § 163 ods. 1 Tr. por.  č. 141/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX.  Predmetné uznesenie nebolo do dnešného dňa obvinenému nijakým spôsobom oznámené.  
Následne bolo konanie po vykonaní výsluchu svedkyne poškodenej XXXXX a vypracovaní odborného vyjadrenia k zranenia poškodenej uznesením policajného orgánu Okresného riaditeľstva PZ vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície, odbor skráteného vyšetrovania Martin zo dňa 17.02.2005, XXXXX prerušené, nakoľko pre neprítomnosť obvineného nebolo možné vec náležite objasniť. Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX, XXXXX zo dňa 30.04.2014 bolo pokračované v trestnom stíhaní, nakoľko dôvody prerušenia pominuli. 
Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. č. 301/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006, tzn. súčasného účinného Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Tr. por. č. 301/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006.
Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Tr. por. č. 301/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006 trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.  
Podľa § 2 ods. 1 Tr. zák. č. 300/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006, tzn. súčasného účinného Trestného zákona, sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.
Podľa § 202 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 sa trestného činu výtržníctva, dopustí ten, kto sa dopustí verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, hanobí historickú alebo kultúrnu pamiatku, hrob alebo iné pietne miesto alebo hrubým spôsobom ruší zhromaždenie alebo obrad občanov, pričom za tento trestný čin je možné uložiť trest odňatia slobody až na dva roky alebo peňažný trest. 
	Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. č. 300/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006 sa prečinu výtržníctva dopustí ten, kto sa slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, pričom za tento prečin je možné uložiť trest odňatia slobody až tri roky.
Vzhľadom na uvedené, je potrebné uviesť, že v danom prípade je pre obvineného priaznivejšie posudzovanie trestnosti činu podľa Trestného zákona          č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006. Táto skutočnosť má vplyv aj na použitie ustanovení Trestného zákona o premlčaní, kde je pre obvineného priaznivejšie požitie tzv. starého Trestné zákona účinného do 01.01.2006.
Podľa  § 67 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006, čo je v znení platnom a účinnom ku dňu spáchania  skutku (05.02.2004): 
	(1) Trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je: 
a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest, 
b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,
d) tri roky pri ostatných trestných činoch.
	(2) Do premlčacej doby sa nezapočítava,
a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku, 
b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine,
c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania.
(3) Premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.
(4) Prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.
Pokiaľ ide o skutok, ktorého sa mal dopustiť obvinený XXXXX, je premlčacia doba  vzťahujúca sa na tento skutok, podľa priaznivejšieho zákona - 3 (tri) roky. 
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som u obvineného XXXXX nezistila žiadne skutočnosti, preukazujúce dobu, ktorá by sa podľa 67 ods. 2  Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného 01.01.2006 do plynutia premlčacej doby nezapočítala. 
Je potrebné uviesť, že toto ustanovenie upravuje dôvody tzv. spočívania premlčania, keď premlčacia doba neplynie, avšak po odpadnutí prekážky jej plynutie pokračuje. A hoci sa obvinený XXXXX zdržiaval a zdržuje v cudzine, jeho pobyt v cudzine, v danej trestnej veci, nie je dôvodom spočívania premlčania trestného stíhania podľa § 67 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006, nakoľko sa u neho nejedná o neoprávnený pobyt, a to z dôvodu, že nemožno hodnoverne preukázať jeho vedomosť o tom, že je trestne stíhaný. 
Zároveň je potrebné uviesť, že v danom prípade nedošlo ani k prerušeniu premlčania podľa § 67 ods. 3 písm. a) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006, nakoľko nedošlo k oznámeniu vznesenia obvinenia XXXXX, a teda nemožno preukázať jeho vedomosť o tom, že sa stíha ako obvinený.    
U obvineného XXXXX by eventuálne mohli nastať skutočnosti, ktoré by spôsobili prerušenie premlčania v súlade s ustanovením § 67 ods. 3 písm. b) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 a začala by plynúť nová premlčacia doba, nakoľko obvinenému bolo v premlčacej dobe vznesené obvinenie pre nový trestný čin, na ktorý Trestný zákon č. 140/1961 Zb. účinný do 01.01.2006, ustanovoval trest rovnaký alebo prísnejší. Tieto konania však boli pre neprípustnosť v dôsledku premlčania zastavené, a teda neexistuje právoplatné súdne rozhodnutie o tom, že by obvinený spáchal v premlčacej dobe iný, nový trestný čin, nakoľko takéto rozhodnutie je nevyhnutné k tomu, aby to neodporovalo princípu prezumpcie neviny   (Uznesenie NS SR sp. zn. 2TZ 18/2003). 
Vzhľadom na uvedené, vychádzajúc zo zásad upravujúcich plynutie času, mám za to, že trestné stíhanie obvineného XXXXX je premlčané, nakoľko došlo k uplynutiu zákonom ustanovenej premlčacej doby.
 Uznesenie povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX, ktorý podľa § 228 ods. 5 Tr. por. č. 301/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006 pokračoval v trestnom stíhaní obvineného XXXXX, bolo vydané dňa 30.04.2014, teda po uplynutí premlčacej doby. 
Vzhľadom k vyššie uvedenému, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka