Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 18/14/5506	Martin, 19.5.2014
EEČ : 2-40-135-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že
	bez udania dôvodu nenastúpil do výkonu trestu odňatia slobody do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Žiline, hoci vedel, že  tam má nastúpiť na základe rozsudku Okresného súdu v Martine č.k. XXXXX  zo dňa 22.02.2013, právoplatného dňa 23.07.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu Žilina sp. zn. XXXXX zo dňa 23.07.2013 a podľa výzvy Okresného súdu XXXXX na nastúpenie do výkonu trestu, ktoré si prevzal dňa 30.08.2013, v zmysle uvedenej výzvy bol povinný nastúpiť výkon trestu najneskoršie v priebehu dňa 28.08.2013, ďalšiu výzvu Okresného súdu Martin, podľa ktorej bol povinný nastúpiť výkon trestu najneskoršie v priebehu dňa 17.09.2013, už neprevzal, dňa 15.11.2013 bol príslušníkmi PMJ Sučany  predvedený a následne príslušníkmi OO PZ Turčianske Teplice dodaný do výkonu trestu, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľka PZ, Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície Martin uznesením zo  dňa  03.01.2014 pod  XXXXX  podľa  § 199 ods. 1 Tr. por.  začala  a súčasne postupom podľa  § 206 ods.  Tr. por.  vzniesla  obvinenie XXXXX, pre prečin  marenia výkonu  úradného  rozhodnutia  podľa § 348 ods. 1 písm. a)  Tr.  zák., na tom skutkovom základe ako  je  uvedené  vo  výrokovej  časti  tohto  uznesenia. 
Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, vyšetrovateľ PZ v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru v Martine s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa       § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. 
Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že výzvu na nástup do výkonu trestu si prevzal dňa 30.08.2013, pričom výzva bola na nástup najneskoršie dňa 28.08.2013. Následne napísal žiadosť o preloženie nástupu do výkonu trestu ako odklad. Potom ho 15.11.2013 hľadali policajti, že mu doručujú papier a následne išiel na OO PZ Turčianske Teplice a po komunikácii so súdom ho hneď predviedli na výkon trestu.  Žiadosť na odklad výkonu trestu podal na pošte 30.08.2013. Do výkonu trestu nenastúpil, lebo si výzvu prevzal dva dni po nástupe a chcel ešte zabezpečiť maloletú dcéru, ku ktorej má vyživovaciu povinnosť. Nikde sa nezaujímal čo robiť, keď prevzal výzvu na nástup do výkonu dva dni po termíne nástupu, len napísal tú žiadosť o odklad, kde aj napísal, prečo nenastúpil. Uviedol, že sa mu to už raz stalo, že nestihol nastúpiť a vtedy volal na súd, kde mu povedali, že nech pošle na súd žiadosť o odklad výkonu trestu a má počkať, či mu schvália odklad výkonu trestu. Potom mu prišiel papier, ktorým mu neschválili výkon trestu, a tak nastúpil sám. Potom ako podal túto žiadosť dňa 30.08.2013 ku koncu septembra odcestoval do Francúzka na dvojtýždňovú brigádu. Vrátil sa teda 15.10.2013. V období, keď bol vo Francúzku, bola doma len jeho stará mama. Poštu si vždy preberal, a to na adrese XXXXX XXXXX.  Zo súdu mu nebolo doručené  zamietavé rozhodnutie, o ďalšej výzve sa dozvedel až 15.11.2013, až keď mu papiere doručovali  policajti a následne im prišiel fax nech ho predvedú na výkon. 
	XXXXX XXXXX, XXXXX, vo svojej výpovedi v podstate uviedla, že doručuje poštu do časti obce, kde býva aj XXXXX, býva v dome XXXXX.  Po nahliadnutí na doručenku zo dňa 12.08.2013 uviedla, že túto doručenku  doručovala ona,  vie to podľa jej písma, doručenie bolo neúspešné, preto bola po opakovanom neúspešnom doručení uložená na pošte a pán XXXXX si ju vybral až dňa 30.8.2013 priamo na pošte osobne. Po nahliadnutí  na doručenku zo dňa  09.09.2013 uviedla, že taktiež túto doručenku  doručovala ona,  vie to podľa písma na doručenke, doručenie bolo neúspešné, preto bola po opakovanom neúspešnom doručení uložená na pošte. Keďže si ju pán XXXXX nevyzdvihol, tak po uplynutí odbernej lehoty bola vrátená späť na Okresný súd  Martin.  	
	Z listinných dôkazov zabezpečených do vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinený dňa 30.08.2013 prevzal  výzvu Okresného  súdu Martin  na nástup výkonu  trestu  odňatia slobody  do  ÚVTOS Žilina, podľa ktorej  mal  nastúpiť najneskôr  dňa  28.08.2013,  ďalšiu výzvu Okresného súdu Martin,  podľa ktorej  mal  nastúpiť najneskôr  dňa  17.09.2013 už obvinený neprevzal. 
	Dňa 03.09.2013 bolo Okresnému súdu Martin doručené podanie obvineného zo dňa 30.08.2013 označené ako "Žiadosť o preloženie nástupu do výkonu trestu - XXXXX.", v ktorej obvinený súdu oznamuje, že si zásielku prevzal oneskorene, až dňa 30.08.2013 a žiada o preloženie nástupu trestu na iný dátum. Táto žiadosť bola zo strany súdu posúdená nie ako žiadosť o odklad výkonu trestu, ale len ako žiadosť o nový termín, ktorý bol obvinenému zaslaný, a ktorý nebol obvinenému doručený. Nakoľko súd žiadosť obvineného o preloženie nástupu do výkonu trestu neposúdil ani podľa obsahu ako XXXXX žiadosť o odklad XXXXX výkonu trestu, nebude o nej ani rozhodovať samostatným rozhodnutím.    
	Podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa prečinu  marenia výkonu  úradného rozhodnutia sa dopustí  ten,  kto marí  alebo  podstatne sťažuje výkon  rozhodnutia súdu alebo  iného  orgánu  verejnej  moci tým, že bez  závažného  dôvodu   nenastúpi  na výkon  trestu  odňatia slobody   v lehote  stanovenej  súdom.       	
	Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie. 
Základom trestno-právnej zodpovednosti je spáchanie predmetného trestného činu, t.j. naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty trestného činu, po formálnej ako aj po materiálnej stránke. Formálnu stránku pritom tvoria typové znaky skutkovej podstaty prečinu charakterizujúce objekt, objektívnu stránku, subjekt, subjektívnu stránku a protiprávnosť.  
Subjektívnou stránkou trestného činu je zavinenie, teda vnútorný psychický vzťah človeka k zamýšľaným právnym následkom, ktoré môže mať formu úmyslu alebo formu nedbanlivosti. Podľa § 17 ods. 1 Tr. zákona, ak tento výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti, pre trestnosť činu treba úmyselné zavinenie. 
 Zo zhromaždených dôkazov v rámci prípravného konania jednoznačne vyplýva, že obrana obvineného je vierohodná, a preto možno konštatovať, že zo strany obvineného absentuje akékoľvek úmyselne konanie pri marení nástupu na výkon  trestu  odňatia slobody.
	Z dôvodu absencie subjektívnej stránky konania obvineného nie je možné v danom prípade konštatovať naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák., po subjektívnej stránke. Na základe týchto okolností je zrejmé, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa stal, avšak nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak skutok, pre ktorý sa vedie, nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
	Z týchto dôvodov som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka