Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 559/12/5506	Martin, 20.5.2014
EEČ : 2-40-139-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1 písmeno d Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 233/1995 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že 
dňa 23.11.1996 v čase o 21.45 h po vzájomnej dohode XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX XXXXX, rod. XXXXX, dobehli poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, ktorý išiel v podnapitom stave v obci XXXXX, okres XXXXX pričom sa podkol, spadol na zem a obvinení XXXXX a XXXXX mu z náprstného vrecka zobrali hnedú peňaženku s finančnou hotovosťou najmenej 8.000,- Sk (265,55 €) a následne z miesta činu ušli a finančnú hotovosť si rozdelili, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, spôsobili škodu vo výške 265,55 €,

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno d/ Tr. por. č.  301/2005 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2006  

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ vtedajšieho Okresného úradu vyšetrovania PZ Martin uznesením zo dňa 09.12.1996 XXXXX podľa § 160 ods. 1 Tr. por. č. 141/1961 Zb., účinného do 01.01.2006 vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, ml. XXXXX, nar. XXXXX pre trestný čin lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2, § 234 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v znení účinnom do 01.01.2006. 
Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície Martin v rámci prípravného konania zmenil právnu kvalifikáciu skutku na trestný čin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. d) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 31.08.1999 a predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru Martin s návrhom na konečné rozhodnutie. 
Vyšetrovateľ PZ vypočul obvinených ako aj svedka poškodeného XXXXX a do vyšetrovacieho spisu zabezpečil  správy k hodnoteniu osôb obvinených. 
Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že v tom čase robil čašníka v krčme v XXXXX, bolo tam veľa ľudí, boli tam aj jeho kamaráti XXXXX a XXXXX, bola tam aj jeho XXXXX XXXXX, ktorá mu pomáhala v krčme. XXXXX a XXXXX sa ho spýtali, či pôjde s nimi na diskotéku a on im povedal, že ak stihne, pôjde s nimi. Išli sa domov prezliecť, ani si nevšimol, kedy odišli. Potom okolo 22,30 až 23,00 h prišli XXXXX a XXXXX do krčmy a povedali mu, že našli peňaženku pri nejakom opitom chalanovi, ktorý ležal na zemi. Nič viac mu nepovedali, dali mu peňaženku, ktorú otvoril a zistil, že je v nej 7.000,- Sk. Pri tomto bola aj jeho XXXXX XXXXX, ktorej dal 1.000,- Sk, aby nikomu nič nehovorila a potom išiel s chalanmi na diskotéku a cestou dal každému po 2.000,- Sk a on si tiež nechal 2.000,- Sk. Peňaženku cestou zahodil. Na druhý deň tieto peniaze tomu chlapovi vrátili, lebo sa dozvedeli, kto to je, že pracuje na družstve v XXXXX.
	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že v ten deň bol v krčme v XXXXX s XXXXX, bol tam aj XXXXX, ktorý obsluhoval a jeho XXXXX XXXXX. Dohodol sa so XXXXX, že pôjdu na diskotéku. Išiel sa ešte domov prezliecť spolu s XXXXX. Videli, ako  pred nimi išiel  nejaký opitý človek, ktorý sa  tackal a padal na zem. Keď prišli k nemu bližšie, asi tak na 10 metrov, tak akurát spadol na zem a oni si všimli, že mu niečo vypadlo. Prišli k nemu bližšie a videli, že je to peňaženka, zodvihol ju a už nevedel uviesť, či si ju dal do vrecka, alebo ju držal v ruke, otočili sa a išli do krčmy pozrieť sa, čo je v tej peňaženke. Ten opitý chlap len ležal na zemi, nič nehovoril, nemohol vedieť, že mu niečo vypadlo. Prišli do krčmy a XXXXX povedali čo sa stalo, dali mu tú peňaženku, XXXXX ju otvoril a zistil, že tam bolo 7.000,- Sk. Pri tomto bola aj jeho XXXXX XXXXX im dal po 2.000,- Sk a išli na diskotéku. Keď zistili, komu tieto peniaze patrili, tak ich tomuto pánovi neskôr vrátili.
Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že bol v tom čase v krčme  zv. XXXXX, spolu s XXXXX, obsluhoval tam XXXXX a bola tam aj jeho XXXXX XXXXX. Rozprávali sa, že pôjdu na diskotéku, ale ešte sa chcel ísť domov prezliecť. Ako sa išiel spolu s XXXXX domov prezliecť, videli pred sebou neznámeho chlapa, ktorý sa tackal a niekoľkokrát spadol na zem. Keď boli od neho asi tak 5-10 metrov, tak znovu spadol na zem a vypadla mu peňaženka. XXXXX sa zohol  pre tú peňaženku, otočili sa  a išli naspäť do krčmy. Pred krčmou peňaženku otvorili a zistili, že je tam okolo 7.000,- Sk. Išli za XXXXX a povedali mu, že našli peňaženku, pričom mu povedali kde ju našli a komu ju zobrali. Pri tomto všetkom bola aj XXXXX. XXXXX zobral peňaženku k sebe a peniaze medzi nich rozdelil, XXXXX dal 1.000,- Sk, aby nič nehovorila, oni si rozdelili po 2.000,- Sk, peniaze tomu pánovi na druhý deň vrátili.
Obvinená XXXXX, rod. XXXXX v procesnom postavení obvinenej využila svoje právo odoprieť vypovedať a k veci nevypovedala. 
Svedok poškodený XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že s odstupom času si na podrobnosti nespomína, vie, že mal vtedy vypité, bol v obci XXXXX, kde pracoval na družstve. Keď odchádzal z pohostinstva, bola už tma. Pripojila sa k nemu dievčina vo veku asi 17 rokov, poznal ju z videnia, chodievala často do pohostinstva. Keď prešli do tmavej časti dediny, počul, že za nimi niekto ide, zrýchlil krok a podľa neho sa podkol a spadol na zem. Keď ležal na zemi, pristúpili k nemu dvaja muži a vybrali mu z kabáta peňaženku. Nepamätá si, či ju mal vo vnútornom, alebo vonkajšom vrecku. Dievča v tom čase stálo od nich asi 3 metre a pozeralo sa. Nikto ho fyzicky nenapadol, v peňaženke mal asi 8.000,- Sk. Asi o týždeň mu boli všetky peniaze vrátené. Chce, aby sa táto vec už skončila, aby s tým už mal pokoj. Ublížené na zdraví mu nebolo. 
Trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. d) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 31.08.1999 sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe. 
Podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 01.01.2006, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, ako by trestný čin spáchala sama (spolupáchatelia).
Z výpisu zo systému registra obyvateľov vyplýva, že obvinený XXXXX, nar. XXXXX zomrel dňa XXXXX   
Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. č. 301/2005 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2006  prokurátor  zastaví  trestné stíhanie,  ak je trestné stíhanie neprípustné  podľa § 9 Tr.  por.
Podľa § 9 ods. 1 písm. d) Tr. por.  . č. 301/2005 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2006  trestné  stíhanie nemožno  začať, a ak  už bolo začaté  nemožno  v ňom  pokračovať a musí  byť  zastavené, a to  v prípade proti  tomu,  kto  zomrel alebo bol  vyhlásený  za mŕtveho.   
Vychádzajúc z tejto  skutočnosti  a z dôvodu, že  trestné  stíhanie  voči  tomu,  kto  zomrel  je neprípustné, rozhodla som  tak,  ako  je uvedené  vo  výrokovej  časti tohto  uznesenia.     

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka