Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 559/12/5506	Martin, 20.5.2014
EEČ : 2-40-140-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1 písmeno d Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 233/1995 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že 
dňa 23.11.1996 v čase o 21.45 h po vzájomnej dohode XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX XXXXX, rod. XXXXX, dobehli poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, ktorý išiel v podnapitom stave v obci XXXXX, okres Martin pričom sa podkol, spadol na zem a obvinení XXXXX a XXXXX mu z náprstného vrecka zobrali hnedú peňaženku s finančnou hotovosťou najmenej 8.000,- Sk (265,55 €) a následne z miesta činu ušli a finančnú hotovosť si rozdelili, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, spôsobili škodu vo výške 265,55 €,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený XXXXX a obvinená XXXXX. XXXXX, rod. XXXXX.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ vtedajšieho Okresného úradu vyšetrovania PZ Martin uznesením zo dňa 09.12.1996 XXXXX podľa § 160 ods. 1 Tr. por. č. 141/1961 Zb., účinného do 01.01.2006 vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX. XXXXX, nar. XXXXX pre trestný čin lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2, § 234 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v znení účinnom do 01.01.2006. 
Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície Martin v rámci prípravného konania zmenil právnu kvalifikáciu skutku na trestný čin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. d) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 31.08.1999 a predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru Martin s návrhom na konečné rozhodnutie. 
Vyšetrovateľ PZ vypočul obvinených ako aj svedka poškodeného XXXXX a do vyšetrovacieho spisu zabezpečil  správy k hodnoteniu osôb obvinených. 
Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že v tom čase robil čašníka v krčme v XXXXX, bolo tam veľa ľudí, boli tam aj jeho kamaráti XXXXX a XXXXX, bola tam aj jeho XXXXX XXXXX, ktorá mu pomáhala v krčme. XXXXX a XXXXX sa ho spýtali, či pôjde s nimi na diskotéku a on im povedal, že ak stihne, pôjde s nimi. Išli sa domov prezliecť, ani si nevšimol, kedy odišli. Potom okolo 22,30 až 23,00 h prišli XXXXX a XXXXX do krčmy a povedali mu, že našli peňaženku pri nejakom opitom chalanovi, ktorý ležal na zemi. Nič viac mu nepovedali, dali mu peňaženku, ktorú otvoril a zistil, že je v nej 7.000,- Sk. Pri tomto bola aj jeho XXXXX XXXXX, ktorej dal 1.000,- Sk, aby nikomu nič nehovorila a potom išiel s chalanmi na diskotéku a cestou dal každému po 2.000,- Sk a on si tiež nechal 2.000,- Sk. Peňaženku cestou zahodil. Na druhý deň tieto peniaze tomu chlapovi vrátili, lebo sa dozvedeli, kto to je, že pracuje na družstve v XXXXX.
	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že v ten deň bol v krčme v XXXXX s XXXXX, bol tam aj XXXXX, ktorý obsluhoval a jeho XXXXX XXXXX. Dohodol sa so XXXXX, že pôjdu na diskotéku. Išiel sa ešte domov prezliecť spolu s XXXXX. Videli, ako  pred nimi išiel  nejaký opitý človek, ktorý sa  tackal a padal na zem. Keď prišli k nemu bližšie, asi tak na 10 metrov, tak akurát spadol na zem a oni si všimli, že mu niečo vypadlo. Prišli k nemu bližšie a videli, že je to peňaženka, zodvihol ju a už nevedel uviesť, či si ju dal do vrecka, alebo ju držal v ruke, otočili sa a išli do krčmy pozrieť sa, čo je v tej peňaženke. Ten opitý chlap len ležal na zemi, nič nehovoril, nemohol vedieť, že mu niečo vypadlo. Prišli do krčmy a XXXXX povedali čo sa stalo, dali mu tú peňaženku, XXXXX ju otvoril a zistil, že tam bolo 7.000,- Sk. Pri tomto bola aj jeho XXXXX XXXXX im dal po 2.000,- Sk a išli na diskotéku. Keď zistili, komu tieto peniaze patrili, tak ich tomuto pánovi neskôr vrátili.
Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že bol v tom čase v krčme  XXXXX, spolu s XXXXX, obsluhoval tam XXXXX a bola tam aj jeho XXXXX XXXXX. Rozprávali sa, že pôjdu na diskotéku, ale ešte sa chcel ísť domov prezliecť. Ako sa išiel spolu s XXXXX domov prezliecť, videli pred sebou neznámeho chlapa, ktorý sa tackal a niekoľkokrát spadol na zem. Keď boli od neho asi tak 5-10 metrov, tak znovu spadol na zem a vypadla mu peňaženka. XXXXX sa zohol  pre tú peňaženku, otočili sa  a išli naspäť do krčmy. Pred krčmou peňaženku otvorili a zistili, že je tam okolo 7.000,- Sk. Išli za XXXXX a povedali mu, že našli peňaženku, pričom mu povedali kde ju našli a komu ju zobrali. Pri tomto všetkom bola aj XXXXX. XXXXX zobral peňaženku k sebe a peniaze medzi nich rozdelil, XXXXX dal 1.000,- Sk, aby nič nehovorila, oni si rozdelili po 2.000,- Sk, peniaze tomu pánovi na druhý deň vrátili.
Obvinená XXXXX, rod. XXXXX v procesnom postavení obvinenej využila svoje právo odoprieť vypovedať a k veci nevypovedala. 
Svedok poškodený XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že s odstupom času si na podrobnosti nespomína, vie, že mal vtedy vypité, bol v obci XXXXX, kde pracoval na družstve. Keď odchádzal z pohostinstva, bola už tma. Pripojila sa k nemu dievčina vo veku asi 17 rokov, poznal ju z videnia, chodievala často do pohostinstva. Keď prešli do tmavej časti dediny, počul, že za nimi niekto ide, zrýchlil krok a podľa neho sa podkol a spadol na zem. Keď ležal na zemi, pristúpili k nemu dvaja muži a vybrali mu z kabáta peňaženku. Nepamätá si, či ju mal vo vnútornom, alebo vonkajšom vrecku. Dievča v tom čase stálo od nich asi 3 metre a pozeralo sa. Nikto ho fyzicky nenapadol, v peňaženke mal asi 8.000,- Sk. Asi o týždeň mu boli všetky peniaze vrátené. Chce, aby sa táto vec už skončila, aby s tým už mal pokoj. Ublížené na zdraví mu nebolo. 
Trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. d) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 31.08.1999 sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe. 
Podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 01.01.2006, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, ako by trestný čin spáchala sama (spolupáchatelia).
V zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2006 som vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i v ich súhrne vyhodnotila, pričom pri neexistencii relevantného dôkazu preukazujúceho spáchanie daného trestného činu obvineným XXXXX a obvinenou XXXXX XXXXX, rod. XXXXX mám za to, že je nepochybné, že títo sa nedopustili konania, ktoré sa im kladie za vinu. Ich konanie by mohlo vykazovať znaky trestného činu podielnictva podľa § 251 ods. 1 písm. a)  č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 31.08.1999, ale nakoľko od spáchania skutku už uplynulo osemnásť rokov, stíhanie takéhoto skutku je už premlčané.  
Vykonaným dokazovaním bolo naopak preukázané, že skutku sa dopustili obvinený XXXXX a XXXXX, pričom ich protiprávne konanie bude posúdené samostatným rozhodnutím.  
Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por. č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2006  prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 
Vzhľadom na to, že mám za nepochybné, že obvinený XXXXX a obvinená XXXXX XXXXX, rod. XXXXX nespáchali skutok, ktorý sa im kladie za vinu, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka