Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 156/13/5506	Martin, 4.6.2014
EEČ : 2-40-160-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v období od dňa 10.11.2011 v čase od 14.00 hodiny do dňa 24.11.2011 v čase 12.00 hodiny z dvora spoločnosti XXXXX. so sídlom XXXXX, okres XXXXX, vzal za pomoci XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, 2 ks kovových drôtených klietok o rozmeroch 120x80x100 cm, 10 ks kovových skladovacích boxov o rozmeroch 60x80x25 cm a 22 ks kovových nosných bední o rozmeroch 60x80x60 cm tým spôsobom, že obvinený XXXXX spoločne s XXXXX vo večerných hodinách vošli popri plote do areálu spoločnosti, kde spoločne zobrali kovové bedne a tieto presunuli za plot, pričom XXXXX zatiaľ dával pozor či niekto nejde, nasledujúceho dna v raňajších hodinách tieto naložili na pripravené káričky a odviezli ich do zberných surovín s názvom XXXXX, prevádzka XXXXX, čím spoločnosti XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX, okr. XXXXX,  spôsobili celkovú škodu vo výške 19.400,- Kč (643,96 €).

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ Martin, OKP, uznesením pod ČVS:ORP-174/1-OVK-MT-2013 zo dňa 27.03.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že:
- v období od dňa 10.11.2011 v čase od 14.00 hodiny do dňa 24.11.2011 v čase 12.00 hodiny z dvora spoločnosti XXXXX. so sídlom HXXXXX, okres XXXXX, vzal za pomoci XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX nar. XXXXX, 2 ks kovových drôtených klietok o rozmeroch 120x80x100 cm, 10 ks kovových skladovacích boxov o rozmeroch 60x80x25 cm a 22 ks kovových nosných bední o rozmeroch 60x80x60 cm tým spôsobom, že obvinený XXXXX spoločne s XXXXX vo večerných hodinách vošli popri plote do areálu spoločnosti, kde spoločne zobrali kovové bedne a tieto presunuli za plot, pričom XXXXX zatiaľ dával pozor či niekto nejde, nasledujúceho dna v raňajších hodinách tieto naložili na pripravené káričky a odviezli ich do zberných surovín s názvom XXXXX, prevádzka XXXXX, čím spoločnosti UXXXXX., so sídlom XXXXX XXXXX, okr. XXXXX,  spôsobili celkovú škodu vo výške 19.400,- Kč (643,96 €), pričom takéhoto konania sa dopustil napriek tomu, že dňa 01.06.2010 bol rozsudkom Okresného súdu Martin sp.zn. 3T/43/2010, právoplatným 01.06.2010 uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona. 

	Neskôr, dňa 19.05.2014 došlo k zmene právnej kvalifikácie konania obvineného z prečinu krádeže spolupáchateľstve podľa § 20 § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona na prečin krádeže spolupáchateľstve podľa § 20 § 212 ods. 1/ Trestného zákona. K uvedenému došlo z dôvodu, že odsúdenie pod 3T/43/2010 sa zahladilo s účinkami, že na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený. 

Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, vyšetrovateľ PZ v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru Martin s návrhom na konečné rozhodnutie. 	

Po preskúmaní veci som dospel k záveru, že skutok, ktorý sa kladie obvinenému za vinu nevykazuje znaky trestného činu, a to z dôvodu absencie škody, ako obligatórnej náležitosti objektívnej stránky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, a to následku vo forme spôsobenia aspoň malej škody.

Obvinený využil svoje zákonné právo a k veci sa odmietol vyjadriť. 

Svedok XXXXX k veci uviedol, že na pozemku spoločnosti XXXXX bol len jeden raz spolu s obvineným XXXXX. On ho poprosil aby mu pomohol naložiť nejaké bedne. On s tým súhlasil. Po príchode na miesto mal XXXXX nahádzané kovové bedne ale nebolo ich viacej ako 10 ks. Pomohol mu ich naložiť na káru a potom ich XXXXX odviezol do zberných surovín. Do ktorých ich odviezol to on nevedel povedať. Takto mu bol on pomáhať asi tak 2 - 3 krát. Na káru sa vošli asi tak 2.-3 bedne. On nevedel, že sú kradnuté.

Svedkyňa XXXXX v rámci svojho výsluchu uviedla, že XXXXX pozná, žila s ním v Čechách v malej chatke v malom meste s názvom XXXXX. K veci uviedla, že tá firma sa nachádzala niekde pri obchode Bilia, pričom ona nikdy nebola kradnúť žiadne kovové bedne a ani nikomu nikdy nepomáhala kradnúť žiadne kovové bedne. Ona nikdy nevidela XXXXX kradnúť.

Svedok poškodený XXXXX, zástupca spoločnosti XXXXX, k veci uviedol, že kolega ho upozornil, že videl dve osoby s vozíkom, na ktorom mali uložený prepravný box, ktorý bol podobný tomu, čo mali na pozemku. Z uvedené dôvodu sa išli pozrieť na miesto, kde sa boxy nachádzali, pričom zistili stav odcudzených vecí. Škoda, ktorá vznikla ich spoločnosti je vo výške 19 400 Kč. Poškodený uviedol, že pozemok spoločnosti nebol oplotený od toku potoka. 

Svedkyňa poškodená XXXXX k veci uviedla, že je splnomocnená spoločnosťou XXXXX prevádzka XXXXX. Dodala, že v priebehu mesiaca november 2011 do zberných surovín pán XXXXX priniesol 2 ks kovových bedni, ktoré od neho boli vykúpené za čiastku vo výške 342,- Kč. Bolo to dňa 12.11.2011. Uvedené potvrdila aj predloženým výkupným lístkom. 

Tiež vo veci bol vypočutý ako svedok XXXXX, ktorý uviedol, že pracuje v spoločnosti XXXXX XXXXX s prevádzkou XXXXX. Svedok ale nevypovedal s poukazom, že ide už o dlhšiu dobu a už si to nepamätá. 

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona sa prečinu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu. 

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 €. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu. 

Z vykonaného  dokazovania v rámci vyšetrovania bolo preukázané, že obv. sa dopustil protiprávneho konania, keď odcudzil z pozemku spoločnosti XXXXX niekoľko boxov, pričom sa ale nepodarilo preukázať, že odcudzil všetky veci, ktoré sú uvedené v skutkovej vete, a ktorých odcudzenie sa mu pôvodne kládlo za vinu. Aj z výsluchu svedka XXXXX vyplynulo, že obvinený sa dopustil krádeže boxov, avšak týchto bolo maximálne 10. Taktiež z výsluchu XXXXX vyplynulo, že obvinený priniesol do zberných surovín len 2 ks kovových bední. Za takto zisteného stavu veci tak nie je možné konštatovať, že práve obvinený sa dopustil krádeže v rozsahu škody, ktorá by zakladala zodpovednosť za trestný čin. 

Z odborného vyjadrenia vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty majetku vyplynulo, že hodnota vecí, ktoré sa podarilo preukázať, že ich odcudzil obvinený, nedosahuje potrebnú výšku, aby bolo možné jeho konanie posúdiť ako trestný čin. 

Na základe vykonaného dokazovania je tak zrejmé, že v danej veci skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie nenapĺňa ani formálne znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., a to z dôvodu absencie obligatórnej náležitosti objektívnej stránky tohto prečinu, a to následku vo forme spôsobenia aspoň malej škody. Škoda, ktorá bola spôsobená konaním obvineného, nepresahuje sumu 266 €.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Konanie obvineného by bolo možné posúdiť ako priestupok proti majetku, avšak vzhľadom na tú skutočnosť, že od jeho spáchania už uplynula doba, kedy je možné prejednať konanie ako priestupok, nastala situácia, že nie je daný ani dôvod na postúpenie veci, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, teda trestne stíhanie proti obvinenému zastaviť.   

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Ťažiar
prokurátor