Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1

Sp. zn. : 1 Pv 106/13/5506	Martin, 6.5.2014
EEČ : 2-40-165-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený XXXXX spoločne s obv. XXXXX, nar. XXXXX, prišiel 23. 02. 2013 o 18.45 h v XXXXX na Ul. XXXXX na požičanom osobnom motorovom vozidle zn. XXXXX, nez. zn. a ev. čísla, na parkovisko k OD XXXXX, kde si v úmysle vykonať krádež vytypovali nákladné motorové vozidlo zn. XXXXX, bielej farby, r. v. 2006, ev. čísla XXXXX, pričom počkal v aute, kým vodič z vozidla so spolujazdkyňou vystúpia a odídu do OD XXXXX, po čom následne obv. XXXXX prišiel k predmetnému uzamknutému vozidlu, na ktorom prineseným kladivkom rozbil sklenenú výplň na dverách vodiča, dvere z vnútornej strany odistil a z vozidla odcudzili kožený obal s dokladmi od vozidla XXXXX, OEV, dokladmi o STK, EK a zákonnom a havarijnom poistení, CMR od naloženého tovaru spolu s dodacím listom k tovaru, eurolicenciou na meno XXXXX, koncesnou listinou, osvedčením o norme EURO 3 k vozidlu IVECO, dokladom o lekárskej prehliadke a psychotestoch, dovolenkovými listami, ďalej odcudzil kozmetickú tašku, puzdro na okuliare, notebook zn. ACER a notebook zn. Hewlett Packard, následne nasadli do požičaného vozidla zn. XXXXX a z miesta odišli k blízkym panelákom, kde odhodili doklady, následne potom predali neznámej osobe notebooky zn. ACER a zn. Hewlett Packard za sumu 200,-- EUR, ktoré minuli pre svoju potrebu, čím pre poškodený subjekt - XXXXX, nar. XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, spôsobili škodu krádežou vecí vo výške 695,-- EUR a škodu poškodením vozidla vo výške 179,48 EUR.

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľom PZ Odboru kriminálnej polície KR PZ Žilina, bolo vedené trestné stíhanie proti obvineným XXXXX, nar. XXXXX, a XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák., ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V trestnom konaní, vedenom vyšetrovateľom PZ OKP KR PZ Žilina pod sp. zn. XXXXX, bolo vedené spoločné konanie voči menovaným obvineným aj vo vzťahu ku skutku právne kvalifikovanému ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť obv. XXXXX XXXXX, pre ktorý bola na menovaného podaná obžaloba Okresnému súdu XXXXX XXXXX.

	Primárne je potrebné uviesť, že právna kvalifikácia stíhaného skutku u obv. XXXXX ako prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák., ustálená konajúcim vyšetrovateľom PZ, je vzhľadom k listinnému dôkazu - odpisu z registra trestov tohto obvineného - neopodstatnená a neudržateľná. Preskúmaním odpisu z RT obv. XXXXX som nezistil záznam zodpovedajúci rozhodnutiu, ktoré by odôvod¨ľovalo posúdenie tohto skutku u obv. XXXXX v rámci kvalifikovanej skutkovej podstaty prečinu krádeže (§ 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák.)

	Vo vzťahu ku skutku, uvedenému vo výroku tohto uznesenia, sa obv. XXXXX obsahom svojich výpovedí v procesnom postavení obvineného z 08. 03. 2013, 13. 02. 2014, 23. 04. 2014 v celom rozsahu priznal, svoje konanie oľutoval.

	Dňa 08. 03. 2013 obv. XXXXX vypovedal, že predmetný skutok spáchal spoločne s obv. XXXXX po vzájomnej dohode, pričom „zisk“ z tohto skutku si rozdelili. 

	Dňa 13. 02. 2014 obv. XXXXX modifikoval svoju výpoveď k predmetnému skutku v tom smere, že tento spáchal spoločne s XXXXX, ktorý býva v XXXXX a pochádza z XXXXX. V čase, keď mu bolo vznesené obvinenie pre tento skutok, bol stíhaný vo viacerých trestných konaniach, pričom keď vypovedal na polícii, bol v domnení, že práve tento skutok spáchal s XXXXX. V rámci tejto výpovede došlo k nechcenému omylu, keď za spolupáchateľa označil XXXXX. Tento omyl ho mrzí, ľutuje ho a obv. XXXXX sa zaň ospravedlňuje. Pre upresnenie tohto skutku uviedol, že okno na poškodenom motorovom vozidle zn. XXXXX kladivkom rozbil XXXXX, ktorý aj z neho vybral veci, ktoré boli odcudzené. Veci z krádeže následne predal obv. XXXXX neznámej osobe na železničnej stanici a peniaze si rozdelil rovným dielom s XXXXX. 

	Obv. XXXXX pri ostatnom výsluchu 23. 04. 2014 poskytol ďalšiu verziu spáchania predmetného skutku, keď vypovedal, že tento nespáchal ani s obv. XXXXX, ani s XXXXX. Predchádzajúce výpovede učinil v rámci obdobia, počas ktorého sa nachádzal vo výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody, teda mal zlé obdobie. Opätovne tento skutok oľutoval, pričom prejavil ochotu poškodenému XXXXX nahradiť škodu, ktorú mu spôsobil. Predmetný skutok spáchal sám a takisto všetky prostriedky z nemu mu vyplynuvšie minul pre osobnú potrebu.

	XXXXX v rámci jeho výpovedí ku skutku, uvedenému vo výrokovej časti tohto uznesenia, z 22. 04. 2013, 09. 05. 2013, 12. 06. 2013, 30. 01. 2014 spáchanie tohto skutku v celom rozsahu poprel. Obsahom spomenutých výpovedí v podstate uviedol, že obv. XXXXX sa ho snažil „namočiť“ do účasti na tomto skutku, čím chcel dosiahnuť, aby obv. XXXXX išiel do basy a obv. XXXXX mohol žiť s priateľkou obv. XXXXX XXXXX. Taktiež vypovedal, že bol stíhaný vo viacerých trestných konaniach, pričom pokiaľ skutok spáchal, vždy sa k tomu priznal. Prejavil ochotu konfrontovať sa aj s obv. XXXXX, kde by zotrval na popretí svojej účasti na danom skutku. 

	Svedok XXXXX 17. 03. 2014 k predmetnému skutku uviedol, že obv. XXXXX síce pozná, viackrát sa s ním stretol v roku 2013 v Martine, avšak predmetný skutok nespáchal. Obv. XXXXX spoznal až niekedy mesiaci apríl, resp. máj roku 2013, teda po tom, ako mal byť tento skutok spáchaný.

	Dňa 17. 03. 2014 bola vykonaná konfrontácia medzi obv. XXXXX a svedkom XXXXX, nar. XXXXX, pri ktorej obv. XXXXX využil svoje právo a k veci nevypovedal, resp. nekonfrontoval sa so svedkom XXXXX. 

	V rámci prípravného konania bol vypočutý aj svedok - poškodený XXXXX, nar. XXXXX, ktorý sa obsahom svojej výpovede v podstate v podrobnostiach vyjadril k výške škody, spôsobenej mu stíhaným skutkom, a to jednak škody spôsobenej poškodením jeho vozidla zn. XXXXX, ako aj škody spôsobenej odcudzením vecí. 

	Na č. l. 123-128 spisu sa nachádza zápisnica o obhliadke miesta činu (viažuca sa ku skutku uvedenému vo výrokovej časti tohto uznesenia), z obsahu ktorej vyplýva, že stíhaný skutok bol spáchaný spôsobom, popísaným v tomto rozhodnutí. 

	V rámci vykonaného dokazovania v prípravnom konaní od počiatku existovali dve skupiny protichodných dôkazov. Na jednej strane výpoveď obv. XXXXX, ktorý zo spáchania predmetného skutku usvedčoval aj obv. XXXXX. Na druhej strane obv. XXXXX od samého počiatku trestného stíhania, vedeného proti jeho osobe v tejto trestnej veci, účasť na predmetnom skutku absolútne popieral. Vyhodnotením týchto dôkazov bolo na mieste dospieť k záveru o nedôveryhodnosti a nepresvedčivosti tvrdení obv. XXXXX, viažucim sa k osobe obv. XXXXX. V priebehu trestného stíhania obv. XXXXX poskytol orgánom činným v trestnom konaní tri verzie subjektov účastných na stíhanom skutku. Prvotne vypovedal, že skutok spáchal s obv. XXXXX, následne s osobou XXXXX a v konečnom dôsledku vypovedal, že tento spáchal sám. Takáto diverzita tvrdení obvineného XXXXX zbavuje jeho výpovede akejkoľvek presvedčivosti a svedčí o ich účelovosti. Jeho výpoveď v tejto časti (teda, že skutok spáchal s obv. XXXXX, resp. XXXXX) nemá oporu v žiadnych iných doposiaľ vykonaných dôkazoch, keďže osoby ním označené ako spolupáchatelia vlastnú účasť na stíhanom skutku popreli. Je na mieste akceptovať tvrdenie obv. XXXXX, ktoré pokladám za dôveryhodné a majúce logický základ, že sa tohto skutku nezúčastnil, keďže obvinený sa iba napríklad aj v rámci tohto trestného konania priznal k spáchaniu ďalšieho trestného činu, pre ktorý je trestne stíhaný. 

	Keďže nebol produkovaný a zistený žiadny iný dôkaz, svedčiaci o účasti obv. XXXXX na tomto skutku, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, nakoľko nevyvstala žiadna pochybnosť o neúčasti obv. XXXXX na ňom.  

	 Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.  

	Z týchto dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Mikuláš
prokurátor