Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1

Sp. zn. : 1 Pv 41/14/5506	Martin, 27.5.2014
EEČ : 2-40-175-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
obvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX, po predchádzajúcej vzájomnej dohode prišli 07. 01. 2006 v čase približne 15.00 h do XXXXX na Ul. XXXXX, okres Martin, k tam sa nachádzajúcemu areálu bývalého závodu XXXXX, k uzamknutej budove, v ktorej sa nachádzala prevádzka píly spol. XXXXX, v tom čase so sídlom Martin, Ul. XXXXX, IČO: XXXXX, zastúpenej v tom čase konateľom XXXXX a XXXXX (spoločnosť vymazaná z Obchodného registra ex offo dňa XXXXX), na ktorej obv. XXXXX železnou tyčou vypáčil vstupné vchodové dvere a následne ďalších štvoro dverí, po čom spoločne s obv. XXXXX vošiel do priestorov prevádzky píly, zatiaľ čo obv. XXXXX dával von pozor, odkiaľ postupne zobrali 84 m štvoržilového medeného  kábla 21,58 Eur, 9 ks hliníkových hláv gátrových vodítok obdlžníkového tvaru v hodnote 3.479,95 Eur, 18 ks železných podložiek v hodnote 9,23 Eur, 7 ks malých ihlanových hláv gátrových vodítok v hodnote 3.093,31 Eur, 7 ks veľkých ihlanových hláv gátrových vodítok v hodnote 3.634,60 Eur, hliníkové olejové čerpadlo, výrobca Chidraulika, Made In Bulgary, v hodnote 51,35 Eur, ktoré následne odniesli a predali v Zberných surovinách XXXXX, XXXXX, so sídlom XXXXX, Ul. XXXXX, čím spoločnosti XXXXX, spôsobili škodu krádežou 10.290,02 Eur a škodu poškodením dverí vo výške 133,01 Eur, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľom PZ Odboru kriminálnej polície OR PZ Martin bolo vedené trestné stíhanie proti obvineným XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, a XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), písm. b) Tr. zák., ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V priebehu vykonaného dokazovania bol po vznesení obvinenia 12. 01. 2006 vypočutý obv. XXXXX, ktorý sa k spáchaniu stíhaného skutku v celom rozsahu priznal. Uviedol, že tento mal spáchať 07. 01. 2006 poobede s kamarátmi, obv. XXXXX a obv. XXXXX zo Sučian. Do objektu XXXXX prišli po tom, ako sa dohodli, že tam pôjdu ukradnúť železný šrot, ktorý následne predajú. Po príchode na miesto vypáčil okno, cez ktoré vošiel s XXXXX dnu, pričom XXXXX ostal von strážiť. Z vnútra zobrali antikorovú platňu, medené káble, hliníkové podložky. Následne veci odniesli preč, do obce XXXXX, kde káble vypálili a všetci traja ich zaniesli do Zberných surovín XXXXX. Tam dostali za prinesené veci 1.406,-- Sk a myslí si, že XXXXX mohol dostať asi 500,-- Sk. V objekte XXXXX, teda v píle, odkiaľ veci zobrali, od toho času nebol, má však vedomosť, že tam chodili ďalší ľudia. 

	Následne boli 02. 02. 2006 vypočutí obvinení XXXXX a XXXXX (ktorý bol opätovne vypočutý aj 16. 03. 2007), ktorí obsahom svojich výpovedí v celom rozsahu popreli spáchanie stíhaného skutku. Zhodne vypovedali, že XXXXX je ich kamarát, resp. bratranec obv. XXXXX, tohto poznajú, avšak v inkriminovaný deň s ním určite kradnúť neboli. Obv. XXXXX do zberne surovín chodí, nevie, kedy tam bol naposledy. V predmetnej zberni dokonca aj brigáduje. Obv. XXXXX tiež uviedol, že v minulosti bol aj v objekte XXXXX, avšak v inej otvorenej hale, kde zbieral železný šrot a káble, ktoré sa nachádzali na zemi. 

	Dňa 26. 05. 2006 bola vykonaná konfrontácia medzi obv. XXXXX a obv. XXXXX a obv. XXXXX a obv. XXXXX. Pri týchto konfrontáciách XXXXX modifikoval svoju predošlú výpoveď v tom smere, že stíhaný skutok spáchal určite sám, nebol kradnúť ani s obv. XXXXX, ani s obv. XXXXX. Ako zdôvodnenie toho, že prvotnou výpoveďou usvedčoval aj spomenutých dvoch obvinených zo spáchania stíhaného skutku, uviedol, že zo strany príslušníkov PZ bol naňho pri prvotných úkonoch trestného stíhania vyvíjaný nátlak. V celom rozsahu vylúčil účasť ostatných obvinených na spáchaní stíhaného skutku. 

	V priebehu vykonávaného vyšetrovania bol vypočutý 19. 10. 2006 a 13. 02. 2007 XXXXX, nar. XXXXX (konateľ pošk. spoločnosti v čase spáchania skutku), ktorý sa vyjadril k výške škody spôsobenej konaním popísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom predložil aj nájomnú zmluvu o nájme priestorov, v ktorých bola spáchaná stíhaná krádež, medzi pošk. spoločnosťou a prenajímateľom spol. XXXXX, so sídlom XXXXX, IČO: XXXXX zast. konateľom XXXXX. 

	Taktiež bol 26. 05. 2006 vypočutý svedok XXXXX - majiteľ Zberných surovín XXXXX, so sídlom XXXXX, Ul. XXXXX, kde boli veci pochádzajúce z krádeže obvinenými zanesené a svedkom vykúpené. Svedok vypovedal, že je bežnou praxou, že mu Rómovia nosia železný šrot do zberných surovín, pričom nemal žiadnu vedomosť o tom, že veci, ktoré boli u neho následne zaistené políciou, pochádzali z trestnej činnosti. Osobne sa každého, kto mu kovový šrot donesie, pýta na pôvod prinesených kovov, pričom pokiaľ by mal vedomosť o tom, že sú kradnuté, určite by ich nevykúpil. V podrobnostiach sa nevedel vyjadriť konkrétne, kto mu doniesol veci zaistené políciou a stotožnené ako veci pochádzajúce z krádeže stíhanej v tomto trestnom konaní, avšak predložil viacero výdavkových pokladničných dokladov vystavených jeho spoločnosťou. Z výdavkových pokladničných dokladov predložených svedkom vyplýva, že 07. 01. 2006 mu do zberných surovín priniesol kovový šrot (z osôb obvinených v tomto trestnom konaní) len XXXXX. Tento priniesol tak šrot hliníkový, ako aj medený. 

	Svedkyňa XXXXX, ktorá vystavila výdavkové pokladničné doklady uvedené vyššie, obsahom svojej výpovede nevedela spresniť osobu, ktorá predmetné farebné kovy do zberných surovín priniesla, avšak vypovedala, že výdavkové pokladničné doklady vystavuje na základe dokladov totožnosti a pokiaľ v nich nie je uvedené číslo dokladu totožnosti, tak to sa stáva, pokiaľ je šrot prinesený osobou často prinášajúcou kovový šrot, ktorá jej je známa, a jej číslo dokladu má poznačené v osobitnom bloku.

	V priebehu vykonaného vyšetrovania bol vo veci vypracovaný aj znalecký posudok na určenie hodnoty vecí ukradnutých, a to v rozsahu, ktorý bol popísaný svedkom poškodeným XXXXX a svedkom XXXXX. 

	Tiež bola vykonaná zápisnica o obhliadke miesta činu, z ktorej obsahu je zrejmý spôsob vniknutia do prevádzky píly poškodenej spoločnosti. Príslušníkmi polície OR PZ Martin boli 09. 01. 2006 zaistené v Zberných surovinách XXXXX, veci pochádzajúce z krádeže, uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, s výnimkou medených káblov. 

	V priebehu vykonávaného vyšetrovania, resp. v jeho úvode, po vykonaní prvotných neodkladných úkonov, bolo zrejmé (okrem iného aj zo zápisnice o podaní vysvetlenia obvineným XXXXX príslušníkom kriminálnej polície), že stíhaný skutok spáchali všetci traja obvinení spoločne. Obv. XXXXX túto verziu spáchania stíhaného skutku potvrdil aj pri svojom výsluchu už v procesnom postavení obvineného. Následne ďalším vykonaným dokazovaním, najmä výsluchmi obv. XXXXX a obv. XXXXX, konfrontáciami medzi nimi a obv. XXXXX, listinnými dôkazmi, zadováženými z výkupne šrotu, však nebolo preukázané, že obv. XXXXX a obv. XXXXX boli účastní na spáchaní tohto skutku. Obaja obvinení jeho spáchanie od počiatku popierali, pričom na svojich tvrdeniach zotrvali aj počas vykonaných konfrontácií. Naopak, výpoveď obv. XXXXX bola v priebehu trestného konania vedeného v tejto trestnej veci modifikovaná a radikálnym spôsobom vo vzťahu k ostatným dvom obvineným zmenená. Po zmene výpovede obv. XXXXX b olo vykonávané ďalšie rozsiahle dokazovanie výsluchom zodpovedných osôb z predmetných zberných surovín, zadovážením listinných dôkazov, smerujúce k prevereniu účasti obv. XXXXX a obv. XXXXX na stíhanom skutku, pričom žiadny z obstaraných a vykonaných dôkazov ich účasť na ňom nepotvrdil. 

	Keďže žiadny z vykonaných dôkazov nepreukázal účasť obvinených na danom skutku, bolo namieste konštatovanie o tom, že je nepochybné, že stíhaný skutok obv. XXXXX a obv. XXXXX s obv. XXXXX nespáchali. 
	 
	 Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.  

	Z týchto dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Mikuláš
prokurátor