Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2

Sp. zn. : 1 Pv 83/14/1101	Bratislava I, 4.6.2014
EEČ : 2-8-181-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 19.09.2013 v čase okolo 17.30 hodine v Bratislave na XXXXX ulici číslo 9  vošiel cez neuzamknuté vchodové dvere do pivničných priestorov obytného domu, následne prešiel spojovacou chodbou a dolu po schodoch sa dostal do suterénu budovy, kde železnou roxorovou tyčou  vypáčil zámok na drevených dverách od pivničných priestorov patriacich poškodenému XXXXX XXXXX a odcudzil mu na hákoch zavesený detský horský bicykel  značky TCM model BENNY, výrobné číslo  CA 04600484/MNC057C-05 čierno zelenej farby, ďalej dámsky horský bicykel značky  Vendora model T7 Downtown, výrobné číslo XD 00611958 a pánsky horský bicykel značky Schwarzmann Icona, červenej farby neznámeho výrobného čísla, čím poškodenému XXXXX XXXXX spôsobil škodu vo výške 1.350€, pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu, že  bol  trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II číslo konania XXXXX z XXXXX, právoplatným XXXXX odsúdený za pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislave I, Odbor poriadkovej polície Staré Mesto – západ uznesením pod číslo konania XXXXX z XXXXX podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a následne uznesením toho istého čísla z XXXXX podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za uvedený prečin, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti predmetného uznesenia.  

	Následne poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Odbor poriadkovej polície Staré Mesto – západ odstúpil trestnú vec obvineného XXXXX vyšetrovateľke Okresného riaditeľstva PZ Bratislava I z dôvodu uvedeného v ustanovení § 200 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku, pretože obvinený sa nachádzal vo výkone väzby. 

	Po skončení vyšetrovania vyšetrovateľka predložila spis tunajšej prokuratúre s spolu návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX. 

	Vyhodnotením všetkých v spisovom materiáli sa nachádzajúcich dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnom súhrne v súlade s ustanovením § 2 odsek 12 Trestného poriadku za dosiahnutia objasnenosti skutkového stavu v súlade s § 2 odsek 10 Trestného poriadku mám za to, že trestné stíhanie obvineného XXXXX za skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia je potrebné zastaviť, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

	V rámci vykonaného vyšetrovania  bol  ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu vypočutý obvinený XXXXX, ktorý vo svojom výsluchu pred povereným príslušníkom PZ uviedol, že skutok spáchal tak, ako sa mu kladie za vinu v uznesení o vznesení obvinenia, odcudzené bicykle predal a peniaze z ich predaja si ponechal pre vlastnú potrebu. Následne  pred vyšetrovateľkou PZ využil svoje právo podľa § 121 odsek 2 Trestného poriadku a vypovedať odmietol. Dňa 15.04.2014  vo svojom výsluchu pred vyšetrovateľkou PZ uviedol,  že skutok nespáchal. Ďalej uviedol, že  spočiatku sa síce ku skutku priznal, avšak z dôvodu, že sa nechcel do stať do väzby. A opäť zopakoval, že je nevinný a nevie, kto mohol bicykle  poškodenému odcudziť. Osobu XXXXX nepozná.

	Poškodený XXXXX XXXXX uviedol, že niekto sa mu vlámal do pivničnej kobky v suteréne obytného domu, v ktorom býva s rodinou a odcudzil mu pánsky bicykel značky Schwarzmann Icona, dámsky bicykel značky Vendora a detský bicykel značky CTM model BENNY. Nevie, kto mohol bicykle odcudziť. Vstupná brána do domu býva otvorená z dôvodu, že v dome prebieha rekonštrukcia dvoch bytov. 
	 
	Svedok XXXXX uviedol, že XXXXX nepozná a ku skutku vypovedať ďalej odmietol. 

	Podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru z odvetvia kriminalistická biológia a genetická analýza bolo zistené, že  z vecnej stopy zaistenej na mieste činu, z visiaceho zámku, bola zaistená upotrebiteľná vzorka DNA, ktorá bola podrobená znaleckému skúmaniu a porovnaná s národnou databázou DNA stôp, pričom bola zistená zhoda s porovnávacou vzorkou osoby XXXXX narodeného XXXXX 

	Zo záverov znaleckých posudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru z odvetvia daktyloskopie a mechanoskopie vyplýva, že daktyloskopické a mechanoskopické stopy zaistené na mieste činu sa nepodarilo individuálne identifikovať.  

	Z odborného vyjadrenia k hodnote odcudzených bicyklov  vyplýva, že pánsky horský bicykel značky Schwarzmann Icona mal v čase spáchania skutku hodnotu 600€, dámsky horský bicykel značky Vendora mal v čase skutku hodnotu 450€ a detský horský bicykel značky TCM model BENNY mal v čase skutku hodnotu 300€.
	
	Z takto vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva záver, že obvinený XXXXX sa nedopustil skutku, za ktorý je trestne stíhaný. Jediným dôkazom,  o ktorý by bolo možné oprieť záver o dôvodnosti podania obžaloby na XXXXX a jeho následného postavenia pred súd je len jeho vlastná výpoveď  pred povereným príslušníkom PZ z 15.10.2013 (v deň vznesenia obvinenia), keď sa ku spáchanému skutku priznal, avšak následne pred vyšetrovateľkou PZ svoje priznanie poprel. Dôvodom jeho priznania bola skutočnosť, že sa bál vyšetrovacej väzby. Zároveň obvinený jednoznačne poprel, že by sa spáchaného skutku dopustil. Zo záverov znaleckého posudku z odvetvia kriminalistickej biológie a genetickej analýzy vypracovaných po vznesení obvinenia  vyplýva, že zistená stopa DNA z miesta  činu  je zhodná s DNA osoby XXXXX. XXXXX v procesnom postavení svedka uviedol, že obvineného XXXXX nepozná. Tiež poukazujem na výpoveď poškodeného, ktorý vypovedal, že nevie, kto mu mohol bicykle z pivničnej kobky odcudziť a že v obytnom dome sa  v čase skutku pohybovalo množstvo ľudí, pretože dom bol v rekonštrukcii. 

	Zhrnúc tak vyššie uvedené možno ustáliť, že napriek skutočnosti, že naďalej pretrváva dôvodné podozrenie, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania a tento má znaky prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona bolo vykonaným dokazovaním vyvrátené, že tento skutok spáchal obvinený XXXXX, keďže sa napriek pôvodnému podozreniu zo spáchania tohto skutku obvineným nepodarilo po vznesení obvinenia produkovať žiaden dôkaz, ktorý by smeroval k jeho usvedčeniu a o ktorý by bolo možné oprieť obžalobu a dostatočne tak odôvodniť postavenie obvineného XXXXX pred súd. 

	Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, prečinu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. 

	Podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaní., 

	Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku prokurátor trestné stíhanie zastaví, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona som podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku zastavila

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Hausleitnerová
prokurátorka