Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 1 Pv 144/14/1104	Bratislava IV, 27.6.2014
EEČ : 2-11-73-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a, písmeno b, odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu XXXXX, odboru všeobecnej vnútornej správy  

trestne stíhaného vyšetrovateľom OKP OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. XXXXX pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) b)Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že od presne nezisteného obdobia roku XXXXX v mieste spoločného bydliska s manželkou poškodenou XXXXX v byte v XXXXX a neskôr v byte v XXXXX na ul. XXXXX XXXXX opakovane túto pod vplyvom alkoholu verbálne a fyzicky atakoval, pričom jeho konanie vyvrcholilo  
-	v presne nezistenom dni mesiaca XXXXX v XXXXX na ulici XXXXX potom, čo mu poškodená XXXXX povedala, že sa nevie postarať o svoju rodinu a že zavolá jeho mame vytrhol jej mobilný telefón z ruky so slovami, že dnes sa telefonovať nebude a spýtal sa poškodenej či túto skutočnosť potrebuje vysvetliť ináč, načo poškodená začala na obvineného kričať, pričom ho upozorňovala, že ich spoločná dcéra v tom čase spí, na čo obvinený poškodenú udrel otvorenou dlaňou pravej ruky do tváre, v dôsledku čoho sa poškodená urazila a so slovami „s kreténom sa baviť nebudem“ odišla do kúpeľne, kam ju obvinený nasledoval a so slovami, že je uplakaná krava,  sotil poškodenú do vane , kde jej napustil studenú vodu, pričom keď sa poškodená pokúsila postaviť sa z vane vyjsť, tak ju zatlačil späť, pričom ju nútil zostať vo vani celú hodinu, pričom poškodená bola v tom čase v siedmom mesiaci tehotenstva,  
-	v presne nezistenom čase XXXXX v XXXXX na ulici XXXXX č. XXXXX,  potom, čo poškodená prišla z práce skôr domov,  vyčítala obvinenému, že sa nestará o deti a konzumuje alkohol, obvinený k nej pristúpil  a opakovane ju udieral rukami po hlavne, pričom poškodená sa rukami bránila, následne jej obvinený vzal mobilný telefón a hodil o stenu, aby tak zabránil telefonátu jeho mame, pričom poškodenej týmto útokom spôsobil modriny na rukách, 
-	v XXXXX v XXXXX na ulici XXXXX č. XXXXX, potom, čo sa poškodená obliekla a chcela ísť na brigádu , obvinený prišiel za ňou so slovami, že nikam nepôjde, vzal jej kľúče od bytu a oblial poškodenú studenou vodou nachádzajúcou sa vo vedre, 
-	v presne nezistenom čase v poobedných hodinách dňa XXXXX v XXXXX na ulici XXXXX čXXXXX nachádzajúcom sa na siedmom poschodí po tom ako sa s poškodenou pohádal a tá mu vyčítala, že ona chodí do práce, on je doma, pričom mu vzala fľašu alkoholu, pristúpil k poškodenej a vylial jej na hlavu alkohol z fľaše a následne ju začal kopať do oblasti nôh a rúk, pričom poškodená pod tlakom kopancov padla na zem, kde v kopaní pokračoval a keď chcela poškodená vstať zo zeme, tak úderom päsťou do oblasti tváre ju zrazil späť, v dôsledku čoho poškodená vyhľadala lekárske ošetrenie, 
-	v presne nezistenom koncom roku XXXXX v XXXXX na ulici XXXXX XXXXX nachádzajúcom sa na XXXXX poschodí,  potom ako sa poškodená spolu s jeho matkou XXXXX presunuli do kuchyne bytu, kde ich nasledoval a bol požiadaný svojou matkou, aby z miestnosti odišiel, vzal do ruky kuchynský nôž a so slovami „už nebude čo riešiť“  a priložil ho k hrdlu poškodenej, načo XXXXX pristúpila k obvinenému, dala mu facku, pričom ten od ďalšieho konania upustil,
-	v presne nezistenom čase v nočných hodinách presne nezisteného dňa mesiaca XXXXX v XXXXX na ulici XXXXX č. XXXXX v byte č. XXXXX nachádzajúcom sa na XXXXX poschodí potom čo poškodená prišla domov z brigády a chcela sa okúpať, začal na ňu útočiť, že sa mala okúpať skôr, bránil poškodenej, aby okúpala v čase pokiaľ išla teplá voda a to tým spôsobom, že keď si poškodená začala napúšťať vaňu, chytal ju za ruku a od vane odhadzoval, pričom poškodená sa mohla okúpať až potom, ako obvinený zaspal v neskorých nočných hodinách v studenej vode, 
-	v presne nezistenom čase v neskorých nočných hodinách presne nezisteného dňa koncom mesiaca jXXXXX v XXXXX na ulici XXXXX č. XXXXX nachádzajúcom sa na XXXXX poschodí potom,  čo poškodená prišla domov z brigády a zaspala na posteli, obvinený ju počas spánku zhodil z postele na zem a spýtal sa jej prečo ho nezobudila, začal jej nadávať, obvinil ju z toho, že bude mať problémy s chrbtom a následne ju silno kopol nohou do chrbta, 
-	 v  čase okolo XXXXX na ulici XXXXX č. XXXXX poschodí potom čo poškodená obvinenému povedala,  že robí skúšky z ekonomiky , začal jej nadávať, opľul ju a začal do poškodenej, ktorá sa v tom čase nachádzala na WC z bezprostrednej blízkosti hádzať plastové PET fľaše plné vody. 

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Odôvodnenie:
Uznesením zo dňa 05.03.2014  vyšetrovateľ OKP OR PZ XXXXX IV  podľa § 199 ods.1 Tr.por. začal trestné stíhanie súčasne podľa § 206 ods.1 Tr.por. vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písm. a)b) Tr.zák., ku ktorému malo dôjsť na vyššie uvedenom skutkovom základe.
Po skončení vyšetrovania predložil vyšetrovateľ PZ príslušný spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby. Preskúmaním spisu som dospela k záveru, že namieste je postúpenie veci podľa § 214 ods.1 Tr.por. 
Obvinený XXXXX sa ku spáchaniu vyššie uvedeného skutku priznal. Svoje konanie oľutoval. Uviedol, že manželke nadával a niekoľkokrát ju i fyzicky napadol a to vždy keď požíval alkohol. Alkohol začal požívať z dôvodu psychických a finančných problémov, prestal sa ovládať a voči manželke bol agresívny. Priznal si, že má problémy s pitím alkoholu, chce ich riešiť protialkoholickým liečením. 
Poškodená XXXXX uviedla, že problémy s obvineným začali príchodom z XXXXX na XXXXX, keď začal piť. V roku XXXXX pracoval XXXXX v XXXXX kde bol cca 3-4 mesiace a následne dostal výpoveď z dôvodu zlej dochádzky. Bývali v XXXXX a keď prišiel o prácu, chýbali im peniaze, ona bola tehotná, nepracovala, začali sa pre peniaze hádať. Nevedel si nájsť prácu, má len základné vzdelanie, a keď si niečo našiel, tak tam nezotrval dlho. Keď prišiel o prácu, začal to riešiť pitím. Spočiatku pil iba pivo, asi 3-4 denne, pričom pil od rána, keď sa zobudil, počas celého dňa, ktorý trávil pri počítači. Alkohol mu kupovala ona na jeho žiadosť. Pivo kupovala každý deň. Po ich konzumácii bol nebol agresívny, ani vulgárny. Počas toho, ako žili v XXXXX došlo k incidentu v kúpeľni. Obvinený mal vypité, pohádali sa, vyčítala mu alkohol. On sa bránil, že to má pod kontrolou, že nie je závislý. Hádka skončila tak, že jej dal facku na tvár, ona odišla do kúpeľne, kde si sadla na práčku a plakala. Obvinený prišiel za ňou hádka pokračovala. Vzájomne si vyčítali veľa vecí. Obvinený jej vyčítal, že je panovačná a nemá veci pod kontrolou a sotil ju z práčky do vane. Spadla a udrela si rebro. V tom čase bola v siedmom mesiaci tehotenstva. Ako sedela vo vani, tak ju začal sprchovať studenou vodou. Ona sa bránila, chcela vstať, ale obvinený ju posadil naspäť a sprchoval ďalej. Trvalo to asi 1 hodinu. Ona počas toho kričala, aby ju pustil.	Z XXXXX následne odišli do XXXXX, na ulicu XXXXX XXXXX poschodie. Tu sa stále hádali kvôli alkoholu, ktorý obvinený vôbec neobmedzil. Alkohol mu kupovala ona, ak by mu ho nekúpila, bol agresívny. Urážal ju, nadával jej, že je piča, krava, že je jebnutá. Popri tom ju bil, fackal po tvári. Boli to väčšinou facky a údery po rukách a nohách strednej intenzity, mala po nich modriny. Lekára nevyhľadala. Následne sa presťahovali do bytu  na XXXXX XXXXX v XXXXX Tu dochádzalo taktiež ku každodenným hádkam, vždy pre alkohol a financie. Na tejto adrese bývali rok a po ukončení nájmu odišli na XXXXX čo bolo v XXXXX. V tomto byte hádky pretrvávali. Pracovala v tom čase ako pokladníčka v XXXXX, zarábala cca 450,-€. Dcéra mala  XXXXX. Obvinený  bol v tom čase s nimi doma, nepoberal materskú, ani iný príspevok od štátu. Staral sa o obe deti, dával im jesť, piť, prebaľoval ich, musel sa o ne starať cca 12 hodín.  pretože ja som pracovala. Musela popri práci ešte brigádovať cez agentúry a to v noci. V tom čase pil hlavne pivo, a to v 1,5 alebo 2 l baleniach a to cca 3 až 4 denne. K tomu už začal piť aj tvrdý alkohol, rum alebo vodku. Denne mu kupovala alkohol za cca 15 až 20 Eur a k tomu cigerety. 
V byte na ul.  XXXXX došlo na XXXXX k ďalšiemu incidentu. Hádali kôli alkoholu.  Povedala mu, že keď to nebude riešiť, tak zavolá jeho mame. On jej to nedovolil, zobral jej  z ruky telefón a hodil ho o stenu. Následne nalomil SIM kartu. Pri tomto incidente ju opakovane udieral rukou po jej rukách, ktorými si kryla tvár.
K ďalšiemu ataku došlo na konci roka XXXXX keď mu povedala, že má brigádu a musí ísť do mesta. Pohádali sa , lebo chcel, aby mu šla kúpiť alkohol, ona odmietla, lebo na to nemala dostatok peňazí. Vtedy jej zobral kľúče a povedal, že ak nie je ochotná spraviť niečo pre neho, tak nikam nepôjde. Znovu sa pohádali  a on išiel napustiť do malého vedra vodu, ktorou ju  celú oblial.
	Na základe sťažností museli opäť zmeniť bydlisko a presťahovali sa na ul.XXXXX XXXXX poschodie. Tam sa všetko opakovalo. Čo sa týkalo alkoholu, manžel už nepil pivo, ale tvrdý alkohol, a to rum a vodku. Pivo len výnimočne. Na XXXXX sa opäť pohádali, pretože mu dochádzal alkohol a požadoval odo nej, aby mu ho išla kúpiť, čo odmietla. Pristúpil k nej a vylial jej na hlavu alkohol z fľaše. Kričal, že nie ochotná pre neho niečo urobiť,  stará sa o deti a môže pracovať. Na druhý deň potom, ako vypil alkohol jej opäť začal nadávať. Hádzal po nej veci, ovládač od televízora, tablet. Povedala mu, že sa správa ako psychopat, mal by sa dať liečiť. Obvinený vybuchol, začal ju urážať, nadávať jej, a udierať päsťami, najskôr do nej strčil, že spadla na posteľ a ako ležala, tak ju udieral opakovane silno do spodnej časti nohy, ona kričala, aby prestal a odkopla ho. Podarilo sa jej sadnúť, ale on priskočil ku nej, päsťou ju trafil do nosa, rozbil jej nos, tiekla  jej krv. Na druhý deň som išla do práce a vyhľadala lekárske ošetrenie. /lekárska správa č.l. 207 a 218, z ktorého vyplýva, že poškodená  bola dňa XXXXX lekársky ošetrená v dôsledku fyzického útoku od manžela utrpela modrinu v tibilárnej oblasti, na predklaktí z bočnej strany a na pravom lakti z prednej strany a úder do tváre s bolestivosťou pravej strany nosa/  
	Ďalší incident sa odohral na konci roku XXXXX, riešila nejaké problémy s financiami so XXXXX  XXXXX. Uvidela svojho syna - obvineného pri počítači a je znovu opitý, začala dohovárať, aby prestal s pitím, že treba riešiť finančnú situáciu a začať sa starať o rodinu. Spolu sa presunuli do kuchyne, kde sa rozprávali o možnom riešení ich finančnej situácie. Obvinený keď začul, o čom sa rozprávajú,  vletel do kuchyne a chcel byť pri nich. Svokra mu povedala, aby sa do toho nestaral. Obvinený sa nahneval,  z kuchynskej linky vytiahol kuchynský nôž, postavil sa pri ňu, priložil jej nôž pod krk a povedal, že ak jeho mama nebude riešiť veci aj s ním, tak nebude čo riešiť. Ako to svokra zbadala, tak mu dala silnú facku na tvár, načo obvinenému odletel nôž, zapotácal sa, rozplakal a išiel si sadnúť k počítaču. 
	V XXXXX prišla z práce domov neskoro XXXXX. alebo XXXXX, deti boli hore. Chcela sa okúpať, ale rozhodla sa, že až po tom, ako uspí deti. Manžel jej na to povedal, že ak nepôjde hneď, tak nepôjde vôbec, pretože nemusí ísť teplá voda. Povedal jej, že je „špindíra“ a môže ostať neumytá. Keď uložila deti, chcela sa osprchovať, obvinený vletel do kúpeľne, chytil ju za ruku, nasilu vytlačil von a povedal, že keď sa nešla umyť vtedy, tak už nepôjde, lebo tak rozhodol. Následne počkala, kým obvinený zaspí a osprchovala sa v studenej vode, pretože teplá už nešla. 
	Tiež v XXXXX sa vrátila z brigády okolo 02:00 hod. ráno,  našla obvineného spať v kresle v obývačke, cítila z neho alkohol a preto ho nechala spať. Umyla sa a ľahla do postele. Zobudila sa na zemi, zbadala nad sebou manžela, ako kričí, že ho nezobudila, že na ňu čakal, že  mu nezdvíhala mobil a že teraz za to bude spať na zemi. Ona  povedala, že nebude spať na zemi, na čo ju poslal spať na schody a počas toho, ako ležala na zemi , ju kopol nohou do chrbta v okolí ľadvín. Posledný incident sa odohral XXXXX hod., keď mala písať záverečné skúšky z jednoduchého účtovníctva, ráno vstala, šla na WC a počas toho jej obvinený začal nadávať, pretože mu nechcela ísť kúpiť alkohol, hádzal do nej opakovane PET fľašu plnú vody. Trafil ju asi 3-4 krát.
Pri výsluchu dňa XXXXX uviedla, že dôvodom podania trestného oznámenia bola skutočnosť, že chcela, aby sa manžel XXXXX podrobil protialkoholickému liečeniu. Všetky problémy, ktoré spolu mali, boli zapríčinené alkoholom a jeho pitím. Dňa XXXXX bol si obvinený dohodnúť termín na Hraničnej ohľadom protialkoholického liečenia. K deťom sa správa výborne, lepšie ako predtým ako bol v ÚVV.  Taktiež ich vzájomný vzťah je v poriadku, strach z jeho násilného správania a konania nemá.
XXXXX, matka obvineného, potvrdila výpoveď poškodenej v tom smere, že jej syn často požíval alkohol, pričom potom bol nekontrolovateľný. Nevesta jej hovorila, že ju i opakovane zbil, ukazovala jej modriny po útokoch. S poškodenou sa stretávali každý deň, prípadne telefonicky. Sťažovala sa na synove správanie, ona sama bola svedkom asi 2 násilností voči poškodenej. Raz keď jej v kuchyni dal pod krk nôž, vtedy mu dala facku, rozplakal sa a odišiel. Na druhý deň si nič nepamätal.  Keď sa jej poškodená zdôverila, snažila sa synovi dohovoriť a tento ju následne prefackal. Keď nepil, tak bol veľmi šikovný, pracovitý, normálny chalan. 
XXXXX uviedla, že sa s poškodenou a obvinenou stretávali1-2 krát za týždeň, strážievala im deti. Poškodená sa jej sťažovala na problémy s pitím obvineného, pre mesiacom jej vravela, že vypije denne asi liter tvrdého alkoholu a potom býva vulgárny. Ukazovala jej i modriny, ktorú mala potom, čo do nej hodil tablet. 
XXXXX, pediatrička oboch detí obvineného  uviedla, že o deti sa mama, chodí s nimi do poradne i na ambulanciu. Na poškodenej si nevšimla žiadne zranenia, o deti je postarané riadne.  
Do trestného konania bol pribratý znalec z odboru psychológie, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, XXXXX, PhD. Zo znaleckého posudku vypracovaného k osobe XXXXX vyplýva, že ide u obvineného ide v poradí o druhé manželstvo, ktoré je konfliktné, pričom matrimoniálny nesúlad je sprevádzaný búrlivými prejavmi obvineného v stavoch alkoholovej opojenosti, pri poklese emočnej stability, disciplíny pri modulácii uvoľňovania emočného napätia a občasnom brachiálnom násilí voči okoliu, ako posledného štádia v uvoľňovaní pocitov zlyhania a bezmocnosti u obvineného. Zvýšený neuroticizmus, ako osobnostný rys, je podrobovaný zaťažkávajúcim skúškam zo zdrojov externej záťaže /bežné životné problémy, finančná neistota, rozpory v názoroch/, znížená kapacita pre zvládanie stresu determinuje vulnerabilnú frustračnú toleranciu a následne prispieva k nárastu podielu negatívnych emócií vo vzťahu k sebe a okoliu, čo je sprevádzané s potrebou uvoľňovania agresívnych impulzov. V zásade pozitívny vzťah k manželke je zhoršovaný konfrontáciou s vlastnou nezrelosťou a neschopnosťou zabezpečiť rodinu, pričom predstaviteľom tejto konfrontácie je práve manželka, navyše podporovaná matkou obvineného. Agresivita u obvineného je nie významným prvkom osobnosti, ktorý by určoval jeho správanie. Vzťah medzi ním a poškodenou je taký nestabilný, aká je jeho emočná nestabilita. Jeho emočná vybavenosť sa vyznačuje zníženou diferencovanosťou v kontexte nezrelej organizácie osobnosti a teda preferenciou emočnej limitovanosti v interpersonálnej interakcii, čo zhoršuje jeho postavenie v sociálnom priestore. 
Zo znaleckého posudku vypracovaného k osobe poškodenej XXXXX vyplýva, že  táto je dobre až nadštandardne adaptovaná tak pracovne, ako aj v roli rodiča. Dlhodobo žije v kalamitnom vzťahu. V dôsledku uplatňovania vlastných potrieb, ako aj nárokov vo vzťahu k uspokojovaniu potrieb detí sa dostáva do opakujúcich sa konfliktov s obvineným. 
Podanie trestného oznámenia na obvineného bolo konečným rozhodnutím poškodenej, pričom centrálnym motívom je dosiahnutie rozvoja alkoholizmu u obvineného, vyvinutie nátlaku na neho, smerujúcim k odvykacej liečbe, pričom sa ukázalo, že cieľom nebolo dosiahnuť trvalú izoláciu od rodiny, čo je z pohľadu poškodenej silne kontraproduktívne s ohľadom na dve maloleté deti. Poškodená nepociťovala konanie obvineného ako ťažké príkorie, správanie, jeho správanie u nej nespôsobilo vážnu ujmu tak na psychickom, ani fyzickom zdraví. Psychika poškodenej nebola zasiahnutá tak, aby bolo možné hovoriť o zmene kvality života. Jej schopnosť čeliť násiliu je primeraná, čelí mu aktívne, nevykazuje únikové tendencie. To, čo nezvládla, nebola interakcia s manželom, ale obavy s ďalšieho vývoja jeho závislosti od alkoholu a o osudu rodiny celkovo. 
Zo znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria XXXXX k osobe obvineného vyplýva, že u obvineného zistili poruchu osobnosti emočne nestabilnú impulzívny typ a rozvinutý syndróm závislosti na alkohole s poruchami správania v opitosti. Obvinený v čase skutku vedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania, ako i ovládať svoje konanie. 
Súčasťou spisu sú i fotokópie priestupkových spisov Obvodného úradu XXXXX odboru všeobecnej vnútornej správy /č.l. 134 - 201/, z ktorých vyplýva, že poškodená opakovane  na obvineného podávala oznámenia za drobné fyzické ataky na jej osobu. Na č.l. 210 sa nachádza právoplatné rozhodnutie Obvodného úradu XXXXX odboru všeobecnej vnútornej správy č.v.s. XXXXX, v zmysle ktorého bol XXXXX uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.1 písm.d) Zákona o priestupkoch, za fyzický atak voči pošk. XXXXX zo dňa XXXXX, za čo mu bolo v zmysle § 11 ods.1 písm.a) Zákona o priestupkoch uložené pokarhanie.
Z odpisu registra priestupkov obvineného vyplýva, že bol celkovo 3 krát priestupkovo riešený, pričom 2x bol za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle § 49 ods.1 písm.d) Zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustil voči svojej manželke XXXXX v rozkaznom konaní postihnutý. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obvinený nemá žiadny záznam v registri trestov.  
Vyhodnotení všetkých vyššie uvedených dôkazov, ktoré boli vykonané v priebehu vyšetrovania, som dospela k záveru, že tieto preukazujú spáchanie posudzovaného skutku, tento skutok však môže zakladať zodpovednosť len za priestupok.
Trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 Trestného zákona sa dopustí ten, kto týra blízku osobu alebo osobu, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie
a)	bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť,
b)	bezdôvodným odopieraním stravy, oddychu alebo spánku alebo odopieraním nevyhnutnej osobnej starostlivosti, ošatenia, hygieny, zdravotnej starostlivosti, bývania, výchovy alebo vzdelávania, 
c)	nútením k žobrote alebo k opakovanému vykonávaniu činnosti vyžadujúcej jej neúmernú fyzickú záťaž alebo psychickú záťaž vzhľadom na jej vek alebo zdravotný stav alebo spôsobilej poškodiť jej zdravie, 
d)	vystavovaním vplyvu látok spôsobilých poškodiť jej zdravie, alebo
e)	neodôvodneným obmedzovaním v prístupe k majetku, ktorý má právo užívať, 
potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.
Podľa § 8 Tr. zák. je trestným činom protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone 
Skutkovou podstatou sa rozumie súhrn typizovaných znakov, ktoré charakterizujú určité ľudské konanie a jeho následok ako trestný čin. Aby bolo možné určité konanie posúdiť ako trestný čin, musia byť naplnené všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty  - t.j. subjekt, objekt, objektívna stránka a subjektívna stránka. 
V  prípade daného zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.1písm.a) Tr.zák. je pre vyvodenie trestnej zodpovednosti páchateľa potrebné okrem naplnenie objektívnej stránky daného zločinu, t.j. konania vo forme, ktoré príkladmo uvádza ust. § 208 ods.1 písm.a) Tr.zák., preukázanie zavinenia vo forme úmyslu, úmyslu týrať blízku osobu, ako i následku vo forme fyzického alebo psychického utrpenia. Medzi konaním páchateľa a následkom trestného činu musí byť preukázaná príčinná súvislosť, pričom zavinenie sa musí vzťahovať na všetky ostatné znaky skutkovej podstaty. Týraním v zmysle citovaného ustanovenia sa rozumie len také zlé zaobchádzanie s blízkou, alebo zverenou osobou, ktoré je spojené s obzvlášť hrubým a necitlivým správaním a ktoré sa vyznačuje určitou trvalosťou. Týraná osoba musí takéto konanie súčasne pre jeho krutosť, bezohľadnosť alebo bolestivosť pociťovať ako ťažké príkorie. Následok, ktorým sa rozumie porušenie, alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom a ktorý je spôsobený konaním, ktoré charakterizuje určitý trestný čin, je tiež obligatórnym znakom objektívnej stránky uvedeného trestného činu.
Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie páchateľa, ktoré musí smerovať tak voči konaniu vymedzenému v ust. § 208 Tr. zák., ako i voči následku, ktorý ním má byť spôsobený, pričom aspoň v najhrubších rysoch musí zahŕňať i príčinný vzťah medzi takýmto konaním a následkom.
V tejto súvislosti konštatujem, že otázka týrania, či už fyzického alebo psychického  je otázkou psychologickou - odbornou, nakoľko psychické utrpenie je určitý subjektívny pocit obete k určitému konaniu páchateľa, a teda vyjadriť sa k tomu, či poškodená a obaja maloletí pociťovali konanie podozrivého ako ťažké príkorie môže jedine znalec z odboru psychológia. 
V súčasne platnom Trestnom zákone sa trestný čin definuje ako primárne formálna kategória, nakoľko došlo k vypusteniu pojmu spoločenská nebezpečnosť, zo samotného obsahu definície trestného činu sa spoločenská nebezpečnosť nevytratila, nakoľko zákonodarca určité protiprávne konanie označil za najvyššiu formu protiprávneho konania, a tou je trestný čin. Rovnako v ust. § 10 ods.2 a § 95 ods.2 Tr.zák. je upravená v prípade prečinu výnimka z formálneho chápania kategórie trestného činu.
V prípade zločinov zákon tieto upravil ako výlučne formálnu kategóriu, v prípade zločinu podľa § 208 Tr.zák. je však nutné preukázať, že konaním, ktoré je bližšie špecifikované v jednotlivých písmenách daného odseku trestne zodpovedná osoba spôsobovala buď osobe blízkej, alebo osobe, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie, pričom v zmysle platnej právnej judikatúry nie je rozhodujúce, či takej osobe vznikli následky na zdraví, avšak musí ísť o také konanie, ktoré týraná osoba pre jeho krutosť, bezohľadnosť, bolestivosť pociťuje ako ťažké príkorie / a ako som vyššie uviedla, k uvedenému je oprávnený sa v trestnom konaní vyjadriť znalec - psychológ/.
V čase vznesenia obvinenia XXXXX pre uvedený zločin boli v predmetnej trestnej veci zadovážené dôkazy v rozsahu ust. § 206 ods. 1, ktoré v dostatočnej miere odôvodňovali uvedený postup. Z  trestného oznámenia poškodenej, ako i následnej výpovede vyplývalo, že obvinený ju mal opakovane fyzicky pod vplyvom alkoholu napádať, resp. sa opakovane dopúšťať rôznych schválností, či už bránenia vo vykonaní hygieny, či spánku, prípadne oblievaní studenou vodou a alkoholom. Obvinený sa k prebiehajúcemu trestnému konaniu vedenému voči jeho osobe postavil tak, že sa k danému skutku priznal, svoje konanie oľutoval. Skutočnosti uvedené v trestnom oznámení poškodenej boli v čase vznesenia obvinenia súčasne podopreté  ďalšími podanými oznámeniami poškodenej, priestupkovými spismi vedenými voči obvinenému, lekárskymi správami a správami k osobe obvineného.
Za účelom objektívneho preukázania skutočností uvádzaných poškodenou a objasnenia obligatórnych znakov skutkovej podstaty daného zločinu bolo následne vykonané rozsiahle dokazovanie výsluchom obvineného, poškodenej a nepriamych svedkov, ako i znaleckým dokazovaním. Až dokazovaním uskutočneným po vznesení obvinenia bolo možné v dostatočnom rozsahu objasniť vzťah medzi obvineným a poškodenou, ich vzájomné správanie a konflikty, spôsob reagovania obvineného v konfliktných situáciách, ako i posúdiť a vyhodnotiť z hľadiska trestnej zodpovednosti jednotlivé ataky obvineného voči poškodenej, ktoré sa mali odohrávať od roku XXXXX a vyvrcholili atakom na poškodenú dňa XXXXX 
Z výpovede poškodenej, ale i obvineného, ako i svedkyne XXXXX, matky obvineného, jednoznačne vyplýva, že ich vzájomný vzťah bol v poslednom období konfliktný, obvinený opakovane fyzicky atakoval poškodenú pod vplyvom alkoholu, ktorý konzumoval denne. Ani obvinený nepopieral, že na svoju manželku poškodenú XXXXX fyzicky útočil, opakovane však zdôrazňoval, že sa tak dialo pod vplyvom alkoholu, s ktorým má problémy. Prišiel o prácu, v domácnosti chýbali finančné problémy, jediným zdrojom príjmu boli financie, ktoré zabezpečovala práve poškodená XXXXX, čo obvinený nezvládal, začal požívať alkoholické nápoje v nadmernom množstve a fyzicky atakoval poškodenú.  
Za rozhodujúce považujem v tomto smere znalecké dokazovanie a to predovšetkým znalcom z odboru psychológia, zo záverov ktorých vyplynulo, že poškodená hoci sa subjektívne v dôsledku konania obvineného cítila nepríjemne, tieto pocity nezasahovali do hĺbky jej osobnosti, pričom vyšetrením u poškodenej nebola zistená diagnóza postraumatickej poruchy, ktorá vzniká ako dôsledok ťažkého príkoria. Prežívanie určitého správania ako ťažkého príkoria je možné pritom objektívne vyšetriť diagnostickými testami. Poškodená nepociťovala konanie obvineného ako ťažké príkorie, vedela sa aktívne voči atakom obvineného brániť.
V konaní bol objasnený aj motív podania trestného oznámenia zo strany poškodenej a to snaha zastaviť depraváciu osobnosti obvineného pri jeho prehlbujúcej sa závislosti a to prostredníctvom represívnych prostriedkov. I z následnej výpovede poškodenej potom, čo bol obvinený prepustený z výkonu väzby na základe Príkazu okresného prokurátora dňa XXXXX poškodená uviedla, že s manželom naďalej žije v spoločnej domácnosti, počas výkonu väzby jej aj deťom chýbal. Jej vzťah k nemu je i naďalej pozitívny. V súčasnosti obvinený dobrovoľne nastúpil na protialkoholickú liečbu, ktorú vykonáva ambulantnou formou 2x do týždňa.  

S poukázaním na vyššie uvedené skutočnosti je nutné konštatovať, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie sa stal, tento avšak nenaplnil objektívnu stránku skutkovej podstaty trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby; teda konania, ktoré by sa vyznačovalo určitou trvalosťou, či sústavnosťou, a ktoré by poškodená pre jeho krutosť, či surovosť pociťovala ako ťažké príkorie, rovnako toto konanie obvineného voči poškodenej nespôsobilo následok predpokladaný daným trestným činom. Vykonaným dokazovaním sa tiež nepreukázalo, že popísané konanie obvineného by naplnilo znaky skutkovej podstaty iného trestného činu upraveného v Trestnom  zákone.
Podľa § 214 ods.1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
Podľa § 52 ods. 1 písm.a Zák. o priestupkoch priestupky prejednáva obvodný úrad, pričom na prejednanie priestupku je miestne príslušný správny orgán, v ktorého územnom obvodne bol priestupok spáchaný /§55/. 
	S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lucia Machalová
prokurátorka