Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 3 Pv 472/09/1105	Bratislava V, 2.5.2014
EEČ : 2-12-188-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení uznesenia Ústavného súdu SR číslo 38/2002 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom PZ z 2. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-1016/2-OVK-B5-2002 na to skutkovom základe, že 
dňa 26.07.2001 v čase asi o 18.00 hod. v Bratislave na Fedinovej ulici č. 18 po vzájomnej dohode vykonali vlámanie do predajne Avanti a to tak, že obvinený XXXXX kameňom, ktorý našiel na zemi vedľa uvedenej predajne, rozbil sklenú výplň na výklade predajne, pričom obvinená XXXXX stále vedľa výkladu a dávala pozor, aby mohla varovať obvineného XXXXX v prípade, kedy niekto išiel okolo. Obvinený XXXXX z predajne odcudzil 4 ks dámskych plaviek, 2 ks pyžám, 1  sukňu, Henu, 10 ks tričiek, 1 pánsku košeľu, 1 pánske nohavice, 4 ks peňaženiek a 3 ks pánskeho spodného prádla, čím poškodenej spoločnosti XXXXX, so sídlom v XXXXX, bola spôsobená škoda krádežou vo výške 24 200 Sk a poškodením škodu vo výške 30 412,80 Sk,    

lebo je nepochybné, že skutok nespáchali obvinení

Odôvodnenie:
Policajný orgán z Obvodného oddelenia PZ Petržalka - sever Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave 5 uznesením sp. zn. ORP-700/PS-01 zo dňa 16.08.2001 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, začal trestné stíhanie pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v znení zák. č. 399/2000 Z. z. v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 248/1994 Z. z.

Policajný orgán ďalším uznesením sp. zn. ORP-700/PS-01 zo dňa 17.10.2002 podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol XXXXX a XXXXX obvinenie pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v znení zák. č. 399/2000 Z. z. v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 248/1994 Z. z. na tom skutkovom základe tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Vyšetrovateľ PZ z  2. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V dňa 04.04.2014 predložil vyšetrovací spis zn. ORP-1016/2-OVK-B5-2002 s návrhom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvineným XXXXX a XXXXX pre skutok, spáchaný dňa 26.07.2001 v čase asi o 18. 00 hod.,  vyšetrovateľom PZ právne kvalifikovaný ako trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v znení zák. č. 399/2000 Z. z. v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 248/1994 Z. z.   

	V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ a zistil som, že jeho návrh na zastavenie trestného stíhania je dôvodný.

	Podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, ako by trestný čin spáchala sama ( spolupáchatelia ).	

Podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v znení zák. č. 399/2000 Z. z. trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, spôsobí tak škodu nie nepatrnú a taký čin spácha vlámaním. 

Podľa § 257 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 248/1994 Z. z. trestného činu poškodzovania cudzej veci sa dopustí ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú. 
	
Podľa § 215 ods. 1 písm. c) zák. č. 301/05 Z. z. Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

	V rámci doposiaľ vykonaného skráteného vyšetrovania a vyšetrovania boli postupne vypočutí obvinení XXXXX ( č. l. 18 - 20, 21 - 23 ) a XXXXX ( č. l. 25 - 26, 27 - 32 ), poškodení XXXXX ( č. l. 33 - 34 ) a XXXXX ( č. l. 36 - 39 ), svedkovia XXXXX ( č. l. 43 - 46 ) a XXXXX ( č. l. 47 - 49 ), boli vypracované odborné vyjadrenia z odvetvia kriminalistickej chémie Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ XXXXX ( č. l. 79 - 80, 81 - 82 ) a boli zabezpečené listinné dôkazy, ako sú výpis z obchodného registra ( č. l. 41 - 42 ), zápisnica a fotodokumentácia o obhliadke miesta činu ( č. l. 76 - 78 ), faktúry, záznam o inventúre chýbajúceho tovaru a dodacie listy ( č. l. 83 - 92 ) a úradný záznam vyšetrovateľa PZ ( č. l. 277 ).   
  
Zhodnotiac všetky uvedené dôkazy podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku a to tak jednotlivo,  ako i v ich súhrne, dospel som k nepochybnému záveru, že obvinení XXXXX a XXXXX spoločným konaním nespáchali skutok,  kladený im v tomto trestnom konaní za vinu.

Na základe dôkazných prostriedkov, ktoré boli získané v rámci skráteného vyšetrovania a vyšetrovania, som dospel k týmto záverom. Ako vyplýva z výpovedí samotného obvineného XXXXX, tento akúkoľvek účasť na spáchanej trestnej činnosti v priebehu prípravného konania poprel a opakovane uviedol, že sa nepodieľal na žiadnom vlámaní do predajne Avanti na Fedinovej ulici  a ani v ten deň nebol s obvinenou XXXXX. Obvinená XXXXX v priebehu prípravného konania sa k veci nevyjadrila, lebo opakovane využila právo a odoprela vypovedať.  Z výsluchov poškodených XXXXX a XXXXX nevyplývajú žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo možné zistiť, kto v kritickom čase sa vlámal do priestorov predajne Avanti. Ani z výpovede svedka XXXXX nevyplývajú žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by sa týkali trestnej činnosti, pre ktorú bolo vznesené obvinenie obvineným, nakoľko tento svedok len uviedol, že bol obvineným XXXXX fyzicky napadnutý, lebo obvinený si myslel, že ho “natrel“, že s XXXXX v júli vykradol butik Avanti na Fedinovej ulici. Svedok ani nevedel, o aký butik ide a so žiadnym policajtom sa o tom nerozprával. Ani z odborných vyjadrení, ktoré vypracoval Kriminalistický a expertízny ústavu PZ XXXXX, nevyplýva, že by obvinení sa dopustili trestnej činnosti, pre ktorú im bolo vznesené obvinenie. Skúmaním zaistenej biologickej stopy z miesta činu bola len zistená prítomnosť ľudskej krvi skupinovej vlastnosti „A“ a skúmaním bola predložená stopa aj spotrebovaná. Ani zabezpečené listinné dôkazy neprispeli k zisteniu, kto konkrétne sa v kritickom čase vlámal do priestorov predajne Avanti. Jedine XXXXX v štádiu po začatí trestného stíhania a pred vznesením obvinenia v procesnom postavení svedkyne uviedla, ako sa spolu s obvineným XXXXX dopustila vlámania do predajne Avanti, ale tieto tvrdenia  XXXXX v štádiu po vznesení obvinenia neboli už nikým a ničím potvrdené a jej tvrdenia v procesnom postavení svedkyne nie je možné v ďalšom trestnom stíhaní použiť, lebo v priebehu prípravného konania došlo aj k zmene jej procesného postavenia.       

Vzhľadom k uvedeným dôkazom a skutočnostiam bolo nutné voči obvineným XXXXX a XXXXX trestné stíhanie pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v znení zák. č. 399/2000 Z. z. v súbehu s trestným činom poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 248/1994 Z. z. na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia,  podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zastaviť, pretože je nepochybné, že skutok obvinení XXXXX a XXXXX nespáchali.      

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jiří Pivoňka
prokurátor