Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 4 Pv 248/10/1105	Bratislava V, 13.5.2014
EEČ : 2-12-196-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1 písmeno b, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov účinného do 31.08.1999 a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V pod sp. zn. ORP-1446/1-OVK-B5-1994 na tom skutkovom základe, že:
1)	v dobe od 18.00 hod dňa 6.7.1994 do 08.00 hod. dňa 7.7.1994 spoločne s XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, a XXXXX, nar. XXXXX, v Bratislave na Starohájskej ulici v objekte štátneho závodiska vykonali vlámanie do rozhodcovskej veže, odkiaľ odcudzili 1 liter bieleho vína, 4 fľaše šampanského, 1 fľašu koňaku neznámej značky, 4 dvojlitrové fľaše Coca Coly a kryštálovú vázu, čím poškodenej organizácii závodisko Bratislava, Starohájska č. 29, spôsobili škodu vo výške 67,95 € (2.047,-Sk),
2)	v dobe od 18.30 hod. dňa 11.7.1994 do 06.00 hod. dňa 12.7.1994 spoločne s XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, a XXXXX, nar. XXXXX, v Bratislave na Bosákovej ulici vykonali vlámanie do predajného stánku, odkiaľ odcudzili rôzne druhy cigariet, žuvačky, lístky na MHD, zapaľovače, rôzne cukrovinky a lak na vlasy, čím poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX spôsobili škodu vo výške približne 663,88 € (20.000,-Sk),
3)	v dobe od 15.30 hod. dňa 5.7.1994 do 16.00 dňa 6.7.1994 spoločne s XXXXX, nar. XXXXX, a XXXXX, nar. XXXXX, v Bratislave na ul. A. Gwerkovej č. 10, vykonali vlámanie do bicyklárne domu odkiaľ odcudzili bicykel zn. BMX 20 striebornej farby neznámeho v.č., bicykel zn. SPITZE striebornej farby v.č. 09949, čím poškodenej osobe XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX spôsobili škodu vo výške 7.000,-sk a odcudzili ešte bicykel zn. BMX neznámeho v.č., modrej metalízy, čím poškodenému: XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX spôsobili škodu vo výške 2.500,-sk, teda celkovo spôsobili škodu 315,34 € (9.500,-Sk),
dňa 27.2.1995 v čase okolo18.00 hod. spoločne s XXXXX, nar. XXXXX, a XXXXX, nar. XXXXX, v Bratislave na Viedenskej ceste v objekte lunaparku pri Dunaji vykonali vlámanie do maringotky, tým spôsobom, že skrutkovačom vylomili visiaci zámok zn. Tokoz a následne na to vnikli do maringotky v úmysle odcudziť nejaké veci, avšak nakoľko boli vyrušení tak žiadne veci neodcudzili, čím poškodenému XXXXX, bytom XXXXX, spôsobili škodu, poškodením zámku, vo výške približne 3,32 € (100,-Sk),

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V vedie trestné stíhanie proti obvinenému ml. XXXXX pod sp. zn. ORP-1446/1-OVK-B5-1994 a to pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.2 k § 247 ods. 1 písm. b), ods.2 Trestného zákona účinného do 31.08.1999.

Dňa 27.02.2014 predložil vyšetrovateľ PZ dozorujúcemu prokurátorovi celý spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného a to z dôvodu v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, pričom som zistil, že trestné stíhanie voči obvinenému je s prihliadnutím na vykonané dôkazy dôvodné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, teda v zmysle návrhu vyšetrovateľa.  

Ku právnej kvalifikácii skutkov dodávam, že vzhľadom na objasnený skutkový stav veci na mieste by bola jej zmena vo vzťahu ku krádežiam v zmysle kvalifikovanej skutkovej podstaty ods. 2 trestného činu krádeže z dôvodu rozsahu spôsobenej škody na základnú skutkovú podstatu podľa § 247 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, avšak vzhľadom na súčasné štádium konania, zamýšľaný spôsob ukončenia trestného stíhania obv. ml. XXXXX nie je upozornenie obvineného na zmenu právnej kvalifikácie osobitným spôsobom nevyhnutná a trestné stíhanie môže byť zastavené aj bez tohto úkonu.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 247 ods. 1 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.08.1999 trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.

Podľa § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.1999 trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním a činom spôsobí škodu nie malú.

Podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.1999 ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, ako by trestný čin spáchala sama (spolupáchatelia).

V rámci prípravného konania boli vo vzťahu k posudzovaným skutkom realizované výsluchy obvinených mladistvých XXXXX, XXXXX a XXXXX, poškodených XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX, a boli zabezpečené aj ďalšie relevantné listinné dôkazy.

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že ku skutkom kladeným za vinu obvinenému ml. XXXXX zabezpečil vyšetrovateľ viacero procesných dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť záver, že vo všeobecnosti sa skutky uvedené vo výroku tohto uznesenia stali, spáchali ich tam menovaní páchatelia, avšak spoločne s nimi ich obv. ml. XXXXX nespáchal.

V priebehu vyšetrovania bolo, na základe výsluchu obv. ml. XXXXX zo dňa 31.05.2007, obv. ml. XXXXX zo dňa 13.06.2007, obv. ml. XXXXX zo dňa 17.10.2007 a obv. ml. XXXXX zo dňa 13.06.2007, ako aj konfrontácie obvinených ml. XXXXX a ml. XXXXX zo dňa 08.09.2008 zistené, že obvinený ml. XXXXX nespáchal žiadny z hore uvedených skutkov, za ktoré mu bolo vznesené obvinenie a nebol pri ich páchaní ani prítomný.

Samotný obvinený sa ku skutkom nedoznal a tieto v plnom rozsahu poprel. Všetky dôkazy, ktoré ho usvedčovali zo spáchania skutkov boli v neskoršom priebehu vyšetrovania vyvrátené alebo spochybnené, pričom sa jedná výlučne o dôkazy spočívajúce vo svedeckých výpovediach spoluobvinených. V rámci prípravného konania nebol zadovážený jediný objektívny priamy dôkaz usvedčujúci obv. ml. XXXXX a teda jeho trestné stíhanie je za danej dôkaznej situácie neobhájiteľné. 

Na základe vyššie uvedenej dôkaznej analýzy je potom možné dôvodne vysloviť záver, že stíhaných skutkov sa obv. ml. XXXXX nedopustil, ale tieto spáchali ďalšie tam uvádzané osoby, ktoré sa ku nim priznávajú a účasť menovaného na ich páchaní popierajú.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, dospel som preto k presvedčeniu, že trestné stíhanie voči obv. ml. XXXXX na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia je dôvodné zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, a preto som s poukazom na uvedené skutočnosti rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor