Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 248/10/1105	Bratislava V, 13.5.2014
EEČ : 2-12-198-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V pod sp. zn. ORP-1446/1-OVK-B5-1994 na tom skutkovom základe, že:
1)	v dobe od 18.00 hod dňa 6.7.1994 do 08.00 hod. dňa 7.7.1994 spoločne s XXXXX, nar. XXXXX, a XXXXX, nar. XXXXX, v Bratislave na Starohájskej ulici v objekte štátneho závodiska vykonali vlámanie do rozhodcovskej veže, odkiaľ odcudzili 1 liter bieleho vína, 4 fľaše šampanského, 1 fľašu koňaku neznámej značky, 4 dvojlitrové fľaše Coca Coly a kryštálovú vázu, čím poškodenej organizácii závodisko Bratislava, Starohájska č. 29, spôsobili škodu vo výške 67,95 € (2.047,-Sk),
2)	v dobe od 19.00 hod dňa 28.7.1994 do 09.00 hod. dňa 29.07.1994 spoločne s XXXXX, nar. XXXXX, v Bratislave na parkovisku na Jungmanovej ulici, po vymontovaní bočného skla autobusu zn. Karosa ŠPZ: XXXXX, vnikli do tohto autobusu a odcudzili odtiaľ videoprehrávač zn. Setron neznámeho v.č. a sadu gola-kľúčov zn. Tona, čím poškodenému: XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, spôsobili škodu vo výške 199,16 € (6.000,-sk),
3)	v dobe od 18.30 hod. dňa 11.7.1994 do 06.00 hod. dňa 12.7.1994 spoločne s XXXXX, nar. XXXXX, a XXXXX, nar. XXXXX, v Bratislave na Bosákovej ulici vykonali vlámanie do predajného stánku, odkiaľ odcudzili rôzne druhy cigariet, žuvačky, lístky na MHD, zapaľovače, rôzne cukrovinky a lak na vlasy, čím poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, spôsobili škodu vo výške približne 663,88 € (20.000,-Sk),
4)	v dobe od 15.00 hod. dňa 28.7.1994 do 07.00 hod. dňa 28.7.1994 spoločne s XXXXX, nar. XXXXX, v Bratislave na Šustekovej ulici č. 35 vykonali vlámanie do objektu budúcej reštaurácie, odkiaľ odcudzili príklepovú vŕtačku zn. Hilti v.č. 245349, príklepovú vŕtačku zn. Bosch v.č. 447079, vrtáky a závitnicu zn. Jopo, čím poškodenej bývalej organizácii š.p. Inštalácie Bratislava, Račianska ulica č.69, ktorej zakladateľom bolo Ministerstvo hospodárstva SR, Mierová 19, Bratislava, spôsobili škodu vo výške cca. 597,49 € (18.000 Sk),
5)	v dobe od 15.30 hod. dňa 5.7.1994 do 16.00 dňa 6.7.1994 spoločne s XXXXX, nar. XXXXX, v Bratislave na ul. A. Gwerkovej č. 10, vykonali vlámanie do bicyklárne domu odkiaľ odcudzili bicykel zn. BMX 20 striebornej farby neznámeho v.č., bicykel zn. SPITZE striebornej farby v.č. 09949, čím poškodenej osobe XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX spôsobili škodu vo výške 7.000,-sk a odcudzili ešte bicykel zn. BMX neznámeho v.č., modrej metalízy, čím poškodenému: XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX spôsobili škodu vo výške 2.500,-sk, teda celkovo spôsobili škodu 315,34 € (9.500,-Sk),
dňa 27.2.1995 v čase asi o 18.00 hod. spoločne s XXXXX, nar. XXXXX, v Bratislave na Viedenskej ceste v objekte lunaparku pri Dunaji vykonali vlámanie do maringotky, tým spôsobom, že skrutkovačom vylomili visiaci zámok zn. Tokoz a následne na to vnikli do maringotky v úmysle odcudziť nejaké veci, avšak nakoľko boli vyrušení tak žiadne veci neodcudzili, čím poškodenému XXXXX, bytom XXXXX, spôsobili škodu, poškodením zámku, vo výške približne 3,32 € (100,-Sk),

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V vedie trestné stíhanie proti obvinenému ml. XXXXX pod sp. zn. ORP-1446/1-OVK-B5-1994 a to pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom v štádiu pokusu podľa § 9 ods. 2 k  § 8 ods. 1 k § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.1999 a iné trestné činy. 

Dňa 27.02.2014 vyšetrovateľ predložil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby na obvineného.

Dňa 25.03.2014 boli stíhané skutky obvineného v bode 1-5 prekvalifikované a v súčasnosti sa v súlade s § 2 ods. 1 Trestného zákona posudzujú podľa pre páchateľa priaznivejšieho zákona a to ako pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného od 01.01.2006.

Preskúmaním spisu som zistil, že sú dané dôvody na postup podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku a že vina obvineného za skutky uvedené vo výroku tohto uznesenia je v rámci prípravného konania pre uvedený postup dostatočne preukázaná.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Podľa § 247 ods. 1 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.08.1999 trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.

Podľa § 8 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.08.1999 konanie nebezpečné pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu a ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, je pokusom trestného činu, ak k dokonaniu trestného činu nedošlo.

Podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.1999 ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, ako by trestný čin spáchala sama (spolupáchatelia).

Podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona prečinu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona	ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona	spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci alebo trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.

Podľa § 42 ods. 3 Trestného zákona	ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Podľa § 44 Trestného zákona Súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Obvinený ml. XXXXX bol v období po spáchaní stíhaných skutkov odsúdený súdmi Slovenskej republiky v troch prípadoch. Prvé dve odsúdenia má zahľadené. 

V danom prípade by bolo potrebné obvinenému v prípade jeho odsúdenia ukladať súhrnný trest k trestu uloženému trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T 57/12 zo dňa 15.05.2012, právoplatným 12.10.2012, ktorým bol obvinenému pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. c) Trestného zákona účinného do 31.10.2011 uložený trest odňatia slobody na 1 rok a 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 2 roky.

Po preštudovaní spisového materiálu som zistil, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného ml. XXXXX pre pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom v štádiu pokusu podľa § 9 ods. 2 k  § 8 ods. 1 k § 247 ods. 1 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.08.1999, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia, zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody v sadzbe do dvoch rokov. Nakoľko sa jedná o mladistvého páchateľa, trestná sadzba sa znižuje na polovicu.

Vzhľadom k tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T 57/12 zo dňa 15.05.2012, bol obvinený právoplatne odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. c) Trestného zákona účinného do 31.10.2011 k trestu odňatia slobody na 1 rok a 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 2 roky, mám za to, že uvedený právoplatne uložený trest je v prípade obvineného dostačujúci aj pre aktuálne stíhané trestné činy. Poukazujem pritom najmä na tú skutočnosť, že v prípade aktuálne vedeného trestného stíhania sa jedná o trestné činy s trestnou sadzbou do dvoch rokov, v prípade mladistvého páchateľa maximálne do jedného roka, ktoré obvinený spáchal pred vyše 19 rokmi, ako aj na skutočnosť, že v prípade prejednania skutku na príslušnom súde by v danom prípade do úvahy neprichádzalo ani použitie tzv. asperačnej zásady. Preto sa domnievam, že súd by k uloženiu súhrnného trestu nepristúpil a pravdepodobne, s poukazom na výšku už právoplatne uloženého trestu v inej veci a obdobie od spáchania skutku, by podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona a neuložil by súhrnný trest v tejto veci.

V zmysle uvedeného sa domnievam, že trest odňatia slobody vo výmere 1 a pol roka so skúšobnou dobou na 2 roky, uložený obvinenému ml. XXXXX po spáchaní aktuálne stíhaných skutkov je dostatočný aj za spáchanie pokračovacieho prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a trestného činu krádeže spolupáchateľstvom v štádiu pokusu podľa § 9 ods. 2 k  § 8 ods. 1 k § 247 ods. 1 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.08.1999, pre ktoré sa aktuálne vedie proti obvinenému trestné stíhanie na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-1446/1-OVK-B5-1994.

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obvineného ml. XXXXX vedené na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-1446/1-OVK-B5-1994 pre pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol pre iný trestný čin obvinenému už právoplatne uložený a preto, s poukazom na uvedené, som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor