Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 987/09/1105	Bratislava V, 20.6.2014
EEČ : 2-12-240-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	pokračovací prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
vedené vyšetrovateľom OR PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnej polície pod sp. zn. XXXXX pre pokračovací prečin zanedbania povinnej výživy § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že :

1.	hoci mu z ustanovenia § 62 zákona č. 35/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov vyplývala povinnosť prispievať na výživu dcér XXXXX, narodenej XXXXX a XXXXX, narodenej XXXXX a hoci mu bol rozsah tejto povinnosti deklarovaný rozsudkom Okresného súdu v Bratislave III pod číslom konania XXXXX právoplatným dňa XXXXX vo výške 600,- Sk (19,92 Eur) mesačne na dcéru XXXXX a vo výške 400,- Sk (13,27 Eur) na dcéru XXXXX, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám oprávnenej XXXXX, trvale bytom XXXXX, si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil a v období od mesiaca november 1997 do mesiaca november 2006 uhradil na dcéru XXXXX sumu vo výške 917,76 Eur, čím mu za uvedené obdobie vznikol celkový dlh k rukám oprávnenej XXXXX na dcéru XXXXX vo výške 1254,99 Eur, taktiež si riadne neplnil vyživovaciu povinnosť voči dcére XXXXX a v období od mesiaca november 1997 do mesiaca december 2012 uhradil sumu vo výške 917,76 Eur, čím mu za uvedené obdobie vznikol celkový dlh k rukám oprávnenej XXXXX na dcéru XXXXX vo výške 862,55 Eur, vzhľadom na skutočnosť, že XXXXX bola v období od mesiaca január 2009 do mesiaca  december 2012 umiestnená v Detskom domove XXXXX vznikol obvinenému XXXXX za obdobie od mesiaca január 2009 do mesiaca december 2012, vyjmúc obdobie od mesiaca marec 2009 do mesiaca november 2009 a od mesiaca marec 2010 do mesiaca december 2012, kedy sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody, kde nahlásil vyživovaciu povinnosť na dcéru XXXXX, dlh voči oprávnenému Detskému domovu XXXXX na dcéru XXXXX v celkovej výške 66,35 Eur,

2.	hoci mu z ustanovenia § 62 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov vyplývala povinnosť prispievať na výživu syna XXXXX, narodeného XXXXX a hoci mu bol rozsah tejto povinnosti deklarovaný rozsudkom Okresného súdu v Bratislave II pod číslom konania XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX v sume 1.500,- Sk (49,79 Eur) mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám oprávnenej XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX, ako aj rozsudkom Okresného súdu v Bratislave V pod číslom konania XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX v sume 67,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám oprávnenej matky XXXXX, pričom si túto vyživovaciu povinnosť neplnil v období od mesiaca august 2007 do mesiaca máj 2014 vrátane, vyjmúc obdobie od mesiaca marec 2009 do mesiaca november 2009 a od mesiaca marec 2010 do mesiaca január 2014, kedy sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody, kde nahlásil vyživovaciu povinnosť na syna XXXXX, čím mu za uvedené obdobie vznikol celkový dlh k rukám oprávnenej XXXXX na syna XXXXX vo výške 1.415,01 Eur,

nakoľko je trestné stíhanie neprípustné, pretože v trestnom stíhaní nemožno pokračovať a musí byť zastavené proti tomu, kto zomrel.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V, Oddelenia skráteného vyšetrovania Petržalka - stred dňa XXXXX pod číslom konania XXXXX vydal uznesenie podľa § 163 odsek 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005, ktorým vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti v bode 1. predmetného uznesenia. 

	Poverený príslušník PZ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V, Oddelenia skráteného vyšetrovania Petržalka - stred dňa XXXXX vydal pod číslom konania XXXXX uznesenie o začatí trestného stíhania podľa § 199 odsek 1 Trestného zákona a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti v bode 2. predmetného uznesenia.

	Následne dňa 21.01.2009 vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V, Odboru justičnej polície, Úradu justičnej a kriminálnej polície pod číslom konania XXXXX vydal uznesenie o spojení podľa § 21 odsek 3 Trestného poriadku s poukazom na § 18 odsek 1 Trestného poriadku, ktorým spojil na spoločné konanie skutky obvineného XXXXX, pred tým vedené pod číslom konania XXXXX a XXXXX

Vyšetrovateľ PZ dňa 01.12.2009 zmenil právnu kvalifikáciu oboch skutkov a konanie obvineného kvalifikoval ako pokračovací prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Dňa 30.05.2014 predložil vyšetrovateľ PZ spis prokurátorovi s návrhom na postup podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na ust. § 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku voči obvinenému XXXXX, s ktorým som sa stotožnila, pretože je opodstatnený.

Podľa § 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené proti tomu, kto zomrel.

Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

Zo spisového materiálu vyplýva, že skutkov uvedených v uzneseniach o vznesení obvinenia sa mal dopustiť obv. XXXXX, ktorý uviedol, že na deti neplatil, pretože nevedel, kde sa jeho bývalé manželky nachádzajú, tieto ho nekontaktovali. Obvinený je však zo spáchania skutkov usvedčovaný  výpoveďami pošk. XXXXX, pošk. XXXXX a pošk. XXXXX ako aj listinnými dôkazmi a to predovšetkým rodnými listami, rozsudkami o určení výšky vyživovacej povinnosti, vyjadreniami Sociálnej poisťovne a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

Vzhľadom na výsledky dokazovania som toho názoru, že obv. XXXXX sa dopustil konania uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie napĺňa všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona.
	
Vyšetrovateľ PZ dňa 23.05.2014 na základe lustrácie v systéme REGOB zistil, že obvinený XXXXX, narodený XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX - XXXXX dňa XXXXX zomrel. Z uvedeného dôvodu od Matričného úradu miestnej časti XXXXX - XXXXX zadovážil úmrtný list vydaný dňa XXXXX, zapísaný v knihe úmrtí matričného úradu XXXXX - XXXXX vo zväzku XXXXX, ročník 2014, strana XXXXX poradové  číslo XXXXX. 

V zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku sa trestné  stíhanie stalo neprípustné, nakoľko ak už bolo trestné stíhanie začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené proti tomu, kto zomrel. 

Vzhľadom na uvedené skutkové a právne skutočnosti je zrejmé, že vo veci sú splnené zákonné predpoklady na postup podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, a preto som rozhodla tak ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Hildegarda Vojtková
prokurátorka