Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 475/09/1105	Bratislava V, 20.6.2014
EEČ : 2-12-278-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	zatajenie veci podľa § 254 odsek 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
 vedené vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Oboru kriminálnej polície pod sp. zn. XXXXX na tom skutkovom základe, že 

1. dňa 27.08.1999 Daňový úrad XXXXX II, Ševčenkova 32, XXXXX poukázal preplatok DPH vo výške 207.763,- Sk (6.896,47 Eur) patriaci daňovému subjektu XXXXX na účet vedený v Tatra banke, a.s., č XXXXX po tom, čo dňa 25.6.1999 obdržal od neznámej osoby oznámenie o zmene bankového spojenia, pričom účet nepatril daňovému subjektu, ale bol vedený na meno obvineného XXXXX, bytom XXXXX V,  ktorý ho založil dňa 25.06.1999 a ktorý  v priebehu mesiaca september 1999 vybral hotovosť vo výške 207.763,- Sk (6.896,47 Eur), hoci mal XXXXX že táto mu nepatrí, čím XXXXX spôsobil škodu vo výške 6.896,47 Eur,

2.	dňa 24.09.1999 Daňový úrad XXXXX III, Račianska 72, XXXXX poukázal preplatok DPH vo výške 127.368,- Sk (4.227,84 Eur) patriaci daňovému subjektu XXXXX na účet vedený v Tatra banke, a.s., č XXXXX po tom, čo dňa 29.6.1999 obdržal od neznámej osoby oznámenie o zmene bankového spojenia, pričom účet nepatril daňovému subjektu, ale bol vedený na meno obvineného XXXXX, ktorý ho založil dňa 25.06.1999 a ktorý  v priebehu mesiaca september 1999 vybral hotovosť vo výške 127.368,- Sk (4.227,84 Eur), hoci mal vedomosť, že táto mu nepatrí, čím spoločnosti XXXXX, XXXXX spôsobil škodu vo výške  4.227,84 Eur 

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Policajný orgán OR PZ v Bratislave II, OO PZ Ružinov - XXXXX uznesením sp. zn. ORP-109/51-02-10/200 zo dňa 02.03.2000 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 začal trestné stíhanie vo veci trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005. Za daný skutok vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva XXXXX V, Odboru justičnej a kriminálnej polície uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 07.10.2010 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a následne uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 08.06.2011 podľa § 206 ods. 5 Trestného poriadku rozšíril obvinenie XXXXX pre pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005. Vyšetrovateľ PZ dňa 14.05.2014 obvineného ako aj obhajcu upovedomil o tom, že skutky sa budú ďalej právne kvalifikovať ako pokračovací trestný čin zatajenia veci podľa § 254 ods.1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005.

Dňa 23.05.2014 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh na podanie obžaloby na obvineného XXXXX. 

V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmala kompletný vyšetrovací spis ako aj  návrh vyšetrovateľa PZ a zistila som, že v danej veci prichádza do úvahy i postup v zmysle ustan. § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Podľa § 254 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 - trestný čin zatajenia veci - Kto si prisvojí cudziu vec nie nepatrnej hodnoty, ktorá sa dostala do jeho moci nálezom, omylom alebo ináč bez privolenia oprávnenej osoby, potresce sa odňatím slobody až na jeden rok alebo peňažným trestom.  

Podľa § 247 ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 - trestný čin krádeže - sa odňatím slobody až na dva roky páchateľ potresce ak si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním. 

Podľa § 35 Trestného zákona účinného do 31.08.2003 (Ukladanie trestov za viac trestných činov)
ods. 1) Ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný; popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo súdených trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich. Ak ustanovuje tento zákon na niektorý z takých trestných činov len trest odňatia slobody, nemôže byť úhrnným trestom iný z trestov uvedených v § 27 ako trest samostatný.
ods. 2) Súd uloží súhrnný trest podľa zásad uvedených v odseku 1, keď odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu musí súd vysloviť trest straty čestných titulov a vyznamenaní, straty vojenskej hodnosti, prepadnutia majetku alebo prepadnutia veci, ak taký trest bol vyslovený už skorším rozsudkom.
ods. 3) Ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako by nebol odsúdený. 

Podľa § 37 Trestného zákona účinného do 31.08.2003 súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 35 ods. 2 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 36, ak má za to, že trest uložený skorším rozsudkom je dostatočný.

Vyšetrovateľ  PZ v rámci trestného konania  vypočul obvineného XXXXX, ktorý sa doznal spáchania skutku v tom smere, že si s odstupom na čas nespomína ako si založil účet v XXXXX. Na tento mu mali prísť peniaze za pomocné práce, prišla však aj väčšia suma, ktorú vybral a odovzdal XXXXX

Obvinený XXXXX je popri vlastnom doznaní usvedčovaný aj výpoveďou pošk. XXXXX a pošk. XXXXX, ktorí sa vyjadrili, že im na ich účet nebol vrátený nadmerný odpočet DPH, pretože správcovi dane bol neznámou osobou zaslaný list oznamujúci zmenu podnikateľského účtu. Z usvedčujúcich listinných dôkazov poukazujem najmä na oznámenia Daňovému úradu XXXXX o zmenení čísla účtov, vyjadrenie Daňového úradu XXXXX III o úhrade nadmerného odpočtu DPH a v neposlednom rade na vyjadrenie XXXXX, a.s. o tom, že účet č. XXXXX patril XXXXX a bol založený dňa 25.06.1999 a zrušený 06.12.1999, pričom na tento boli poukázané platby správcom dane.

Na základe uvedeného dokazovania bola dôvodná zmena právnej kvalifikáciie a to z trestného činu podvodu na trestný čin zatajenia veci, nakoľko zhromaždenými dôkazmi sa nepodarilo preukázať, že obvinený predložil správcovi dane oznámenia o zmenách účtov za účelom obohatenia resp. že sa nejakým spôsobom podieľal na uvedení správcu dane do omylu. Preukázaný je iba výber finančných prostriedkov predstavujúcich vrátenie nadmerného odpočtu daňovníkom XXXXX a XXXXX v celkovej výške 335.131,-Sk z účtu obvineného za vedomosti, že mu tieto nepatria.
 
Vzhľadom na tieto výsledky dokazovania som toho názoru, že obv. XXXXX sa dopustil konania uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie s poukazom na výšku spôsobenej škody v čase spáchania skutku napĺňa všetky zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho trestného činu zatajenia cudzej veci  podľa § 254 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a nie pokračovacieho trestného činu zatajenia cudzej veci podľa § 254 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 ako to právne kvalifikoval vyšetrovateľ PZ pri upovedomení o zmene právnej kvalifikácie.

Zo spisu je zrejmé, že obvinený XXXXX bol viacnásobne súdne trestaný a to aj rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 09.10.2001, právoplatným dňa 09.10.2001, ktorým bol uznaný vinným zo spáchania trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do II. (druhej) nápravnovýchovnej skupiny.

S prihliadnutím na predchádzajúce odsúdenie som zistila, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného XXXXX pre pokračovací trestný čin zatajenia veci podľa § 254 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 by pri uznaní viny a ukladaní trestu bol uložený súhrnný trest v zmysle § 35 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.2003 a trest uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX IV sp. zn. XXXXX zo dňa 09.10.2001 by bol zrušený. 

Vzhľadom k tomu, že rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 09.10.2001 bol obvinenému uložený podľa § 247 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok, mám za to, že súd by pri ukladaní trestu obvinenému XXXXX za pokračovací trestný čin zatajenia veci podľa § 254 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 s najväčšou pravdepodobnosťou upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 37 Trestného zákona účinného do 31.08.2003 a neuložil by súhrnný trest v tejto veci. Súd by zrejme taktiež prihliadal aj na tú skutočnosť, že obvinený bol od roku 2001 desaťkrát súdne trestaný, naposledy trestný rozkazom Okresného súdu XXXXX V sp. zn. XXXXX zo dňa 26.12.2013, právoplatným dňa 26.12.2013 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona a ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý momentálne vykonáva.

Za trestný čin zatajenia veci podľa § 254 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 je možné uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok.  

Keďže Okresný súd XXXXX IV rozsudkom sp. zn. XXXXX zo dňa 09.10.2001 pri ukladaní trestu za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 v trestnej sadzbe až do dvoch rokov uložil trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do II. (druhej) nápravnovýchovnej skupiny domnievam sa, že takto uložený trest  je dostatočný aj za spáchanie pokračovacieho trestného činu zatajenia veci podľa § 254 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, pre ktorý sa aktuálne vedie trestné stíhanie voči obv. XXXXX. 

S poukazom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obv. XXXXX pre pokračovací trestný čin zatajenia veci podľa § 254 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste ( resp. nemalo by vplyv na zmenu tohto trestu), ktorý mu bol pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 už uložený  rozsudkom Okresného súdu XXXXX IV sp. zn. XXXXX 

Prihliadajúc na právne a skutkové okolnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

Mgr. Hildegarda Vojtková
prokurátorka