Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 183/14/6603	Brezno, 3.7.2014
EEČ : 2-46-71-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	dňa 17.02.2014 v Brezne, na ul. MPČĽ č. 55 uzatvorila so spoločnosťou XXXXX, s.r.o., zmluvu o spotrebiteľskom úvere vo výške 600,-€, pričom sa v zmluve zaviazala poskytnutý úver zaplatiť v šesťdesiatich týždenných splátkach po 18,60 €, pozostávajúcich z týždennej splátky úveru vo výške 13,45 € a splátky vyplývajúcej zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 5,15 € a pri uzatvorení predmetnej zmluvy uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti XXXXX s.r.o. ako operátor vo výrobe s mesačným príjmom vo výške 400,-€, čo sa nezakladalo na pravde, pričom po podpise zmluvy dňa 19.02.2014 uhradila splátku vo výške 80,-€ a následne zaplatila 4 splátky po 40,-€, a to dňa 25.03.2014, dňa 08.04.2014, dňa 22.04.2014 a dňa 27.05.2014, čím spoločnosti XXXXX, s.r.o., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: 35 805 731, spôsobila na nezaplatených splátkach škodu vo výške 57,60 €,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OR PZ OKP XXXXX uznesením č. ORP-192/VYS-BR-2014 zo dňa 09.05.2014 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku predmetného uznesenia.

	Po skončení skráteného vyšetrovania vyšetrovateľ PZ predložil spis prokurátorovi s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por., z dôvodu, že na základe výsledkov skráteného vyšetrovania bolo zistené, že tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Preskúmaní doposiaľ zabezpečeného spisového materiálu som zistila, že návrh vyšetrovateľa PZ je dôvodný a trestné stíhanie je potrebné zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.

	V priebehu skráteného vyšetrovania vyšetrovateľ PZ vypočul k veci obvinenú XXXXX, splnomocnenca svedka poškodeného XXXXX, svedka XXXXX, svedkyňu XXXXX a zabezpečil potrebné listinné dôkazy.

	Obvinená XXXXX v podstate uviedla, že dňa 17.02.2014 ju pred hypermarketom TESCO oslovili dvaja neznámi muži, či nemá záujem o pôžičku od spoločnosti Provident, pričom ich ona upozornila, že je nezamestnaná, avšak oni uviedli, že to nie je problém a vybavia všetky potrebné doklady a veci s tým súvisiace. Následne im poskytla svoje osobné údaje a neskôr ju prišli vyzdvihnúť pred TESCO na osobnom motorovom vozidle a priniesli jej nájomnú zmluvu na byt v Brezne, Mazorníkove, MPČĽ 5 alebo 2 a doklady o zamestnaní a výške príjmu. Potom spolu odišli na Mazorník do nejakého prázdneho bytu, ktorý mala mať v prenájme, pričom v byte bol ešte jeden róm, s ktorým sa mala dohodnúť, že žijú ako druh a družka. Po čase prišla do bytu pracovníčka XXXXX XXXXX za účelom poskytnutia úveru, ktorej predložila vyššie uvedené doklady s nepravdivými údajmi. XXXXX si overila na telefónnych číslach, ktoré jej poskytol spomínaný róm, ktorý sa vydával za jej druha údaje o zamestnávateľovi a výške príjmu a potom s ňou spísala zmluvu o úvere na sumu 600,-€, ktorú jej aj hneď vyplatila. Z uvedenej sumy uhradila 80,-€ na prvú mesačnú splátku úveru. Z poskytnutého úveru zaplatila sumu 100,-€ mužom, ktorí jej pôžičku vybavili a odišla domov. Uviedla, že si je vedomá, že pri podpise zmluvy uviedla nepravdivé údaje a svoje konanie ľutuje. Pôžičku sa snaží riadne splácať, pričom má doposiaľ uhradených 240,-€.

	Splnomocnenec svedka-poškodeného XXXXX uviedol, že dňa 17.02.2014 uzatvorila zástupkyňa ich spoločnosti XXXXX s obvinenou XXXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 569765019, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 600,-€, ktorý sa XXXXX zaviazala splácať v 60 – tich týždenných splátkach po 13,45 €. Súčasťou zmluvy je aj zmluva o zabezpečení splátok úveru, ktorou sa menovaná zaviazala zaplatiť poskytovateľovi úveru odmenu vo výške 309,-€ v 60 tich týždenných splátkach vo výške 5,15 €. XXXXX v zákazníckej karte, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy uviedla, že je zamestnaná ako operátor výroby v spoločnosti XXXXX s.r.o. so sídlom XXXXX, pričom svojim podpisom potvrdila pravdivosť týchto údajov. Zároveň uviedol, že kontrolou plnenia podmienok zmluvy bolo zistené, že splátky obvinená nespláca riadne, pričom ku dňu 22.05.2014 mala uhradiť 13 týždenných splátok po 18,60 €, teda sumu 241,80 €, pričom uhradila len sumu 200,-€. Taktiež zistil, že v zmluve nie sú uvedené pravdivé údaje. Uviedol, že konaním obvinenej im vznikla škoda 916,-€ vrátane poplatkov a úrokov súvisiacich s poskytnutým úverom.

	Z úradného záznamu, ktorý bol so splnomocnencom svedka-poškodeného spísaný dňa 13.06.2014 vyplýva, že obvinená doposiaľ uhradila na splátkach sumu 240,-€, a to 80,-€ dňa 19.02.2014, 40,-€ dňa 25.03.2014, 40,-€ dňa 08.04.2014, 40,-€ dňa 22.04.2014 a 40,-€ dňa 27.05.2014, pričom ku dňu 10.06.2014 zaplatila na splátkach úveru sumu 240 €. K uvedenému dňu mala na splátkach úveru zaplatiť sumu 297,60 €. Vzhľadom na uvedené, aktuálny dlh na nezaplatených splátkach je 57,60 €. Obvinenej zostáva splatiť za úver vrátane poplatkov sumu 876,-€. Zároveň uviedol, že platobná disciplína obvinenej je vzhľadom na jej majetkové pomery celkom dobrá a nemá snahu vyhýbať sa splácaniu úveru.

	Svedkyňa XXXXX pri svojom výsluchu uviedla, že zmluvu s menovanou uzatvorila na základe podnetu od svojej nadriadenej s tým, že o zmluvu táto požiadala prostredníctvom zákazníckej linky. Dohodli si stretnutie v byte na Mazorníku, kde ju obvinená čakala aj so svojim údajným priateľom a predložila jej nájomnú zmluvu, pracovnú zmluvu, výplatné pásky a občiansky preukaz. Údaje o zamestnávateľovi overila na telefónnom čísle, ktoré bolo uvedené na pracovnej zmluve, pričom pani, ktorá sa predstavila ako XXXXX, jej pravdivosť údajov potvrdila. Následne vypísala s obvinenou zákaznícku kartu, zmluvu o spotrebiteľskom úvere na sumu 600,-€ a zmluvu o zabezpečení splátok úveru a príslušné tlačivá a oboznámila ju so zmluvnými podmienkami a splátkami. Obvinená mala pôžičku splácať v týždenných splátkach po 18,60 € avšak ústne sa s obvinenou dohodla, že ju bude splácať mesačne s tým, že sa uvedená suma potom rozpočíta na jednotlivé týždne. Uviedla, že takúto dohodu môže ona s klientom uzavrieť. Obvinená splátky splácala, nedoplatok, ktorý jej vznikol, bol len vo výške 20,-€, naposledy jej uhradila splátku vo výške 40,-€ dňa 21.05.2014 a zostatok z pôžičky bol vo výške 876,-€. Poukázala na to, že s obvinenou nemá problém s uhrádzaním splátok, tieto vždy doručí v termíne ako sľúbi.

	Do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené tiež listinné dôkazy, a to zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.02.2014, zákaznícka karta, údaje o pôžičke, zmluva o zabezpečení splátok úveru, kontaktný formulár, správy zo Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX a ÚSPVaR XXXXX, správa o povesti a odpis registra trestov. 

	Z vyššie uvedených listinných dôkazov vyplýva, že obvinenej bol poskytnutý úver vo výške 600,-€, ktorý sa zaviazala splatiť v šesťdesiatich týždenných splátkach po 18,60 €, pozostávajúcich z týždennej splátky úveru vo výške 13,45 € a splátky vyplývajúcej zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 5,15 €. Pri uzatvorení predmetnej zmluvy uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti XXXXX s.r.o. ako operátor vo výrobe s mesačným príjmom vo výške 400,-€, a to napriek tomu, že sa uvedené skutočnosti nezakladali na pravde, nakoľko bola v tom čase nezamestnaná, pričom jej príjmom bola dávka v hmotnej núdzi. Poskytnutý úver však následne splácala, a to na základe ústnej dohody s pracovníčkou XXXXX, s.r.o.  XXXXX, nie týždenne ale v mesačných splátkach, pričom doposiaľ uhradila dňa 19.02.2014 splátku vo výške 80,-€ a následne zaplatila 4 splátky po 40,-€, a to dňa 25.03.2014, dňa 08.04.2014, dňa 22.04.2014 a dňa 27.05.2014, t.j. ku dňu 10.06.2014 zaplatila na splátkach úveru spolu sumu 240,-€. Vzhľadom na uvedené aktuálny dlh obvinenej na nezaplatených splátkach bol ku dňu 10.06.2014  57,60 €, pričom obvinenej zostávalo splatiť za úver vrátane poplatkov ešte sumu 876,-€.

	Podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. sa prečinu úverového podvodu dopustí ten, kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu.

	Podľa § 125 ods. 1 Tr. Zák., škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- Eur.

	Podľa § 124 ods. 1  Tr. zák., škodou malou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

	Pri trestnom čine úverového podvodu, sa na trestnosť páchateľa, z hľadiska objektívnej stránky vyžaduje, aby tento iného uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na jeho splácanie tým, že predstiera skutočnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci, a tak vyláka od neho úver alebo záruku na úver a spôsobí mu tak malú škodu. Na naplnenie znakov skutkovej podstaty uvedeného prečinu teda nepostačuje iba uvedenie iného do omylu v otázke splnenia podmienok na priznanie úveru, zároveň sa vyžaduje, aby páchateľ takýmto konaním spôsobil inému škodu a to najmenej v sume ustanovenej v ust. § 125 ods. 1 Tr. Zák., t.j. prevyšujúcej sumu 266,-€. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje zavinenie, a to vo forme úmyselného konania, tzv. predchádzajúci podvodný úmysel, to znamená, že páchateľ už v čase uzavretia zmluvného záväzku musí konať v úmysle, že záväzok nesplní riadne a včas, resp. aspoň s vedomím, že ho nebude môcť splniť riadne a včas, a veriteľa v tom smere uvádza do omylu. 

	Obvinená XXXXX, síce uviedla poškodného do omylu v otázke svojej bonity, predložením nepravdivých potvrdení o príjme a zamestnaní,  v úmysle aby jej bol úver priznaný. Následne však úver splácala, pričom na nezaplatených splátkach je vznikol dlh len vo výške 57,60 €. Uvedená suma nedosahuje výšku škody predpokladanú v citovanom ustanovení § 125 ods. 1 Tr. zák. Nakoľko obvinená úver spláca, sumu získaného úveru nemožno považovať ani za neoprávnene získaný prospech, nakoľko ide len o dočasné navýšenie aktív obvinenej, čo na druhej strane korešponduje s jej povinnosťou sumu poskytnutého úveru svojmu veriteľovi, t.j. poškodenému v určitej lehote vrátiť s navýšením o príslušnú úrokovú sadzbu. Teda tu nedochádza k trvalému odňatiu aktív veriteľa ani k úbytku na jeho majetku.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por., prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Vzhľadom k tomu, že v priebehu skráteného vyšetrovania bolo preukázané, že skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie voči obvinenej, sa stal avšak nie je trestným činom a zároveň nie je dôvod na postúpenie veci, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Kellerová
prokurátorka