Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 555/12/6603	Brezno, 2.7.2014
EEČ : 2-46-78-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
od 19.00 h dňa 01.11.2012 do 06.00 h dňa 02.11.2012 v obci XXXXX na ulici XXXXX prišli spoločne s otcom XXXXX, nar. 1953 k bočným dverám do kuchyne na objekte špecializovaného zariadenia Tereza, ktoré vylomili v oblasti zámku, následne vošli do objektu a vylomili vnútorné drevené dvere na prvom poschodí, prišli ku dverám  do kancelárie riaditeľky zariadenia, z dverí vybrali sklenenú výplň a z kancelárie riaditeľky odcudzili notebook značky Acer, čiernej farby, výrobné číslo LXRR9020741441AE3F7600, následne vybrali sklenenú výplň z dverí kancelárie správcu zariadenia, v ktorej doposiaľ nezisteným spôsobom otvorili ohňovzdornú skriňu odkiaľ odcudzili 1 ks retiazku, 1 ks prsteň, 1 ks pudrenku, 1 ks náramok, 1 ks hodinky, všetko zo žltého kovu, 1 ks prívesok - jantár v celkovej výške podľa odborného vyjadrenia 904,29 €, finančnú hotovosť v celkovej výške 1.785,23 €, Tesco poukážky v rôznych hodnotách v celkovej výške 200,- €, čím spôsobili XXXXX. XXXXX, Bratislava, XXXXX z titulu poistného plnenia škodu vo výške 2.933,65 €,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka PZ OO PZ XXXXX ČVS:ORP-997/PD-BR-2012 zo dňa 02.11.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a uznesením ČVS:ORP-997/PD-BR-2012 zo dňa 26.06.2013 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v Brezne, trvale bytom XXXXX, Hviezdoslavova 133/8 a XXXXX, nar. XXXXX v Rožňave, trvale bytom XXXXX XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. Obvinení boli dňa 30.01.2014 policajtom upozornení na zmenu právnej kvalifikácie skutku, s tým, že skutok bude právne kvalifikovaný, ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

	Dňa 23.06.2014 poverený príslušník PZ predložil prokurátorke návrh na zastavenie trestného stíhania voči obv. XXXXX nar. XXXXX, podľa § 215 ods. 1 psím. c) Trestného poriadku, lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

	Po preštudovaní vyšetrovacieho spisu ČVS:ORP-997/PD-BR-2012 som zistila, že návrh povereného príslušníka PZ je dôvodný.

	Obvinenie bolo XXXXX nar. XXXXX vznesené na základe správy o výsledku porovnávania pachových stôp Prezídia PZ, odbor kynológie a hipológie, skupina metódy pachových konzerv Banská Bystrica zo dňa 06.05.2013, z ktorej vyplýva, že pachová stopa č. 1 - podlaha kancelárie riaditeľa - kovrál, ktorá bola zaistená pri obhliadke miesta činu dňa 02.11.2012 je zhodná s porovnávacou pachovou stopou č. 1, ktorá bola odobratá XXXXX, nar. XXXXX. 

	V ďalšom konaní bol uznesením povereného príslušníka PZ ČVS:ORP-997/PD-BR-2012 zo dňa 28.10.2013 pribratý znalec z odboru veterinárstvo, odvetvie kinológia XXXXX za účelom vypracovania znaleckého posudku k zaisteným pachovým stopám pri obhliadke miesta činu dňa 02.11.2012 ukončenej o 09.20 h a pri dodatočnej obhliadke miesta činu dňa 02.11.2012 ukončenej o 10.50 h.

	Zo záveru znaleckého posudku č. 15/2013 zo dňa 15.11.2013 vypracovaného znalcom XXXXX vyplýva, že postup pri zaisťovaní pachovej stopy č. 1 z podlahy kancelárie riaditeľa bol dodržaný správne. Pachová stopa je upotrebiteľná a použiteľná v metóde pachových konzerv. Odber porovnávacej pachovej stopy od osoby XXXXX, nar. XXXXX bol vykonaný správne na OO PZ XXXXX, v inom pachovom prostredí. Postup pri identifikácii pachovej stopy zaistenej na mieste činu s porovnávacou pachovou stopou od osoby XXXXX nar. 1978 bol vykonaný správne. Výsledok zistený identifikáciou a to zistenie pachovej totožnosti medzi PS č. 1 a PPS č. 1 (XXXXX, nar. 1978) je platný a použiteľný, ako dôkaz v trestnom konaní. V závere znaleckého posudku pod bodom 8 iné dôležité zistenia, znalec odporučil vzhľadom ku konkrétnej situácii, ako aj skutočnostiam uvedeným v spisovom materiáli a to konkrétne, kde XXXXX nar. 1978 uviedol, že nosil prezuvky svojej matky XXXXX, ktorá ich potom používala aj v priestoroch zariadenia Tereza kde pracovala, zabezpečiť porovnávanie pachovej stopy č. 1 s porovnávacou pachovou stopou od osoby XXXXX. V prípade, že došlo k prenosu pachovej stopy XXXXX nar. 1978 na prezuvkách jeho matky, pachová identifikácia bude pozitívna.

	Na základe uvedeného odporúčania znalca bola dňa 07.01.2014 XXXXX odobratá porovnávacia pachová stopa. Zo správy o výsledku porovnávania pachových stôp zo dňa 28.02.2014 č. PPZ-OKH7-2-050/2014 vyplýva, že bola zistená pachová totožnosť medzi PS č. 1 zaistenou pachovou stopou z podlahy kancelárie riaditeľa - kovrál s PPS č. 1 porovnávacou pachovou stopou odobratou XXXXX. 

	Dňa 18.06.2014 bol na zápisnicu o výsluchu znalca vypočutý XXXXX, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 15/2013 zo dňa 15.11.2013. Znalec po preštudovaní správy o výsledku porovnávania pachových stôp zo dňa 28.02.2014 pod č. PPZ-OKH7-2-050/2014 uviedol, že porovnávanie pachovej stopy č. 1 s porovnávacou pachovou stopou od XXXXX vyšlo pozitívne, čiže medzi týmito pachovými stopami bola zistená pachová totožnosť. Táto skutočnosť poukazuje na to, že XXXXX sa v kancelárii riaditeľa nachádzala. Znalec ďalej uviedol, že  nevie vylúčiť možnosť, že naozaj došlo k prenosu pachu XXXXX, nar. 1978 na odevných zvrškoch alebo prezuvkách XXXXX, ktorá pach svojho syna tam naozaj mohla preniesť. Porovnávanie pachových stôp zo dňa 06.05.2013, kde vyšla pachová zhoda medzi PS č. 1 a PPS č. 1 XXXXX, nar. 1978 nemôže považovať za dôveryhodné. Táto pachová stopa mohla naozaj vzniknúť aj tak, ako to spomína v zápisnici o výsluchu obvineného zo dňa 18.07.2013 XXXXX, nar. 1978, kde znalec citoval výpoveď obvineného: „neviem, no je možné, keď som mal na nohách jej drevené šľapky, pričom ona v tých drevených šľapkách chodí v budove", čiže prenosom. Ak by sa nepreukázala zhoda pachov medzi PS č. 1 a PPS od XXXXX, znalec by sa prikláňal k názoru, že pachovú stopu č. 1 vytvoril alebo zanechal na mieste činu XXXXX, nar. 1978. Pachová stopa, ktorá bola zaistená na mieste činu a kde bola zistená pachová zhoda s porovnávacou pachovou stopou od XXXXX mohla vzniknúť aj pred spáchaním skutku a to vtedy, keď tam menovaná bola.   

	V prípravnom konaní boli vypočutí obvinení, svedok - poškodený XXXXX, XXXXX, svedok XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, znalec XXXXX, boli zabezpečené odborné vyjadrenia a listinné dôkazy.  

	XXXXX, nar. 1978 do zápisnice o výsluchu obvineného poprel spáchanie predmetného skutku. Vo veci vypočutí svedkovia v podstate zhodne uviedli, že nemajú podozrenie na žiadnu konkrétnu osobu.

	Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov, som dospela k záveru, že skutok sa stal, ale je nepochybné, najmä vzhľadom na závery znaleckého posudku č. 15/2013 a na výpoveď znalca zo dňa 18.06.2014, že skutok nespáchal obvinený XXXXX, nar. XXXXX. Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.	

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Jana Janovcová
prokurátorka