Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1

Sp. zn. : 1 Pv 415/13/6606	Lučenec, 18.6.2014
EEČ : 2-47-73-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V presne nezistenej dobe mesiaca jún roku 2013 do 18.00 hod. dňa 09.08.2013 v obci XXXXX v časti XXXXX mal neoprávnene vniknúť do komory neobývaného rodinného domu takým spôsobom, že vypáčil petlicu s visiacim zámkom, vošiel do priestorov komory a odcudzil 240 m^2 mozaikových parkiet o hrúbke 8 mm, čím mal XXXXX, XXXXX, XXXXX spôsobiť škodu vo výške 2.510,- €,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka PZ, Obvodného oddelenia PZ v XXXXX, sp. zn. XXXXX bolo dňa 09.08.2013 začaté trestné stíhanie a dňa 16.12.2013 bolo vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že v presne nezistenej dobe mesiaca jún roku 2013 do 18.00 hod. dňa 09.08.2013 v obci XXXXX v časti XXXXX mal neoprávnene vniknúť do komory neobývaného rodinného domu takým spôsobom, že vypáčil petlicu s visiacim zámkom, vošiel do priestorov komory a odcudzil 240 m^2 mozaikových parkiet o hrúbke 8 mm, čím mal XXXXX, XXXXX, XXXXX spôsobiť škodu vo výške 2.510,- €.

	Poverený príslušník v rámci vykonaného skráteného vyšetrovania vypočul obv. XXXXX, poškodeného XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, vykonal obhliadku miesta činu s fotodokumentáciou a zabezpečil iné listinné dôkazy. 

	Dňa 05.06.2014 bol na tunajšiu okresnú prokuratúru doručený vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por..

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že sa necíti byť z predmetného skutku vinný. Na internete pozeral plávajúcu podlahu, ktorú si plánoval dať do detskej izby a obývačky, pričom sa skontaktoval s istým pánom, za ktorým prišiel na stanicu v Rimavskej Sobote. V garáži rodinného domu mu ukázal mozaikovú drevenú podlahu, ktorej tam mal viac, pričom túto aj kúpil za sumu 400,- €. Podlahu odviezol do XXXXX na požičanom aute, ktoré potom asi po troch dňoch vrátil do požičovne v XXXXX. Keď sa neskôr dozvedel, že práca s položením mozaikovej podlahy je nákladná, rozhodol sa, že ju predá. Trikrát podal inzerát do XXXXX novín a to v dňoch 13.03., 02.04. a 07.05.2013. Nakoľko sa mu ju nepodarilo predať, ponúkal podlahu svojim známym. Poškodeného XXXXX pozná a nevie prečo ho podozrieval z krádeže. 

Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že po zistení krádeže sa dozvedel informácie, kto parkety núkal na predaj. Domnieva sa, že v čase krádeže sa mal obv. XXXXX pohybovať pri jeho pozemku, ako to vyplýva aj z výpovedí XXXXX a XXXXX, ktorí ho mali vidieť.

XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že XXXXX mu vedel zohnať drevenú parketu, pričom od neho aj kúpil množstvo asi 10 m^2 a tieto použil na opravu v domácnosti. Skutočnosť, že XXXXX núkal parkety na predaj, potvrdil aj svedok XXXXX, ktorý však parkety nekúpil, pretože nesedel odtieň. XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že niekedy v júli roku 2013 pracovali spolu s XXXXX na dvore rodinného domu XXXXX, pričom keď odkladali náradie v neskorých večerných hodinách, resp. o 02.00 hod., keď odchádzali z domu, videli auto XXXXX neďaleko domu XXXXX a tam ostalo stáť. V neskoršej výpovedi, ale uviedol, že auto sa pri dome XXXXX pristavilo, vodiča tohto auta nevidel. Aj svedok XXXXX, ktorý pracoval spolu s XXXXX na dvore najskôr pripustil, že videl v júli 2013 auto XXXXX, ktoré okolo nich malo prejsť asi päťkrát, v neskoršej výpovedi pripustil, že mali v ten deň vypité a presné časy si nepamätá.

Z vykonaných dôkazov, ktoré poverený príslušník PZ v rámci prípravného konania zabezpečil, jednoznačne nevyplýva tá skutočnosť, že by sa obv. XXXXX dopustil skutku, ktorý mu je kladený za vinu. Po celý čas prípravného konania sa obvinený ku skutku nepriznával. XXXXX a XXXXX, ktorí mali XXXXX pri rodinnom dome poškodeného vidieť, nepotvrdili skutočnosť, že by vnikol do domu poškodeného, resp. jeden zo svedkov XXXXX ani nevidel. Vzhľadom k tomu, že obaja mali vypité, sporné je aj obdobie kedy a či vôbec XXXXX videli. Z ďalších dôkazov vyplýva, že skutočne v dňoch 13.03., 02.04. a 07.05.2013 podal XXXXX inzerát do XXXXX novín, kde ponúkal na predaj dubové mozaikové parkety v objeme 40 m^2. Zo zmluvy o nájme dopravného prostriedku vyplýva, že XXXXX si požičal v XXXXX osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia na dobu určitú a to od 16.03.2012 do 21.03.2012, ktoré použil na odvoz kúpených parkiet z XXXXX do XXXXX.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

	Vzhľadom k vyššie uvedenému nebolo jednoznačne preukázané, že skutok spáchal obvinený, preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Vratko Demjanovič
prokurátor