Ú r a d  š p e c i á l n e j  p r o k u r a t ú r y Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava

Sp. zn. : VII/1 Gv 101/12/1000	Pezinok, 3.7.2014
EEČ : 2-1-291-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Zločin:	pre skutok týkajúci sa u obv. č. 1/ za zločin machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe vo forme organizátorstva podľa § 21 ods. 1 písm. a) Tr. zákona k § 266 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák, u obvineného č. 2/ za zločin machinácii pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Tr. zák. a u obv. č. 3/ za zločin machinácii pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. k § 266 o ods. 1 Tr.zák.

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinení číslo 1 a č. 2: 
XXXXX, konateľ spol. XXXXX, XXXXX, so sídlom XXXXX XXXXX, najmenej od 09.12.2011 v XXXXX s pomocou XXXXX, člena predstavenstva spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX zabezpečil a skoordinoval vznik nezákonnej dohody obmedzujúcej súťaž oboch zúčastnených záujemcov užšej súťaže, a to skupiny dodávateľov „XXXXX a spoločnosti XXXXX, v rámci ktorej sa XXXXX a XXXXX dohodli na predložení ponúk vyhlasovateľovi súťaže, čo do výšky ponúkaných zmluvných cien tak, aby sa víťazom verejného obstarávania stal záujemca „XXXXX“ a XXXXX, odborne spôsobilá osoba zapísaná v zozname odborne spôsobilých osôb vedenom na XXXXX pod registračným č. XXXXX, ako konateľ spol. XXXXX, XXXXX, XXXXX, ktorý na základe mandátnej zmluvy vykonával realizáciu postupu verejného obstarávania, vyhláseného verejným obstarávateľom XXXXX XXXXX, za účelom výberu dodávateľa prác pri realizácii projektu s názvom „XXXXX XXXXX XXXXX“, Kód XXXXX v rámci Operačného programu XXXXX, napriek tomu, že XXXXX vedel o tejto dohode oboch uchádzačov, umožnil zmanipulovanie verejného obstarávania a dňa 14.12.2011 vybrala komisia ako úspešného uchádzača záujemcu „XXXXX“, a týmto konaním XXXXX porušil princípy rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti podľa § 9 ods. 4 zák. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o verejnom obstarávaní), pričom XXXXX a XXXXX svojim konaním úplne obišli účel zákona o verejnom obstarávaní v úmysle zabezpečiť neoprávnený prospech úspešnému uchádzačovi „XXXXX“ vo výške XXXXX- € ako víťazovi tohto verejného obstarávania,

obvinený č. 3: 
XXXXX, konateľ spol. XXXXX, so sídlom XXXXX XXXXX, najmenej od 09.12.2011 v XXXXX s pomocou XXXXX, podpredsedu predstavenstva spoločnosti XXXXX, so sídlom XXXXX zabezpečil a skoordinoval vznik nezákonnej dohody obmedzujúcej súťaž oboch zúčastnených záujemcov užšej súťaže, a to skupiny dodávateľov „XXXXX“ a spoločnosti XXXXX, a.s. v rámci ktorej sa XXXXX a XXXXX dohodli na predložení ponúk vyhlasovateľovi súťaže, čo do výšky ponúkaných zmluvných cien tak, aby sa víťazom verejného obstarávania stal záujemca „XXXXX“ a XXXXX, odborne spôsobilá osoba zapísaná v zozname odborne spôsobilých osôb vedenom na XXXXX, ako konateľ spol. XXXXX, s.r.o. so sídlom XXXXX, XXXXX, XXXXX, ktorý na základe mandátnej zmluvy vykonával realizáciu postupu verejného obstarávania, vyhláseného verejným obstarávateľom XXXXX XXXXX, za účelom výberu dodávateľa prác pri realizácii projektu s názvom „XXXXX XXXXX XXXXX“, Kód XXXXX v rámci Operačného programu XXXXX, napriek tomu, že XXXXX vedel o tejto dohode oboch uchádzačov, umožnil zmanipulovanie verejného obstarávania a dňa 14.12.2011 vybrala komisia ako úspešného uchádzača záujemcu „XXXXX“ a týmto konaním XXXXX porušil princípy rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti podľa § 9 ods. 4 zák. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon  o verejnom obstarávaní), pričom XXXXX, XXXXX a XXXXX svojim konaním úplne obišli účel zákona o verejnom obstarávaní v úmysle zabezpečiť neoprávnený prospech úspešnému uchádzačovi „XXXXX“ vo výške XXXXX,- € ako víťazovi tohto verejného obstarávania,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ XXXXX uznesením sp. zn. ČVS : XXXXX zo dňa 17. 5. 2012 začal trestné stíhanie za zločin machinácii pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Tr. zákona a za zločin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s obzvlášť závažným zločinom subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 6 písm. a) Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že  

1/ osoba oprávnená konať za spol. XXXXX., so sídlom na XXXXX, ako konateľ, ďalej osoba v postavení člena predstavenstva spoločnosti XXXXX, a.s., so sídlom XXXXX a osoba oprávnená konať za spol. XXXXX s.r.o., so sídlom XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX ako konateľ spoločnosti a iné presne nezistené osoby, najneskôr od 09.12.2011, v priestoroch kaviarne XXXXX a na iných, doposiaľ nezistených miestach, v rámci verejného obstarávania vyhláseného verejným obstarávateľom XXXXX XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, zverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. XXXXX pod číslom XXXXX dňa XXXXX a oznámením o vyhlásení verejného obstarávania v Publikačnom vestníku Európskej únie č. XXXXX, realizovaného postupom „XXXXX“ usporiadateľom súťaže právnickou osobou XXXXX s.r.o., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO:XXXXX na predmet zákazky s názvom „XXXXX XXXXX“, za účelom výberu dodávateľa prác - XXXXX v rámci Operačného programu XXXXX financovaného v celkovej výške XXXXX € z prostriedkov Európskej únie a štátneho rozpočtu Slovenskej republiky na základe Zmluvy XXXXX zo dňa XXXXX medzi poskytovateľom XXXXX, IČO: XXXXX a prijímateľom XXXXX XXXXX, so sídlom XXXXX, IČO: XXXXX zabezpečili a vzájomne skoordinovali vznik nezákonnej dohody obmedzujúcej súťaž oboch zúčastnených záujemcov užšej súťaže, a to skupiny dodávateľov „XXXXX“ a spoločnosti XXXXX, a.s. v rámci ktorej sa dohodli na spôsobe predloženia ponúk vyhlasovateľovi súťaže a na ich obsahu, čo do výšky ponúkaných zmluvných cien tak, aby sa víťazom verejného obstarávania stal záujemca „XXXXX“, následne takto dohodnuté ponuky v súlade s uzatvorenou dohodou vyhotovili a zabezpečili ich doručenie komisii, ktorá na ich podklade dňa XXXXX vybrala ako úspešného uchádzača záujemcu „XXXXX“ a týmto konaním uvedených osôb došlo k porušeniu princípov rovnakého zaobchádza, nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti podľa § 9 ods. 4 zák. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, ďalej k porušeniu ustanovení § 26 ods. 1 písm. g/ s poukazom na § 26 ods. 5 zákona 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a na § 4 ods. 3 písm. f/ zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a tým k zmareniu účelu a cieľa verejného obstarávania, na základe takto zrealizovaného verejného obstarávania došlo dňa 05.01.2012 k uzatvoreniu Zmluvy o dielo a Kúpnej zmluvy medzi XXXXX XXXXX ako kupujúcim a objednávateľom a „XXXXX“ ako predávajúcim a zhotoviteľom na sumu XXXXX €, čím by v prípade vyplatenia nenávratného finančného príspevku XXXXX XXXXX bola spôsobená XXXXX škoda vo výške XXXXX €,

2/ osoba oprávnená konať za spol. XXXXX s.r.o., ako osoba zodpovedná za postup verejného obstarávania, ktorá napomáhala uzatvoriť nezákonnú dohodu s cieľom zmanipulovať verejné obstarávanie vyhlásené verejným obstarávateľom XXXXX XXXXX, so sídlom XXXXX IČO: XXXXX, zverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. XXXXX pod číslom XXXXX dňa XXXXX0 a oznámením o vyhlásení verejného obstarávania v Publikačnom vestníku Európskej únie č. XXXXX, realizovaného postupom „XXXXX“, za ktorého zákonný priebeh sama zodpovedala, v snahe predstierať riadny priebeh verejného obstarávania pred poskytovateľom nenávratného príspevku XXXXX, dňa XXXXX v XXXXX, podpísala prípis spoločnosti XXXXX s.r.o. číslo XXXXX, ktorým v prílohe doručila na XXXXX takto nezákonne vyhotovené a zmanipulované nesprávne ponuky a výsledky verejného obstarávania, pričom dôsledkom takéhoto konania dňa XXXXX vyhlasovateľ obstarávania ako kupujúci a objednávateľ - XXXXX, IČO: XXXXX uzatvoril s víťazom súťaže ako predávajúcim a zhotoviteľom - skupina dodávateľov „XXXXX“ Zmluvu o dielo a Kúpnu zmluvu na zhotovenie a dodanie predmetu súťaže v celkovej hodnote XXXXX € vrátane DPH, pričom týmto konaním došlo k porušeniu princípov rovnakého zaobchádza, nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti podľa § 9 ods. 4 zák. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, ďalej k porušeniu ustanovení § 26 ods. 1 písm. g/ s poukazom na § 26 ods. 5 zákona 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a na § 4 ods. 3 písm. f/ zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a tým k zmareniu účelu a cieľa verejného obstarávania, ďalej k porušeniu zmluvných podmienok poskytnutia nenávratného finančného príspevku podľa článku 6.3. zmluvy s poukazom na čl. 2 ods. 2 a čl. 9 ods. 2 bod. 2.4 písm. c, d, h, k, všeobecných zmluvných podmienok a tým k pokusu spôsobiť nezákonné vyplatenie nenávratného finančného príspevku, s cieľom takto protiprávne zadržať finančné prostriedky v rámci uvedeného projektu, čím došlo k pokusu spôsobiť škodu XXXXX vo výške XXXXX € z toho XXXXX € na finančných prostriedkoch pochádzajúcich z fondov Európskej únie a XXXXX € z prostriedkov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky. 

	Následne nato po vykonaní procesných úkonov, s odstupom takmer jedného roka vyšetrovateľ PZ uznesením sp. zn. ČVS : PXXXXX dňa XXXXX podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za zločin machinácii pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe vo forme organizátorstva podľa § 21 ods. 1 písm. a) Tr. zákona k § 266 ods. 1,ods. 3 písm. a) Tr. zákona a XXXXX, XXXXX za zločin machinácii pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v tomto uznesení v jeho výrokovej časti. 

	Dňa 15. mája 2013 vyšetrovateľ PZ uznesením tej istej spisovej značky vzniesol obvinenie aj XXXXX a to za zločin machinácii pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona k § 266 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	V období takmer roka a pol vyšetrovateľ PZ v predmetnej trestnej veci vykonal pomerne rozsiahle vyšetrovanie. Boli zadovážené potrebné listinné dôkazy a to spisový materiál týkajúci sa verejného obstarávania vyhláseného verejným obstarávateľom XXXXX XXXXX na predmet zákazky s názvom „XXXXX XXXXX XXXXX“, kód XXXXX v rámci Operačného programu XXXXX. K veci boli vypočutí obvinení a v priebehu vyšetrovania bolo vypočutých viac svedkov, ktorí vo svojich výpovediach uvádzali skutočnosti k stíhaným skutkom. Do spisu boli založené aj vyjadrenia XXXXX a vyjadrenie XXXXX 

	Obvinenému XXXXX bolo kladené za vinu, že zabezpečil a skoordinoval vznik nezákonnej dohody obmedzujúcej súťaž oboch zúčastnených záujemcov užšej súťaže, v rámci ktorej sa dohodol s XXXXX na predložení ponúk vyhlasovateľovi súťaže čo do výšky ponúkaných zmluvných cien tak, aby sa víťazom verejného obstarávania stal záujemca „XXXXX“ a XXXXX. Teda XXXXX. XXXXX svojím konaním mal úplne obísť účel zákona o verejnom obstarávaní v úmysle zabezpečiť neoprávnený prospech úspešnému uchádzačovi „XXXXX“ vo výške cca XXXXX. EUR ako víťazovi tohto verejného obstarávania. 

	Prvýkrát v tejto veci bol XXXXX. XXXXX vypočutý ešte ako svedok a to dňa 11.júna 2012. Vo výpovedi uviedol, že je konateľom spoločnosti XXXXX s.r.o. Ročne sa zúčastnia asi 120-150 súťaží. Vo vestníku vyšli viaceré súťaže na realizovanie stavebných prác v rôznych nemocniciach (XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX ...). Oni sa zúčastnili všetkých súťaži v kraji. 

	Pamätá si, že verejná súťaž, kde bola obstarávateľom XXXXX XXXXX prebehla v dvoch kolách, pričom medzi prvým a druhým kolom bola dlhšia časová pauza. 

	Od verejného obstarávateľa dostali vyrozumenie, že postupujú do druhého kola súťaže. Potom sa dlho nič nedialo. V závere roka 2011 boli oslovení obstarávateľom na predloženie ponuky, kde obdržali projekt a rozpočet, na základe ktorého vypracovali cenovú ponuku. Zvláštne bolo to, že sa nevedeli dostať so svojou ponukou do predpokladanej ceny zákazky, ktorá bola zverejnená vo vestníku. Nakoniec sa dohodli so svojim partnerom spoločnosťou XXXXX, a.s. XXXXX, že do toho pôjdu spoločne, aj keď cena zákazky je podhodnotená a vyššie nad ňu nemohli ísť, lebo by to bol dôvod na vylúčenie zo súťaže. 

	Ďalej uviedol, že rozpočet spoločnosti XXXXX, s.r.o. vznikol štandardným spôsobom, to znamená podľa nacenenia podľa programu XXXXX a cenových ponúk subdodávateľov. Rozpočet bol konzultovaný aj s projektantom stavby a to XXXXX. Keby XXXXX XXXXX nemal v skupine spoločnosť XXXXX, a.s., ani by do tejto súťaže nešiel. 

	Spoločnosť XXXXX pozná a to aj jej zástupcov, konkrétne XXXXX. Poznajú sa asi 10 rokov, ich vzťah je čisto konkurenčný. 

	Pracovne pozná aj XXXXX. O tom, že by došlo v priebehu predmetnej súťaže k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní alebo k machinácii pri tomto verejnom obstarávaní, on žiadnu vedomosť nemá. 

	Ako obvinený bol XXXXX vypočutý dňa 22. apríla 2013. Po zákonnom poučení menovaný uviedol, že sa necíti byť vinným a nedopustil sa žiadnej činnosti, ktorá by bola v rozpore so zákonom. 

	Dňa 2. novembra 2011 boli vyzvaní obstarávateľom na predloženie ponuky do užšej súťaže, pričom po obdržaní podkladov pre verejnú súťaž bola uvedená hodnota zákazky na sumu XXXXX; EUR bez DPH, čo je poníženie sumy o XXXXX EUR oproti zverejnenej sume z roku 2010. Na toto ho upozornili až jeho zamestnanci, ktorí pripravovali ponuku, čo bolo asi 5 dní pred termínom na odovzdanie ponuky. Preto vznikla komunikácia medzi ním a pánom XXXXX nakoľko on bol uvedený ako kontaktná osoba a bol tam aj jeho mobil. Toto bol celý problém, teda rozdiel v stanovení cien prečo potom začali medzi sebou komunikovať. Takýto problém s cenou mal aj pán XXXXX z XXXXX. Už od 15. októbra 2010 vedeli, že oni a XXXXX postúpili do užšej súťaže. Toto vedeli aj potenciálni subdodávatelia. 

	Stretnutie s XXXXX mal v mesiaci december 2011, kde mu mal ponúkať voľné kapacity svojich zamestnancov na stavbe, ktorú realizoval XXXXX v meste XXXXX. 

	Vo svojej výpovedi jednoznačne popiera, že by došlo medzi ním a XXXXX k akémukoľvek ovplyvňovaniu výsledku verenej súťaže. Podľa jeho názoru XXXXX. XXXXX išlo o dodržiavanie pravidiel verenej súťaže, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že takú istú SMS správu poslal nielen jemu, ale aj XXXXX. XXXXX, čím si vlastne XXXXX. XXXXX splnil svoju zákonnú povinnosť informovať rovnako všetkých uchádzačov o prípadných nejasnostiach vo verejnom obstarávaní. 

	Vo svojej výpovedi obvineného sa XXXXX XXXXX taktiež vyjadroval k telefonickým rozhovorom, resp. zaslaným SMS správam zo dňa 9. decembra 2011. Aj pri vysvetľovaní obsahu týchto telefonátov menovaný jednoznačne poprel akúkoľvek dohodu medzi ním a XXXXX. XXXXX, ktorá by sa týkala otázky ceny zákazky verejného obstarávania. 

	V závere svojej výpovede menovaný naznačil, že podľa jeho názoru celé obvinenie bolo zo strany policajných orgánov vykonštruované a to z toho dôvodu, že v rokoch 2009 až 2010 spoločnosť XXXXX vykonávala pre XXXXX niekoľko stavieb, kde dochádzalo zo strany XXXXX k neuhradeniu faktúr, pričom menovaný napísal aj osobný list vtedajšiemu ministrovi vnútra XXXXX. XXXXX, v ktorom mu uviedol, že ak neuhradí faktúry do konca augusta 2011, tak v mesiaci september spoločnosť XXXXX nebude mať na výplaty, a preto sa minister dopustí trestného činu nevyplatenia miezd, nevyplatenia odvodov a daní, za čo bude on zodpovedný. Zo strany XXXXX to bol určitý čin zúfalstva, pretože nemal inú možnosť, ale výsledok tohto listu bol taký, že bol upozornený jedným človekom z prostredia XXXXX, že sa má mať na pozore a že za tento list príde určitá odozva, čo sa vlastne aj stalo v podobe jeho stíhania.

	Podľa jeho názoru celé obvinenie je vytrhnuté z kontextu a on je toho názoru, že verejná súťaž je o aktivite a nie o vyčkávaní a pasivite. K žiadnej dohode ohľadne ponúkanej ceny do verejnej súťaže medzi ním a XXXXX. XXXXX nikdy nedošlo a už vôbec on nikdy neriadil XXXXX. XXXXX. 

	Obv. XXXXX bolo kladené za vinu, že tento vedel o dohode oboch uchádzačov, teda XXXXX a XXXXX a napriek tomu umožnil zmanipulovanie verejného obstarávania, pričom dňa 14. decembra 2011 vybrala komisia ako úspešného uchádzača „XXXXX“, pričom týmto konaním XXXXX. XXXXX, XXXXX porušil princípy rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti podľa § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pričom XXXXX. XXXXX a XXXXX XXXXX svojim konaním úplne obišli účel zákona o verejnom obstarávaní v úmysle zabezpečiť neoprávnený prospech úspešnému uchádzačovi „XXXXX“ vo výške cca XXXXX. EUR ako víťazovi predmetného verejného obstarávania. 

	Prvýkrát v tejto veci bol XXXXX vypočutý ešte ako svedok a to dňa 11. júna 2012. Vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že je konateľom spoločnosti XXXXX., ktorá na základe mandátnej zmluvy pre verejného obstarávateľa XXXXX XXXXX, zabezpečuje v rámci paušálnej mesačnej odmeny všetky verejné obstarávania podľa potreby a výzvy verejného obstarávateľa. Predmetné verejné obstarávanie bolo realizované postupom užšej súťaže a to zverejnením v Publikačnom vestníku EÚ a Vestníku verejného obstarávania SR. Užšia súťaže je postup verejného obstarávania, ktorá sa realizuje dvojkolovo. Určená komisia po preštudovaní predložených žiadostí o účasť v súťaži skonštatovala, že len dvaja záujemcovia, a to skupina dodávateľov „XXXXX“ a spoločnosť „XXXXX“ splnila všetky podmienky definované verejným obstarávateľom a ponúkli technologické zariadenia spĺňajúce stanovené minimálne technické a funkčné charakteristiky. Zvyšným záujemcom bolo oznámené, že nepostupujú do druhého kola, nebudú im poskytnuté súťažné podklady a tým pádom im nebude umožnené predložiť súťažnú ponuku. Ďalej uviedol, že neúspešní uchádzači mohli v prípade pochybností o výsledku prvého kola si uplatniť revízne postupy, avšak ani jeden z týchto neúspešných uchádzačov žiadosť o nápravu rozhodnutia nepodali a ani výsledok prvého kola nespochybnili. Teda týmto aktom nepriamo odsúhlasili dôvody, pre ktoré ich žiadosti o účasť v súťaži boli vyhodnotené ako nedostatočné. Po tomto prvom kole došlo k relatívne dlhému obdobiu, kedy sa  v rámci predmetného obstarávania nediali žiadne procesné kroky a to z dôvodu, že XXXXX si uplatnilo svoje právo nevydať súhlas na začatie druhého kola, keďže po výmene vlády v roku 2010 došlo k iniciovaniu prehodnotenia ekonomickej aktivity projektu, nakoľko XXXXX vyjadrilo pochybnosť o tom, či pridelená výška finančných prostriedkov z euro fondov môže postačovať na krytie takého stavebného a technologického rozsahu akým je projekt urgentného príjmu. Podľa jeho názoru sa dokonca v jeden čas uvažovalo o zrušení celého projektu. Po zvážení všetkých okolností bolo rozhodnuté, že sa prepracuje pôvodný realizačný projekt stavby s tým, že sa zníži pôvodná budova o jedno podlažie a zároveň sa posilní technológia projektu o CT prístroj, ktorý v pôvodnej zostave technológie nebol určený. Po zosúladení rozpočtových nákladov a oboznámení sa s novou štruktúrou rozpočtu, XXXXX vydalo súhlas so spustením druhej etapy užšej súťaže. Jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk druhého kola bola cena, a preto ako úspešná bola vyhodnotená skupina dodávateľov „XXXXX“. Aj v tomto prípade neúspešný uchádzač a to spoločnosť XXXXX si neuplatnila revízne postupy a ani nenapadla výsledok užšej súťaže druhého kola. Po tomto bola celá dokumentácia odoslaná na hĺbkovú kontrolu riadiacemu orgánu operačného programu XXXXX, ktorý skonštatoval vydaním akceptačného listu, že proces verejného obstarávania prebehol v súlade s platnou legislatívou o verejnom obstarávaní a podmienkami a pravidlami EÚ, stanovenými v zmluve o nenávratnom finančnom príspevku. Výsledok verejného obstarávania bol zverejnený v Publikačnom vestníku EÚ a vo Vestníku verejného obstarávania SR. 

	Ako obvinený bol XXXXX XXXXX, XXXXX vypočutý dňa 26. apríla 2013. Po zákonnom poučení menovaný uviedol, že je konateľom spoločnosti XXXXX, s.r.o., ktorá na základe mandátnej zmluvy pre verejného obstarávateľa XXXXX XXXXX zabezpečovala za paušálnu mesačnú odmenu všetky potrebné verejné obstarávania na základe požiadaviek verejného obstarávateľa. 

	V ďalšej svojej výpovedi obvineného uviedol v podstate totožné okolnosti a skutočnosti tak, ako vo svojom výsluchu „svedka zo dňa 11. júna 2012“. 

	Na otázku vyšetrovateľa PZ uviedol jednoznačne, že je presvedčený, že on zákon neporušil. Z toho čo sa mu kladie za vinu sa vôbec necíti byť vinným. On iba SMS správou úspešným uchádzačom z prvého kola oznámil predpokladanú hodnotu zákazky a jej štruktúru, ktorá bola zhodná s hodnotou uvedenou v súťažných podkladoch, ktoré boli obidvom uchádzačom poskytnuté 37 dní pred odoslaním jeho SMS správy. Teda on len SMS správou potvrdil hodnoty, ktoré boli všeobecne známe. 

	Taktiež uvádza, že celé toto obstarávanie nebolo štandardné a to z dôvodu dlhej pauzy medzi jednotlivými kolami súťaže. Počas tejto doby sa menil projekt, menili sa osoby v komisiách a za daných okolností už vlastne všetci vedeli, kto je úspešným uchádzačom, pretože tak dlhý čas sa to tajiť ani nedalo. On sám má vedomosť, že XXXXX XXXXX uvádzala vo svojej korešpondencii pre XXXXX kto bol úspešný uchádzač prvého kola, čo by sa za normálnych okolností nemalo ani diať. On o žiadnej dohode medzi XXXXX a XXXXX nemal žiadnu vedomosť. Ak by takúto vedomosť mal, určite by o tom informoval verejného obstarávateľa, XXXXX a pravdepodobne by došlo k zastaveniu celého verejného obstarávania a následnému prešetreniu celého procesu. V ďalšej svojej výpovedi obvineného sa menovaný vyjadril k telefonickým rozhovorom a SMS správam zo dňa 9. decembra 2011. 

	XXXXX bolo kladené za vinu, že sa tento spoločne s XXXXX dohodli na predložení ponúk vyhlasovateľovi súťaže čo do výšky ponúkaných zmluvných cien tak, aby sa víťazom verejného obstarávania stal záujemca „XXXXX“. Teda týmto svojím konaním spolu s XXXXX a XXXXX mali úplne obísť účel zákona o verejnom obstarávaní a to v úmysle zabezpečiť neoprávnený prospech úspešnému uchádzačovi „XXXXX“ vo výške cca XXXXX EUR ako víťazovi tohto verejného obstarávania. 

	Prvýkrát v tejto veci bol XXXXX vypočutý ešte ako svedok a to dňa 11. júna 2012. Vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že je podpredsedom v spoločnosti XXXXX. 

	K predmetnému verejnému obstarávaniu uviedol, že sa jednalo o pomerne dlhý proces od začatia verejného obstarávania až po vyhodnotenie užšej súťaže. K samotnému porušeniu zákona o verejnom obstarávaní uviedol, že si nevie ani dobre predstaviť situáciu, že by bola možná dohoda súperiacich spoločností, pričom jednoznačne vylučuje akúkoľvek dohodu pri tomto verejnom obstarávaní a taktiež mu nie je známa žiadna skutočnosť, že by pri tejto súťaži bol porušený zákon. 

	Ako obvinený bol XXXXX vypočutý dňa 30.mája 2013. Po zákonnom poučení menovaný uviedol, že v spoločnosti XXXXX pôsobí ako podpredseda predstavenstva. O súťaži vyhlásenej XXXXX XXXXX na realizáciu stavby XXXXX XXXXX má vedomosť, že táto trvala dlhšie, pričom o tejto súťaži bol informovaný na marketingových poradách spoločnosti XXXXX. Jednoznačne popiera akúkoľvek dohodu na skoordinovaní cenovej ponuky, pričom sa cíti byť nevinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. O celej súťaži si pamätá len toľko, že bola veľmi dlhá a nakoniec v tejto súťaži boli oni vyrozumení, že neuspeli. 

	Na otázku vyšetrovateľa odpovedal, že konkrétne ponuky v ich spoločnosti robí obchodno-technický úsek, pričom cenovú ponuku robí nejaký konkrétny rozpočtár, ktorého určí riaditeľ obchodno-technického úseku. Konečná výška cenovej ponuky sa v prevažnej väčšine prípadov uzatvára na poslednú chvíľu. V čase, kedy sa uzatvárala cenová ponuka predmetnej zákazky on bol v zahraničí a to konkrétne v meste Minsk. Konečnú cenovú ponuku určujú manažéri spoločnosti na základe kombinácie rozpočtov z rozpočtárského softvéru XXXXX a subdodávateľských ponúk. 

	Podľa jeho názoru k žiadnej dohode o výške predložených cenových ponúk nedošlo a on je presvedčený, že nebol ani porušený zákon o verejnom obstarávaní. V ďalšom sa menovaný vyjadroval k prehratým telefonickým rozhovorom a SMS správam zo dňa 9. decembra 2011. Opätovne sa vo výpovedi vyjadril k výške predpokladanej cenovej ponuky spoločnosti XXXXX kde uviedol, že táto cena vznikla z vykonaných prepočtov a nebola vecou žiadnej dohody medzi ním a XXXXX. XXXXX. 

	Svedeckými výpoveďami sa dokumentoval spôsob ako došlo k spracovaniu cenových ponúk u spoločností, ktoré postúpili do druhého kola, teda spoločnosti „XXXXX“ a spoločnosti „XXXXX“. 

	XXXXX bol vypočutý dňa 6. mája 2013 a následne nato aj dňa 9. júla 2013. 

	Vo svojej výpovedi uviedol, že od mája roku 2006 pracuje ako manažér spoločnosti XXXXX, s.r.o. Jeho náplňou práce je pripravovať podklady do verejných obstarávaní. Rozpočet ich spoločnosti robia rozpočtári a to takým spôsobom, že jednotlivé položky sa naceňujú podľa špecifického softvéru na naceňovanie. V predmetnej zákazke rozpočet pripravovali spoločne s firmou XXXXX z Českej republiky. Vo výpovedi taktiež uvádza mená rozpočtárov, ktorí pracujú a pracovali pre spoločnosť XXXXX s.r.o. O dohode medzi XXXXX. XXXXX a XXXXX. XXXXX on nič nevie. Takúto vedomosť on nemá. Menovanému boli taktiež prehraté telefonické rozhovory a SMS správy zo dňa 9. decembra 2011, kde tento vysvetľuje obsahy týchto rozhovorov. 

	XXXXX bola vypočutá dňa 12. júna 2013, pričom uviedla, že v spoločnosti XXXXX, s.r.o. je zamestnaná ako rozpočtárka a jej pracovnou náplňou je príprava rozpočtov do verejných súťaží. Jej prácou je nacenenie materiálov a prác, teda vypracovanie rozpočtu, pričom na nacenenie používa softvér XXXXX a nacenenie ďalších položiek vykonáva na základe výsledkov prieskumu trhu, alebo si položky dá naceniť subdodávateľmi. Čiže konečnú cenu zákazky, teda výsledný rozpočet predkladá XXXXX a to prostredníctvom XXXXX. XXXXX, ktorý má konečné slovo pri určení výšky cenovej ponuky. Z toho vyplýva, že XXXXX. XXXXX povie aká bude výsledná výška rozpočtu, z ktorou pôjdu do súťaže a to aj na základe jeho pokynov, kedy sa tento rozpočet môže prepracovať alebo upraviť. V prípade ak je výška ich rozpočtu nižšia ako stanovená predpokladaná cena zákazky v súťažných podkladoch, tak je to v poriadku, ale ak nie vtedy sa hľadajú rezervy, pričom je to vždy individuálne a vždy to záleží od danej zákazky. Vo vypracovanom rozpočte a v rozpočtových cenách je už zahrnutý aj zisk. Tento je priamo zahrnutý v softvérom programe XXXXX Pohybuje sa vo výške od 13 % do 20 % z ceny vo vzťahu k prácam. Cenovú ponuku verejného obstarávania k užšej súťaži vyhlásenej XXXXX XXXXX - XXXXX vypracovala ona. Menovaná dostala pokyn od XXXXX. XXXXX, že so svojim rozpočtom sa má priblížiť k predpokladanej cene zákazky, ktorá bola uvedená v súťažných podkladoch, pričom ona sama mala tú vedomosť, že pri jednaní s projektantom projektu a jeho rozpočtárkou mala táto uviesť, že ceny tu boli ponížené na maximálnu možnú mieru, že tam nie sú žiadne rezervy, že stavba sa dá postaviť za minimálny zisk a že túto stavbu môže zrealizovať len veľká firma, ktorá je riadne zabehnutá. 

	Taktiež menovaná uviedla, že vo výzve vo vestníku pre verejné obstarávanie bola uvedená vyššia predpokladaná hodnota zákazky, ale táto sa následne menila a v súťažných podkladoch bola uvedená nižšia cena. Prečo sa tak stalo, ona uviesť nevie. Taktiež má vedomosť, že sa ešte menil projekt stavby, teda rozsah stavby, a preto ona robila rozpočet ku konečnému projektu, podľa ktorého sa stavalo. S rozpočtom, ktorý na základe pokynu XXXXX. XXXXX spracovala sa uvedená stavba dala postaviť, ale ako sa hovorí „s odretými ušami“. 

	Na otázku vyšetrovateľa menovaná uviedla, že sa jedná o cenovú ponuku, ktorú ona spracovala, pričom tento rozpočet nikto neupravoval. Taktiež uviedla, že zo spoločnosti XXXXX pri vyhotovení rozpočtu, ani v inej súvislosti, ona neprišla do kontaktu so žiadnym jej zamestnancom. 

	Na ďalšiu otázku vyšetrovateľa PZ menovaná odpovedala, že o žiadnej dohode medzi XXXXX. XXXXX a XXXXX. XXXXX nemá ona žiadnu vedomosť. Aj tejto svedkyni boli prehraté rozhovory zo dňa 9. decembra 2011. K tomuto uviedla len toľko, že bežne sa stáva, že sa mení cenová ponuka na poslednú chvíľu a to niekedy aj hodinu pred samotným odovzdaním cenovej ponuky. Ona nemá žiadnu vedomosť, že by k úprave ceny výslednej cenovej ponuky došlo v súvislosti s nejakou dohodou medzi XXXXX. XXXXX a XXXXX. XXXXX. 

	K veci bola vypočutá aj svedkyňa XXXXX a to dňa 15. augusta 2013. Menovaná už 10 rokov pracuje v spoločnosti XXXXX a to na úseku technickej prípravy výroby. Jej pracovňou náplňou je sčasti príprava cenových ponúk do verejných obstarávaní a v prípade, že uspejú v súťaži, tak aj spracovanie kalkulácii, oslovenie subdodávateľov a všetkého čo súvisí s realizáciou zákazky z technickej stránky. Pred samotným spracovaním rozpočtu a cenovej ponuky ona nedostala žiaden pokyn nato v akej výške má byť spracovaný rozpočet a cenová ponuka. Po predložení cenovej ponuky, ktorá bola predložená spoločnosťou XXXXX menovaná uviedla, že predložený rozpočet a cenová ponuka zodpovedá tomu aké ona podklady spracovala. 

	Na otázku vyšetrovateľa PZ odpovedala, že od XXXXX ani od žiadnej inej osoby nedostala žiaden pokyn na úpravu cenovej ponuky a to cca 2.000,- EUR pod uvedenou predpokladanou hodnotou zákazky v súťažných podkladoch v stavebnej časti. 

	Vo výpovedi taktiež uviedla, že ona ani nevedela kto bol ďalším súťažiteľom, teda, že to bola spoločnosť XXXXX. 

	Ďalším svedkom, ktorý bol vypočutý v tejto veci bol XXXXX a to dňa 26. augusta 2013. Menovaný pracuje v spoločnosti XXXXX na pozícii generálneho riaditeľa. 

	Čo sa týka schválenia konečnej výšky rozpočtu a cenovej ponuky pre zákazku XXXXX XXXXX, tak na tomto rozhodovaní, resp. porade sa svedok nezúčastnil a ani na nej nijakým spôsobom neparticipoval. 

	Na otázky vyšetrovateľa odpovedal, že on žiadnu vedomosť o zmene ceny zákazky nemá, s nikým zo spoločnosti XXXXX nekomunikoval a ani nemá žiadnu vedomosť o tom, že by malo dôjsť k nejakej dohode, resp. úprave ceny zákazky. 

	Vo veci bol vypočutý dňa 26. augusta 2013 aj svedok XXXXX. Menovaný pracuje v spoločnosti XXXXX na pozícii vedúceho obchodno-technického úseku. 

	Konkrétne zákazku XXXXX XXXXX dostala naceniť ich prípravárka XXXXX. Pokiaľ si pamätá po nacenení im vyšla vyššia cena rozpočtu a ponuky ako bola posledná aktuálna vestníková predpokladaná cena zákazky. On si presne nepamätá kto sa zúčastnil porady z vedenia spoločnosti, keď rozhodovali o znížení konkrétneho rozpočtu a cenovej ponuky, ktorú spracovala XXXXX Konečná suma cenovej ponuky bola vždy výsledkom spoločného rozhodnutia. Konečnú cenu ponuky nikdy neurčuje niekto sám z vedenia, vždy je to výsledok spoločnej dohody. On na vypracovanie cenovej ponuky rozpočtu ohľadne jeho výšky žiadne pokyny nevydával. Taktiež nemá žiadnu vedomosť o tom, že by sa cenová ponuka zámerne upravovala o cca 2.000,- EUR pod predpokladanú hodnotu zákazky. Nemá ani vedomosť o nejakej dohode medzi XXXXX. XXXXX a XXXXX. XXXXX ohľadne výšky cenovej ponuky za predmetnú zákazku. 

	Zo svedeckej výpovede svedka XXXXX zo dňa 17. októbra 2013 vyplýva, že tento je pracovníkom spoločnosti XXXXX, XXXXX. Pracovníci tejto spoločnosti boli oslovení viacerými spoločnosťami o spoluprácu na predložení ponuky. Okrem iných ich oslovil aj XXXXX, a.s. a XXXXX. Pre spoločnosť XXXXX, a.s. vypracovali cenovú ponuku. Napriek tomu, že rokovali aj s XXXXX pre nich cenovú ponuku nevypracovali, lebo nemali s nimi uzatvorenú zmluvu. V ďalšej časti výpovede svedok uviedol, že obom týmto spoločnostiam dala firma XXXXX, a.s. identické návrhy zmluvy o budúcej zmluve (totožné dotácie, cenové a platobné podmienky, atď.), pričom firma XXXXX, a.s. túto zmluvu podpísala a firma XXXXXt, nie. 

	Na otázky vyšetrovateľa PZ svedok uviedol, že o žiadnej dohode on nič nevie, nespomína si, že by ho v decembri 2011 XXXXX. XXXXX kontaktoval s tým, aby navýšili cenovú ponuku pre firmu XXXXX. Telefonát z 9. decembra 2011 o 15.01 h si nepamätá, vie, že šoféroval a slová XXXXX. XXXXX ho veľmi nezaujímali a ani neporozumel presne ich obsahu. Naďalej zotrval na svojej výpovedi, že o nijakej dohode on žiadnu vedomosť nemal. 

	Dňa 21. októbra 2013 bol vypočutý svedok XXXXX - obchodno-technický riaditeľ firmy XXXXX. Vo svojej výpovedi uviedol, že nemá žiadnu vedomosť o nejakej dohode medzi XXXXX. XXXXX a XXXXX. XXXXX, pričom on nedostal žiaden pokyn na zníženie ponuky o 2.000,-€. Taktiež uviedol, že si nepamätá, že by XXXXX. XXXXX nejakým spôsobom zasahoval do tvorby a úpravy cenových ponúk. 

	Zo svedeckej výpovede XXXXX - vedúceho výroby XXXXX zo dňa 30. októbra 2013 vyplýva, že o skutku nemá žiadnu vedomosť a k nijakým podstatným veciam sa nevedel vôbec vyjadriť. 

	XXXXX - ekonomický riaditeľ XXXXX sa taktiež nevedel ku skutku vôbec vyjadriť, o dohode nemá žiadnu vedomosť, pričom ani k jednej z podstatných vecí sa nevedel vôbec vyjadriť. 

	XXXXX - predseda predstavenstva spoločnosti XXXXX dňa 12. novembra 2013 vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že o skutku nemá žiadnu vedomosť, pri verejným obstarávaniach postupujú vždy transparentne a štandardným spôsobom, do riadenia spoločnosti nezasahoval, vedenie ponechal manažérom spoločnosti. 

	Vo veci ako svedok bol vypočutý aj XXXXX - člen predstavenstva XXXXX a to dňa 12. novembra 2013, ktorý taktiež nemá absolútne žiadnu vedomosť o nejakej dohode uchádzačov v rámci verejného obstarávania na realizáciu projektu XXXXX, XXXXX. 

	Zo svedeckej výpovede XXXXX  - výrobného riaditeľa XXXXX zo dňa 13. novembra 2013 jednoznačne vyplýva, že ani on nemal žiadnu vedomosť o dohode uchádzačov v rámci verejného obstarávania na realizáciu projektu XXXXX, XXXXX. 

	Do vyšetrovacieho spisu bola taktiež založená kompletná listinná dokumentácia týkajúca sa verejného obstarávania vyhláseného verejným obstarávateľom XXXXX XXXXX, zverejneného vo Vestníku VO č. XXXXX pod číslom XXXXX dňa XXXXX a oznámením o vyhlásení VO v Publikačnom vestníku Európskej únie číslo XXXXX realizovaného postupom „XXXXX“ na predmet zákazky s názvom „XXXXX XXXXX XXXXX“. Predmetná zákazka mala byť financovaná z prostriedkov Európskej únie a štátneho rozpočtu SR na základe Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. XXXXX zo dňa XXXXX medzi poskytovateľom XXXXX a prijímateľom XXXXX 

	Z nasadených odposluchov do úvahy pre posúdenie trestnoprávnej zodpovednosti podozrivých osôb prichádzajú najmä telefonické rozhovory a SMS správy z 9. decembra 2011. 

	Obsahy týchto rozhovorov boli vyhodnotené až takmer pol roka od ich realizácie, kedy z podnetu na trestné stíhanie, ktorý spracovali dňa 9. mája 2012 pracovníci XXXXX pod sp. zn. XXXXX vyplýva, že zadovážený spisový materiál a najmä tieto prepisy telefonických rozhovorov sú dostatočným podkladovým materiál nato, aby bol daný podnet na trestné stíhanie a to pre zločin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 226 ods. 1,ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Tr. zákona a zločin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona a zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 6 písm. a) Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona. 	

	Na základe spracovaného podnetu na trestné stíhanie, vyšetrovateľ PZ vydal dňa 17. mája 2012 uznesenie o začatí trestného stíhania. Z tohto vyplýva, že samotné inkriminované odposluchy, najmä z 9. decembra 2011, vyhodnotil vyšetrovateľ PZ tak, že vo veci je možné vydať „iba“ uznesenie o začatí trestného stíhania vo veci, teda z toho vyplýva, že vyšetrovateľ PZ nedisponoval v tej dobe takými dôkazmi, na základe ktorých by bolo možné už v mesiaci máj 2012 vzniesť obvinenie konkrétne osobe. 

	Od začatia trestného stíhania, teda od mesiaca máj 2012 až do 7.marca 2013,kedy bolo vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX, v podstate vyšetrovateľ PZ okrem už získaných dôkazov vypočul ako svedkov „podozrivých“ pána XXXXX, XXXXX a XXXXX. Iné osoby vypočuté neboli. Ďalší svedkovia boli vypočutí až po vznesení obvinenia, teda v roku 2013. Z uvedeného je zrejmé a vyplýva to aj zo skutkov o vznesení obvinenia, kde ako hraničný termín páchania uvedenej trestnej činnosti je stanovený dátum 9. decembra 2011, vlastne vyšetrovateľ PZ nezískal žiaden iný dôkaz ako tie, ktoré mal k dispozícii pri začatí trestného stíhania dňa 17. mája 2012. Z tohto dôvodu je namieste položiť si otázku, prečo vyšetrovateľ PZ až v mesiaci marec a máj 2013 vlastne vzniesol obvinenie, teda po ďalších 10 mesiacoch, ak iný dôkaz v rámci vyšetrovania ako tie, ktoré mal pri začatí trestného stíhania, vyprodukované neboli. Taktiež je potrebné uviesť, že všetky úkonu, ktoré boli po začatí trestného stíhania vo veci vykonané, stíhané skutky vôbec nepotvrdzujú, práve naopak, všetky dôkazy vykonané v rámci vyšetrovania potvrdzujú obranu obvinených XXXXX, XXXXX a XXXXX. 

	V ďalšom je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že zatiaľ čo vyšetrovateľ PZ vo svojom uznesení o začatí trestného stíhania zo dňa 17.mája 2012 v skutkoch jednoznačne tvrdí, že protiprávnym konaním bola spôsobená XXXXX škoda takmer vo výške XXXXX. EUR a páchatelia svojim protiprávnym konaním sa dopustili aj zločinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev v jednočinnom súbehu s obzvlášť závažným zločinom subvenčného podvodu, už v uzneseniach o vznesení obvinenia tvrdí niečo iné, teda že škoda XXXXX nevznikla, ale vznikol neoprávnený prospech úspešnému uchádzačovi „XXXXX“ práve vo výške cca XXXXX. EUR a protiprávne konanie páchateľov už vyšetrovateľ PZ posudzuje iba ako zločin machinácii pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe. 

	V tejto súvislosti je potrebné konštatovať listinný dôkaz a to stanovisko XXXXX, z ktorého jednoznačne vyplýva, že pri realizácii uvedenej zákazky XXXXX nebola spôsobená žiadna škoda a túto nie je možné ani vyčísliť. 

	Na strane druhej z listinného dôkazu - správa XXXXX vyplýva, že na XXXXX sa doposiaľ nikto neobrátil so žiadosťou, resp. podnetom ktorý by sa týkal predmetného verejného obstarávania. Aj z tohto listinného dôkazu je zrejmé, že doposiaľ nikto nepodal podnet, z obsahu ktorého by vyplývali pochybnosti o správnosti a zákonnosti priebehu celého verejného obstarávania. 

Z uvedeného je potom zrejmé, že celé obvinenie je založené iba na telefonických hovorov a zaznamenaných SMS správ, najmä zo dňa 9. decembra 2011. Preto vo vyšetrovacom spise sú založené prepisy z týchto telefonických hovorov a zaznamenaných SMS správ a to najmä zo dňa 9. decembra 2011. 

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že inkriminovaným rozhovorom je telefonát zo dňa 9. decembra 2011 uskutočnený o 12.21 h medzi XXXXX a XXXXX. Počas tohto rozhovoru XXXXX. XXXXX žiada XXXXX zosúladiť predpokladanú cenu zákazky, pričom žiada, aby túto poslal vo forme SMS správy jemu, ako aj XXXXX, aby im bolo jasné, že aká je predpokladaná cena. Tu sa zmieňuje o tom, že Ing. XXXXX pôjde „o dva litre“ pod predpokladanú, ale momentálne si nie je istý, čo je predpokladaná cena. 

Z ďalšieho telefonátu zo dňa 9. decembra 2011 o 12.26 h vyplýva, že XXXXX XXXXX telefonuje s XXXXX a tomuto taktiež uvádza do telefónu, že s XXXXX sa dohodli, že on ide o 2.000 pod cenu predpokladanú a oni pôjdu o 3, 4 alebo 5 pod cenu. Len majú toľko verzií, že nevedia čo je vlastne predpokladaná hodnota zákazky. 

	Z týchto telefonátov a SMS správ síce vyplývajú určité indície, na základe ktorých vyšetrovateľ PZ dospel k záveru, že medzi uchádzačmi verejného obstarávania mohlo dôjsť k dohode, teda k zmanipulovaniu verejného obstarávania. Rozsiahlym vyšetrovaním sa však nepodarilo zabezpečiť ani jeden taký dôkaz, ktorý by tieto indície potvrdzoval. Práve naopak, vykonanými dôkazmi sa tieto indície vyvrátili, nepotvrdili. Akékoľvek dohody vylúčili všetky zainteresované osoby. Ani jeden zo zamestnancov prihlásených sa uchádzačov do verejného obstarávania nepotvrdil, že by dostal nejaký pokyn ohľadne určenia výšky ceny zákazky. Taktiež sa vyšetrovaním nepotvrdilo, že by XXXXX vznikla nejaká škoda. Ani zo stanoviska XXXXX nevyplýva, že by ho počas celej doby niekto kontaktoval, z dôvodu možného podozrenia z nezákonného konania, pri predmetnom verejnom obstarávaní. 

	Zločinu machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Tr. zákona sa dopustí ten, kto v súvislosti s verejným obstarávaním alebo verejnou dražbou v úmysle spôsobil inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému prospech koná v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o verejnom obstarávaní alebo verejnej dražbe alebo dojedná niektorému súťažiteľovi alebo účastníkovi verejnej dražby prednosť alebo výhodnejšie podmienky na úkor iných súťažiteľov alebo účastníkov verejnej dražby, pričom tento čin spácha ako vyhlasovateľ alebo usporiadateľ verejnej súťaže alebo verejnej dražby, ako člen privatizačnej komisie alebo licitátor, pričom takýmto činom spôsobí škodu veľkého rozsahu. 

	Ak bol čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám (§ 20 Tr. zákona - spolupáchateľ). 

	Účastníkom na dokonanom trestnom čine alebo na jeho pokuse je ten, kto úmyselne zosnoval alebo riadil spáchanie trestného činu (§ 21 ods. 1 písm. a) Tr. zákona - organizátor). 

	Na spáchanie zločinu machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 Tr. zákona je potrebné úmyselné konanie páchateľa, pričom trestný čin je spáchaný úmyselne (§ 15 Tr. zákona - zavinenie) vtedy, ak páchateľ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom alebo vedel, že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. 

	Po preskúmaní a vyhodnotení doposiaľ zadováženého spisového materiálu možno skonštatovať, že v rámci vyšetrovania boli zadovážené také dôkazy, ktoré v plnej miere podporujú výpovede obvinených, ktorí jednoznačne popreli skutočnosti uvedené v skutkoch uznesení o vznesení obvinenia. Obvinení popreli akúkoľvek dohodu, pričom sa vyjadrili k obsahom telefonátov a SMS správ najmä z 9. decembra 2011. Indície vyplývajúce z týchto rozhovorov a SMS správ sa vo vyšetrovaní nepotvrdili, ale práve naopak, tieto boli vyšetrovaním vyvrátené. Taktiež na základe zadovážených dôkazov vo vyšetrovaní možno prijať jednoznačný záver, že obvinení v rámci verejného obstarávania nekonali v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o verejnom obstarávaní, pričom im nebol ani preukázaný úmysel, že by konali v úmysle zadovážiť sebe alebo inému prospech, resp., že by chceli zabezpečiť pre niektorého z účastníkov výhodnejšie podmienky. Vyšetrovaním nebolo ani preukázané, že by svojim úmyselným konaním mali spôsobiť škodu veľkého rozsahu. 

	Na základe takto zisteného skutkového stavu je preto potrebné prijať záver, že konaním XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX nedošlo k naplneniu zákonných znakov zločinu machinácii pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe, a to vo forme organizátorstva alebo spolupáchateľstva. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Po preskúmaní celého vyšetrovacieho spisu prokurátor ÚŠP dospel k záveru, že je nepochybné, že konanie všetkých troch obvinených nemožno vyhodnotiť ako konanie protiprávne, a preto bolo potrebné vznesené obvinenie zastaviť, a to v súlade s ustanovením § 215 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku. 

Poučenie:
XXXXX Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné    podať na tunajšiu prokuratúru do 3 (troch) dní odo dňa jeho oznámenia. Sťažnosť má    odkladný účinok. 

JUDr. Dušan Kováčik, PhD.
prokurátor