Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 1 Pv 863/13/8806	Košice, 26.3.2014
EEČ : 2-65-113-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v obci Bidovce, od  11.05.2012 do 18.12.2013, ako otec XXXXX, nar, XXXXX zvereného do výchovy a starostlivosti matke XXXXX, žijúcej v obci Fričovce, okres XXXXX,  neprispieval pravidelne na jeho výživu, hoci mu táto povinnosť vyplýva zo Zákona o rodine, pritom  právoplatným verdiktom Okresného súdu XXXXX sp.zn. 27 P 9/2011 z 27.07.2011 bola mu určená  výška alimentačnej povinnosti mesačne 130,-€ a   tak mu vznikol dlh na bežnom výživnom 1410,- € , pritom bol právoplatným verdiktom Okresného súdu - okolie sp.zn. 3 T 208/2012 z 24.06.2013 uznaný vinným zo spáchania prečinu § 207 ods.1,3 písm.c/ Tr.zákona

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, Odboru kriminálnej polície, oddelenia všeobecnej kriminality Košice - okolie sp. zn. ČVS:ORP-604/OVK-KS-2013 bolo 18. 12. 2013 rozhodnuté o vznesení obvinenia XXXXX pre trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona. Uznesenie o vznesení obvinenia bolo obvinenému riadne doručené 27. 12. 2013. Neatakoval ho tak isto ako ostatní účastníci trestného konania.

        Sociálne nežiadúcej  aktivity sa mal páchateľ dopustiť tak, ako to deklaruje výrok tohto rozhodnutia.
     Vyšetrovateľ OR PZ, Odboru kriminálnej polície oddelenia všeobecnej kriminality Košice - okolie predložil 21.02. 2014 spis s návrhom na postup podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku. 

Preskúmaním dôkazného materiálu zabezpečeného v rámci prípravného konania som zistil, že návrh vyšetrovateľa PZ je seriózny a má solídnu oporu v dôkaznom statuse.

Obvinený ponúkol vysvetlenie - zameškanú elementárnu rodičovskú povinnosť plnil v rámci svojich možností a schopností.  Nie je to však plná hodnota  vyživovacej povinnosti voči oprávnenému maloletému potomkovi. Dlhodobo bol a je práceneschopný. Od  10.05. 2012 - utrpel pracovný úraz  - do 10.05.2013. Zdravotný stav mu neumožňoval sa zamestnať. Následky úrazu sú trvalé s úvahou o ďaľšom medicínsko operačnom riešení. V mesiaci jún 2013, v dôsledku poúrazového stavu, ktorý má trvalý charakter, požiadal kompetentné orgány o priznanie invalidného dôchodku. Doposiaľ o jeho žiadosti nebolo rozhodnuté. Od 29.09.2013 je opäť pracovne nespôsobilí, konštatuje to lekársky nález MUDr. Marušiaka z 01.02.2014 Z dôkazného vyšetrovacieho materiálu je zistiteľné, že zdravotný stav obvineného, v stíhanom období mu neumožňoval  a ani aktuálne  neumožňuje riadne pracovať .

  XXXXX  zdôraznil, že  alimentačnú povinnosť sa snažil plniť podľa svojich schopností a možností napriek tomu, že bol nespôsobilý práce. Učinil tak v mesiacoch september 2013 a december 2013. Na vyše po rozvode manželke   XXXXX, ktorej je syn  XXXXX zverený do výchovy,   ponechal spoločný rodinný dom, automobil Opel Astra a zariadenie domu.

Matka oprávneného dieťaťa potvrdila množstvo finančných prostriedkov, ktoré obvinený ako vyživovaciu povinnosť svojmu potomkovi zčasti poskytol. Nie je to však  suma plnohodnotná , súdom  mesačne určená .

 Z faktografického materiálu zabezpečeného v prípravnom konaní je evidentná snaha obvineného, v medziach svojich sociálnych i ekonomických dispozícií, plniť základnú rodičovskú povinnosť voči jeho maloletému synovi, pričom za trestne stíhaný čas objektívne nezaplatil značnú sumu, avšak životné reália mu to ani neumožnili.  

Vzhľadom na konštatované fakty považujem aplikáciu ustanovenia § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku za primeranú, majúcu objektívnu oporu v dôkaznom aparáte. Preto som rozhodol o zastavení trestného stíhania ako to deklaruje petit tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ján Zemko
prokurátor