Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1

Sp. zn. : Pv 741/13/8807	Michalovce, 26.6.2014
EEČ : 2-66-228-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému dopravnému inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ v Michalovciach, 

na tom skutkovom základe, že dňa 18. 08. 2013 okolo 13.00 h, po tom čo požil alkoholické nápoje, s hladinou alkoholu v krvi 0,26 mg/l (0,54 promile), riadil osobné motorové vozidlo zn. XXXXX po štátnej ceste č. I/18 v obci Nacina Ves smerom na obec Voľa, pričom riadeniu vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke nevenoval dostatočnú pozornosť a s týmto vozidlom začal odbočovať vľavo do dvora rodinného domu č. XXXXX v čase, kedy už bol v ľavom jazdnom pruhu predchádzaný  motocyklom zn. XXXXX ktorý riadil XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, okres XXXXX, v dôsledku čoho došlo k zrážke medzi vozidlom a motocyklom, pri ktorej vodič motocykla XXXXX utrpel zranenia a to vykĺbenie pravého ramenného kĺbu, povrchové odreniny kožného krytu pravého ramena a pomliaždenie pravého kolena spojené s dobou liečenia a práceneschopnosti 5 týždňov a spolujazdkyňa na motocykli XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, okres XXXXX, utrpela zranenia a to zlomeninu pravej kľúčnej kosti s posunom úlomkov, pomliaždenie pravého kolena a povrchovú odreninu kožného krytu pravého predkolenia spojené s dobou liečenia a práceneschopnosti 8 týždňov podľa znaleckého posudku

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ, Okresného dopravného inšpektorátu, OR PZ v Michalovciach uznesením sp. zn. XXXXX: XXXXX z XXXXX podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie vo veci pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona. Vyšetrovateľ PZ, Odboru kriminálnej polície, OR PZ v Michalovciach, sp. zn. XXXXX z XXXXX podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe. 

	Po skončení vyšetrovania predložil vyšetrovateľ vyšetrovací spis s návrhom na postúpenie veci ako priestupku proti bezpečnosti a  plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. e) zák. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. 

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že návrh vyšetrovateľa PZ na postúpenie veci je dôvodný.

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v kritickom čase viedol osobné motorové vozidlo zn. XXXXX po štátnej ceste v obci Nacina Ves smerom k obci Voľa. V motorovom vozidle bol s ním aj jeho kamarát XXXXX, ktorého viezol domov a tento sedel na pravom prednom sedadle. Tesne pred obcou Nacina Ves predbehol osobné motorové vozidlo zn. XXXXX, posledné písmená nevie. Keď s motorovým vozidlom vchádzal do obce, prispôsobil rýchlosť jazdy do 50 km/h a týmto spomalením vytvoril kolónu troch aút, v ktorej šiel ako prvý, za ním jazdila XXXXX a tretie auto v poradí bol XXXXX, EČ nevie uviesť. Takýmto spôsobom prišiel až pred dom XXXXX. Po celý čas jazdy sa plne venoval vedeniu motorového vozidla a riadne sledoval situáciu v cestnej premávke a to pred sebou, ako aj za vozidlom, kontrolou v spätných zrkadlách. Aj kvôli tomu vie uviesť typ a evidenčné číslo za ním idúceho vozidla. Keďže vie, kde XXXXX býva, priebežne spomaľoval rýchlosť jazdy a to aj kvôli tomu, že dával prednosť oproti idúcemu vozidlu. Asi vo vzdialenosti 40 až 50 m pred odbočením do dvora XXXXX dal znamenie o zmene smeru jazdy vľavo a s vozidlom sa prisunul k stredovej deliacej čiare. Opätovne skontroloval situáciu pred sebou a za ním a nakoľko nevidel žiadnu prekážku, ktorá by mu bránila v odbočení doľava, v rýchlosti asi do 10 km/h začal odbočovať vľavo, kedy jazdil doslova krokom, mal vtedy zaradený 1. rýchlostný prevodový stupeň. Na jeho reakciu, t. j. na jeho zapnutú smerovku vľavo, na jeho prisunutie k stredovej deliacej čiare a na jeho spomalenie reagovali aj obaja za ním idúci vodiči motorových vozidiel, nakoľko aj oni spomalili na jeho rýchlosť. Po prehodnotení situácie, ktorú vyhodnotil ako bezpečnú, začal odbočovať vľavo a keď už bol prednými kolesami na mostíku rodinného domu XXXXX, zacítil náraz  do ľavej strany svojho vozidla, ktorý náraz ho posunul vpravo. v dôsledku čoho narazil do pravého stĺpika oplotenia, kde vozidlo po nehode ostalo stáť. Následne obaja s XXXXX z vozidla vystúpili. Vonku zistil, že doňho narazil motocykel a že pod prednou časťou motorového vozidla leží osoba v kombinéze a ďalšia osoba preletela cez vozidlo a potom túto osobu registroval až vo dvore. Nakoľko osoba, ktorá ležala na zemi mala nohy pod motorovým vozidlom, na žiadosť tejto osoby s vozidlom cúvol asi 0,5 m dozadu a v takej polohe vozidlo ostalo stáť až do príchodu polície. Neskôr s XXXXX a vodičom motocykla tento presunuli asi 2 m a dali ho na stojan, kde ostal až do príchodu polície. Vodič motocykla hneď po nehode hovoril, aby nevolali políciu ani sanitku, lebo mu zoberú vodičský preukaz na 3 roky. To, že je potrebné volať políciu mu potvrdila aj záchranárka. Následne na miesto nehody prišli aj policajti a jeho otec. Podrobil sa dychovej skúške na alkohol. Je toho názoru, že on nezavinil dopravnú nehodu. 

	Svedkyňa XXXXX uviedla, že dňa 18. 08. 2013 okolo 13.0 h bola svedkom dopravnej nehody v obci Nacina Ves. Jazdila v osobnom motorovom vozidle zn. XXXXX Jazdila za vozidlom XXXXX, ktorého vodič  v uvedenom čase znížil rýchlosť svojej jazdy až na nulu, teda zastavil a následne začal pomaly odbočovať do dvora. Pritom ako odbočoval, počula brzdiť motocykel, kde následne vodič motocykla narazil do motorového vozidla zn. XXXXX, pričom preletel cez prednú kapotu, spadol na chodník a následne vstal. Tesne pred nárazom si zakryla tvár, lebo sa zľakla. K nárazu došlo, keď vodič vozidla bol celý vytočený do dvora a už bol asi prednými kolesami na mostíku. Keď spomaľovali, tak vodič motorového vozidla XXXXX dal znamenie o zmene smeru jazdy vľavo. Motocyklistu za sebou vôbec  neregistrovala, ani v diaľke v spätnom zrkadle. Podľa nej motocyklista jazdil rýchlo, ale akou rýchlosťou, nevie. Nevie aké motorové vozidlo jazdilo za ňou, ale vie, že tam bolo nejaké vozidlo. Svedkyňa XXXXX ďalej uviedla, že  po náraze do vodičovej strany videla, ako sa rozsypalo sklo a motocyklista cez auto akoby preletel, lebo už bol na druhej strane vozidla. Postavil sa zo zeme a keď videla, že nikomu v podstate nič nie je, z miesta nehody  odišla. Pred dopravnou nehodou šlo ešte za ňou jedno vozidlo, ktoré keď ona zastala za motorovým vozidlom idúcim pred ňou ktoré išlo odbočovať, zastalo aj motorové vozidlo idúce za ňou. Keď došlo k zrážke, motorové vozidlo  ktoré odbočovalo, bolo akoby kolmo na cestu. Pred ňou idúce vozidlo, ktoré odbočovalo malo zapnutú smerovku, a to ešte keď bolo v pohybe, lebo pomalým brzdením dokázala za ním zastaviť. 

	Svedok XXXXX uviedol, že v kritickom čase sa viezol ako spolujazdec v osobnom motorovom vozidle zn. XXXXX, ktoré viedol jeho kamarát XXXXX, pričom on sedel na pravom prednom sedadle. Obvinený XXXXX ho viezol domov z Michaloviec do obce Nacina Ves. Alkoholické nápoje požívali predchádzajúceho dňa na chate na Zemplínskej šírave, kde prespali. Keď prišli do obce Nacina Ves, obvinený XXXXX viedol motorové vozidlo v pravom jazdnom pruhu rýchlosťou cca 50 km/h. Asi 50 m pred domom, kde býva, dal znamenie o zmene smeru jazdy vľavo, spomaľoval a priblížil sa viac k stredovej deliacej čiare, pri ktorej išiel až do samotného zastavenia. Za nimi   šli dve vozidlá, ktoré taktiež spomaľovali. XXXXX spomaľoval preto, lebo oproti prichádzalo nejaké motorové vozidlo sivej farby, ktorému dal prednosť. Na krátky čas úplne zastavili, možno na 3 až 4 sekundy, keď toto vozidlo prešlo, obvinený XXXXX pokračoval v odbočovaní vľavo do ich dvora. Keď boli prednými kolesami vozidla na mostíku, vtedy prišiel náraz do ľavej bočnej časti motorového vozidla, po ktorom  vozidlo posunulo doprava až k ohrade, kde ostalo stáť opreté o ohradu. Následne zaregistroval, že ponad prednú kapotu preletela silueta postavy človeka a tento dopadol na chodník mimo vozovky. Hneď sa postavil a išiel k vozidlu z ľavej strany. Keď  svedok vystúpil z motorového vozidla, zbadal, že pred motorovým vozidlom ležala žena na ľavom boku, hlavou smerom do dvora a nohy mala pod predným nárazníkom, motocykel sa nachádzal pri jej hlave, bližšie do ich dvora, predným kolesom už na začiatku pásov pre auto. Bežal do domu, kde rodičom povedal čo sa stalo a keď sa vrátil, zbadal, že motorové vozdilo  bolo posunuté dozadu asi 1 m. Videl, že obvinený XXXXX bol spolu s motocyklistom pri zranenej žene a snažili sa jej poskytnúť prvú pomoc. Táto ostala ležať na zemi až do príchodu rýchlej lekárskej pomoci, ktorá ju zobrala do nemocnice. Potom na miesto nehody prišla ešte jedna sanitka, ktorá zobrala do nemocnice aj motocyklistu. Ešte pred príchodom sanitky ho motocyklista poprosil, ako aj jeho otca a obvineného XXXXX, aby motocykel premiestnili ďalej do dvora, čo aj urobili. Posunuli ho o cca 3 m a motocyklista ho potom postavil na stojan. Obvinený XXXXX pred samotným odbočením sa pozrel do spätných zrkadiel. Vodič motocykla  po dopravnej nehode sa ich pýtal, či v mieste nehody je plná alebo prerušovaná stredná deliaca čiara. Taktiež hovoril, aby nevolali políciu, že mu zoberú vodičský preukaz na 3 roky a potom už iba telefonoval, kedy počul ako do telefónu niekomu povedal, že urobil blbosť! Toto museli počuť aj jeho mama a tiež XXXXX a XXXXX, ktoré prišli na miesto nehody. Motocyklista ich začal predchádzať pravdepodobne až vtedy, keď už boli v polovici ľavého jazdného pruhu, lebo dve vozidlá, ktoré  jazdili za nimi spomalili a čakali kým odbočia, pričom motocyklista tak nespravil a začal predchádzať všetky vozidlá a následne narazil do ich vozidla. 

	Svedok - poškodený XXXXX uviedol, že v kritickom čase viedol svoj motocykel zn. XXXXX po štátnej ceste v obci Nacina Ves smerom na mesto Strážske. Ako spolujazdkyňa na motocykli bola jeho manželka XXXXX. Na hlavách mali prilby a na sebe motorkárske oblečenie, ako aj obuté motorkárske topánky. Motocykel bol po technickej stránke v poriadku. Na motocykli  mal rozsvietené diaľkové svetlo. Vozovka bola suchá, bolo teplo, slnečno, viditeľnosť do diaľky bola dobrá. Motocyklom jazdil v strede jazdného pruhu rýchlosťou do 50 km/h. Pred ním  šli nejaké motorové vozidlá. Tieto vozidlá chcel predbehnúť. Oproti neprichádzali žiadne vozidlá, preto začal pred ním idúce vozidlá predchádzať. Stredná deliaca čiara bola prerušovaná a nebola tam žiadna zákazová značka, ktorá by predchádzanie zakazovala.  Dal znamenie o zmene smeru jazdy a vybočil do ľavého jazdného pruhu, kde predchádzal pred ním idúce motorové vozidlá, ktoré išli úplne pomaly. Aj pri predchádzaní nešiel vyššou rýchlosťou ako 50 km/h. Keď bol na úrovni zadnej časti motorového vozidla, ktoré predchádzal, zrazu toto vozidlo začalo odbočovať vľavo. Či malo zapnutú smerovku nevie. Nevie ani či stihol motocyklom aj brzdiť, bolo to veľmi rýchlo. Predchádzané motorové vozidlo chcel obísť vľavo, s motocyklom sa stiahol úplne na ľavú  stranu vozovky, no vozidlo, ktoré odbočovalo vľavo stále pokračovalo v jazde, nemal možnosť prejsť pred neho  a narazil prednou časťou motocykla do jeho ľavých predných dverí. Kde sa nachádzalo motorové vozidlo v čase zrážky si nepamätá. Po náraze pravdepodobne preletel cez vozidlo a dopadol na druhú stranu za vozidlo. Hneď sa postavil a videl, že vodič motorového vozidla odišiel do domu do dvora, kde s vozidlom odbočoval. Manželku našiel nohami pod motorovým vozidlom pri prednej časti vozidla. Potom zháňal vodiča motorového vozidla, nakoľko bolo potrebné s vozidlom trochu cúvnuť, aby mohol vybrať manželku. Potom niekto doniesol kľúče od motorového vozidla a s týmto cúvol a on manželke pomohol dostať sa spod auta a táto ostala ležať na mostíku pred vjazdom do dvora rodinného domu. Potom sa tam zišlo veľa ľudí, pričom niekto privolal policajtov a sanitku. Po príchode sanitky táto zobrala manželku do nemocnice a druhá sanitka zobrala do nemocnice aj jeho. Medzitým sa podrobil aj dychovej skúške na alkohol s negatívnym výsledkom. Potom na mieste  nehody registroval aj vodiča automobilu. Pri dopravnej nehode utrpel  zranenia, a to vykĺbenie pravého ramenného kĺbu a pomliaždenie pravého kolena, na následky ktorých nebol práceneschopný.  Asi dva týždne čerpal dovolenku, potom bol asi 2 až 3 dni v práci a následne znovu čerpal dovolenku asi 2 týždne, potom bol znova trochu v práci a potom znovu na dovolenke, no na následky zranení sa liečil asi 2 mesiace. Práceneschopný nebol  z toho dôvodu, že práceneschopnosť by mu nič neriešila a nechcel robiť problémy vodičovi vozidla. Pri výkone svojej pracovnej činnosti  ako konateľa spoločnosti bol obmedzovaný zraneniami, ktoré utrpel pri nehode tak, že asi mesiac a pol nemohol viesť motorové vozidlo, musel niekoho poprosiť, aby ho odviezol. Zo začiatku mal dosť silné bolesti asi jeden mesiac. Potom už bol  obmedzovaný iba tým, že nemohol viesť motorové vozidlo a nemohol chodiť na žiadne obchodné rokovania, nakoľko sa na to nemohol sústrediť a to po dobu asi mesiac a pol.  Na motocykli mu vznikla škoda asi 13.000,- €, čo je totálna škoda, lebo oprava motocykla by nebola rentabilná. V čase, keď sa rozhodol predchádzať pred ním idúce motorové vozidlá oproti nešli žiadne vozidlá. Akú mal rýchlosť  v čase, keď začal predbiehací manéver a v čase nárazu presne povedať nevie. Nevie uviesť, akú vzdialenosť prešiel v ľavom jazdnom pruhu od momentu začatia predchádzania až po miesto zrážky, ani aká bola rýchlosť jazdy motorového vozidla v čase jeho odbočovania. Motocykel na stojan postavili ľudia, ktorí sa tam zišli a nevie či to bolo na to miesto, kde ostal po nehode. Skúsenosti s jazdením na ťažkých  motocykloch má veľké, na motorkách jazdí od svojich 18 rokov, žiada náhradu škody iba za motocykel, ktorej výšku teraz nevie uviesť. Za ublíženie na zdraví náhradu škody  nežiada. 

	Svedkyňa - poškodená XXXXX uviedla, že v kritickom čase bola spolujazdkyňou na motocykli zn. XXXXX, ktorý viedol jej manžel XXXXX po štátnej ceste v obci Nacina Ves smerom na mesto Strážske. Obaja boli oblečení v motorkárskom oblečení a na hlavách mali prilby. Bola letná doba, teplo, slnečno, viditeľnosť do diaľky bola dobrá. Pred nimi šli nejaké motorové vozidlá. Akou rýchlosťou jazdil manžel, to nevie. Oproti nim neprichádzali žiadne vozidlá. Nachádzali sa na priamom úseku cesty s prerušovanou stredovou deliacou čiarou. Vie, že manžel začal predchádzať pred nimi idúce vozidlá a  zrazu došlo k zrážke. Ako došlo k zrážke nevie, ako spolujazdec na to nemala výhľad. Potom si pamätá, že sa nachádzala nohami pod vozidlom a hlavou smerom do dvora rodinného domu. Nohy spod auta nemohla vytiahnuť a potom niekto  s motorovým vozidlom cúval a za pomoci manžela a ďalších ľudí sa spod vozidla vytiahla a ostala ležať skoro vo dvore rodinného domu až do príchodu sanitky, ktorá ju odviezla na ošetrenie do nemocnice v Michalovciach. Pri tejto dopravnej nehode utrpela zranenia, a to zlomeninu kľúčnej kosti na pravej strane, pomliaždenie pravého kolena a ranu  na pravom chodidle, na následky ktorých bola práceneschopná do 03. 09. 2013, kedy práceneschopnosť ukončila na vlastnú žiadosť, nakoľko je zamestnaná v spoločnosti, kde je jej manžel konateľom, tak by jej práceneschopnosť nič neriešila a nechcela robiť problémy vodičovi motorového vozidla. V skutočnosti sa na tieto zranenia liečila asi jeden mesiac. V obvyklom spôsobe života jej tieto zranenia spôsobili obmedzenia tak, že po dobu asi 1 mesiaca nemohla nič robiť, nakoľko mala na pravej ruke ortézu. Po uplynutí jedného mesiaca začala pomaly vykonávať bežné domáce a pracovné  činnosti, no stále chodila na lekárske kontroly. Ako poškodená nežiada náhradu škody.

	Svedok XXXXX uviedol, že k priebehu dopravnej nehody, ku ktorej došlo pred jeho rodinným domom, sa nevie vyjadriť, nakoľko nebol jej účastníkom. V čase nehody sa nachádzal vo svojom rodinnom dome, keď počul silný náraz. Prešiel do druhej izby a z okna sa pozrel  von smerom na ulicu. Vtedy zbadal, že na ich mostíku stojí motorové vozidlo zn. XXXXX a videl svojho syna XXXXX, ako beží do dvora a kričal, aby volali záchranku. Hneď volal 155 z pevnej linky. Keď prišiel von na dvor videl, že mladá žena ležala na ľavom boku, hlavou, na ktorej mala prilbu smerom do dvora. Nohy  mala smerom k ceste a už neboli pod motorovým vozidlom. Niečo sa jej pýtal, nakoľko operátorka sa ho pýtala, či je pri vedomí. Vodič motocykla ho prosil, aby nevolal políciu, lebo je to jeho vina  a že mu zoberú vodičský preukaz. Toto zopakoval viackrát a museli ho počuť aj  ostatní ľudia, ktorí sa v tom čase nachádzali na mieste dopravnej nehody. Obvinený XXXXX v tom čase  stál opretý o plot, čupel a svedok povedal svojmu synovi, aby sa mu venoval, lebo bolo na ňom badať, že je z celej udalosti otrasený. Vodič motocykla ich požiadal, aby posunuli motocykel, aby tento nebránil záchranárom. On so svojim synom a vodičom motocykla motocykel posunuli smerom do dvora jeho rodinného domu asi jeden meter od pôvodnej polohy po dopravnej nehode. Následne niekto motocykel postavil na stojan. Motocykel po dopravnej nehode ležal na zemi a jeho zadné koleso bolo pri hlave zranenej ženy. Vodiča motocykla po celý čas videl ako iba telefonuje a nevidel, aby sa venoval zranenej žene, ani aby s touto komunikoval. Záchranári zobrali zranené osoby do nemocnice a policajti dokumentovali dopravnú nehodu. Ženu odviezla jedna sanitka a muža druhá sanitka. Motorové vozidlo po dopravnej nehode bolo na mostíku prednou časťou smerom do jeho dvora. Za jeho prítomnosti sa s vozidlom nehýbalo.

	Svedkyňa XXXXX  uviedla, že k priebehu dopravnej nehody, ku ktorej došlo pred ich rodinným domom, sa nevie vyjadriť.  V uvedenom čase bola dnu v dome, v izbe, kde počula silný buchot. Hneď vybehla von na dvor, kde videla auto na ich mostíku, z ktorého vystúpil jej syn XXXXX, ktorý na ňu kričal, aby volala záchranku. Hneď šla dnu do domu, zavolala manžela a on už telefonoval. Potom znovu vyšla vonku a videla, že pred autom na zemi ležala mladá žena, pri ktorej bol motocykel. Na mieste nehody už bolo viac ľudí, bol tam aj mladý pán oblečený v kombinéze, ktorý stále telefonoval a hovoril, aby nevolali policajtov, že je to jeho chyba. Až potom z toho usúdila, že tento pán bol vodič motocykla a zranená žena bola jeho manželka. Následne prišla záchranka, ktorá zobrala ženu do nemocnice, policajti, ktorí dopravnú nehodu dokumentovali a druhá sanitka, ktorá odviezla motocyklistu do nemocnice. Po zdokumentovaní nehody odišla domov. 

	Svedkyňa XXXXX uviedla, že k priebehu dopravnej nehody sa vyjadriť nevie. K dopravnej nehode došlo pred rodinným domom jej suseda, pána XXXXX V čase dopravnej nehody bola doma a pozerala televízor. Zrazu počula vonku nejaký buchot. Hneď sa pozrela  cez predné okno na cestu a videla stáť auto na susedovom mostíku a pred ním bola motorka. Vyšla na ulicu a videla, že pred motorovým vozidlom na zemi ležala mladá žena, bolo tam viac ľudí a všetci hovorili, že treba volať sanitku a policajtov. Jeden z mladých chlapcov, ktorý bol oblečený v kombinéze hovoril, že netreba volať policajtov. Tento chlap mal v ruke mobil a stále telefonoval.  Potom odišla domov. 

	Svedkyňa XXXXX uviedla, že k priebehu dopravnej nehody, ku ktorej došlo pred rodinným domom ich suseda XXXXX,  sa nevie vyjadriť. V čase dopravnej nehody bola doma v izbe, keď počula vonku nejaký náraz. Hneď nato vyšla vonku na chodník pred rodinný dom a zbadala, že na mostíku ich suseda XXXXX je osobné motorové vozidlo, prednou časťou do jeho dvora. Pri prednej časti tohto vozidla ležala mladá žena, hlavou smerom do dvora a nohami smerom k prednej časti aut. Videla aj mladého muža oblečeného v kombinéze, ktorý bol pri žene, ležiacej na zemi a pýtal od svedkyne vodu. Ona odišla do domu pre vodu a keď sa s vodou vrátila, po krátkej chvíli prišla sanitka, ktorá zranenú osobu zobrala do nemocnice. Osádka sanitky požadovala doklady od zranenej a zároveň sa pýtali, či boli volaní policajti. Chlap oblečený v kombinéze na to povedal,  že policajtov nie je potrebné volať. Potom odišla domov. 

	Svedok - poškodený XXXXX  uviedol, že je majiteľom osobného motorového vozidla zn. XXXXX Toto motorové vozidlo mal v užívaní jeho syn. V čase dopravnej nehody viedol motorové vozidlo s jeho súhlasom. Dňa 18. 08. 2013 okolo 12.30 h priviezol svojho syna obvineného XXXXX aj s kamarátmi zo Zemplínskej šíravy do Michaloviec. V Michalovciach sa vymenil so synom na mieste vodiča a syn odišiel  odviesť svojho kamaráta XXXXX domov do obce Nacina Ves.  Na synovi nebadal žiadne známky požitia alkoholu, preto mu svoje vozidlo zveril. Na základe telefonátu svojho syna, ktorý mu oznámil, že bol účastníkom dopravnej nehody, prišiel na miesto dopravnej nehody tesne po sanitke. Táto išla pred ním so zapnutými výstražnými znameniami.  Po svojom príchode na miesto dopravnej nehody videl zranenú ženu ako leží na zemi v stabilizovanej polohe a bola v opatere zdravotníckeho personálu. Motocykel bol odstavený vo dvore rodinného domu na stojane a ďalší účastník dopravnej nehody pán XXXXX sedel pri stĺpiku brány na dvore a telefonoval. Jeho syn v tom čase stál pri jeho aute. Dopravnú nehodu oznámil ako poistnú udalosť do XXXXX Na motorovom vozidle mu vznikla škoda cca 10.000,- €. Náhradu škody nežiada. 

	XXXXX, právna zástupkyňa XXXXX, žiada náhradu škody z titulu liečebných nákladov za poistencov a to vo výške 357,26 € za XXXXX a 1.338,89 € za XXXXX. Vyčíslenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť predložila pri výsluchu. 

	XXXXX, právna zástupkyňa XXXXX žiada náhradu škody z titulu vyplácania nemocenských dávok poistencom XXXXX a XXXXX. Podľa potvrdenia o vyplatených nemocenských dávok boli za dobu pracovnej neschopnosti poistencovi XXXXX vyplatené dávky nemocenského poistenia vo výške 99,10 €.

	Zápismi o dychovej skúške na alkohol je preukázané, že obvinený XXXXX v čase dopravnej nehody mal hladinu 0,26 mg/l alkoholu v dychu. Poškodený XXXXX alkoholické nápoje požité nemal, dychová skúška na alkohol bola uňho negatívna.

	Okolnosti dopravnej nehody bližšie dokumentujú záznam dopravnej nehody, zápisnica o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody, zápisnica o obhliadke motorového vozidla - motocykla zn. XXXXX plánok a fotodokumentácia miesta nehody, správa o výsledku objasňovania priestupku na úseku cestnej dopravy, správa o počasí, rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu o zadržaní vodičského preukazu. 

	K objasneniu zranení poškodených XXXXX a XXXXX  bol vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctva  a jeho doplnok znalcom XXXXX Podľa tohto, poškodený XXXXX  pri dopravnej nehode utrpel zranenia vykĺbenie pravého ramenného kĺbu, povrchové odreniny kožného krytu pravého ramena a pomliaždenie pravého kolena, u ktorých primeraná doba práceneschopnosti  bola 4 týždne  a doba liečby je do 5 týždňov. Poškodená XXXXX pri dopravnej nehode utrpela zranenia zlomeninu pravej kľúčnej kosti s posunom úlomkov, pomliaždenie pravého kolena a povrchovú odreninu kožného krytu pravého predkolenia, u ktorých  primeraná doba práceneschopnosti poškodenej bola 5 týždňov a doba liečby do 6 týždňov. 

	K náležitému objasneniu okolností dopravnej nehody bol v uvedenej trestnej veci pribratý znalec z odboru dopravy XXXXX k podaniu znaleckého posudku.  Zo záveru tohto znaleckého posudku z 10. 11. 013 vyplýva, že vodič motorového vozidla XXXXX sa pohyboval v pravom jazdnom pruhu v smere svojej jazdy a následne začal odbočovať vľavo, pričom sa z technického hľadiska dostatočne nepresvedčil, či nie je predchádzaný. Táto jeho technika jazdy  nebola správna, nakoľko z technického hľadiska ohrozil vodiča jazdiaceho za ním, pričom ho prinútil k zmene rýchlosti.  V čase zrážky sa pohybovalo vozidlo XXXXX rýchlosťou 17,0 ± 10% km/h. Vodič motocykla zn. XXXXX sa pohyboval po hlavnej ceste rýchlosťou 50,00 km/h, začal predchádzať pred ním spomaľujúce vozidlá, pričom z technického hľadiska nemal dostatočný prehľad o okolnostiach pred ním. Počas predchádzania mal zaradený tretí rýchlostný stupeň a zrýchľoval, pričom v počiatku sa reálne pohyboval rýchlosťou 61,0 ± 10% km/h, čiže rýchlosťou vyššou ako bola v danom úseku dovolená. Túto jeho techniku jazdy nie je možné z technického hľadiska považovať za správnu. Motocyklista na vzniknutú situáciu reagoval brzdením a stočením riadenia vľavo. Reakciu brzdením a stočenie riadenia vľavo nie je možné z technického hľadiska hodnotiť ako nesprávnu časť jeho techniky jazdy. Príčinou vzniku dopravnej nehody z technického hľadiska bola nesprávna technika jazdy vodiča motorového vozidla XXXXX, ktorý z technického hľadiska ohrozil za ním idúceho vodiča motocykla XXXXX, ktorý ho predchádzal v ľavom jazdnom pruhu a nesprávna technika jazdy vodiča motocykla, ktorý začal predchádzať pred ním spomaľujúce vozidlá, pričom nemal prehľad o okolnostiach pred ním, rýchlosťou vyššou ako bola dovolená. Vodič vozidla XXXXX mohol zabrániť dopravnej nehode, ak by nezačal odbočovací manéver v čase, keď bol predchádzaný motocyklom XXXXX, resp. by  s vozidlom zastavil v pravom jazdnom pruhu. Vodič motocykla XXXXX by zrážke zabránil, ak by na začiatku svojej reakcie jazdil takou rýchlosťou, že by zastavil pred miestom zrážky. Ide o priestorové zabránenia dopravnej nehody. Vodič motocykla mohol zabrániť dopravnej nehode, ak by na začiatku svojej reakcie jazdil rýchlosťou najviac 51,6 km/h. V takom prípade by bol intenzívnym brzdením (plné brzdné spomalenie - náhla zmena rýchlosti) zastavil pred miestom zrážky. Vodič motocykla XXXXX by zrážke zabránil, ak by reagoval o cca 1,2 sekundy skôr, tak by zastavil  pred miestom zrážky, avšak v tom čase začal vchádzať do ľavého jazdného pruhu. 

	Dňa 04. 04. 2014 pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu obvinený XXXXX a jeho obhajca predložili znalecký posudok č. XXXXX z 31. 03. 2014 znalca z odboru dopravy XXXXX, ktorý vypracoval na základe žiadosti obvineného  XXXXX zo dňa 15. 02. 2014 a zároveň  obvinený a jeho obhajca navrhli, aby znalec XXXXX vypracoval dodatok k svojmu znaleckému posudku z odboru dopravy, nakoľko v čase jeho vypracovania nemal k dispozícii všetky potrebné podklady a jeho posudok bol vypracovaný pred vznesením obvinenia. 

	Zo znaleckého posudku z odboru dopravy znalca XXXXX vyplýva, že priebeh nehodového deja riešil v troch verziách. Verzia č. 1 - podľa vodiča motocykla  XXXXX, verzia č. 2 - vodiča XXXXX a verzia č. 3 - svedkov XXXXX a XXXXX. Priebeh nehodového deja podľa verzie č. 1 XXXXX je po technickej stránke neprijateľný a to z toho dôvodu, že osobné motorové vozidlo zn. XXXXX, ktoré viedol vodič XXXXX, by muselo odbočovať doľava rýchlosťou 37,0 ± 3,0 km/h a v tomto prípade by vozidlo zanechalo šmykové stopy. Technika jazdy vodiča XXXXX, ktorý viedol motocykel zn. XXXXX vo verzii č. 2 a č. 3 bola po technickej stránke nesprávna v tom, že začal predchádzať pred ním jazdiace vozidlá v tom čase, keď osobné motorové vozidlo zn. XXXXX ktoré viedol vodič XXXXX už odbočovalo doľava na miesto mimo cesty. Technika a spôsob jazdy vodiča XXXXX, ktorý viedol osobné motorové vozidlo zn. XXXXX vo verzii č. 2 č. 3 bola správna. Keď začal odbočovať doľava, v tom čase ešte nebol predchádzaný. Nemohol predpokladať to, že vodič motocykla ho bude predchádzať. Z technického hľadiska príčinou dopravnej nehody bolo to, že vodič XXXXX, ktorý viedol motocykel zn. XXXXX začal predchádzať osobné motorové vozidlo zn. XXXXX, ktoré viedol vodič XXXXX v tom čase, keď toto vozidlo už odbočovalo doľava na miesto mimo cesty. Vodič XXXXX, ktorý viedol motocykel zn. XXXXX vo verzii č. 2 a č. 3 vedel zabrániť zrážke s motorovým vozidlom tým spôsobom, že nemal predchádzať pred ním jazdiace vozidlá v tom čase, keď osobné motorové vozidlo zn. XXXXX, ktoré viedol vodič XXXXX už odbočovalo doľava. Vodič XXXXX, ktorý viedol osobné motorové vozidlo zn. XXXXX vo verzii č. 2 a č. 3 dopravnej nehode zabrániť nevedel. Keď začal odbočovať doľava, v tom čase ešte motocykel zn. XXXXX ktorý viedol vodič XXXXX jazdil v pravom jazdnom pruhu.  Znalec XXXXX znalca XXXXX so závermi jeho znaleckého posudku. Je toho názoru, že závery sa líšia preto, lebo znalec XXXXX nemal všetky podklady, ktoré mal on k dispozícii.

	Následne bol vyšetrovateľom PZ požiadaný znalec z odboru dopravy XXXXX, aby vypracoval doplnok k svojmu znaleckému posudku z odboru dopravy. Z doplnku č. 1 znaleckého posudku XXXXX znalca XXXXX je zrejmé  a znalec XXXXX v doplnku uvádza, že po spracovaní jeho znaleckého posudku boli urobené nové výsluchy účastníkov a svedkov dopravnej nehody. Svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX priebeh dopravnej nehody nevideli, preto ich výpovede nemenia závery jeho znaleckého posudku XXXXX Výpoveď vodiča vozidla obvineného XXXXX zo dňa 21. 02. 2014 ohľadne priebehu dopravnej nehody sa takmer zhoduje s výpoveďou zo dňa 16. 09. 2013 až na skutočnosť míňania sa z oprotiidúcim vozidlom, keď vo výpovedi z 21. 02. 2014 neuviedol vzdialenosť, kde došlo k minutiu, ako vo výpovedi zo dňa 16. 09. 2013. Z uvedeného dôvodu sa nemenia závery znaleckého posudku č. XXXXX Výpovede účastníkov nehody XXXXX a XXXXX  zo dňa 18. 02. 2014 sú takmer zhodné s výpoveďami zo dňa 02. 09.  a 18. 08. 2013 a tieto nemenia závery znaleckého  posudku č. XXXXX. Z technického hľadiska nie je prijateľná výpoveď XXXXX, keď uviedol: "...keď som bol na úrovni zadnej časti vozidla, ktoré som predbiehal, zrazu toto vozidlo začalo odbočovať vľavo...." toto vyjadrenie je vzhľadom na rozdiel rýchlostí obidvoch účastníkov v čase zrážky, ako aj reakčného času motocyklistu z technického hľadiska nemožné. Výpoveď svedka XXXXX zo dňa 21. 03. 2014 je odlišná od výpovede zo dňa 25. 08. 2012, keď uviedol: ".... XXXXX dal znamenie o zmene smeru jazdy vľavo, spomaľoval, priblížil sa viac k stredovej čiare, pri ktorej išiel až do samotného zastavenia. Viem určite, že za nami išli ešte dve vozidlá, ktoré taktiež spomaľovali. Spomaľovali sme preto, nakoľko oproti prichádzalo nejaké vozidlo sivej farby, ktorému XXXXX dal prednosť. S vozidlom sme na krátky čas úplne zastavili možno na 3 až 4 sekundy. Keď toto vozidlo prešlo, XXXXX pokračoval v odbočovaní vľavo do nášho dvora....". Vzhľadom na uvedenú zmenu spôsobu jazdy vodiča motorového  znalec urobil novú analýzu dopravnej nehody ako II. variant. Výpoveď svedkyne XXXXX zo dňa 13. 03. 2014 je podrobnejšia ako výpoveď zo dňa 24. 09. 2013, keď uviedla, že vozidlo pred  ňou zastavilo na cca 5 sekúnd, za ktorým zastavila ona a tiež aj vozidlo za ňou, pričom vzdialenosti určiť nevie.  Vzhľadom na zastavenie pred ňou jazdiaceho vozidla, ako aj podobného času zastavenia so svedkom XXXXX, znalec urobil novú analýzu  dopravnej nehody ako II. variant. Vzhľadom na výpovede XXXXX a XXXXX, bola znalcom XXXXX robená nová analýza dopravnej nehody ako II. variant, ktorá mení závery znaleckého posudku č. XXXXX ktorého závery znalec považuje za I. variant, vzhľadom na výpovede ostatných účastníkov po vypracovaní znaleckého posudku. Z technického hľadiska príčinou vzniku dopravnej nehody  podľa II. variantu bolo to, že vodič motocykla XXXXX začal predchádzať motorové vozidlo zn. XXXXX ktoré viedol XXXXX v čase, keď vozidlo XXXXX už odbočovalo na miesto ležiace mimo cesty.

	Z vyššie uvedených dôkazov nevyplýva záver o zavinení dopravnej nehody a jej následku obvineným XXXXX. Príčinou  vzniku dopravnej nehody z technického hľadiska podľa II. variantu uvedeného v doplnku znaleckého posudku znalca z odboru dopravy XXXXX, ako aj podľa znaleckého posudku z odboru dopravy vypracovaného znalcom XXXXX bolo to, že vodič motocykla XXXXX začal predchádzať motorové vozidlo vedené obvineným XXXXX  v čase, keď  motorové vozidlo zn. XXXXX už odbočovalo na miesto ležiace mimo cesty. Z uvedeného dôvodu v konaní obvineného  XXXXX nejde o trestný čin. 

	Vykonaným dokazovaním však bolo preukázané, že obvinený XXXXX v čase dopravnej nehody a bezprostredne pred nehodou viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu s hladinou 0,26 mg/l alkoholu v dychu. Porušil tým ustanovenie § 4 ods. 2 písm. c) zák. SNR č. 8/2009 o cestnej premávke, pričom v zmysle ustanovenia § 137 ods. 2 písm. a) citovaného zákona ide o porušenie pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom. V konaní obvineného XXXXX  nejde teda o trestný čin, ale skutok ktorého sa dopustil by mohol byť priestupkom proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. e) zák. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, k prejednaniu ktorého je príslušný Okresný dopravný inšpektorát, Okresného riaditeľstva PZ XXXXX. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

XXXXX
prokurátor