Okresná prokuratúra Bardejov 
Kellerova 7, 085 43 Bardejov 	

Sp. zn. : Pv 263/12/7701	Bardejov, 14.5.2014
EEČ : 2-54-82-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bardejov
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v dobe od 01.06.2011 až doposiaľ ako otec dieťaťa XXXXX, nar. XXXXX, zvereného do osobnej starostlivosti matky XXXXX, nar. 19.07.1975, trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX, t.č. bytom XXXXX, ul. XXXXX, v Košiciach ani inde neprispieval na jeho výživu, a to aj napriek tomu, že mu táto povinnosť bola určená rozsudkom Krajského súdu v Prešove pod č. 15CoP 22/2010 zo dňa 26.01.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.02.2011, tak, že je povinný prispievať na výživu pre mal. XXXXX sumou po 100,- € mesačne vždy do 15. dňa v tom - ktorom mesiaci k rukám matky, čím takto na výživnom ku dňu 11.06.2012 dlhuje sumu vo výške 1.050,- €, a taktiež mu na základe rozsudku Okresného súdu v Bardejove pod č. 1P/7/2009-139 zo dňa 17.03.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.05.2011 bolo určené dlžné výživné za obdobie od 01.10.2008 do 17.03.2011 vo výške 3.280,-€, ktoré bol povinný uhradiť k rukám matky v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,- € splatných spolu s bežným výživným, pričom prvá splátka sa stane splatnou v 15. deň mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, z ktorého nebola uhradená sni jedna splátka, 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX zo dňa 18.04.2012 sp. zn. ORP-142/BJ-BJ-2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie vo veci prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, a súčasne bolo za uvedený prečin podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX na skutkovom základe uvedenom v enunciáte uznesenia.

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa ods. 12 vyššie cit. ust. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že v rodnom liste mal. XXXXX je ako otec uvedený XXXXX, nar. XXXXX. Rovnako zo spisu som zistila, že obvinený bol rozsudkom Krajského súdu v Prešove pod č. 15CoP 22/2010 zo dňa 26.01.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.02.2011, zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu pre mal. XXXXX sumou po 100,- € mesačne vždy do 15. dňa v tom - ktorom mesiaci k rukám matky. Na základe rozsudku Okresného súdu v Bardejove pod č. 1P/7/2009-139 zo dňa 17.03.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.05.2011, mu bolo určené dlžné výživné za obdobie od 01.10.2008 do 17.03.2011 vo výške 3.280,-€, ktoré bol povinný uhradiť k rukám matky v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,- € splatných spolu s bežným výživným. Oba predmetné rozsudky vychádzali z údajov uvedených v rodnom liste dieťaťa, kde bol otec určený súhlasným prehlásením oboch rodičov pred matričným úradom. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 

	XXXXX súdu XXXXX sp. zn. 1C75/2010 zo dňa 04.06.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.07.2013, bolo určené, že XXXXX, nar. XXXXX, nie je otcom maloletého XXXXX, nar. XXXXX, z matky XXXXX, nar. 19.07.1975. Táto skutočnosť vyplýva zo záverov znaleckého posudku č. 31/2012 vo veci vykonania paternitnej expertízy analýzy DNA a vypracovania znaleckého posudku za účelom potvrdenia alebo vylúčenia otcovstva, v ktorom znalec na základe zistenej nezhody medzi dvanástimi z pätnástich sledovaných genetických markerov otcovstvo XXXXX k maloletému XXXXX jednoznačne vylúčil. 

Podľa ustanovenia § 207 sa prečinu zanedbania povinnej výživy dopustí, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.

Zákonná povinnosť otca dieťaťa priamo vyplýva z ustanovenia § 62 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len zákon o rodine), ktorý v ods. 1 deklaruje, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
 
	Rodičmi sú matka, ktorá dieťa porodila, a otec, pričom podľa § 84 zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa ustanovenia § 90 zákona o rodine ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky, možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov, pričom podľa tejto (druhej) domnienky stanovenej zákonom (§ 91 zák. o rodine) sa za otca považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov, a toto súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom alebo pred súdom.

Podľa § 93 ods. 1 zák. o rodine muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

Z vyššie citovaných ustanovení je zrejmé, že skutková podstata trestného činu zanedbania povinnej výživy je právnou normou blanketárnou, odkazujúcou na zákon o rodine, ktorý definuje špeciálny subjekt prečinu zanedbania povinnej výživy, teda definuje toho, kto má zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať, a teda vymedzuje okruh osôb, ktoré nesú trestnoprávnu zodpovednosť pri neplnení tejto povinnosti. 

V danom prípade domnelý otec úspešne zaprel svoje otcovstvo vo vzťahu k maloletému dieťaťu, a teda mu zákonná povinnosť vyživovať dieťa, ktorú mal na základe domnienky otcovstva založenej súhlasným prehlásením oboch rodičov až do právoplatnosti rozsudku súdu, ktorým bolo určené, že nie je otcom dieťaťa, zanikla. Trestnoptrávnu zodpovednosť je potrebné skúmať od začiatku - od narodenia dieťaťa, nakoľko prečinu zanedbania povinnej výživy sa môže dopustiť len špeciálny subjekt, t.j. osoba, ktorá má zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať niekoho, a obv. XXXXX takou osobou nie je.  V prípade určenia otcovstva inému mužovi by mu vznikol nárok na vrátenie plnenia, ktoré by poskytoval počas doby trvania domnienky otcovstva svedčiacej XXXXX. Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Vladislava Slosarčíková
prokurátorka