Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 72/14/3307	Prievidza, 13.5.2014
EEČ : 2-27-126-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že obvinený odo dňa 25.01.2014 od 15.00 hod. do 27.01.2014 do 19.00 hod. v Handlovej, na ulici XXXXX neoprávnene vošiel na riadne oplotený pozemok rodinného domu č. XXXXX, na ktorom následne rukou odtiahol kovovú mrežu od steny, odstránil sieťku proti hmyzu a cez zatvorené nezaistené kúpeľňové drevené okno, ktoré rukou vytlačil, vnikol do priestorov domu, z ktorého odcudzil v obývacej miestnosti kovovú bezpečnostnú skrinku o rozmeroch 30 cm x 30 cm x 30 cm zakúpenú v roku 2009 za sumu 100,-Eur, v ktorej sa nachádzala finančná hotovosť vo výške cca 4.600,-Eur, kde finančnú hotovosť tvorili bankovky v nominálnej hodnote 500,-Eur, ktorých tam bolo minimálne 6 kusov a zvyšok tvorili bankovky v nominálnej hodnote 100,-Eur a dva kusy bankoviek v nominálnej hodnote 50,-Eur, ďalej sa v uvedenej skrinke nachádzali aj bankovky zahraničnej meny, a to konkrétne 300 českých korún a 50 poľských zlotých, čím spôsobil poškodenému XXXXX škodu odcudzením vo výške cca 4.600,-Eur. 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f

Odôvodnenie:
Dňa 27.01.2014 poverený príslušník OO PZ XXXXX uznesením podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal pod ČVS: ORP-130/HA-PD-2014 trestné stíhanie vo veci prečinu porušovania domovej slobody podľa 194 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že doposiaľ nezistený páchateľ od dňa 25.01.2014 od 15.00 hod. do 27.01.2014 do 19.00 hod. v Handlovej, na ulici XXXXX neoprávnene vošiel na riadne oplotený pozemok rodinného domu č. XXXXX, na ktorom následne nezisteným spôsobom odtiahol mrežu od steny, odstránil sieťku proti hmyzu a cez zatvorené nezaistené kúpeľňové drevené okno, ktoré vykazuje známky poškodenia - sklo je prasknuté, vnikol do priestorov domu, z ktorého odcudzil v obývacej miestnosti kovovú bezpečnostnú skrinku o rozmeroch 30 cm x 30 cm x 30 cm zakúpenú v roku 2009 za sumu 100,-€, v ktorej sa nachádzala finančná hotovosť vo výške cca 4.600,-€, kde finančnú hotovosť tvorili bankovky v nominálnej hodnote 500,-€, ktorých tam bolo minimálne 6 kusov a zvyšok tvorili bankovky v nominálnej hodnote 100,-€ a dva kusy bankoviek v nominálnej hodnote 50,-€, ďalej sa v uvedenej skrinke nachádzali aj bankovky zahraničnej meny, a to konkrétne 300 českých korún a 50 poľských zlotých, čím spôsobil poškodenému XXXXX škodu odcudzením vo výške cca 4.600,-€. Trestné stíhanie bolo začaté na základe vykonania neodkladného a neopakovateľného úkonu -obhliadky miesta činu podľa § 154 ods. 1 Trestného poriadku. 

Dňa 19.02.2014 bol vyšetrovací spis ČVS: ORP-130/HA-PD-2014 z dôvodu vecnej a miestnej príslušnosti odstúpený na ďalšie konanie na Odbor kriminálnej polície OR PZ Prievidza.

Na vyššie uvedenom skutkovom základe bolo následne vznesené obvinenie XXXXX uznesením vyšetrovateľky Odboru kriminálnej polície Prievidza pod ČVS:ORP152/2-VYS-2014 zo dňa 21.02.2014.

Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi pred vznesením obvinenia uviedol, že niekedy dňa 27.12.2013 alebo 28.12.2013 spolu s manželkou XXXXX vyhodili z domu svojho syna XXXXX kvôli problémom s drogami, pričom mu zakázali vstup do domu, čo vzal obvinený na vedomie, zbalil si svoje veci a odišiel. Poškodený XXXXX udelil následne pri výsluchu dňa 21.02.2014 po poučení v zmysle § 211 Trestného poriadku súhlas s trestným stíhaním svojho syna obvineného XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 Tr. zákona.

Poškodení XXXXX a XXXXX svoju predchádzajúcu výpoveď pred vznesením obvinenia v časti týkajúcej sa výslovného zákazu ich syna XXXXX vstupovať do ich domu vo výsluchu dňa 14.04.2014 zmenili. Z ich výsluchov vyplýva, že vo svojich predchádzajúcich výpovediach síce uviedli, že ich syn XXXXX mal výslovný zákaz vstúpiť do ich domu, avšak nebolo to celkom tak ako to uvádzali v prvotných výpovediach. Síce ho z domu vyhodili, avšak obvinený nemal výslovný zákaz chodiť do domu, mohol si prísť kedykoľvek po svoje osobné veci. O uvedenom svedčí aj skutočnosť, že obvinený od zákazu vstupu do domu si bol viackrát vyzdvihnúť svoje osobné veci, pričom poškodený toto nenamietali. Poškodení zhodne uviedli, že obvinený ich mohol prísť kedykoľvek navštíviť, rovnako si mohol prísť kedykoľvek po svoje veci.

Pre naplnenie skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody pod § 194 ods. 1 Trestného zákona je potrebné, aby páchateľ neoprávnene vnikol do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrval.
Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že v danom prípade neboli naplnené všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko nebola naplnená objektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu a to konkrétne „neoprávnené vniknutie do obydlia iného alebo neoprávnené zotrvanie", za ktoré je potrebné považovať každé nežiadúce, bez súhlasu alebo proti vôli oprávneného užívateľa uskutočnené vniknutie do domu alebo do bytu, ktorým sa zasahuje do domovej slobody. Vyjadrenie poškodených vo výsluchu zo dňa 14.04.2014, že obvinený ich mohol prísť kedykoľvek navštíviť, rovnako si mohol prísť kedykoľvek po svoje veci vyvracia objektívnu stránku skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona. Uvedené konanie obvineného nenapĺňa takisto znaky skutkovej podstaty žiadneho priestupku. Na základe uvedeného je teda nepochybné, že túto časť skutku nie je možné kvalifikovať ako trestný čin a nie je ani dôvod na postúpenie veci.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo opodstatnené viesť trestné stíhanie iba pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov. 

Poškodený XXXXX pri výsluchu po vznesení obvinenia dňa 14.04.2014 po opätovnom poučení v zmysle § 211 Trestného poriadku výslovne vzal späť súhlas s trestným stíhaním svojho syna XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona č. 300/2005 Z.z..

Podľa § 9 ods. 1 písm. f/ trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.

Podľa § 211 ods. 1 Trestného poriadku proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, možno trestné stíhanie pre niektorý z taxatívne uvedených trestných činov vrátane trestného činu krádeže podľa § 212 Trestného zákona začať a už v začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného.

Vzhľadom k tomu, že dňa 14.04.2014 poškodený XXXXX vzal späť svoj súhlas, resp. nedal súhlas na trestné stíhanie svojho syna XXXXX, je trestné stíhanie obvineného XXXXX pre prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona podľa § 9 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku neprípustné.

Z vyššieuvedených dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľuboš Beňo
prokurátor