Okresná prokuratúra Galanta 
Obrancov mieru 2, 924 29 Galanta 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 405/14/2202	Galanta, 10.7.2014
EEČ : 2-17-213-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 23. 5. 2014 v presnejšie nezistenom čase od 17.30 h do 19.00 h v obci XXXXX na ulici XXXXX, prišiel k rodinnému domu svojich rodičov č. XXXXX, odtiahol posuvnú bránu, ktorá nebola zamknutá, prešiel dvor ku vchodovým dverám, ktoré boli otvorené, vošiel dovnútra a z krabičky na kuchynskej linke odcudzil finančnú hotovosť 1000,- Eur, ktoré si dal do vrecka svojich nohavíc, pričom bol pristihnutý domácou osobou - jeho matkou, XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX, ktorá naňho zakričala, čo tam robí, na čo sa bez slova otočil a vyšiel z domu rovnakou cestou na ulicu XXXXX, kde ho zbadal jeho otec, XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX, pred ktorým začal utekať po ulici XXXXXj v smere na obec XXXXX, kde ho zbadal a začal za ním utekať jeho brat, XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX, ktorí ho nedobehli a ušiel na neznáme miesto, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trv. bydliskom XXXXX, XXXXX spôsobil škodu krádežou peňazí vo výške najmenej 1000,- Eur, podľa vyjadrenia oznamovateľa,

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f

Odôvodnenie:
Poverený príslušník  Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX, Obvodného oddelenia PZ XXXXX  uznesením  č. ORP-XXXXX zo dňa 24.05.2014 začal v  zmysle § 199 ods. l Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa      § 206 ods.1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona  na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Obvinený XXXXX bol na základe návrhu prokurátora uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 25.05.2014 vzatý do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Väzba sa obvinenému započítava od 23.05.2014 od 22,00 hod.. Obvinenému bo ustanovený obhajca XXXXX.

	V rámci vyšetrovania boli vypočutí poškodení - rodičia obvineného - XXXXX nar. 1958, a XXXXX. 

Poškodený XXXXX pri svojom výsluchu konanom dňa 24.05.2014 uviedol, že dáva súhlas na trestné stíhanie svojho syna a žiada si nahradiť spôsobenú škodu vo výške 1 000,- Eur. Okrem toho uviedol, že syn XXXXX má výslovný zákaz chodiť k nim do domu, bol mu aj zrušený trvalý pobyt. Následne bol poškodený dopočutý dňa 02.07.2014, kedy uviedol, že nesúhlasí s trestným stíhaním svojho syna XXXXX v časti týkajúcej sa krádeže peňazí. Okrem toho uviedol, že do dňa 23.05.2014 nemal jeho syn výslovný zákaz chodiť k nim domov, len na Vianoce 2013, kedy s ním naposledy hovoril, mu povedal, že pokiaľ nebude viesť riadny život, tak si nepraje, aby k nim chodil. Syn mu vtedy povedal, že si našiel priateľku, ku ktorej sa nasťahoval, preto si poškodený myslel, že naozaj začal riadne žiť. Preto do toho dňa 23.05.2014 ani nemal výslovný zákaz vstupovať k nim do domu.

Poškodená XXXXX vo svojom výsluchu dňa 24.05.2014 dala súhlas na trestné stíhanie svojho syna a uviedla, že syn XXXXX má zrušený trvalý pobyt u nich v dome a má aj výslovný zákaz vstupu do domu. V dodatku svojej výpovede zo dňa 02.07.2014 uviedla, že nesúhlasí s trestným stíhaním syna XXXXX vo veci krádeže peňazí z ich domu. Tiež uviedla, že vo svojom výsluchu dňa 24.05.2014 sa zle vyjadrila v tom, že by mal syn XXXXX výslovný zákaz vstupu do ich domu; myslela to tak, že od dňa 23.05.2014, kedy im zobral peniaze, si už viac neželá, aby k nim domov chodil. Dovtedy mu však výslovne nezakázala do domu ani na pozemok chodiť, do 23.05.2014 ich syn XXXXX mohol kedykoľvek navštíviť.

	Podľa ustanovenia § 215 ods.1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

	Podľa § 9 ods.1 písm. f) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.

	Podľa § 211 ods. 1 Trestného poriadku je trestné stíhanie pre trestný čin krádeže podľa § 212 Trestného zákona proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, možno začať, a už v začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného.

	Podľa § 130 ods. 1 veta prvá Trestného poriadku právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. 

	Z uvedeného vyplýva, že poškodení XXXXX nar. XXXXX a XXXXX sú osobami, ktoré môžu vo vzťahu k svojmu synovi ako obvinenému odoprieť výpoveď. Preto aj trestné stíhanie vedené za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona je podmienené ich súhlasom. Keďže dňa 02.07.2014 obaja do zápisnice uviedli, že súhlas na trestné stíhanie nedávajú, nie je trestné stíhanie obvineného vedené za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona  v zmysle § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prípustné a musí byť zastavené. 

	Čo sa týka trestného stíhania vedeného za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, z vykonaného dokazovania je zrejmé, že poškodení - rodičia obvineného XXXXX tomuto síce dňa 31.03.2014 zrušili trvalý pobyt na adrese XXXXX, XXXXX ulica č. XXXXX pretože mu stále chodili zásielky, ktoré oni zaňho neboli ochotní preberať, ich syn mal stále nejaké dlhy a bol aj trestaný súdom. Nemal však výslovne zakázané k nim domov chodiť, takýto výslovný zákaz vstupu do domu a na pozemok mu nedali.  Len otec XXXXX mu na Vianoce 2013 povedal, že pokiaľ nebude žiť ako riadny človek, nech k nim ani nechodí. Syn sa však odsťahoval k priateľke, s ktorou začal žiť, tak si myslel, že predsa žije ako poriadny človek.

	Z dodatkov výsluchu poškodených bolo zistené, že v konaní obvineného XXXXX neboli naplnené všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, a to pre absenciu subjektívnej stránky trestného činu - úmyselného konania porušiť domovú slobodu svojich rodičov. Keďže nemal výslovný zákaz uložený rodičmi na vstup do ich domu a na ich pozemok, nedopustil sa trestného činu, pretože neboli naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody pre neprítomnosť vedomostnej stránky - úmyslu.

	Podľa § 215 ods.1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Z uvedeného dôvodu bolo potrebné trestné stíhanie vedené proti XXXXX v časti prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, teda preto, že skutok nie je trestným činom. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Jarmila Pastýriková
prokurátorka