Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 512/13/5505	Liptovský Mikuláš, 5.6.2014
EEČ : 2-39-225-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1. Od marca 2012 sa neoprávnene zdržiava na oplotenom pozemku rodinného domu a v rodinnom dome XXXXX v obci XXXXX, a to bez akéhokoľvek práva a súhlasu vlastníka tejto nehnuteľnosti XXXXX, ktorý ho mnohokrát žiadal, aby sa na pozemku a v dome nezdržiaval, čo však neuposlúchol, správal sa voči nemu agresívne, pričom na pozemok sa dostal tak, že preliezol oplotenie alebo si zabezpečil náhradný kľúč od vchodovej bráničky a tiež rodinného domu, pričom sa neustále do domu poškodeného vracia, neoprávnene tu prespáva a výzvy poškodeného nechce vôbec uposlúchnuť,

2. Od 01. 10. 2013 doposiaľ sa neoprávnene zdržiava na oplotenom pozemku rodinného domu a v rodinnom dome XXXXX v obci XXXXX, a to bez akéhokoľvek práva a súhlasu vlastníka tejto nehnuteľnosti XXXXX, ktorý ho mnohokrát žiadal, aby sa na pozemku a v dome nezdržiaval, čo však neuposlúchol, správal sa voči nemu agresívne, pričom na pozemok sa dostal tak, že preliezol oplotenie alebo si zabezpečil náhradný kľúč od vchodovej bráničky a tiež rodinného domu, pričom sa neustále do domu poškodeného vracia, neoprávnene tu prespáva a výzvy poškodeného nechce vôbec uposlúchnuť,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:

	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície PZ Liptovský Mikuláš uznesením XXXXX zo dňa 06. 09. 2013 a dňa 17. 02. 2014 vzniesol XXXXX obvinenie za zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Preskúmaním spisového materiálu som ustálil nasledujúci právny a skutkový stav.
	Obvinený poprel spáchanie skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu. Na svoju obhajobu uviedol, že býva na pozemku v XXXXX v letnej kuchyni, ktorá sa nachádza pod domom, do obytnej časti domu nevstupuje. Otec ho odpojil od elektriky, vodu vôbec skoro nepoužíva. Obvinený sa domnieva, že má určité právo na podiel z tejto nehnuteľnosti, pretože počas života matky a otca bola k tejto drevenici pristavená murovaná časť, ktorá mala byť predmetom dedičstva a po smrti matky má nárok na zákonný podiel, teda aj na podiel z celej nehnuteľnosti, kde sa zdržiava. Jeho mama sa podieľala na oprave a dostavbe tejto nehnuteľnosti, a preto má nejaké morálne právo tam bývať. Čo sa týka dedičského konania po nebohej matke, bol prítomný pri notárke, bol tam on, otec XXXXX a sestra XXXXX. On  pochopil dohodu tak, že jemu patrí časť domu po jeho matke, že ak sa dom predá, bude si svoju časť nárokovať, nechcel, aby ho vyplatili dopredu. Jeho otec ho z domu vyháňal, aby z domu vypadol, že je kurva zlodejská. Otec ho začal vyháňať z domu až po matkinej smrti, čo bolo od decembra 2011. Na pozemok chodí cez bráničku na oplotení, ktorá je odomknutá a kľúč sa nachádza zvnútra na bráničke. Dvere na letnej kuchyni necháva otvorené, je síce na nich zámok, no on kľúče nemá, tie má otec XXXXX. Aj keď z domu odchádza, dvere nezamyká, chcel dať svoju časť domu len na bývanie, ale nechcel sa ho vzdať a tiež tam chcel bývať dovtedy, kým sa dom predá a bude mu vyplatená kúpna cena. 
	Poškodený XXXXX uviedol, že XXXXX je jeho nevlastný syn, ktorého vychovával od jeho 23 rokov. Jeho nebohej manželke ho bolo ľúto, keď sa rozviedol nemal, kde ísť a prespávať, tak od roku 2011 býval s nimi spolu v dome. V decembri 2011 manželka zomrela a otec zostal bývať spolu s XXXXX. Jeho správanie sa začalo zhoršovať, vulgárne mu nadával, hádal sa s ním, aj ho fyzicky napadol. Keď ho fyzicky napadol, vyzval ho, aby opustil domácnosť, že tam nemá čo hľadať. Dom aj pozemok je na jeho meno, on nemá žiadny nárok, aby u neho býval. Toto však XXXXX neakceptoval a odmieta dom aj pozemok opustiť. Bránička na pozemku sa zamykala, XXXXX buď plot preliezol a potom mu zámok rozbil, aby tam mohol chodiť, prebýva v letnej kuchyni, ktorá sa nachádza v suteréne rodinnému domu a má samostatný vchod z dvora. XXXXX si od neho zabezpečil aj náhradný kľúč od zámku dverí a neoprávnene sa pohyboval po dome, keď on nebol doma. On je alkoholik, vulgárne sa správa, každú noc v letnej kuchyni bez jeho súhlasu prespáva. Príde k nemu v noci, prelezie plot na pozemku a hneď ráno zase odíde. Vlastníctvo domu doložil listom vlastníctva. Aj keď bolo XXXXX vznesené obvinenie aj napriek tomu sa v dome neoprávnene zdržiaval. Poškodený pri svojej ďalšej výpovedí konštatoval, že po smrti manželky prístavbu zdedil on a jeho tri deti. Štvrtinovým vlastníkom je aj XXXXX. 
	Súčasťou spisového materiálu sú listinné doklady, a to výpis z listov vlastníctva č. XXXXX k. ú. obce XXXXX, z ktorého vyplýva, že parcela č. XXXXX je vo vlastníctve XXXXX a to v celosti. Z listu vlastníctva č. XXXXX pre k. ú. obce XXXXX vyplýva, že na parcele č. XXXXX je postavený rodinný dom súpisné číslo XXXXX, ktorý bol vo vlastníctve XXXXX a XXXXX, a to ku dňu 19. 07. 2013 v spoluvlastníckom podiele 1/1 z toho istého listu vlastníctva avšak ku dňu 15. 05. 2014 vyplýva, že predmetná nehnuteľnosť je vo vlastníctve XXXXX a XXXXX v podieloch ˝. 
	Boli zabezpečené listinné doklady z notárskeho úradu notára XXXXX, a to zápisnica o predbežnom vyšetrení a osvedčenie o dedičstve XXXXX z 21. 01. 2014. Z daného osvedčenia vyplýva, že dedičia uzavreli dedičskú dohodu v zmysle ktorej sa XXXXX ml. zaväzuje pre prípad, ak bude mať nejaký výnos z prenájmu alebo odpredaja daných nehnuteľností, že vyplatí dediča XXXXX v jednej štvrtine z vyplatenej finančnej náhrady z majetku, ktorý je predmetom dedenia. Z daného osvedčenia je taktiež možné ustáliť, že XXXXX zomrela dňa 05. 12. 2011. 
	Zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona sa dopustí ten páchateľ, ktorý neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá a čin spácha voči chránenej osobe. 
	Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti. 
	Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.
	Tak ako vyplýva z vyššie uvedeného, zákonodarca vyžaduje pre vyvodenie trestnej zodpovednosti z daného trestného činu úmyselné zavinenie páchateľa, čo v reálnom premietnutí znamená, že v trestnom konaní musí byť preukázané, že páchateľ mal vedomosť o tom, že neoprávnene vniká do obydlia iného.  
	Vykonaným vyšetrovaním sa nepodarilo preukázať naplnenie dvoch znakov vyššie citovanej skutkovej podstaty, a to „neoprávnene vnikne“ a „do obydlia iného“. 
	Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa. Občiansky zákonník platný na území Slovenskej republiky spája teda vznik právnych následkov z dedenia s tým, že nastane konkrétna právna udalosť, a to smrť poručiteľa. Vydanie osvedčenia o dedičstve má len deklaratórne účinky to znamená, že potvrdzuje spätne len tie právne udalosti, ktoré nastali v minulosti. Z uvedeného vyplýva, že fakticky zo zákona dňom smrti poručiteľky XXXXX obvinený XXXXX nastúpil do jej majetkových práv ako zákonný dedič, nakoľko bol jej synom a tým získal jemu pripadajúci zákonný podiel na majetku poručiteľky. Z listu vlastníctva č. 591 pre k. ú. XXXXX vyplýva, že obvinený takýmto spôsobom ku dňu smrti s účinkom do budúcnosti nadobudol teda vlastnícky podiel aj k predmetnej nehnuteľnosti, ktorej sa má skutok dotýkať, teda domu č. 3. Vzhľadom k týmto skutočnostiam, preto obvinený nemohol konať neoprávnene, keď obýval dané priestory tohto domu (pričom logicky musel prechádzať, aby mohol uplatniť svoje vlastnícke právo aj cez pozemky priľahlé k domu). Navyše nevstupoval teda do obydlia iného, ale do vlastného. Táto situácia, ktorá bola preukázaná po vznesení obvinenia, teda radikálnym spôsobom zmenila nahliadanie na trestnú činnosť obvineného. 
	Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Vychádzajúc aj z tohto ustanovenia obvinený po smrti poručiteľky, ako spoluvlastník mal právo užívať danú nehnuteľnosť, a preto jeho konanie nemôže napĺňať znaky skutkovej podstaty daného trestného činu. 
	Vzhľadom na vyššie uvedené som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marian Vagač
prokurátor