Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 431/13/5505	Liptovský Mikuláš, 3.7.2014
EEČ : 2-39-269-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Vydieranie podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1.	dňa 12. 05. 2013 okolo 18,00 hod. pri obchodnom dome XXXXX opakovane  so slovami „aby ho nevodil za nos, lebo keď tak neurobí tak ho zabije“ prikázal XXXXX, aby požiadal o výpis zo svojho účtu vedenom v Slovenskej sporiteľni a.s. a s pomocou tohto následne v predajni obchodného zástupcu  spoločnosti Orange Slovensko a.s. nachádzajúcej sa v tomto obchodnom centre na svoje meno zakúpil  tovar podľa výberu XXXXX a z obavy tejto hrozby XXXXX uzatvoril so spoločnosťou Orange Slovensko a.s.  XXXXX  zastúpenou značkovou predajňou SXXXXX „Zmluvu o poskytovaní verejných služieb čísla XXXXX na účastnícky program „Mobilný internet Klasik“, v rámci ktorej  prevzal SIM kartu čísla XXXXX  a v rámci akcie za sumu 9,66-€ zakúpil  XXXXX tablet 2 7.0 výrobného čísla XXXXX, ako aj „Zmluvu o poskytovaní verejných služieb XXXXX“ na účastnícky program „Zábava 3“, v rámci ktorej  prevzal SIM kartu čísla XXXXX  a v rámci akcie za sumu 0,50-€ zakúpil mobilný telefón LG Optimus L3 II výrobného čísla XXXXX, ktoré všetky veci si  pre svoju osobnú potrebu ponechal XXXXX. V Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb čísla XXXXX na účastnícky program „Mobilný internet Klasik“ sa XXXXX zaviazal, že počas doby viazanosti, ktorá činí 24 mesiacov bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku s DPH stanovená prinajmenšom na sumu 17,99-€ a ak tento zmluvný záväzok poruší je povinný uhradiť zmluvnú pokutu  vo výške 285,34 €. V Dodatku k Zmluvu o poskytovaní verejných služieb XXXXX na účastnícky program „Zábava 3“ sa XXXXX zaviazal, že počas doby viazanosti, ktorá činí 24 mesiacov bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program a doplnkové služby, u ktorých  je výška mesačného predplatného  s DPH stanovená prinajmenšom na sumu 31,99-€ a ak tento zmluvný záväzok poruší je povinný uhradiť zmluvnú pokutu  vo výške 114,50-€,
2.	dňa 13.05.2013 v presne nezistenom  čase po 14.00 hod. počas cesty presne nestotožneným osobným motorovým vozidlom zn. Dacia na trase od ulice Partizánskej č. 94 v Liptovskom Hrádku do Liptovskej Porúbky, vedúcej  popri Váhu, povedal XXXXX,  že potrebuje ďalšie peniaze, a preto nech si tento zoberie pôžičku a to 200,-€, pretože jemu už pôžičku nedajú a keď XXXXX jeho žiadosť odmietol, tak sa mu opakovane vyhrážal slovami, že ak nezoberie pôžičku, ktorú súrne potrebuje, že ho zabije a následne sa telefonicky spojil s XXXXX, XXXXX, z ktorou dohodol stretnutie za účelom uzatvorenia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere od spoločnosti XXXXX s.r.o., XXXXX ktorú zmluvu  čísla XXXXX uzatvorenú na spotrebiteľský úver vo výške 200,-€  XXXXX podpísal dňa 13. 05. 2013 v mieste pobytu XXXXX, ktorému potom celú túto hotovosť odovzdal a po prevzatí hotovosti mu XXXXX vrátil 30,-€, pričom v zmluve o spotrebiteľskom úvere čísla XXXXX sa XXXXX zaviazal zaplatiť celkovú sumu 250,30-€,
3.	dňa 14.05.2013 v čase po 14,00 hod. v priestoroch  presne nestotožneného osobného motorového vozidla zn. Dacia, stojacom na ulici SNP v Lipt. Hrádku so slovami „že to musí urobiť, a ak nie tak ho zbije a zabije“ prikázal XXXXX, aby v predajni XXXXX - XXXXX na svoje meno zakúpil  tovar  a to televízor, ktorý mu ukáže a z obavy z tejto hrozby XXXXX uzatvoril so spoločnosťou Home  XXXXX  „Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere “ čísla XXXXX, ktorou mu bol poskytnutý účelový úver v sume 399,-€ na úhradu tovaru - televízneho prijímača zn. SONY v hodnote 399,-€, ktorý televízor  XXXXX pri garážach za poslednou budovou Váhostavu v Liptovskom Hrádku za sumu 150,-€ a strednú striekačku naplnenú  do jednej tretiny neznámou kryštalickou látkou predal  doposiaľ nestotožnenej osobe s prezývkou Bumbaj a z utŕženej sumy odovzdal 20,-€ XXXXX, ktorému povedal, že keď to bude riešiť cez Políciu a podá nejaké oznámenie, že ho zabije,             pričom v zmluve o spotrebiteľskom úvere a zmluve o revolvingovom úvere čísla XXXXX sa XXXXX zaviazal zaplatiť celkovú sumu 467,60 €. Vyššie uvedeným konaním teda XXXXX vznikla v súhrne škoda vo výške  najmenej  1 117,74 €, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície PZ XXXXX uznesením XXXXX vzniesol XXXXX obvinenie za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa obvinený dopustil spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Preskúmaním spisového materiálu som ustálil nasledujúci skutkový a právny stav.
	Obvinený XXXXX poprel spáchanie skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu. Na svoju obhajobu uviedol, že pri skutku č. 1 prišiel za ním XXXXX či nepôjdu do XXXXX po tablet. Jeho pomoc mala spočívať v tom, že ho tam odvezie a pomôže mu ho vybrať. Najprv si zabezpečili v XXXXX potvrdenie z banky, následne išli do XXXXX, kde vybrali tablet a mobilný telefón. Ako odmenu dostal od Gaba mobilný telefón. Čo urobil XXXXX s tabletom, nevie povedať, nakoľko on užíval Tramal a potrebuje naň peniaze, tak ho asi predal. XXXXX sa žiadnym spôsobom nevyhrážal. Na druhý deň XXXXX opätovne za ním prišiel  s tým, že potrebuje peniaze na Tramal. Navrhol mu, že by si mohol zobrať pôžičku v Providente. Komunikovali s pracovníčkou, ktorá sa volá XXXXX, keď XXXXX zohnal doklady, XXXXX prišla k nemu domov a vyplatila XXXXX peniaze, lebo XXXXX sa bojí svojho otca a nechcel ísť k nemu domov. Z tejto pôžičky mu XXXXX dal 50,- €. Opätovne sa mu žiadnym spôsobom nevyhrážal. Na ďalší deň prišiel XXXXX opäť za ním, že zase potrebuje peniaze a jeho preto napadlo, že by si mohol kúpiť televízor a tento by sa okamžite predal. V Liptovskom Hrádku v predajni kúpili televízor a išli ho predať XXXXX za 200,- € a opäť mu vyplatili sumu 50,- €. XXXXX vravel, že to bude musieť všetko splácať, ale on potreboval len peniaze na Tramal a potreboval dávku. 
	Poškodený XXXXX uviedol, že dňa 12. 05. 2013 stretol XXXXX, ktorý ho presvedčil, aby išli do XXXXX a tam, aby kúpili tablet a so ziskom ho predali. Išli na aute obvineného a spolu s ním aj XXXXX. V XXXXX po tom, ako získal potvrdenie z banky si uvedomil, že nechce žiadny tablet a že nechce dať žiadne peniaze obvinenému. Keď mu to povedal, tento začal byť nervózny a povedal mu, že mu má zohnať 30,- € na fet a ak ich nezoženie, tak ho zabije. Toto mu potom vravel aj cestou do XXXXX najmenej 10-krát. Keď sa mu neustále vyhrážal, zavolal známemu, aby mu požičal. Požičal im obom, lebo vtedy fetoval aj s obvineným. Potom išli s obvineným do XXXXX za XXXXX po pervitín. Cestou späť si dali dávku a opäť išli do Popradu, potom sa už nechal presvedčiť. Predtým sa zastavili na XXXXX a opäť sa nafetovali a takto išli do XXXXX, kde vybrali tablet aj mobilný telefón.  Potom sa vrátili do XXXXX XXXXX a XXXXX mu doniesol 30,- € za tablet. Na druhý deň potom prišiel za ním opätovne obvinený s tým, že potrebuje peniaze s tým, aby si zobral pôžičku na sumu 200,- € v Providente. Jemu sa do toho moc nechcelo, ale obvinený na neho naliehal, on nesúhlasil, no keď sa mu opakovane vyhrážal, že ak nezoberú tú pôžičku, tak ho zabije, tak pod týmto nátlakom súhlasil. Zmluvu uzatvoril u obvineného doma a zo sumy 200,- €  si zobral 170,- € a on si zobral 30,- €. Na ďalší deň mu opätovne volal obvinený s tým, že si idú kúpiť televízor na splátky. S týmto opätovne nesúhlasil, a tak sa mu obvinený začal vyhrážať, že ak tento televízor nekúpi, tak ho zabije, čo opakoval 2-krát až 3-krát. Pod nátlakom obvineného, teda išli do predajne Elektronik, kde si kúpil televízor  a na aute obvineného ho zaviezli XXXXX, ktorý im dal zaň 150,- € a striekačku pervitínu s cca 10 dávkami. Obvinený mu za to dal 20,- € a jednu dávku pervitínu potom sa nafetovali a išli domov. 
	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že spolu s obvineným a poškodeným sa v inkriminovaný deň dohodli, že sa nafetujú. Išli na obvinenom aute do XXXXX, kde si kúpili po jednej dávke pervitínu a hneď ho aj užili. Po užití obvinený povedal, že by mohli ísť do XXXXX, kde by mohli na XXXXX meno zobrať tablet, všetci s tým súhlasili a tak všetci išli do XXXXX. Keď obvinený s poškodeným vybavili doklad v banke, XXXXX si to medzitým rozmyslel a už nechcel na seba zobrať tablet, obvinený začal do neho kričať, kričali obidvaja aj XXXXX aj XXXXX. Obvinený na XXXXX neustále útočil, že má zohnať peniaze na fet. Obvinený kričal na XXXXX aj cestou späť, že nedokázal na seba zobrať tablet. Keď v XXXXX získali peniaze od nejakého chalana, opätovne išli do XXXXX za XXXXX, kde sa opäť nafetovali a opäť išli do XXXXX a keďže obvinený stále kričal do XXXXX tak, tento sa mu podvolil a v Orange kúpili tablet na splátky. Keď sa vrátili do LXXXXX XXXXX odovzdali tablet, za ktorý im vyplatil 160,- €. V súvislosti so skutkom č. 3 svedok uviedol, že krátko na to bol v pohostinstve XXXXX aj s obvineným a poškodeným, kde obvinený opäť povedal XXXXX, že by mohol zobrať na seba televízor, XXXXX toto nechcel urobiť, obvinený na neho začal vyvíjať nátlak, celý čas bol prítomný, ale nepočul, že by sa mu vyhrážal zabitím, ak by nezobral televízor. Pod týmto psychickým nátlakom mal na mysli to, že XXXXX mal na seba veľké dlhy kvôli XXXXX (obvinenému) a tento ho nahováral, že televízor predajú, pôjdu do herne a vyhrajú čiastku, ktorá bude stačiť na dlhy. Po tomto presviedčaný išli do predajne Elektronik, kde zobrali televízor, tento doniesli XXXXX, ktorý vyplatil obvinenému 190,- € a 10 dávok pervitínu. Všetci traja si dali po dávke a obvinený dal poškodenému 30,- €. 
	XXXXX XXXXX uviedol, že do XXXXX viezol obvineného, XXXXX a ešte nejakého chalana, nemal pocit, že by poškodený išiel proti svojej vôli a že by nechcel vybrať v Orange veci určené pre obvineného. Cesta prebiehala normálne,  keď sa vrátili do XXXXX on spolu s XXXXX predali tablet, peniaze dali poškodenému, ktorý dal 20,- € obvinenému a 20,- € XXXXX. Počas cesty nepostrehol, že by sa niekto niekomu vyhrážal. 
	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že v ten deň jej telefonoval poškodený, že by chcel pôžičku 300,- €, s čím súhlasila, XXXXX prišiel na stretnutie s XXXXX a ona zo začiatku videla, že peniaze nepotrebuje XXXXX, ale XXXXX. Podľa jej názoru XXXXX do toho XXXXX nejakým spôsobom donútil, ale počas uzatvárania zmluvy sa mu nejako nevyhrážal. S XXXXX sa v ten deň stretla ešte raz, boli len sami dvaja, hovorila mu, že či si jej vedomý toho, že on bude ten, čo bude musieť doplácať dlh, kde ju opätovne uistil, že nebude problém, že je dohodnutý s XXXXX. 
	V priebehu vyšetrovania bol do konania pribratý znalec z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie za účelom ustálenia závislosti obvineného XXXXX na alkohole alebo iných návykových látkach. Znalkyňa konštatovala, že obvinený trpí na poruchy psychiky a správania zapríčinené psychostimulanciami, na zneužívanie až na syndróm závislosti od pervitínu. Zároveň trpí na poruchy vyvolané požívaním alkoholu. 
	Okresný súd XXXXX vydal dňa 27. 01. 2014 pod č. k. XXXXX príkaz na vyšetrenie duševného stavu u svedka - poškodeného XXXXX Z podaného znaleckého posudku vyplýva, že schopnosť správne vnímať a zapamätať a reprodukovať prežité skutočnosti je u poškodeného mierne znížená vplyvom mierneho deficitu verbálnej a pracovnej krátkodobej a dlhodobej pamäte. Z toho dôvodu môže zabúdať niektoré detaily a udalosti, pričom tieto nemá tendenciu nahrádzať konfabuláciami. Poškodený nemá sklon k nevedomo podávaným informáciám, výmyslom, ktoré by boli spôsobené duševnou poruchou. Poškodený má však sklon k preháňaniu až vymýšľaniu si. Poškodený účelovo spracováva prežité udalosti najmä udalosti týkajúce sa uvedeného skutku. Poškodený netrpí posttraumatickou stresovou poruchou, hoci má snahu štylizovať sa do role výhradnej obete a v súvislosti s tým, popisuje traumatické spracovanie uvedených udalostí. Zvýšené emocionálne napätie, obavy a štylizácia svojej osoby do role obete môžu súvisieť s obavami z dôsledkov odhalenia, že trpí závislosťou od psychoaktívnych látok. Správanie sa obvineného ako hrozby udáva poškodený účelovo, cieľom je ospravedlniť svoje jednanie pred rodičmi. Poškodený trpí na poruchy správania vyvolané požívaným viacerých psychoaktívnych látok, trpí na závislosti od canabinoidov od stimulancií pervitínu a od opioidov (tramadolu). Požívanie týchto látok aj alkoholu spôsobujú u poškodeného osobnú devastáciu, ktorá sa premieta do protispoločenského správania a akceleruje hlavne prodrogovo zamerané disociálne správanie. 
	Prokurátor vyhodnotením vyššie rozvedených dôkazov zistil, že ani obvinený, ani poškodený nemali záujem na pravdivom a reálnom popísaní udalosti, ktoré sa odohrali v priebehu inkriminovaných troch dní. Obvinený z logických dôvodov popiera páchanie trestnej činnosti, vyviňuje sa tým, že v podstate poškodený všetky zmluvy uzatváral dobrovoľne, bez akéhokoľvek pôsobenia z jeho strany (vyhrážok zabitím v prípade nepodpísania zmlúv). Na strane druhej poškodený zotrváva na svojich tvrdeniach o tom, že sa stali skutky tak, ako sú tieto rozvedené vyššie vo výroku. S prihliadnutím k okolnostiam prípadu, nie je možné tieto dve výpovede vyhodnotiť ako objektívne. Je potrebné si uvedomiť osobnú zainteresovanosť aj obvineného, aj poškodeného na výsledku trestného konania, čo sa zjavne premietlo do obsahu ich výpovede.  Pri spôsobe rozhodnutia bolo preto nutné vychádzať z iných vykonaných dôkazov, u ktorých je omnoho vyššia pravdepodobnosť objektívnosti. Jedná sa predovšetkým o výpoveď svedka XXXXX, ktorý v súvislosti so skutkami č. 1 a 3 podrobne popísal ich priebeh, pričom sa nevyhol popisu takých častí konania obvineného a poškodeného, o ktorých sa títo nezmienili, jedná sa predovšetkým o popis užívania omamných látok. Svedok popisuje konanie obvineného, v prípade obidvoch skutkov poprel, že by došlo k vyhrážaniu sa obvineného poškodenému, popisuje aj pôsobenie, teda nátlak obvineného, avšak hovorí len o psychickom nátlaku. Čiastočne z výpovedí obvineného a poškodeného, ale predovšetkým z výpovede menovaného svedka je zjavné, že v priebehu páchania skutkov sa obvinený aj poškodený nachádzali pod vplyvom omamných látok a v zásade peňažné prostriedky boli zabezpečované obvineným a poškodeným za účelom získania takýchto látok. Je všeobecne známym faktom, akým spôsobom ovplyvňuje užívanie látok psychiku človeka a taktiež jeho schopnosť správne vnímať priebeh deja a tento aj správne interpretovať. Zo zabezpečených znaleckých posudkov jednoznačne vyplýva, že obvinený a predovšetkým poškodený sú osobami závislými od požívania omamných látok. U poškodeného sa jedná dokonca o takzvanú polymorfnú toxikomániu, teda závislosť od viacerých psychoaktívnych látok. Predovšetkým pri skutku č. 1, kde svedok XXXXX popisuje početnosť užití pervitínu v tento deň z tejto okolnosti je zjavné, že obvinený a poškodený boli motivovaní zabezpečiť si peňažné prostriedky akýmkoľvek spôsobom, pričom nebolo podstatné, kto tieto prostriedky zabezpečuje, nakoľko aj z vyjadrenia poškodeného vyplynulo, že v danom období užívali omamné látky s obvineným spolu. 
	Výpovede obvineného a poškodeného aj s prihliadnutím k ich závislosti nemôžu byť preto objektívne, a preto bolo potrebné pri rozhodnutí vychádzať z dôkazov, ktoré by boli  nespochybniteľné. Takýmto dôkazom sa javí znalecký posudok znalcov z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie, v ktorom znalci  konštatovali účelovosť výpovede poškodeného jeho sklon k preháňaniu si až vymýšľaniu si a jeho snahu štylizovať sa do role obete. Podstatným je zistenie znalcov, že poškodený prezentoval správanie sa obvineného s cieľom ospravedlniť svoje jednanie pred rodičmi. Znalci si taktiež všimli, že užívanie omamných látok u poškodeného sa premieta aj do protispoločenského správania, ktoré je prodrogovo zamerané. Takýto záver znalcov úplne korešponduje aj s časťou výpovedi obvineného  v zmysle ktorej aj samotný poškodený  mal záujem zabezpečiť si finančné prostriedky, pričom po vykonanom dokazovaní je preukázané, že tieto boli použité na kúpu omamných látok, ktoré boli aj poškodeným spotrebované. V priebehu vyšetrovania bol vyprodukovaný len jeden dôkaz, a to výpoveď samotného poškodeného, ktorý by preukazoval, že obvinený  ho nútil uzatvárať zmluvy pod hrozbou násilia. Daný dôkaz je však spochybnený predovšetkým znaleckým posudkom, čiastočne aj výpoveďou obvineného a svedka XXXXX,  a preto k tomuto dôkazu teda k výpovedi poškodeného, nie je možné prihliadať ako k relevantnému dôkazu. 
	Zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten páchateľ, ktorý iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel. 
	Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že obvinený XXXXX nedosiahol uzavretie inkriminovaných zmlúv hrozbou násilia, teda vyhrážaním sa poškodenému, že ho zabije, ak tak neurobí. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestného stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
	Pretože obvinený nenaplnil jednej zo znakov skutkovej podstaty vyššie citovaného trestného činu teda, že „iného hrozbou násilia núti, aby niečo konal“ preto dané skutky nebolo možné posúdiť ako trestný čin a trestné stíhanie obvineného musela byť preto zastavené.
	Vzhľadom na vyššie uvedené som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marian Vagač
prokurátor