Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 91/14/5506	Martin, 3.6.2014
EEČ : 2-40-157-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu Martin, Odboru všeobecnej vnútornej správy na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

obvinený XXXXX dňa 21. 12. 2013 v čase okolo 17,00 hod v Martine na Ul. Kozmonautov pri dopravnom ihrisku na sídlisku Sever pristúpil k XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, kde vo vzdialenosti 5 metrov od neho si rozopol bundu a dal sa do útočného postoja a bez vyzvania chcel napadnúť XXXXX, ktorý sa dal sa na útek, kde ho obvinený nasledoval a naháňal po celom dopravnom ihrisku aj pomedzi autá na parkovisku na Ul. Kozmonautov v Martine, kde počas naháňania na neho obvinený niekoľkokrát opakovane kričal, že nech zastane, lebo ho zabije, že ho dopichá nožom, že mu rozkope kokot a vajcia, pričom poškodený sa počas úteku snažil vytočiť linku polície a potom sa mu podarilo skryť do vchodu obytného domu, kde bol vo vchode aj starší pán, čo útočníka odradilo ísť za ním, čím týmto svojim konaním obvinený XXXXX  vzbudil u poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, dôvodnú obavu, že môže svoje vyhrážky naplniť a tým mu spôsobiť ujmu na jeho zdraví alebo živote.

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ Martin východ uznesením pod ČVS:ORP-208/OV-MT-2014 zo dňa 03.02.2014 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a zároveň  podľa  § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, poverený príslušník PZ v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru Martin s návrhom na konečné rozhodnutie. 	

Po preskúmaní veci som dospel k záveru, že skutok, ktorý sa kladie obvinenému za vinu nevykazuje znaky trestného činu, pričom však jeho konanie by mohlo byť posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi svoje konanie oľutoval a v podstate uviedol, že v predmetný deň sa stretol s XXXXX, ktorého poznal iba z videnia, pričom v tom čase chodil so svojou priateľkou a vedel, že v ten deň sa má s ňou XXXXX stretnúť. Uviedol, že je žiarlivý, tak uvedená skutočnosť ho nahnevala. Priznal, že keď ho naháňal, tak na neho kričal, že ho zabije. Poprel však, že by sa mu vyhrážal, že ho dopichá nožom, prípadne, že mu rozkope vajcia. K fyzickému stretu nedošlo. Poškodeného nedobehol a tento sa potom schoval vo vchode domu, a preto ho nechal tak. Svoje vyhrážky nemyslel vážne, len si chcel vydiskutovať skutočnosť s jeho priateľkou. Následne sa mu za svoje konanie ospravedlnil. 
 
Poškodený XXXXX popísal konanie obvineného tak, ako je ustálené v skutkovej vete, pričom potvrdil, že v ten deň mal ísť von s dievčaťom, s ktorou mal obvinených chodiť, pričom tento vedel, že s ňou ide, a uvedené nastalo, keď ho vonku stretol z tohto dôvodu. Pokiaľ ide o vyhrážky zabitím, tieto skôr pochopil v tom zmysle, že sa chce s ním biť. Žiadny nôž v ruke obvineného nevidel. Poškodený potvrdil, že následne si celú situáciu vysvetlili. Poškodený uviedol, že žiadnu obavu o život a zdravie nemá a netrvá na trestnom stíhaní obvineného. 

Vo veci bol vypočutý svedok XXXXX, ktorý videl vzniknutý incident a potvrdil priebeh skutku.  

Podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona sa prečinu nebezpečného vyhrážania dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu. 

Z vykonaného  dokazovania v rámci skráteného vyšetrovania je nepochybné, že medzi obvineným a poškodeným došlo ku konfliktu, keď obvinený začal naháňať poškodeného pričom sa mu vyhrážal zabitím. Skutkové okolnosti prípadu s malými zmenami sú potvrdzované ako oboma aktérmi konfliktu, tak i prítomným svedkom. Možno tak konštatovať, že uvedený skutok z formálneho hľadiska napĺňa znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360ods. 1 Tr. zákona. 

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.    

Uvedené ustanovenie je zakotvená výnimka z formálneho chápania kategórie trestných činov len vo vzťahu k prečinu, t.j. posudzovanie závažnosti konania, a to vo vzťahu k spôsob vykonania činu a jeho následkom, okolnostiam, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútka páchateľa.

V zmysle § 2 ods. 12 Tr. por.  som vyhodnotil vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i v súhrne, pričom som dospel k záveru, že vzhľadom na všetky okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, (konanie "horúcej hlavy" zo žiarlivosti), intenzitu a spôsob útoku, následky konania, rovnako tú skutočnosť, ako samotný útok chápal poškodený a tiež aj následný postoj oboch aktérov konfliktu, skutok, pre ktorý bolo obvinenému vznesené obvinenie, síce po formálnej stránke vykazuje znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona,  avšak s  prihliadnutím na materiálny korektív vyjadrený v § 10  ods. 2 Tr. zák., mám za to, že v danom prípade je závažnosť konania obvineného len nepatrná, a teda sa nejedná o trestný čin, ale konanie by mohlo byť posúdené ako priestupok. 

S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a vyššie citované ustanovenia mám za to, že u obvineného nie sú dané dôvody pre vyvodenie trestno-právnej zodpovednosti, jeho konanie však môže byť posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák.  č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

Podľa § 214 ods. 1  Tr. por. prokurátor  postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Na základe vyššie uvedeného som rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda trestnú vec XXXXX som postúpil na prejednanie priestupku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Ťažiar
prokurátor