Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 149/14/5506	Martin, 20.6.2014
EEČ : 2-40-177-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krivá výpoveď a krivá prísaha podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Na tom skutkovom základe, že 	
	dňa 10.10.2012 vypovedal ako svedok v trestnej veci vedenej pod XXXXX proti obvinenému XXXXX, XXXXX stíhanému povereným príslušníkom PZ Okresného dopravného inšpektorátu Martin za prečin ohrozenia po vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., kde po riadnom zákonnom poučení ako svedok najmä o následkoch krivej výpovede podľa § 346 Tr. zák. pred policajtom do zápisnice vypovedal nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný význam pre rozhodnutie tým, že uviedol, že dňa 12.05 2012  v Martine - Záturčí obvinený XXXXX nesedel na štvorkolke ako vodič, ale sedel za chrbtom neznámeho vodiča, ktorý so štvorkolkou narazil do vozidla na parkovisku, na mieste nechal ležiaceho XXXXX v bezvedomí a z miesta ušiel, čo nebola pravda a v ďalšom konaní pred súdom bolo zistené, že skutočnosti, ktoré uviedol sú nepravdivé, pre súd nedôveryhodné, uvádzané preto, že je blízky kamarát obžalovaného, a aby sa obžalovaný XXXXX vyhol trestnej zodpovednosti, tieto ním uvádzané skutočnosti o priebehu udalosti boli vyvrátené ďalšími svedeckými výpoveďami, ktoré jednoznačne preukazovali, že štvorkolku riadil obžalovaný XXXXX, ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Martin pod sp.zn. XXXXX odsúdený za prečin ohrozenia po vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.,  

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície Martin uznesením XXXXX  zo  dňa 10.03.2014 podľa  § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné  stíhanie a postupom podľa  § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, vyšetrovateľ PZ v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru Martin s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por. 
Na základe uvedených skutočností som spisový materiál preskúmala a dospela som k záveru, že vyšetrovanie bolo vykonané v súlade so zákonom a v rozsahu potrebnom na rozhodnutie, pričom návrh vyšetrovateľa PZ  je dôvodný, v súlade so zisteným a preukázaným skutkovým stavom.
Vyšetrovateľ PZ vypočul obvineného XXXXX, a do vyšetrovacieho spisu zabezpečil výpovede svedkov z veci vedenej Okresným dopravným inšpektorátom Martin pod XXXXX ako aj fotokópiu súdneho spisu sp. zn.  XXXXX.
Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že nie je pravdou že by krivo vypovedal pred policajtom v trestnej veci vedenej proti XXXXX. V roku 2012 bol vonku s XXXXX pred vchodom, kde kedysi býval, stáli na rohu parkoviska, keď pri nich zastal neznámy chalan na štvorkolke. XXXXX si k nemu nasadol ako spolujazdec a potom počul len náraz. On videl ako XXXXX nasadol ako spolujazdec, a keď sa mu za zákrutou stratili z dohľadu počul ako štvorkolka pridala a počul náraz. Či a kedy XXXXX presadol a riadil štvorkolku nevedel, nemal ho stále v dohľade, a preto tvrdil aj pred policajtom, čo videl a čo si pamätal. Či XXXXX riadil štvorkolku a ako došlo k nehode nevedel uviesť.  
Z výpovedi XXXXX urobených v procesnom postavení svedka v konaní vedenom povereným príslušníkom PZ pod XXXXX ako aj  v konaní pre súdom pod sp. zn. XXXXX vyplýva, že XXXXX zotrval na svojich výpovediach, kde tvrdil, že sa pri nich pristavil chalan na štvorkolke s prilbou na hlave, že XXXXX sa chcel previesť, a že si sadol za vodiča štvorkolky. Náraz nevidel, iba ho počul, stáli na druhej strane parkoviska. Rozbehli sa tam a medzitým, ten vodič so štvorkolkou odišiel preč a XXXXX ležal na zemi. XXXXX nemal na hlave prilbu. Nevie ako spadol XXXXX, nakoľko to nevidel.            
Z rozsudku Okresného súdu Martin, č.k. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX vyplýva, že XXXXX, bol uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že  dňa 12.05.2012 okolo 16.40 h v Martine - Záturčí, po parkovisku na ulici Gándhího, viedol po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov motorovú štvorkolku nezisteného typu a evidenčného čísla, pri točení vľavo nezvládol riadenie, vynieslo ho vpravo a narazil do pravej zadnej časti zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. XXXXX, vlastníkom ktorého je XXXXX, XXXXX bezprostredne potom bol odvezený sanitkou na ošetrenie do Univerzitnej nemocnice v Martine, kde bol podrobený dychovej skúške na zistenie požitia alkoholu prístrojom Alcotest Dräger 7410, ev. č. ARHF-0175, ktorým mu bola nameraná hodnota 1,23 mg/l (2,56%) vydychovaného vzduchu, obvinený svojím konaním spôsobil poškodenému XXXXX, XXXXX, škodu na osobnom motorovom vozidle zn. XXXXX vo výške 150,- € a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere XXXXX so skúšobnou dobou na XXXXX a trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere XXXXX.    
Súd svoje rozhodnutie oprel najmä o výpovede svedkýň XXXXX a XXXXX, nakoľko boli zhodné a tým presvedčivé a hodnoverné zodpovedajúce aj ďalším vykonaným dôkazom. XXXXX jednoznačne opísala priebeh dopravnej nehody, pričom jednoznačne poukázala na skutočnosť, že motorovú štvorkolku šoférovalo obžalovaný XXXXX, ktorý po náraze ostal ležať na zemi. Svedkyňa XXXXX zhodne s výpoveďou svedkyne XXXXX uviedla, že na miesto dopravnej nehody dobehli dvaja chalani XXXXX a XXXXX a následne dobehol muž s prilbou na hlave, ktorému obaja chalani kázali, aby nasadol na štvorkolku a odišiel z miesta preč. Výpovede svedkov XXXXX a XXXXX súd vyhodnotilXXXXX ako nedôveryhodné vypovedajúce v prospech obžalovaného XXXXX, nakoľko sa jedná o ich blízkeho kamaráta. 
Tu je však potrebné uviesť, že hoci súd neuveril výpovedi XXXXX a označil ju za nedôveryhodnú, táto skutočnosť ešte sama osobe nezakladá, že by sa obvinený XXXXX dopustil prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa   § 346 ods. 1 Tr. zák. Na obranu XXXXX je potrebné uviesť, že od začiatku vo veci vypovedal, že nevidel XXXXX po celý čas jeho jazdy na štvorkolke,  nevidel priebeh dopravnej nehody a nevidel ani náraz. Zotrváva na to, že sa pri nich pristavil muž na štvorkolke s prilbou na hlave, pričom existenciu tohto muža potvrdili v pôvodnom konaní aj svedkyne XXXXX a XXXXX. Takže bez existencie iných relevantných dôkazov, nemožno hodnoverne preukázať, že XXXXX vypovedal nepravdu, keďže nemal XXXXX počas celej doby jeho jazdy na štvorkolke v dohľade.      
Prečinu krivej výpovede krivej prísahu podľa § 346 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto ako svedok pred súdom alebo v trestnom konaní alebo na účely trestného konania v cudzine pred prokurátorom alebo policajtom, alebo pred sudcom medzinárodného orgánu uznaného Slovenskou republikou uvedenie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, alebo kto takúto okolnosť zamlčí.    
Na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti páchateľa pre prečin je potrebné, aby konanie páchateľa kumulatívne napĺňalo všetky znaky prečinu, t. j. formálne znaky (subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka), ako aj materiálny znak (závažnosť).
V zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. som vyhodnotila vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i v ich súhrne a bez akýchkoľvek pochybností som nadobudla presvedčenie, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. Vo veci neexistujú jednoznačné dôkazy svedčiace o spáchaní skutku obvineným, nakoľko nebolo preukázané, by obvinený XXXXX vedome uvádzal skutočnosti, resp.  úmyselne uvádzal nepravdu alebo úmyselne zamlčal okolnosti, ktoré mali podstatný význam pre rozhodnutie v trestnej veci.
Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.
	Vzhľadom k vyššie uvedenému bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka