Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 3 Pv 139/12/1102	Bratislava II, 28.5.2014
EEČ : 2-9-164-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 11.02.2012 v čase o 20.45 hod. v Bratislave na Prievozskej ulici bol tento kontrolovaný hliadkou OO PZ Ružinov-západ, OR PZ Bratislava II, pri kontrole dobrovoľne vydal z tašky - ľadvinky, ktorú mal na sebe 2 ks papierových skladačiek s obsahom bielej kryštalickej látky  o ktorej vzniklo podozrenie, že sa jedná o drogu pervitín, pričom následnou expertízou KEÚ PZ Bratislava bolo zistené, že predložené 2 ks papierových skladačiek obsahovali kryštalický materiál spolu o hmotnosti 41 mg, s viac ako 20 mg účinnej látky metamfetamínu, čo možno považovať za minimálne 2 obvykle jednorazové dávky drogy, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle Zákona č.139/1998Z.z. do II. skupiny psychotropných látok

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
            Poverený príslušník Obvodného oddelenia Ružinov - západ, viedol pod spisovou značkou XXXXX trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe tak ako je to uvedené v uznesení o vznesení obvinenia zo dňa 21.06.2012. Dňa 08.10.2012 bola predmetná trestná vec spolu s príslušným spisovým materiálom odstúpená na 1. oddelenie vyšetrovania, ktorá viedla vec pod spisovou značkou XXXXX.

             Po skončení vyšetrovania predložil vyšetrovateľ 1. oddelenia vyšetrovania Okresného riaditeľstva policajného zboru v Bratislava II, Odboru kriminálnej polície, v súlade podľa § 209 ods. 1 Trestného poriadku vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby. Preskúmaním predloženého spisového materiálu som dospela k záveru, že dokazovanie bolo vykonané v náležitom rozsahu, pričom výsledky vyšetrovania odôvodňujú postup podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.
  
Obvinený vo veci vypovedal za prítomnosti svojho obhajcu dňa 18.03.2014 (č. l. 31 - 30), pričom vo svojej výpovedi uviedol, že drogy, ktoré policajtom vydal, boli pre jeho potrebu. V tom čase prežíval ťažké životné obdobie. Svoj skutok ľutuje. 

 Dňa 20.3.2014 bol k veci vypočutý svedok npor. XXXXX (č. l. 31 - 33), ktorý dňa 11.02.2012 kontroloval spolu so svedkom stržm. XXXXX obvineného a tento mu mal aj drogu vydať. Vo svojom výsluchu uviedol, že na daný prípad si s odstupom času už nespomína a pridržiava sa úradného záznamu, ktorý spolu s kolegom XXXXX spísal. 

Dňa 20.32.014 bol k veci vypočutý svedok stržm. XXXXX (č. l. 34 - 36), ktorý dňa 11.02.2012 kontroloval spolu so svedkom npor. XXXXX obvineného a tento mu mal aj drogu vydať. Vo svojom výsluchu uviedol, že na daný prípad si s odstupom času už nespomína a pridržiava sa úradného záznamu, ktorý spolu s kolegom XXXXX spísal. 
   
Z úradného záznamu zo dňa 11.02.2012 (č. l. 38) spísaného npor. XXXXX a stržm. XXXXX vyplýva, že dňa 11.02.2012 v čase od 19.30 hod. do 07.30 hod vykonávali službu v služobnom obvode Ružinov západ. V čase okolo 20.40 hod. prechádzali po Prievozskej ulici, kde spozorovali pohybovať sa neznámeho muža a z dôvodu pátrania po hľadaných a nezvestných osobách pri tomto mužovi zastali a rozhodli sa zistiť jeho totožnosť. Na ich výzvu predložil tento muž doklad totožnosti a to občiansky preukaz na meno XXXXX, trvale bytom XXXXX,XXXXX. Tento bol následne vyťažený a vyzvaný, že pokiaľ má u seba veci, ktoré môžu pochádzať alebo súvisieť s trestnou činnosťou, nech ich vydá. Následne dobrovoľne vydal z ľadvinky, ktorú mal na sebe 2 ks papierových skladačiek, o ktorých sa vyjadril, že ide o pervitín a túto drogu má pre vlastnú potrebu. Na základe týchto skutočností mu bola obmedzená osobná sloboda a bol eskortovaný na Obvodné oddelenie Ružinov - západ.   

             Zo záverov expertízy Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave vyplýva, že zaistené množstvo psychotropnej látky zodpovedalo minimálne 2 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. do II. skupiny psychotropných látok.  

Podľa § 9 ods. 1 zákona o policajnom zbore v znení neskorších predpisov policajt v službe je povinný v medziach tohto zákona vykonať služobný zákrok, ak je páchaný trestný čin alebo priestupok alebo je dôvodné podozrenie z ich páchania.

Podľa § 9 ods. 3 zákona o policajnom zbore služobný zákrok je zákonom ustanovená a v jeho medziach vykonávaná činnosť policajta, pri ktorom sa bezprostredne zasahuje do základných práv a slobôd osoby.

Podľa § 18 ods. 1 zákona o policajnom zbore v znení neskorších predpisov policajt je oprávnený vyzvať osobu, ak je to potrebné na plnenie úloh podľa tohto zákona, aby preukázala svoju totožnosť dokladom totožnosti.

Podľa § 18 ods. 3 zákona o policajnom zbore ak vyzvaná osoba odmietne preukázať svoju totožnosť podľa odseku 1 alebo 2, policajt je oprávnený takúto osobu predviesť na útvar Policajného zboru za účelom zistenia jej totožnosti.

Podľa § 18 ods. 4 zákona o policajnom zbore ak vyzvaná osoba nemôže preukázať svoju totožnosť podľa odseku 1 alebo 2 a ani po predchádzajúcom poskytnutí potrebnej súčinnosti nemôže hodnoverne preukázať svoje meno a priezvisko, dátum narodenia a adresu bydliska, policajt je oprávnený postupovať podľa odseku 3. Hodnovernosť preukázania mena a priezviska, dátumu narodenia a adresy bydliska posudzuje policajt podľa dôvodu zisťovania totožnosti osoby.

Podľa § 22 ods. 1 zákona o policajnom zbore policajt je oprávnený presvedčiť sa, či osoba, proti ktorej vykonáva služobný zákrok, nemá pri sebe zbraň, a ak ju má, odňať ju.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného poriadku nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak než zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon. 

Podľa § 2 ods. 2 Trestného poriadku do základných práv a slobôd osôb v prípadoch dovolených zákonom možno zasahovať len v miere nevyhnutnej na dosiahnutie účelu trestného konania, pričom treba rešpektovať dôstojnosť osôb a ich súkromie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. 

Preštudovaním vyšetrovacieho spisu v kontexte s ustálenou judikatúrou všeobecných súdov ohľadne spôsobu zaistenia psychotropnej látky som dospela k záveru, že postup policajtov pri získaní dôkazu pre účely trestného konania nebol v súlade so zákonom. 

            Zákonná dôvodnosť služobného zákroku je jasne vymedzená v ustanovení § 9 ods. 1 zákona o policajnom zbore t.j. policajt v službe je povinný v medziach tohto zákona vykonať služobný zákrok, ak je páchaný trestný čin alebo priestupok alebo je dôvodné podozrenie z ich páchania. Z úradného záznamu policajtov nevyplýva žiadna skutočnosť, ktorá by v danom prípade zakladala existenciu podozrenia zo spáchania trestného činu alebo priestupku. Z úradného záznamu policajtov však ďalej vyplýva, že títo plnili úlohy Policajného zboru a to vykonávaním pátrania po osobách, na ktorých je vyhlásené pátranie. Z tohto pohľadu je možné akceptovať služobný zákrok policajtov vo forme oprávnenia požadovať preukázanie totožnosti podľa § 18 ods. 1 zákona o policajnom zbore. Obvinený na základe výzvy policajtov predložil na preukázanie totožnosti svoj občiansky preukaz, pričom v evidencii pátrania sa nenachádzal. Týmto okamihom mal byť zo strany policajtov služobný zákrok ukončený. Títo však v služobnom zákroku pokračovali a to výzvou adresovanou obvinenému na vydanie vecí, ktoré môžu pochádzať alebo súvisieť s trestnou činnosťou, pričom tento im následne z ľadvinky, ktorú mal na sebe vydal 2 ks papierových skladačiek. Pre vyťažovanie obvineného k obsahu a povahe vecí, ktoré mal pri sebe, však neboli splnené žiadne zákonné predpoklady. Po zistení totožnosti boli policajti v služobnom zákroku oprávnení pokračovať len za existencie ďalších zákonných podmienok t.j. dôvodnosti podozrenia z páchania trestnej, či priestupkovej činnosti. Keď také podozrenie konkrétnymi okolnosťami odôvodnené nebolo, tak nebolo ani odôvodnené pokračovanie policajtov v služobnom zákroku. Obvinený sa nachádzal na verejnom priestranstve, nedopúšťal sa žiadneho protiprávneho konania, pričom policajtom na ich výzvu riadne preukázal svoju totožnosť, v evidencii pátrania sa nenachádzal. Takýto postup policajtov nemá oporu v žiadnom zákone. 

           Mám za to, že takto nezákonne získaný dôkaz (psychotropná látka) nemôže byť zákonným podkladom pre trestné stíhanie konkrétnej osoby, a preto treba konštatovať, že skutok pre ktoré sa trestné stíhanie obvineného viedlo, sa nestal.               

V živote štátu sa prijíma veľa opatrení - organizačných, sociálnych, hospodárskych, kultúrno - výchovných a iných, ktorých cieľom je predchádzať trestnej činnosti. Mnohé aktivity orgánov činných v trestnom konaní môžu byť, a aj sú zamerané na prevenciu a výchovu občanov k dodržiavaniu zákonov. Avšak aj takéto aktivity orgánov činných v trestnom konaní sa musia realizovať presne a výlučne v súlade so zákonom. 
                            
	Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Boledovičová
prokurátorka