Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 901/11/1105	Bratislava V, 17.3.2014
EEČ : 2-12-143-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 248/1994 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom PZ z Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-1349/1-OVK-B5-2011 na tom skutkovom základe, že obvinení ml. XXXXX,  ml. XXXXX a ml. XXXXX, vo vzťahu ku ktorému bola trestná vec vylúčená na samostatné konanie, v presne nezistenom čase od 14.00 hod. dňa 26.08.1993 do 10.00 hod. dňa 04.09.1993 v Bratislave na Gessayovej ulici č. 41 po vzájomnej dohode nezisteným spôsobom bez viditeľných stôp násilia vnikli do garáže nachádzajúcej sa ako prvá vľavo od vchodu do suterénu obytného bloku, z ktorej následne odcudzili 1 ks kožené kreslo zv. Ušiak, 2 ks pneumatiky, 50 ks cukru, 4 litre motorového oleja zn. Castrol, dve nové vodovodné batérie, 1 ks luster, jednu tašku s čokoládami, kakaom a žuvačkami, 2 ks prepravky a dva balíky celofánu, čím majiteľke garáže, poškodenej XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, spôsobili celkovo škodu vo výške asi 9 440 Sk, 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania XXXXX XXXXX uznesením sp. zn. VP-1642/93 zo dňa 04.09.1993 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, začal trestné stíhanie pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. a), ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. 

Vyšetrovateľ PZ ďalším uznesením sp. zn. VP-1642/93 zo dňa 08.11.1993 podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol ml. XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX obvinenie pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. a), ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. na tom skutkovom základe tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ z Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V dňa 18.02.2014 predložil vyšetrovací spis zn. ORP-1349/1-OVK-B5-2011 s návrhom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvineným ml. XXXXX a ml. XXXXX pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. a), ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb.  

	V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ a zistil som, že jeho návrh na zastavenie trestného stíhania je dôvodný, lebo trestné stíhanie vo vzťahu k obvineným ml. XXXXX a ml. XXXXX je premlčané. 
 
Podľa § 67 ods. 1 písm. c) Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky.
 
	Podľa § 67 ods. 3 písm. a), písm. b) Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. premlčanie trestného stíhania sa prerušuje oznámením alebo vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi vyhľadávacieho orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

Podľa § 247 ods. 1 písm. a), ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a ak spôsobí takým činom škodu nie malú.

	Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestný poriadok trestné stíhanie nemožno začať, a ak bolo už začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestný poriadok prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.  

	Z doposiaľ vykonaného vyšetrovania a to najmä na základe výpovedí obvinených ml. XXXXX a ml. XXXXX, poškodenej XXXXX a svedka XXXXX, konfrontácií medzi obvinenými ml. XXXXX a ml. XXXXX, medzi obvinenými ml. XXXXX a ml. XXXXX a medzi obvinenými ml. XXXXX a ml. XXXXX, odborného vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ XXXXX, v rámci ktorého bolo vykonané mechanoskopické skúmanie vložky zámku FAB a na základe listinných dôkazov, ako sú najmä protokol a fotodokumentácia o obhliadke miesta činu, odborné vyjadrenie a vyčíslenie škody,  vyplýva, že bolo spáchané konanie, ktoré v čase vznesenia obvinenia napĺňalo všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. a), ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a zo spáchania ktorého boli a sú dôvodne podozriví obvinení ml. XXXXX a ml. XXXXX. 
  
Z ustanovenia § 247 ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. vyplýva, že v čase, kedy došlo k spáchaniu konania, pre ktoré bolo obvineným ml. XXXXX a ml. XXXXX vznesené obvinenie, bolo možné za trestný čin krádeže  uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky alebo peňažný trest. Z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. c) Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. vyplýva, že trestnosť tohto činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, teda pri trestných činoch, ktorých horná hranica trestnej sadzby je najmenej tri roky. Vyšetrovateľ PZ vzniesol ml. XXXXX a ml. XXXXX  obvinenie dňa 08.11.1993 a to pre skutok, ku ktorému došlo v presne nezistenom čase od 14.00 hod. dňa 26.08.1993 do 10.00 hod. dňa 04.09.1993.  

	Z týchto skutočností je zrejmé, že premlčacia doba trestnosti činu, pre ktorý bolo obvineným ml. XXXXX a ml. XXXXX  vznesené obvinenie, trvala päť rokov. Vyšetrovateľ PZ vo vzťahu k trestnému stíhaniu vedeného proti obvineným XXXXX a ml. XXXXX vykonával vyšetrovacie úkony až do dňa 13.10.2000, kedy vyhotovil rozhodnutie o pokračovaní v trestnom stíhaní. V období od 14.10.2000 do 30.05.2006 vyšetrovateľ PZ v rámci vyšetrovania nevykonal ani jeden relevantný vyšetrovací úkon a ani jeden úkon smerujúci k trestnému stíhaniu týchto obvinených a vo vyšetrovaní trestnej činnosti obvinených začal plynule pokračovať až dňa 31.05.2006, kedy na obvinených vyžiadal odpis registra trestov, lustráciu v systému AVÍZO, správu z Ústrednej evidencie väzňov GR ZVJS a detaily vyhľadanej osoby. Taktiež bolo v rámci vyšetrovania zistené, že v období od 14.10.2000 do 30.05.2006 premlčacia doba trestnosti činu, pre ktorý bolo obvineným vznesené obvinenie, nespočívala a ani nebola prerušená, lebo v trestnom stíhaní obvinených nebránila žiadna zákonná prekážka, v tomto období sa obvinení nezdržiavali v cudzine, trestné stíhanie nebolo podmienečne zastavené a obvineným v tomto období nebolo vznesené obvinenie pre iný trestný čin a v tomto období nespáchali ani nový trestný čin, na ktorý Trestný zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.  Z odpisu registra trestov a z trestného rozkazu Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX síce bolo zistené, že obvinený ml. XXXXX bol v tomto období právoplatne odsúdený pre pokračovací trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 248/1994 Z. z. v jednočinnom súbehu s trestným činom porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 238 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ale išlo o skutky, ktorých sa obvinený dopustil v dňoch 14.02.1997, 21.02.1997 a 05.03.1997.  

	Vzhľadom na uvedené skutočnosti, z ktorých vyplýva, že trestné stíhanie vedené proti obvineným ml. XXXXX a ml. XXXXX je premlčané a teda neprípustné, lebo vyšetrovateľ PZ v rámci vyšetrovania bol nečinný po dobu dlhšiu ako päť rokov a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jiří Pivoňka
prokurátor