Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 2 Pv 756/12/1105	Bratislava V, 1.8.2014
EEČ : 2-12-285-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podielnictvo podľa § 231 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom PZ z 2. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-498/2-OVK-B5-2013 na tom skutkovom základe, že
dňa 29.09.2012 v čase asi o 07.00 hod. na príjazdovej ceste k zadnej časti dvora rodinného domu na adrese XXXXX, XXXXX po predchádzajúcom telefonickom dohovore prevzal od XXXXX, 4 kusy zimných pneumatík neznámej značky, neznámeho rozmeru, na liatinových diskoch a 1 kus vysokotlakového čističa zn. Kärcher K 2.04, výrobného čísla 017725, žltej farby s čiernymi písmena, s hadicou, striekacou pištoľou a s nástavcom v celkovej hodnote 700 eur, pričom tieto veci XXXXX dňa 29.09.2012 v čase asi o 06.00 hod. odcudzil matke XXXXX XXXXX XXXXX z jej hospodárskej miestnosti rodinného domu, situovaného v Bratislave v mestskej časti Čunovo XXXXX, následne XXXXX pred bytovým domom na ulici XXXXX, vyplatil XXXXX finančnú hotovosť 100 eur, vysokotlakový čistič zn. Kärcher K 2.04 u seba ukryl a zimné pneumatiky odpredal neznámej osobe, čím uvedeným konaním ukryl, na seba a na iného previedol veci, ktoré boli získané trestným činom,     

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ z Obvodného oddelenie PZ XXXXX - Rusovce Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V uznesením sp. zn. ORP-2552/RU-BV-2012 zo dňa 30.10.2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Poverený príslušník PZ ďalším uznesením sp. zn. ORP-2552/RU-BV-2012 zo dňa 13.12.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie pre prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Vyšetrovateľ PZ z  2. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V dňa 25.07.2014 predložil vyšetrovací spis zn. ORP-498/2-VYS-B5-2013 s návrhom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvinenému XXXXX pre skutok, spáchaný dňa 29.09.2012 v čase asi o 07.00 hod., právne kvalifikovaný ako prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.   

	V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ a zistil som, že jeho návrh na zastavenie trestného stíhania je dôvodný.

	Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti. 

Podľa § 231 ods. 1 písm. a) Trestného zákona prečinu podielnictva sa dopustí ten, kto ukryje, na seba alebo iného prevedie, prenajme alebo prijme ako záloh vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	V rámci doposiaľ vykonaného skráteného vyšetrovania a vyšetrovania boli postupne vypočutí obvinený XXXXX ( č. l. 8 - 11, 12 - 15, 16 - 19 ) a svedkovia XXXXX ( č. l. 21 - 26, 27 - 29, 82 - 85 ) a XXXXX ( č. l. 86 - 87 ) a bol zabezpečený kompletný spisový materiál 2 oddelenia všeobecnej kriminality Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V zn. XXXXX ( čl. l. 32 - 51, 131 - 260 ).   
  
Zhodnotiac všetky uvedené dôkazy podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku a to tak jednotlivo,  ako i v ich súhrne, dospel som k záveru, že obvinený XXXXX sa síce dopustil konania, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia o vznesení obvinenia, ale výsledkami najmä vyšetrovania nebolo preukázané, že by obvinený vedel, že veci, ktoré v kritickom čase zakúpil od XXXXX, boli odcudzené poškodenej XXXXX, že teda pochádzajú z trestnej činnosti, ktorej sa dopustil práve XXXXX.  

V priebehu vyšetrovania obvinený XXXXX spáchanie trestnej činnosti, pre ktorú mu bolo vznesené obvinenie, v plnom rozsahu poprel. Priznal, že 4 kusy zimných pneumatík na liatinových diskoch a vysokotlakový čistič zn. Kärcher K 2.04 od XXXXX odkúpil, ale nevedel, že tieto veci sú kradnuté. Obdobne vypovedal aj svedok XXXXX, ktorý v štádiu po vznesení obvinenia uviedol, že si myslí, že obvinený nevedel, odkiaľ pochádzajú kolesá, oni sa nebavili o tom, odkiaľ kolesá sú. S obvineným sa ani nebavili o tom, odkiaľ odcudzené veci pochádzali, obvineného to ani nezaujímalo. Dokonca aj uviedol, že XXXXX mu síce o obvinenom povedal, že takéto veci kupuje alebo zháňa, ale myslel tým kolesá a podobné veci a nie kradnuté veci. Svedok XXXXX v rámci výsluchu uviedol, že XXXXX dohodil telefónne číslo obvineného, on sám nevedel, že veci, ktoré ponúkol XXXXX, sú kradnuté a preto to ani nemohol povedať obvinenému. Ani z obsahu zabezpečeného spisového materiálu nevyplývajú jednoznačné dôkazy o tom, že obvinený vedel o pôvode odcudzených vecí.    

 K naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa vyžaduje, aby obvinený naplnil všetky jej obligatórne znaky spočívajúce v subjekte, subjektívnej stránke, objekte a v objektívnej stránke skutkovej podstaty prečinu podielnictva. K naplneniu subjektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu podielnictva sa vyžaduje, aby páchateľ konal vo forme úmyselného zavinenia, teda mal priamy alebo nepriamy úmysel spáchať trestný čin ( § 15 Trestného zákona ), čo v konkrétnom prípade znamená, že páchateľ mal vedomosť o pôvode veci, v jej získaní trestným činom spáchaným inou osobou a preto ju na seba previedol.    

Vykonaným dokazovaním nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obvinený XXXXX mal vedomosť, že ním zakúpené veci od XXXXX boli získané krádežou inej osoby. Vzhľadom k tomu, že v konaní obvineného nedošlo k úmyselnému zavineniu, tak ako to vyžadujú ustanovenia § 8, § 15 a § 17  Trestného zákona, nejde v konaní obvineného o spáchanie prečinu podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pretože neboli naplnené formálne znaky kladené na subjektívnu stránku skutkovej podstaty uvedeného trestného činu spočívajúcu v zavinení, tak ako to predpokladá ustanovenie § 8 Trestného zákona.

	Taktiež preskúmaním spisového materiálu som nezistil, že by obvinený XXXXX konaním, pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie, naplnil skutkovú podstatu iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestnom zákone, najmä ustanovenia § 232 ods. 1 Trestného zákona, zvlášť, keď hodnota vecí odcudzených XXXXX predstavovala sumu 419,50 eur.

Vzhľadom k uvedeným dôkazom a skutočnostiam bolo nutné voči obvinenému XXXXX trestné stíhanie pre prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia,  podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zastaviť, pretože tento skutok nie je trestným činom a nie je ani dôvod na postúpenie veci, nakoľko neboli naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, najmä jeho subjektívna stránka. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jiří Pivoňka
prokurátor