Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 9/14/6603	Brezno, 3.7.2014
EEČ : 2-46-72-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	v období od 17.03.2012 do súčasnej doby si neplnil vyživovaciu povinnosť voči svojmu maloletému synovi XXXXX, nar. XXXXX, hoci bol rozsudkom Okresného súdu v Poprade sp. zn.  XXXXX zo dňa XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XXXXX, zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou vo výške 50,- € mesačne vždy do 15. teho dňa vopred k rukám jeho matky XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, hoci mu bol trestným rozkazom Okresného súdu v Poprade pod sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX právoplatným dňa XXXXX uložený trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečný odložený na skúšobnú dobu v trvaní  dvoch rokov, v dôsledku čoho nezaplatil XXXXX na výživnom na maloletého XXXXX sumu vo výške 1.350,- €, vyčíslenú do mesiaca jún 2014 vrátane, 

	lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OR PZ OKP Brezno uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX začal trestné stíhanie vo veci podozrenia z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák. a následne uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 31.01.2014 vzniesol obvinenie XXXXX pre podozrenie z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák., za ktorý je v súčasnosti stíhaný a ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

	v období od 17.03.2012 do súčasnej doby si neplnil vyživovaciu povinnosť voči svojmu maloletému synovi XXXXX, nar. XXXXX, hoci bol rozsudkom Okresného súdu v Poprade sp. zn.  XXXXX zo dňa XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XXXXX, zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou vo výške 50,- € mesačne vždy do 15. teho dňa vopred k rukám jeho matky XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, hoci mu bol trestným rozkazom Okresného súdu v Poprade pod sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX právoplatným dňa XXXXX uložený trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečný odložený na skúšobnú dobu v trvaní  dvoch rokov, v dôsledku čoho nezaplatil XXXXX na výživnom na maloletého XXXXX sumu vo výške 1.350,- €, vyčíslenú do mesiaca jún 2014 vrátane.

	V čase vznesenia obvinenia XXXXX boli do vyšetrovacieho spisu zabezpečené dôkazy, a to správy z ÚPSVaR v Brezne a Revúcej, z ktorých vyplývalo, že XXXXX nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá dávku v hmotnej núdzi, ani príspevky v nezamestnanosti, či iné sociálne dávky. Naposledy bol na území Slovenskej republiky evidovaný ako uchádzač o zamestnanie do XXXXX, kedy bol z evidencievyradený na vlastnú žiadosť. Z týchto dôkazov teda vyplývalo, že XXXXX by nemal byť osobou v hmotnej núdzi, ktorá sa preukázateľne uchádza v mieste svojho trvalého bydliska, v okrese XXXXX, o zamestnanie, pričom nebolo zistené ani to, že by si aktívne hľadal prácu na území Slovenskej republiky a podieľal sa teda na riešení svojej prípadnej nepriaznivej situácie.

	Keďže bolo zistené, že XXXXX mal v minulosti pobyt aj v Českej republike, kde by sa mal v čase po vznesení obvinenia aj zdržiavať, bol zabezpečený výsluch obvineného XXXXX dožiadaním o právnu pomoc do Českej republiky a taktiež boli zabezpečené ďalšie potrebné listinné dôkazy. 

	Z výsluchu obvineného XXXXX vyplynulo, že to čo sa mu kladie za vinu v súvislosti s neplatením výživného na syna XXXXX sa nezakladá úplne na pravde. Tvrdil, že výživné nehradil každý mesiac v určenej výške 50,- €, ale napríklad v mesiaci marec 2012 uhradil poštovou poukážkou XXXXX, matke XXXXX sumu 40,- €. Potom jej poslal ešte v novembri 2013 cez Českú poštu 60,- € a v marci 2014 sumu 15,- € a cez Úrad pre medzinárodnoprávnu ochranu detí jej zaplatil ešte 1.500,- Kč. V apríli 2014 sa mu vrátila poštovou poukážkou čiastka 404,- Kč, ktorú zaslal XXXXX. Dôvod nevie. Nevie presne ani uviesť, koľko je dlžný celkovo na výživnom, ale XXXXX mu asi v marci 2014 telefonicky uviedla, aby jej neposielal žiadne peniaze, že chce byť s ním a že naplánuje cestu k jej tete do Anglicka. V súvislosti s dokladmi o zaplatení výživného mu osobne povedala, aby ich vyhodil a nikde ich neukazoval polícii, pretože to nechce ukazovať na sociálke. On ich teda vyhodil, pretože veril, že sa k nemu vráti. V Čechách sa zdržiava od roku 2006, kde býva spoločne s manželkou a dvoma deťmi, pričom poberá aj sociálnu pomoc v hmotnej núdzi okolo 2.000,- Kč mesačne, ale nevie, ako sa táto dávka volá. Táto čiastka mu chodí spoločne v jednej čiastke s peniazmi, ktoré poberá jeho manželka. Je nemajetný, žiadne vozidlo nevlastní, rovnako ani nehnuteľnosť. Má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť na syna XXXXX, ktorého vychováva jeho matk. Je to jedno z dvoch detí, ktoré má so svojou manželkou, pričom okrem druhého syna s nimi žije aj jeho dcéra. Nezaplatené výživné na syna XXXXX je ochotný uhradiť čo najskôr, pričom pričom tomu ide aj na brigádu. 

	Keďže ku neplateniu výživného dochádzalo po dlhší čas, prichádzala by do úvahy aj prípadná zmena právnej kvalifikácie, kedy by skutok mal byť, v prípade že by napĺňal znaky trestného činu posudzovaný ďalej ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), c) Tr. zák., avšak vzhľadom na skutočnosť, že som dospel k záveru, že uvedený skutok nie je trestným činom, nebol obvinený XXXXX na prípadnú zmenu právnej kvalifikácie už upozorňovaný.

	Svedkyňa - poškodená XXXXX v prípravnom konaní po zákonnom poučení okrem iného uviedla, že v súčasnosti žije v spoločnej domácnosti so svojím manželom a dvoma deťmi. XXXXX súdu v Poprade sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XXXXX bol XXXXX zaviazaný prispievať na výživu ich spoločného syna XXXXX sumou vo výške 50,- € mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci k jej rukám. Túto svoju povinnosť si už v minulosti neplnil, za čo podala na neho trestné oznámenie a následne bol za to aj odsúdený. Dňa 28.03.2012 jej zaslal poštou sumu vo výške 20,- €, pričom odvtedy od neho nedostala žiadne výživné. Cez Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže sa jej podarilo vymôcť 53,- €, ktoré jej majú poslať na účet, do dňa výsluchu 25.06.2014 ich však neobdržala. V dôsledku neplnenia si vyživovacej povinnosti XXXXX však jej syn XXXXX núdzou netrpí, nakoľko jej s výchovou pomáha súčasný manžel a poberá z ÚPSVaR Brezno aj náhradné výživné. 

	Ďalej boli do vyšetrovacieho spisu zabezpečené rozsudky Okresného súdu v Poprade sp. zn. XXXXX a XXXXX, z ktorých vyplýva, akú sumu mal mesačne platiť XXXXX na maloletého XXXXX a to 50,- €, ďalej trestný rozkaz Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX , právoplatný dňa XXXXX, ktorým bol obvinený XXXXX uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov a trestný rozkaz Okresného súdu Poprad sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatný dňa XXXXX, ktorým bol obvinený XXXXX uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov. Trestný rozkaz mu bol doručený dňa 16.03.2012.

	Na základe žiadosti o právnu pomoc boli do vyšetrovacieho spisu zabezpečené listinné dôkazy z Českej republiky preukazujúce skutočnosť, že obvinený XXXXX bol počas celého obdobia, pre ktoré je trestne stíhaný, teda od marca 2012 najmenej  do mesiaca máj 2014 (kedy bola uvedená správa z Úradu práce Českej republiky, Krajskej pobočky v Olomouci, pracovisko Šternberk zabezpečená) vedený ako spoločne posudzovaná osoba v dávkach žiadateľky XXXXX, ktorá je jeho manželkou. Rodina XXXXX poberala za uvedené obdobie dávky v hmotnej núdzi v rozpätí od 6.290,- Kč do 9.643,- Kč. Súčasne bol XXXXX v období od 04.01.2012 najmenej do mesiaca máj 2014 (kedy bola uvedená správa zabezpečená) vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, vedených na Úrade práce Českej republiky - Krajská pobočka Zlín, pracovisko Kroměříž, teda je možné konštatovať, že sa aktívne podieľal na riešení svojej situácie a hľadal si zamestnanie. 

	Životné minimum je minimálna spoločensky uznateľná hranica peňažných príjmov k zaisteniu výživy a osobných potrieb. V Českej republike je výška životného minima na jednotlivca stanovený na 3.410,- Kč, na ďalšiu dospelú spoločne posudzovanú osobu je výška životného minima určená na 3.140,- Kč, na deti nad 15 rokov do 26 rokov je výška životného minima 2.450,- Kč. Na celú rodinu XXXXX bolo stanovené životné minimum vo výške 11.450,- Kč, čo je v prepočte 417,08 €.

	V Slovenskej republike je výška životného minima stanovená od 01.07.2013 na jednu plnoletú fyzickú osobu vo výške 198,09 €, na ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu je výška životného minima 138,19 € a na nezaopatrené dieťa alebo zaopatrené neplnoleté dieťa je výška životného minima 90,42 €. Ak by žil XXXXX v Slovenskej republike v spoločnej domácnosti s manželkou a čo i len s jedným dieťaťom, ich životné minimum by bolo vo výške 426,70 €. XXXXX je v súčasnosti ako spoločne posudzovaná osoba v hmotnej núdzi na území Českej republiky, pričom príjem jeho rodiny za obdobie, ktoré je predmetom trestného stíhania, nedosahoval ani výšku vyššie uvedeného životného minima, ktoré bolo v období pred 01.07.2013 iba nepatrne nižšie. 

	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák.  sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený alebo z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin prepustený. 

	Pre naplnenie znakov skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy nepostačuje iba samotné neplnenie si vyživovacej povinnosti v stanovenom rozsahu po dobu určenú trestným zákonom, ale je potrebné skúmať aj zavinenie páchateľa, v tomto prípade osoby, ktorá si svoju vyživovaciu povinnosť neplní, či už vo forme úmyselného zavinenia (§ 15 Tr. zák.) alebo by postačovalo aj zavinenie z nedbanlivosti (§ 16 Tr. zák.).

	Osoba, ktorá si neplní svoju vyživovaciu povinnosť z dôvodu nedostatočných prostriedkov na svoju vlastnú obživu a ktorá sa snaží nájsť si prácu, minimálne takým spôsobom, že je vedená ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom úrade práce, pričom súčasne poberá ako spoločne posudzovaná osoba s ostatnými členmi svojej rodiny dávku v hmotnej núdzi, nekoná v prípade neplnenia si tejto povinnosti ani z nedbanlivosti.

	Podľa § 17 Tr. por. pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. zák. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a ni je dôvod na postúpenie veci. 

	Vzľadom na vyššie uvedenú skutočnosť s prihliadnutím na to, že v konaní resp. opomenutí XXXXX absentuje zavinenie čo i len z nedbanlivosti, som dospel k záveru, že uvedený skutok nie je trestným činom a nie je ani dôvod na prípadné postúpenie tejto trestnej veci na jej prejednanie inému príslušnému orgánu. 

	Preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Juraj Polakovič
prokurátor