Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 230/14/6603	Brezno, 31.7.2014
EEČ : 2-46-81-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Okresnému úradu , odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX týkajúcu sa skutku, ktorého sa mali dopustiť tak, že

	dňa 18.05.2014 v čase medzi 00.00 h a 01.00 h vnikli na súvisle oplotený pozemok rodinného domu v obci XXXXX, ktorého vlastníkmi sú XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, obaja bytom XXXXX tak, že cez zatvorenú ale neuzamknutú vstupnú bránu vošli na dvor pozemku okolo rodinného domu, kde na tam odstavenom motorovom vozidle XXXXX, ev.č.  XXXXX, XXXXX nožíkom, ktorý si priniesli so sebou, prepichli všetky štyri pneumatiky, čím spôsobili majiteľovi vozidla XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX škodu vo výške 152 € a vlastníkom nehnuteľnosti XXXXX a XXXXX nespôsobili žiadnu škodu,

	lebo nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Skráteným vyšetrovaním, ktoré vykonala vyšetrovateľka OR PZ OKP XXXXX pod č. XXXXX vo veci podozrenia z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. formou spolupáchteľstva podľa § 20 Tr. zák. bol zistený nasledovný skutkový stav:

	Dňa 18.05.2014 v čase medzi 00.00 h a 01.00 h vnikli XXXXX, ml. XXXXX  a ml. XXXXX, na súvisle oplotený pozemok rodinného domu v obci XXXXX, ktorého vlastníkmi sú XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, obaja bytom XXXXX tak, že cez zatvorenú ale neuzamknutú vstupnú bránu vošli na dvor pozemku okolo rodinného domu, kde na tam odstavenom motorovom vozidle XXXXX, ev.č.  XXXXX XXXXX nožíkom, ktorý si priniesli so sebou, prepichli všetky štyri pneumatiky. Týmto spôsobili majiteľovi vozidla XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX škodu vo výške 152 € a vlastníkom nehnuteľnosti XXXXX a XXXXX nespôsobili žiadnu škodu.

	Trestné stíhanie v uvedenej veci bolo začaté a obvinenie bolo vznesené podozrivým na základe zápisnice o trestnom oznámení XXXXX v spojení s výpoveďami XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX, ktorí boli vypočutí podľa § 196 ods. 2 Tr. por. Z uvedených výpovedí nevyplývalo, že by sa nejakým spôsobom mali XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX poznať s vlastníkmi nehnuteľnosti, vo dvore ktorej bolo odparkované osobné motorové vozidlo, ktoré poškodili.

	Obvinení XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX sa v prípravnom konaní po zákonnom poučení ku skutku, ktorý sa im kladie za vinu v celom rozsahu priznali, pričom z ich výpovedí vyplynulo, že sa všetci traja postupne podieľali na prepichnutí pneumatík osobného motorového vozidla, ktoré bolo odparkované v noci zo dňa 17.05.2014 na 18.05.2014 vo dvore rodinného domu v obci XXXXX. Podľa ich výpovedí však v dôsledku opravy časti oplotenia rodinného domu na uvedenom pozemku, tento nebol súvisle oplotený. Na pozemok sa dostali cez uzavreté, ale neuzamknuté dvere cez bránu, pričom všetci traja uviedli, že do tohoto domu, ktorý sa nachádza asi 15 až 20 metrov od miesta, na ktorom sa konala diskotéka, kde mal byť aj poškodený, chodia bežne, pričom je to dom a dvor XXXXX a všetci traja sa dlhé roky poznajú s XXXXX, ktorý je synom vlastníkov uvedeného rodinného domu. Kamarátia sa spolu, pričom XXXXX býva sám na XXXXX, sú teda susedia často sa stávalo, že za ním domov a teda aj do dvora rodinného domu chodil bez toho, že by sa mu vopred ohlásil, tak, ako to býva u nich bežné. Nikdy to nikomu z jeho príbuzných neprekážalo, že vošiel do dvora alebo dokonca do domu. Spáchanie skutku všetci oľutovali.

	Svedok - poškodený XXXXX v prípravnom konaní po zákonnom poučení okrem iného uviedol, že je vlastníkom vozidla XXXXX, ev. č. XXXXX, XXXXX, na ktorom prišiel asi pred dvoma mesiacmi v sobotu (výsluch bol uskutočnený 18.07.2014) do obce XXXXX v čase asi o 20.00 h, pričom robil šoféra svojmu kamarátovi, ktorý tam išiel za priateľkou. V krčme bol aj chalan, ktorý sa volá XXXXX a popíjal tam s nejakou partiou, pričom boli tak traja-štyria. Jeho kamarát sa na niečom zasmial a XXXXX vyskočil, že čo sa smejú. Snažil sa ho ignorovať, lebo nechcel mať s ním konflikt, pričom po chvíli za nimi dobehol brat kamarátovej priateľky, že XXXXX partia hľadá jeho auto a že mu chcú sfúknuť pneumatiky. Keď prišiel k autu, už na ňom bola sfúknutá ľavá predná pneumatika, pričom XXXXX vtedy prišiel a smial sa, že on by mu tie kolesá nesfúkol ale prepichol.  Následne koleso nafúkali a auto odparkovali do dvora kamarátovej priateľky. To bolo okolo 22.30 h, pričom sa rozhodli, že do krčmy už nejdú, ale že zostanú u nej. V čase o 02.00 h sa rozhodol, že ide domov, pričom po naštartovaní sa s autom nedalo pohnúť a vtedy si všimol, že má prepichnuté všetky štyri pneumatiky. Potom už volal hliadku polície. Dvor okolo plotu bol ohradený, bol tam nový plot. Policajti mu vraveli, že sa majú s XXXXX dohodnúť, ale on mu tvrdil, že mu žiadne peniaze nezaplatí, smial sa mu a nedalo sa s ním rozprávať.  XXXXX mu tvrdil, že mu zoženie na auto iné gumy, ale on nesúhlasil a žiadal od neho 200 €, ktoré aj žiada aby mu boli ako náhrada za spôsobenú škodu páchateľmi uhradené. 

	Svedkovia - poškodení XXXXX a XXXXX v prípravnom konaní po zákonnom poučení okrem iného uviedli, že dvor okolo pozemku pri rodinnom dome v obci XXXXX majú súvisle oplotený a do dvora sa vchádza dvoma bránami, malou pre chodcov a veľkou pre autá. Veľká brána býva niekedy otvorená, malú bránu zatvárajú, ale nikdy ju neuzamykajú. V dome bývajú aj ich deti XXXXX a XXXXX a matka XXXXX. Asi pred dvomi mesiacmi XXXXX počul z dvora ich domu nejaký hluk, pričom keď vyšiel na dvor zistil, že v garáži sa svieti a je tam jeho syn. Povedal mu, že dofukuje na aute pneumatiky kamarátovi. Ďalej už nevie čo sa v dvore robilo, ale potom ráno mu jeho nebohý otec povedal, že na dvore videl nejaké záblesky. Na ďalší deň sa dozvedel aj to, že tam boli policajti vyšetrovať prepichnuté pneumatiky na aute. Z vyrozumenia, ktoré obdržal od polície sa dozvedel, že to urobili XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX, ktorých všetkých veľmi dobre pozná, lebo často k nim chodili. Kamarátili sa z ich deťmi a veľakrát mu pomáhali s prácami okolo domu. Do domu aj do ich dvora chodili bežne, bez predchádzajúceho ohlásenia sa a nikdy nemal a ani nemá voči tomu žiadne výhrady. Tiež mu neprekáža, že vošli do ich dvora v noci, kedy sa stal skutok. Čo sa týka spôsobenej škody na aute, ktoré tam bolo odstavené, to nech si vyriešia z jeho majiteľom. O skutku sa s nimi aj rozprával, pričom to oľutovali a sľúbili, že už to v budúcnosti neurobia. Je možné, že v to čase bola nejaká časť plotu zložená, lebo ho opravovali, ale presne si to už nepamätá. K trestnému stíhaniu sa nepripája a náhradu škody nežiada, nakoľko táto nikomu z ich rodiny nevznikla. Rovnaké skutočnosti uviedla aj XXXXX a svedkyňa poškodená XXXXX, ktorá navyše dodala, že chlapci niekoľkokrát v ich dome aj zostali spať, chodili k nim bežne a majú tam  povolený vstup.

	Svedok XXXXX ml. ku skutku okrem iného uviedol, že na druhý deň sa mal dozvedieť, že to mali urobiť XXXXX, XXXXX a XXXXX.
	
	Ďalej bolo do vyšetrovacieho spisu zabezpečené odborné vyjadrenie ku škode na vozidle XXXXX, z ktorého vyplýva, že hodnota poškodených pneumatík bola 128 €, čo je 32 € za jednu pneumatiku a ďalšie náklady na uvedenie auta do pôvodného stav sú 24 € za výmenu a vyváženie pneumatík, čo celkovo predstavuje škodu vzniknutú poškodením vozidla vo výške 152 €.

 	Prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. por. sa dopustí ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na  cudzom majetku malú škodu. 
																	
	Malou škodou sa v zmysle § 125 ods. 1 Tr. por. rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 €.

	Prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného, alebo tam neoprávnene zotrvá, ak spácha taký čin najmenej s dvoma osobami.

	Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX mali súhlas vlastníkov nehnuteľnosti na vstup do dvora rodinného domu v obci XXXXX, kam bežne chodievali za rodinnými príslušníkmi vlastníkov nehnuteľnosti. Nemôže sa preto jednať o prečin porušovania domovej slobody. Škoda, ktorú svojím konaním spôsobili nedosiahla výšku škody potrebnú pre to, aby mohol byť ich skutok posudzovaný ako prípadný prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. Jedná sa však o skutok, ktorý by mohol naplniť znaky priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

	Podľa § 214 ods. 2 Tr. por. policajt postúpi vec inému orgánu, iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie.	

	Vzhľadom k tomu, že zo skráteného vyšetrovania vyplynulo, že skutok nenaplnil znaky žiadneho trestného činu ale mohlo by sa jednať o vyššie uvedený priestupok, rozhodol som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.	

Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Juraj Polakovič
prokurátor