Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 190/14/6603	Brezno, 12.8.2014
EEČ : 2-46-85-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
od marca 2014 do 12.04.2014 v presne nezistenom čase v XXXXX pri mieste jeho trvalého bydliska, prešiel cez spoločný nepredelený dvor k časti v súčasnosti neobývaného domu s popisným číslom XXXXX ktorého majiteľkou je XXXXX a ktorý do roku 2015 môže so súhlasom majiteľky využívať na pestovanie plodín v záhrade a uskladnenie náradia predošlá majiteľka XXXXX a tu na uvedenom dome nezisteným spôsobom násilím prekonal uzavreté plechové dvere podopreté z vnútornej strany železnou tyčou, vnikol do vnútorných priestorov miestnosti slúžiacej, ako sklad náradia, odkiaľ odcudzil jednoradličný konský pluh a tento následne dňa 12.04.2014 odpredal vo výkupe železného šrotu XXXXX s.r.o. v XXXXX za sumu 4,20 €, čím spôsobil škodu XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, podľa odborného vyjadrenia vo výške 250,-- €,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX ČVS:ORP-318/BR-BR-2013 zo dňa 30.04.2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre prečin krádeže podľa  § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Dňa 18.06.2014 poverený príslušník PZ predložil tunajšej okresnej prokuratúre návrh na podanie obžaloby na obvineného, ktorý však nemôžem akceptovať. Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu ČVS:ORP-318/BR-BR-2014 som zistila, že návrh povereného príslušníka PZ nie je dôvodný.

	V priebehu skráteného vyšetrovania obvinený XXXXX využil svoje právo  a dňa 15.05.2014 pri výsluchu v procesnom postavení obvineného odmietol vo veci vypovedať. 

	Poškodená XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka poškodeného dňa 15.05.2014 uviedla, že dom na XXXXX predali v novembri 2012 XXXXX, ktorá sa v súčasnosti zdržiava v zahraničí, kde pracuje. Nakoľko predmetnú nehnuteľnosť XXXXX zatiaľ nevyužíva, dohodli sa, že do roku 2015 môžu dom a pozemok užívať na uskladnenie náradia a pestovanie plodín v záhrade. Prednú časť predmetného domu č. XXXXX XXXXX XXXXX, ktorý nemá oprávnenie vstupovať na pozemok a do priestorov časti domu XXXXX. Poškodená do uvedeného domu chodieva sporadicky, naposledy tam bola v marci 2014 a následne dňa 12.04.2014 o 08.30 h, kedy zistila, že plechové dvere vedúce od dvora do skladových priestorov domu sú násilím otvorené. Dvere boli predtým nezamknuté, ale zvnútra boli zapreté železnou tyčou a v čase, kedy toto zistila, bola táto tyč padnutá na zemi a dvere privreté. Je vylúčené, aby tyč spadla spod kľučky sama, bola pripretá pomerne silno. Po prehliadnutí skladových priestorov zistila, že odtiaľ bol odcudzený jednoradličný konský pluh, ktorý bol vyrobený v roku 1953, bol úplne funkčný a mal hodnotu 250,- €.

	Do zápisnice o výsluchu svedka poškodeného bol na základe plnej moci udelenej mu XXXXX dňa15.05.2014 vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že zadná časť v súčasnosti neobývaného domu so záhradou na XXXXX v XXXXX  je majetkom jeho budúcej nevesty XXXXX, ktorá je t.č. dlhodobo v zahraničí. Koncom apríla 2014 sa od XXXXX dozvedel, že jej bol z miestnosti slúžiacej, ako sklad náradia v predmetnom dome ukradnutý pluh. Škoda poškodením plechových dverí vedúcich do skladu nevznikla žiadna.

	XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka dňa 15.05.2014 uviedol, že je zamestnaný na dohodu vo firme XXXXX s.r.o., so sídlom v XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX ako výkupca železného šrotu. Dňa 12.04.2014 okolo 07.30 h pred prevádzkou kovošrotu čakal XXXXX, ktorého pozná, ako zákazníka a ktorý mal so sebou káričku a na tejto mal naložený železný pluh, ktorý následne u nich odpredal za sumu 4,20 €.

	Na zápisnicu o výsluchu osoby podľa § 196 ods. 2 Trestného poriadku bol dňa 28.04.2014 vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že na XXXXX v XXXXX vlastní prednú časť domu, má spoločný dvor so XXXXX, ktorí v dome už nebývajú, je invalidný dôchodca. Do časti domu, ani do záhrady ktorá patrí XXXXX nemá prístup. Ku krádeži pluhu uviedol, že nejaký pluh sa asi pred dvomi týždňami, v mesiaci apríl 2014, len tak jedno ráno vyskytol práve v jeho drevárni na konci dvora. Vedel, že pluh je z domu XXXXX napriek tomu ho hneď naložil na káričku a odviezol do zberných surovín pri rieke Hron.

	Do vyšetrovacieho spisu bolo zabezpečené odborné vyjadrenie  k hodnote pluhu, bola vykonaná obhliadka miesta činu s fotodokumentáciou a boli zabezpečené ďalšie listinné dôkazy.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

	Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov som dospela k záveru, že skutok sa stal, ale je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

	Na základe všetkých uvedených skutočností bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.	

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Jana Janovcová
prokurátorka