Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 101/14/6610	Veľký Krtíš, 2.7.2014
EEČ : 2-50-55-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v trestnej veci pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že 
- od 01.10.2013 do 14.06.2014 si v XXXXX a na iných presne nezistených miestach neplnil svoju vyživovaciu povinnosť k svojmu synovi XXXXX, nar. XXXXX, rozsah ktorej mu bol určený rozsudkom Okresného súdu vo XXXXX sp. zn. XXXXX z 18.12.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť 29.01.2004  vo výške 2.500 Sk (82,98 €) mesačne predom k rukám matky dieťaťa XXXXX, nar. XXXXX počnúc od 29.01.2004 vždy do 15. dňa v mesiaci, obvinený za uvedené obdobie dlhoval na výživnom čiastku 580,86 €, výživné neplatil napriek trestnému rozkazu Okresného súdu v XXXXX ktorý nadobudol právoplatnosť 23.09.2013, citovaným trestným rozkazom bol XXXXX uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov,

lebo zanikla trestnosť činu.

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX zo 14.02.2014 pod č. XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c Tr. zák. Ďalším uznesením vyšetrovateľa z 30.04.2014 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení. 

	Vyšetrovateľ vykonávajúci vo veci prípravné konanie predložil 30.06.2014 na tunajšiu prokuratúru návrh na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. h Tr. por. s poukazom na ustanovenie § 86 písm. a Tr. zák.

	Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistila,  že predložený návrh vyšetrovateľa je opodstatnený a vo veci bude potrebné vydať rozhodnutie podľa § 215 ods. 1 písm. h Tr. por. s poukazom na § 86 písm. a Tr. zák. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. h Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 

	Podľa § 86 ods. 1 písm. a Tr. zák. trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c Tr. zák. sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a čin spácha hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený. 

	Obvinený XXXXX v priebehu prípravného konania uviedol, že má vedomosť o svojej vyživovacej povinnosti vo výške 82,98 € na syna XXXXX. Bol už za takýto trestný čin odsúdený v XXXXX. Pracuje ako živnostník murár, ale v súčasnej dobe je ťažké si nájsť zamestnanie a preto nevedel svoju vyživovaciu povinnosť plniť riadne tak, ako mu bolo určené rozsudkom Okresného súdu XXXXX. Stáva sa, že mu niekedy pomáhajú aj rodičia. Snaží sa zohnať si robotu, aby mohol pravidelne platiť výživné. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť. 
	
	Svedkyňa XXXXX matka maloletého XXXXX uviedla, že obvinený jej neplatí výživné riadne od 01.10.2013. Požiadala Exekútorský úrad XXXXX o vymáhanie výživného, ktoré obvinený dlhuje, ako aj dlžného výživného. Z uvedeného úradu jej bola zaslaná len suma 20 €. Syn za obdobie, keď obvinený riadne neplatil výživné netrpel a netrpí núdzou, vie sa o neho postarať. Svedkyňa bola vypočutá aj 14.06.2014, kde uviedla, že obvinený jej poštovou poukážkou zaslal čiastku 500 € na úhradu dlžného výživného a ostatnú čiastku, ktorú dlhoval jej vyplatil do rúk. Ku dňu výsluchu tejto svedkyne nedlhuje žiadnu čiastku na výživnom pre maloletého syna XXXXX. Obvinený dlh na výživnom celkom vyrovnal. 

Je pripojená fotokópia rozsudku Okresného súdu XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť 29.01.2004. Týmto rozsudkom bolo manželstvo obvineného s XXXXX rozvedené, maloletý bol zverený na čas po rozvode do výchovy matky. Obvinený bol zaviazaný počnúc od 29.01.2004 platiť výživné na maloletého XXXXX. Z trestného rozkazu Okresného súdu XXXXX možno zistiť, že týmto trestným rozkazom z 09.08.2013 sp. zn. XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť 23.09.2013 bol obvinený uznaný vinným za rovnorodú recidívu, teda trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. Zo skutkovej vety vyplýva, že neplnil vyživovaciu povinnosť k svojmu synovi XXXXX. Obvinenému bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka XXXXX možno konštatovať, že obvinený bol zamestnaný vo firme XXXXX od 12.03.2013 do 30.04.2014. Ďalšie záznamy o jeho zamestnaní nie sú. Doposiaľ bol odsúdený štyrikrát, ostatné odsúdenie je uvedené v skutkovej vete uznesenia. Ostatné odsúdenia sú z roku 2003, 2006 a 2009. Vo všetkých uvedených veciach za rovnorodú recidívu, teda za trestný čin zanedbania povinnej výživy. 

Podľa svedkyne XXXXX obvinený ku dňu 14.06.2014 uhradil celú čiastku výživného, ktorú dlhoval do dňa tohto výsluchu svedkyne, na výživnom pre maloletého XXXXX nedlhuje žiadnu čiastku. Konanie obvineného nemalo trvalo nepriaznivé následky pre maloletého XXXXX, teda boli splnené obe podmienky ustanovenia § 86 ods. 1 písm. a Tr. zák., preto som trestné stíhanie zastavila podľa § 215 ods. 1 písm. h Tr. por. s poukazom na ustanovenie § 86 ods. 1 písm. a Tr. zák. 

Vzhľadom k uvedenému som rozhodla tak, ako je vo výrokovej časti tohto uznesenia uvedené. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Valéria Králiková
prokurátorka