Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 558/13/6610	Veľký Krtíš, 4.7.2014
EEČ : 2-50-56-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v trestnej veci pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť obvinená na tom skutkovom základe, že 

- od 09.12.2009 do konca júna 2014 si v XXXXX a na iných presne nezistených miestach neplnila riadne vyživovaciu povinnosť k svojim dcéram XXXXX a XXXXX, XXXXX, rozsah ktorej jej bol určený rozsudkami Okresného súdu vo XXXXX zo 16.04.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť 27.04.2007  vo výške 624 Sk (20,71 €) od 01.04.2005, vo výške 645 Sk (21,61 € ) počnúc od 01.07.2005 a v čiastke 681 Sk (22,61 € ) mesačne od 01.07.2006 na maloletú XXXXX do 25. dňa v mesiaci vopred do rúk otcovi dieťaťa XXXXX, nar. XXXXX, ktorému bola maloletá XXXXX zverená do výchovy, ďalším rozsudkom sp. zn. XXXXX z 19.04.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť 26.04.2007, bol určený rozsah vyživovacej povinnosti obvinenej k maloletej dcére XXXXX počnúc od 01.07.2006 vo výške 681 Sk (22,61 € ) mesačne do 25. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám otca dieťaťa XXXXX, týmto rozsudkom došlo k zmene rozsudku Okresného súdu vo XXXXX sp. zn. XXXXX z 28.02.2006, za uvedené obdobie dlhovala obvinená na obe maloleté deti na výživnom čiastku 2.034,90 €,

lebo zanikla trestnosť činu.

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX z 01.10.2013 pod č. XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b Tr. zák. Ďalším uznesením vyšetrovateľa z 21.05.2014 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení. 

	Vyšetrovateľ vykonávajúci vo veci prípravné konanie predložil 30.06.2014 na tunajšiu prokuratúru návrh na zastavenie trestného stíhania obvinenej XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. h Tr. por. s poukazom na ustanovenie § 86 písm. a Tr. zák.

	Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistila,  že predložený návrh vyšetrovateľa je opodstatnený a vo veci bude potrebné vydať rozhodnutie podľa § 215 ods. 1 písm. h Tr. por. s poukazom na § 86  ods. 1 písm. a Tr. zák. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. h Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 

	Podľa § 86 ods. 1 písm. a Tr. zák. trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b Tr. zák. sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a čin spácha závažnejším spôsobom konania. 

	Obvinená XXXXX vo výsluchu uviedla, že má vedomosť o tom, že má platiť výživné na dve dcéry po 22,61 € na každú. 	Podľa nej nemala platiť výživné otcovi detí XXXXX, pretože aj ona sa stará o spoločných dvoch synov. Výživné neposielala preto, lebo nepracovala a nemala finančné prostriedky. Nepracuje asi od roku 2007-2008. Nepoberala žiadnu dávku z ÚPSVaR XXXXX. Písomné žiadosti o prijatie do zamestnania naposielala, bola sa spýtať len osobne, nebola prijatá. Celé obdobie, ktoré nepracovala žila z dôchodku svojho manžela. Z uvedeného dôchodku uhrádzala všetky výdavky na domácnosť, potraviny a ostatné potreby. Mala voľný prístup k finančným prostriedkom svojho manžela, tento jej nikdy nezakazoval, aby z jeho peňazí platila výživné. 

	Svedok XXXXX uviedol, že matka detí, obvinená XXXXX neprispieva na ich výživu, neplatí výživné na dcéry XXXXX. On pracuje na aktivačných prácach a súčasný príjem do domácnosti je 350 €. Poberá náhradné výživné od ÚPSVaR XXXXX vo výške 45 € na obe dcéry. Jeho dcéry netrpia núdzou, vie sa o ne riadne postarať, pomáha mu aj družka, s ktorou žije. V ďalšom výsluchu z 19.06.2014 uviedol, že obvinená mu ku dňu výsluchu celú sumu doplatila, ktorú dlhovala na výživnom pre obe dcéry a nedlhuje už žiadnu čiastku. Opätovne uviedol, že jeho dcéry núdzou netrpeli. 

	Svedkyňa XXXXX uviedla, že pracuje ako starostka obce XXXXX, obvinená má u nich trvalé bydlisko. Od 26.11.2012 obvinená nepodala žiadosť o zaradenie na výkon menších obecných služieb. Ide o veľmi konfliktný typ človeka, táto je nezodpovedná  a v súčasnom období obec má naplnený stav pracovníkom na úseku menších obecných služieb. 

	Svedok XXXXX pracuje ako riaditeľ spoločnosti XXXXX XXXXX V tejto spoločnosti pracovala obvinená od 10.09.2008 do 30.09.2008, potom od 06.10.2008 do 31.12.2008 a od 02.01.2009 do 04.08.2009. Bola zamestnaná len na dohodu o vykonaní práce. V súčasnosti je táto spoločnosť chráneným pracoviskom, teda je možné zamestnávateľ len ľudí so zdravotným postihnutím, nemohli by preto obvinenú zamestnať. 

	Svedok XXXXX je manželom obvinenej, uviedol, že s touto žije asi 5 rokov. On poberá invalidný dôchodok asi vo výške 500 €. Obvinená mala k dispozícii jeho finančné prostriedky, s ktorými hospodárila. Viackrát jej povedal, aby z týchto finančných prostriedkov zaplatila výživné na svoje dve dcéry. 

	K spisu sú pripojené rozsudku Okresného súdu XXXXX o určení rozsahu vyživovacej povinnosti obvinenej voči svojim dvom maloletým dcéram. Podľa správy Sociálnej poisťovne pobočka XXXXX obvinená bola zamestnaná tak, ako uvádzal svedok XXXXX. Sú pripojené potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi obvinenou XXXXX v roku 2010 až 2013. Je pripojené rozhodnutie o priznaní náhradného výživného pre obe dcéry obvinenej do rúk otca detí XXXXX. Sú pripojené aj potvrdenia o poberaní náhradného výživného za jednotlivé roky. Z rodných listov maloletých detí  možno zistiť, že ich matkou je obvinená a otcom XXXXX. 

Podľa ostatného výsluchu svedka XXXXX obvinená uhradila  výživné, ktoré dlhovala na dve maloleté dcéry. Jej konanie nemalo trvalo nepriaznivé následky pre maloleté deti, tieto netrpeli núdzou. V priebehu prípravného konania, teda došlo k splneniu podmienok, ktorú sú uvedené v ustanovení § 86 ods. 1 písm. a Tr. zák., preto som trestné stíhanie proti obvinenej XXXXX zastavila podľa § 215 ods. 1 písm. h Tr. por. s poukazom na ustanovenie § 86 ods. 1 písm. a Tr. zák. 

Vzhľadom k uvedenému som rozhodla tak, ako je vo výrokovej časti tohto uznesenia uvedené.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Valéria Králiková
prokurátorka